VENUS à la 102mm acr du 24 Mars

[laurent ferrero]

De mon côté çà fait longtemps que je ne fais plus de dessins de Vénus, çà fait quelques années que je m'essaie à l'imagerie avec filtre en proche UV (395 nm) :

 

 https://planetes-au-telescope.blogspot.com/search/label/images de Vénus

 

Mes meilleurs résultats ont été obtenus avec la lunette de 125 mm, quand la turbulence coopère ...

[etoilesdesecrins]

Salut, idem, j'ai un peu lâché l'affaire car planète très ingrate du fait de son fort éclat (du moins si elle n'est pas étudiée en plein jour) et de sa hauteur souvent faible la rendant impactée par la turbulence. Si on ajoute les deux elle m'apparaît souvent comme un truc de fond de piscine ! 😁

J'en ai fait quelques dessins à la FC-100 et au 300 avec vagues zones sombres mais probablement des artéfacts car au fil de l'expérience ces zones semblaient rester au même endroit ! Et le filtre violet coupe trop de lumière à la 100 mm, le bleu n'est par contre pas assez sélectif ?

Au 300 c'est bien souvent trop turbulent.

Il faudrait que je remonte mon tube de 80ED sur la AZ4 qui sert à la FC-100 ! 🤣

Mais surtout tomber sur LE soir pas turbulent, et guetter l'apparition de Vénus au plus tôt.

 

Toutes ces dernières observations ciel profond au T300 lors de la canicule, le 300 était en place au moment de Vénus mais chaque fois je l'ai boudée.

 

Du coup tiens ça me redonne envie de tester Vénus, la semaine prochaine, la lune sera trop grosse pour ciel profond. Par contre je ne pensais pas qu'on pouvait voir quelque chose à 60 mm, le plus bas level que je connaissais c'était Rainer avec 77 mm dans Astrodessins

Modifié hier à 15:35 par etoilesdesecrins

[Algenib]

La question de la perceptibilité n'est pas que instrumental il y a la perception propre et le couple tube-oeil qu'il faut matcher.

Faut trouver d'abord son propre éclairement optimal. Cad la pupille de sortie optimale. 0,5mm pour 2-3", ça marche. Plus à mesure que le diamètre augmente. 1-0,7mm avec le 200. Peu de contraste image, peu de turbulence demandée et la pupille optimale en conséquence.

Les détails principaux restent à 1" +/- et la 100mm suffit pour cela. Le sub détail demande plus, un 200 suffit.

des images 7/10, c'est en agitation le quart de la résolution instrument selon dawes:

60mm: 0,6" de turbu dans 200mm il reste trop peu à voir.

200mm: 0,2" de turbu.

Ce n'est pas le fwhm.

C'est au final que l'on aperçoit du détail de 2" dans la 60mm et probablement moins dans des trous de turbu.

Les photos ne montrent pas mieux que du détail de la 1", au mieux, plutôt 1,5" en moyenne, quel que soit l'ouverture, le site et la qualité de ciel.

Pas sur un coup ou 2 mais sur une élongation de vénus. L'été n'aide pas beaucoup ici en paca.

Je me souviens d'images fixes au C8 en hiver en RP et il y avait profusion de détails et sub-détails, quel que soit le filtre coloré et sans filtre.

Dernier point, winjupos donne des images suggérées pour une date et une heure: c'est ce que l'on peut relever en observation et c'est dire qu'il y a une certaine permanence dans l'atmosphère de vénus, couche externe. Et c'est ce que l'on voit. En passant, donc observation pour le fun.

Cependant il y a parfois des irrégularités dans ce schéma et c'est ce qui pousse à observer: 

- l'étendue des calottes polaires, larges et brillantes en ce moment,

- des tâches très brillantes localisées dans l'atmosphère, ça peut faire penser au volcanisme,

- des irrégularités sur le terminateur...

Et cette fameuse "lumière cendrée", non photographiée.

Avec 150-200 dans un ciel stable souvent, c'est largement assez. Au delà, c'est le super site de montagne et le 400-500mm.

 

Laurent je ne sais pas si vous êtes sur Marseille-ville, si c'est le cas vos obs sont très bonnes.