etoilesdesecrins

Ah je me souviens d'une double-double qui pourrait bien être STF 2470 - 2474, les n° me disent quelque chose ! Effectivement elle m'avait fort impressionné ! Comme toi j'avais idée d'une sortie doubles ce soir à la 100 mm, mais il y a pas mal de vent et un ciel assez diffus maintenant sur le sud, est-ce l'effet de ces maudits incendies ? J'avais noté 5 doubles restantes dans le Scorpion, mais très basses, ces conditions ne semblent pas propices donc. Le Cygne sera trop proche de la grosse lune, à voir peut-être dans Oph, Ecu, etc ...

Oui tout à fait, c'est cette zone que j'ai vue plus brillante, très petite, et qui m'a fait penser au craterlet ...puis démenti le lendemain. Avec beaucoup de turbulence et donc faible Gr elle peut paraître quasi ponctuelle et faire penser à une réflexion sur le bord ou l'intérieur d'un éventuel cratère. Mais c'est bien juste au-dessus qu'il faut viser, le vrai craterlet formant un duo vertical avec une autre formation

Hello, bravo ! sur la photo du 8 juin ci-dessus on voit que le craterlet du bord est proche d'une formation plus au sud, et la toute dernière fois il m'avait semblé voir un "double détail" qui aurait été le craterlet + cette formation (je n'avais pas la photo sous les yeux). A rechercher donc en ce sens ...

Oui, bonne idée, je ne suis pas assez curieux sur la lune. Soit je me concentre sur un dessin d'une zone déjà connue ou identifiée au préalable, soit je flâne sans but précis comme hier soir si c'est trop tard pour dessiner ou trop turbulent. Il faudrait que j'identifie un peu plus ce que je vois avec la carte. Et je confirme que des bonnes jumelles sont déjà très intéressantes, si on peut les caler un peu : hier soir j'ai pu y voir quelques unes des formations principales que j'avais sous les yeux en parallèle dans la lunette

Confirmé hier soir que ce n'était pas cela. Cette zone brillante est en fait ce que l'on voit sur la photo ci-dessus, un peu sous le craterlet, le sol est plus blanc. Mais avec le recul et en regardant la photo, j'ai idée d'un truc que j'ai aperçu et qui pourrait être le craterlet en fait, à revoir. Par contre le cratère principal est vu tout de suite, grosse différence de facilité avec les autres qu'il faut aller débusquer. Mais la turbulence empêchait de dépasser 148 X, et surtout la lune reste basse en ce moment, pas idéal pour les défis. Belle balade lunaire toutefois en touriste en-dessous de 100 X (avec certaines configurations confirmées en parallèle aux jumelles 10X56, posées sur un support à 2 balles)

Pas beaucoup mieux hier soir, plus tôt avec Vénus plus haute sitôt apparue à l'oeil nu. Toujours beaucoup de turbulence (confirmée ensuite sur la Lune), et vraiment un gain anecdotique sinon nul du filtre bleu 80A. Curieusement cela semblait mieux avec le orange n° 21, qui coupait un peu la turbu. Le limbe et les "cornes" semblaient plus clairs que le reste, d'où par opposition visions fugaces de ce reste qui semblait se condenser en vagues zébrures par rares moments. Pourtant plus tard la turbulence était beaucoup moins sensible vers le zénith, puisque j'ai pu séparer sans problème une double de 1''8 dans le Dragon (STF 2199) et même 1''7 (STF 2509) et ce avec des composantes pas tout à fait égales en mag. Donc encore une fois l'importance de mesurer Pickering à la bonne hauteur

Oui, il faut se méfier de l'orientation de l'info, et bien tout remettre dans le contexte ! Avant les canicules il y avait eu une petite période un peu plus fraîche, et un collègue visiblement climato-sceptique (ou négationniste climatique, tiens j'aime bien ton expression) mais aussi provocateur, s'était fendu d'un petit "ah on les entends plus là ceux qui parlent du réchauffement !" Bizarrement c'est lui qu'on n'entend plus à présent Nul doute que tels ou tels extrémistes (de toute bord, je parle) sont attisés (sans mauvais jeu de mots) par cette période tendue pour tenter de rallier du monde à leur cause.

Hello, hier soir j'ai fait la moitié de mes devoirs 😆j'ai testé NGC 6572 aux 10X56 mais pas encore M102 car il y avait la lune. Surpris par la facilité de la chose, alors que la nuit n'était pas encore complète et surtout que la lune brillait au SO (je m'en suis protégé derrière un arbre). L'étoile Oph 71 était à peine perceptible en vision décalée à ce moment-là et pourtant NGC 6572 est apparue quasi tout de suite, formant l'astre sud d'un triangle ouvert assez homogène (mag 8-8,5) complété en losange par une autre étoile plus faible (9,2 apparemment). Je suis ensuite allé tester NGC 6543 très semblable dans le Dragon, tout aussi facile, formant une sorte de carré avec 3 étoiles de mag 8 à 9 aussi. Ensuite, je suis retourné sur NGC 6572 avec un ciel plus sombre, mieux adapté. Elle était encore plus facile. En gros, une fois repérées, les deux NP sont faciles, évidentes, présentent un petit effet blink (quasi invisibles en vision directe contrairement aux étoiles, et vues continuellement en vision indirecte), mais pas de couleur sauf peut-être très légèrement pour NGC 6572. NGC 6572 m'a paru légèrement plus petite (confirmé d'après les Splendeurs du Ciel profond), plus nette et plus brillante, un peu plus contrastée et moins floue. Dans les 2 cas on perçoit un très léger diamètre apparent (non stellaire donc) mais ça ne saute pas aux yeux, compliqué. Vu leur aspect compact, je doute que cette caractéristique soit bien plus aisée sans lune, alors que leur éclat global sera encore plus marqué. Un bel exercice plaisant avant d'aller se coucher !

Hello, rapide coup d'oeil hier soir à la FC-100 mais bien turbulent. A 123 et 148 X j'ai noté sur le bord E de Platon une zone presque ponctuelle nettement plus brillante que le reste, quasi à l'endroit de ce fameux cratère du bord encore jamais vu (2''60 sur la photo plus haut). Mais Platon était encore bien dans l'ombre, bizarre que le soleil ait pu impacter le bord de ce craterlet. A reconfirmer sûrement ce soir, Platon sera mieux placé par rapport au soleil incident.

Rapide coup d'oeil hier soir à la FC-100 en mauvaises conditions, trop tard, Vénus déjà presque dans les arbres (pas pu me libérer du repas avant). Comme très souvent beaucoup de turbulence et déjà trop lumineuse donc. Peut-être de très légères ombres fugaces à 92 X et 123 X avec filtre bleu, mais rien de sûr, et rien de dessinable en tous cas. Je retente ce soir plus tôt, mais le vent est déjà présent. Trop sombre avec le W47

Attention pas sûr que le télescope donne de meilleurs résultats qu'un plus petit instrument sur les nébuleuses obscures. J'avais eu plusieurs échecs d'affilée au T300, d'où mon désintérêt pour ces objets ensuite (sauf cas particulier comme celles de M24 ou la Tête de Cheval). En effet je trouve qu'il faut qu'elles aient une taille suffisante pour bien appréhender l'absence d'étoiles qu'elles génèrent, dans ce cas un faible grossissement peut suffire. Aussi il faut un champ suffisant pour les faire ressortir par rapport aux riches champs stellaires environnants. Et surtout un ciel de grande qualité avec les nuages de la Voie Lactée bien définis jusqu'au sud.

Oui, vastes trainées nuageuses hier soir et petit vent ne m'ont pas donné envie de sortir la 100, dès lors qu'enfin on voyait le point lumineux de Vénus entre 2 nuages

j'ai corrigé mon texte précédent, j'avais mis NGC 6543 au lieu de NGC 6572 ...mais le topo reste le même, ce sont 2 petites NP. @narnodel j'envisage aussi de me mettre un peu plus aux nébuleuses obscures, sujet très délaissé lors des années précédentes. Mais pour moi il me faut un ciel bien meilleur que mon ciel habituel, donc cela réduit uniquement aux vacances l'été, aux jumelles ou à la lunette. Cela peut être l'occasion de belles balades d'été dans le ciel nocturne, sans trop se prendre la tête. Sur les SCP il n'y en a pas tant que cela, on peur déjà commencer par ça. Sur le NSOG volume d'été il y en a bien plus

La lune aux 10X56 (ou 10X50), c'est magnifique et déjà trop lumineux quand elle est pleine voire gibbeuse ! 😆 Dans ce cas-là je réduis le diamètre et passe aux 42 voire 25 mm. Contrairement à ce que l'on croit, la pleine lune est très riche en détails et en nuances différentes. Mais ici il est question de lune non pleine. Perso les jumelles me servent d'outil contemplatif sur la lune, je n'essaie même pas d'identifier les cratères, encore moins de dessiner. Toutefois cela tremble un peu, l'idéal est de stabiliser en appuyant les jumelles sur une sorte de "monopode", manche de pelle, bâton de rando ou autre 😆 Là ça se stabilise et cela devient vraiment bluffant, en netteté, quantité de détails (certes petits), résolution ...On croit avoir un mini instrument astro en main. Pour NGC 6572, je viens de vérifier la taille sur atlas, env 20'' ce n'est pas bien gros pour être facilement identifié aux jumelles. Ca reste à peu près stellaire ou presque, il ne faut donc pas qu'il y ait beaucoup d'étoiles de mag 8.5 très proches, afin de ne pas confondre. Cela est le cas pour NGC 6572 sur le PSA, sa magnitude la rendant alors accessible à nos types de jumelles, et ce sous ciel imparfait, vu son aspect non diffus. Peut-être que l'effet blink (clignotement) et léger flou est sensible à cette ouverture, je ne me souviens plus. Pour la couleur, j'en doute. Cela me fait donc 2 choses à vérifier aux jumelles, NGC 6572 et M102 😃

Fabuleuse la progression que tu décris, notamment sur Andromède, et progression aussi dans l'enthousiasme ! C'est vrai qu'en astro, surtout aujourd'hui avec toutes les belles photos que l'on voit, on ne "ressent" pas toujours ce à quoi on s'attendait, mais si on reste humble, tenace et motivé les progrès et la satisfaction sont souvent au RDV. Curieuse par contre ton histoire de ne pas voir l'étoile de mag 4,6 si tu voyais toutes celles de la Petite Ourse. Et la facilité de perception immédiate de la petite NGC 6572 aux jumelles me semble peut-être trop prononcée ...Mais pourquoi pas faudrait que je reteste aussi. M107 par contre est un amas globulaire fort peu contrasté, difficile aux jumelles voire impossible, malgré sa mag alléchante.