etoilesdesecrins

Oui, il faut un peu se méfier de l'effet "snob", genre j'en verrai beaucoup plus avec un oculaire à 500 euros qu'à 100. J'ai eu quelques déconvenues sur le sujet parfois, que ce soit en astro ou jumelles (diurne). Un matos pas forcément premium - mais pas à la rue non plus - montre étonnement de choses, eu égard à un prix x fois moindre. C'est la fameuse loi dont parlent les cadors en jumelles, selon laquelle pour avoir les derniers % d'excellence et de transparence optique, il faut multiplier le prix par 2 ou 3. Et ces derniers % ne pourraient être constatés que par des semi-pros ou personnes utilisant quotidiennement l'objet sur divers sujets. Ceci dit, je pense bien entendu qu'un oculaire haut de gamme n'en montrera jamais moins qu'un bas de gamme, mais pourra par exemple tirer son épingle du jeu dans des conditions difficiles de mauvais éclairage, de turbulence, etc ... C'est probablement le cas sur ces craterlets de Platon qui me paraissent chaque fois peu contrastés et très difficiles (sauf le principal), donc mieux vaut ici avec un bon matos. Mais à tester, à comparer avec différentes gammes. Et ne pas oublier qu'il y a toute la chaine optique à considérer, objectif, renvoi coudé, oculaire, barlow éventuellement. @Lune cendrée : peut-être que ce soir-là la turbulence était défavorable à un plus gros diamètre comme le T200 ?

Pardon, vers Digne. J'en sais rien, je ne voudrais pas rentrer dans des polémiques que je ne connais pas, mais j'ai pu observer une fois vers St Pierre au-dessus de Digne (pas loin du crash de l'avion) et je me souviens encore de la gueule de M17 dans ma petite 80ED, emportée pour l'occasion. Méconnaissable par rapport à mon site habituel des Monts du Lyonnais, ça brillait et diffusait de partout. Bref, un ciel qui confirmait ce que j'ai souvent quand j'observe sur un spot familial entre Sisteron et Gap, de la folie. Mais bon, fin de la discussion je pense vu que notre ami semble avoir jeté son dévolu sur l'Ardèche, cf l'autre post.

Ah ! il y en a qui ont du ciel clair ??? 0 occasion depuis le mois de mai chez moi ! Oui je veux bien croire qu'à 120 mm le Gr de 180 X est assez optimal les soirs corrects sur Jupiter. 280 X ça paraît beaucoup sur ce disque assez peu contrasté mises à part les 2 bandes principales. A la FC-100 je tourne assez souvent à 148 X, quand c'est bon je passe un vieux 4 mm (185 X) mais le 3.5 (211 X) sort rarement sur Jupiter. Parfois pour confirmer un détail, mais ça manque un peu de contraste et de netteté en général.

Si vous ne voulez pas faire d'astro, effectivement vous pouvez venir vous installer du côté de Lyon 🤣 Et surtout, comme je le dis assez souvent, depuis ces 2-3 dernières années il y a une forte corrélation entre soirées claires (il y en a quand même) et grosse lune, donc ciel profond impossible. Je tiens des stats perso depuis 13 ans, et c'est en moyenne 2 soirs clairs stables sans lune pour le ciel profond, par mois. Sachant que l'été c'est un peu plus, cela se compte sur les doigts d'une main, entre fin octobre et mars disons. Avec la lune il y en a un peu plus, pour celui qui est plutôt planéteux c'est moins frustrant. A ta place je fonceraisplutôt sur le topo de Digne, si les autres aspects hors astro conviennent aussi. J'y ai vu des ciels dantesques niveau transparence. Et le nombre de soirs clairs n'a rien à voir avec le lyonnais. Un bon plan ces dernières années aussi, Haute-Loire entre le Mézenc et le Puy. Cela avait mauvaise réputation, mais j'y vais souvent et nombre de fois je suis partir sous la brouillasse habituelle lyonnaise et à mi-chemin en montant à altitude je suis sorti du brouillard sus un ciel d'une pureté incroyable. Cela assorti d'une altitude de 1000 m à l'arrivée avec la moindre ville à 15 km, hé bien ce sont des ciels assimilés montagne. Rien à voir avec mon site des Monts du Lyonnais, on gagne quelques points de magnitude. J'ai eu aussi de beaux longs épisodes l'été, mais ça c'est un peu partout hein.

Tu prêches un convaincu de longue date @chinois02. D'ailleurs je n'interviens plus sur ce sujet (sauf là 😀) car la réponse à la question me semble tellement évidente, de plus en plus évidente, même si j'aime me méfier des évidences ... Sinon tu attends quoi comme réponse à ta question ? 😊 : encore un projet de DC qui divise

100 % d'accord avec @cmltb612 !!! je ne connais pas trop Davezieux, mais le fait que tu dises que Lyon est au N à 1h de route ma fait allumer toutes les alarmes en rouge ! Je suis moi-même en gros à 30 min au SO de Lyon et je peux t'assurer que je pleure à longueur d'année quand à la grisaille perpétuelle de ce pays ! Et en plus non dénué de vent, il y en a même de plus en plus. J'ai habité quasi dans le PNR du Luberon mes 25 premières années, et tout au contraire, c'était la fatigue le facteur limitant, et non la météo quasi toujours favorable. Alors, oui, certes y avait du mistral, avec donc froid et turbulence. Mais que préférer ? Ne pas pouvoir mettre le nez dehors pendant des semaines l'hiver voire des mois près de Lyon, ou pouvoir tout de même se régaler de ciels cristallins, nettoyés par le vent, avec une lulu à petit Gr et des jumelles, pour ne pas trop subir la turbu ? Toutefois, il faut un peu nuancer de nos jours à cause du changement climatique qui semble dégrader aussi les conditions dans le sud, d'après témoignages d'habitant et ma perception quand j'y vais. Le bleu profond ne semble pas aussi pur ni fréquent que jadis. Après, les Baronnies peuvent être un juste milieu, avec une météo plus proche du Luberon que de celle de Lyon. Et une superbe région, qui m'a maintes fois fait de l'oeil lors de randos !

avec l'Humanité, je pense. Donc peut-être bientôt, si ça continue à ce rythme

Yo ! pour viser assez haut aux jumelles, et à fortiori au zénith, il y a 15 ans je me posais la nuque sur le dossier d'une chaise de jardin, assez allongé. Aujourd'hui, c'est quasi le torticolis assuré si ça dépasse plus de 15 min ! d'ailleurs j'avais pensé à m'acheter un transat, puis le mauvais temps jour après jour m'a fait oublier la chose ...peut-être cet été ? J'ai un ciel où M44 est quasi granuleux à l'oeil nu, pour autant j'ai toujours eu beaucoup de mal effectivement sur M97 aux 10X50. Il faudrait que je revois mes notes pour cela et M108 (de mémoire non vu), et voir aux récentes 10X56 ce que cela donne. Il me semble avoir perçu M97 un peu moins difficilement. M81-M82 sont les plus contrastées, après le centre de M31. M66 est assez facile mais M65 bien plus faible. M51 et M101 ne posent aucune difficulté sous bon ciel, tout comme M33. Après, en village, ce doit être bien plus coton vu leur faible brillance de surface. A l'époque je butais entre 9 et 9,5 de mag aux 10X50 bas de gamme, sur des galaxies moyennement contrastées de printemps (Lion, Chevelure, Vierge). Sur les plus petites, le Gr n'était plus suffisant pour les distinguer d'une étoile faible, en tremblotant. Le s10X56 de qualité aujourd'hui me permettent de gagner un peu de mag (je dirais 10 environ), et de voir plus confortablement une galaxie de mag accessible donnée. Et cela sous un bon ciel de campagne, sans plus. Sous un ciel assimilé montagne, on gagne surtout sur les objets pâles et étendus.

Salut Gilas ! superbes ces dessins de magnifiques amas ouverts différents ! Avec en plus l'étoile double sur le dernier dessin, et le groupe plus ouvert au-dessus, cela donne une belle dynamique ! Effectivement le dernier montre pas mal de ressemblance avec NGC 2158, qui, de mémoire, apparaît presque aussi résolu que sur ton dessin à la FC-100. Et dire qu'à mes débuts à la L60, ce petit NGC 2158 était presque un défi à percevoir 😊 On n'a pas trop l'occasion de voir des dessins d'amas ouvert, merci

Hé ben on repart plein gaz sur le mauvais temps là ! rarement vu un mois de mai aussi pourri (mais les réserves d'eau sont pleines au jardin 😁) alors qu'en avril j'avais rarement vu un mois aussi beau ...mais ...mais calmons nos ardeurs après consultation des datas, relevés objectifs des soirs de beau temps. Seulement 3 soirées de ciel profond stable au T300 an avril, alors que j'ai eu l'impression d'une enfilade de soirs clairs tout le mois ! Cette impression est sûrement venue du fait qu'on partait de 0 avec l'hiver pourri que l'on a eu. Bien entendu, c'est aussi parce que la grosse lune était présente une bonne partie d'avril quand il faisait beau. En tous cas, quelle chance tout de même d'avoir eu ces quelques belles soirées en avril, quand les crépuscules n'étaient pas encore trop longs ! 😍

Merci ! au plus vite la météo sera cool pour me permettre de finir mes listes de tâchouilles exotiques, au plus vite je me remettrai à revenir sur des sujets plus connus pour mieux les "analyser" en les dessinant 😀 Mais bon l'astro est aussi école de patience !

Hello, à l'heure où mai ne m'a pas encore permis de mettre le nez dehors en soirée, il est tentant de se remémorer les beaux ciels d'avril dernier. Même si, au final, la présence de la grosse lune n'aura pas permis tant de ciel profond que cela. Une fois n'est pas coutume, sous un ciel déjà fortement illuminé par une lune de 7 jours, j'ai sorti le T300 pour croquer deux nébuleuses planétaires brillantes, au lieu de sortir la lunette pour les étoiles doubles et autres objets brillants comme je le fais habituellement dans ces conditions. Hélas, en ce 24 avril, la turbulence s'est rapidement montrée moyenne voire assez forte, me cantonnant à des grossissements moyens. J'annonce déjà, hein ... 😁 rien à voir avec les chefs d'oeuvres photographiques ultra-détaillés grâce à des grossissements outranciers, que l'on voit parfois passer. D'abord, avant qu'il ne descende trop à l'ouest, le fameux Esquimeau ou Clown NGC 2392 dans les Gémeaux. Par rapport à ce qui nous est fréquemment montré, voilà un objet sur lequel je bute souvent au 300 mm. Par rapport aux structures évidentes que l'on connait, hé bien j'ai du mal à faire apparaître cette évidence, cette face d'esquimeau avec sa doudoune. Une seule fois à près de 400 X elle m'était apparue assez frappante. Ce soir-là, par contre, c'est plus mou, indécis, lent à décortiquer. NGC 2392 forme un triangle avec une étoile de mag 10 environ, brillante, quasi de même éclat que la centrale vue en VD, et une autre de mag 13. Elle est assez nettement ovalisée vers l'étoile de mag 10. A 96 X, le blink est fort, la couleur est bleu sombre un peu grisé, caractéristique de nombre de NP. L'étoile proche en comparaison paraît un peu jaune. A 170 X OIII, la zone centrale est plus marquée que le halo, et l'étoile centrale disparaît . L'UHC ne semble pas apporter bien plus. Me confortant dans mes expériences précédentes, c'est en grossissant que l'on commence à voir quelque chose. Le filtre semble nécessaire aussi, ce dont je me passe pourtant souvent sur ces petites NP brillantes. J'ai un peu l'idée arrêtée comme quoi un filtre ne fait que rendre une petite NP déjà brillante encore plus éclatante, cachant ainsi les structures internes. Erreur ! ce n'est pas toujours vrai. C'est ainsi mieux à 270 X OIII, la structure interne commence à montrer sa forme en écusson un peu pointu vers le N, et le halo externe se montre par moment un peu plus renforcé vers le S. C'est l'amorce de la doudoune ! Mais le tout reste quand même bien noyé dans un ensemble un peu flou et moyennement défini, comme sur mon dessin. A retenter par faible turbulence ! NGC 3242 me paraît d'emblée plus parlante, moins "secrête". Déjà, à 56 X elle exhibe un superbe bleu azur saturé, visible jusqu'à 170 X mais alors plus léger. Elle est globalement ronde et moyennement floue, mais curieusement je ne perçois guère de trace de la centrale. Sans filtre, je la note plus intéressante à 225 X, avec une structure annulaire ONO/ESE et une petite condensation au SE. A 270 X il y en a une autre au NO, plus faible. L'UHC la rend plus brillante et unie, aux bords nets, avec un halo externe moins évident. Finalement, c'est à 270 X OIII et UHC que je la trouve plus intéressante ce soir-là, car un peu moins éblouissante, et avec une structure annulaire ressortant mieux : Ensuite, le 27/04 en journée je sors la FC-100 DF munie du prisme de Herschell pour du solaire. Surprise !! Plusieurs grands groupes de tâches constellent la surface solaire vers l'équateur, dont ce monstre que je dessine de dessiner. Il y a un très léger vent, un peu de voiles nuageux, et la turbulence reste conséquente avec un effet que j'avais rarement observé : de fortes fluctuations sur la netteté de l'image en peu de temps. Notamment une image souvent très floue avec de rares trous de turbulence où, là, c'était somptueux et quasi photographique. Beaucoup d'attente donc pour essayer de sortir le maximum de détails, mais dans les rares trous ils surpassaient bien cela (92 X / 123 X) : Et enfin le même soir, un dessin lunaire, avec une transparence seulement AB/B (passages de cirrus) et une turbulence peu gênante à 53 X lors de la mise en place du dessin. J'ai rajouté ensuite quelques détails à 92 X. C'est fait au crépuscule. Puis, comme d'habitude, à la nuit bien tombée, je suis allé comparer la zone dessinée : avec le contraste optimal lié à la nuit tombé, le nombre de détails est encore infiniment autre ! Il s'agit de la zone des cratères Maupertuis et Bouguer, vers le promontoire Laplace, qui revêt je trouve une fois le dessin accompli, un aspect un peu macabre ou inquiétant ! Bons ciels à toutes et tous !

Salut, merci pour ce reportage mais j'aurais 2 questions principales : - Jupiter devait déjà être basse pour pouvoir l'observer avec un tube aussi long qui ne peut pas pointer bien haut ? Et sans parler du problème de pointage évoqué par Bruno - ensuite, sans remettre en question tes résultats, j'avoue n'avoir jamais lu de telles prouesses (détails dans les bandes de Jupiter, GTR aussi bien visible que sur ta simulation, etc ...) avec un objectif de seulement 52 mm diaphragmé en plus à 36 et 45 mm. Le Gr de 167 X dans ce cas donnant environ 4 D ne paraît pouvoir être utilisé quand dans ces conditions de turbulence quasi nulle comme ici. Est-ce donc le rapport focal extraordinaire qui permettrait des capacités optiques bien au-delà de ce que l'on a d'habitude vers 40-50 mm d'ouverture ?

oui, et rien n'empêche aussi d'ajouter de temps en temps un petit défi d'objet faible pour tester sa mag limite par ex. Mais il faut rester dans une taille d'objet confortable vu le faible grossissement, et la légère tremblote.

Oui, peut-être une histoire d'un attendu pas aligné avec l'aspect à l'oculaire 🙂 Car je n'ai toujours pas consulté mes notes sur le sujet, mais il me semble bien que je ne l'avais pas trouvé si difficile que cela à la lunette ...sous réserve de se mettre en avance dans l'attente d'un objet très pâle et étendu, fort peu contrasté. Après bien sûr, un ciel pas assez transparent ou avec un peu de lune va ruiner la tentative