etoilesdesecrins

Ola ! bon, si tu as testé ton scope sur NGC 457 et que tu as vu ce à quoi s'attendre c'est que déjà tu peux éliminer la piste matérielle. Pour les amas que tu cites, effectivement c'est soit un problème de repérage, soit que tu ne savais pas trop à quoi t'attendre et qu'ils ont pu effectivement passer inaperçus dans les riches champs de la voie lactée de Cassiopée. NGC 103, 129 et 225 ne sont pas difficiles en soi, largement à la portée d'un T200 car j'y jouais déjà en 2010 avec bien moins de diamètre, mais ce sont quand même des objets secondaires. Comme dit plus haut il vaut mieux commencer à se faire la main avec des amas "majeurs" comme M103 ou M52, ensuite NGC 7789 plus diffus mais magnifique. Mais c'est vrai que la région pullule de petits amas à aller traquer et identifier une fois que l'on a admiré les principaux, par ex si je ne me trompe pas y a un NGC 7790 pas loin de 7789, etc etc ... Le duo NGC 663 - 654 est intéressant tout comme le champ autour de Kappa Cass qui recèle 3 ou 4 amas assez linéaires, certes plus frappants avec du diamètre. Pour les galaxies NGC 147 et 185, comment dire 😆 ...ça reste difficile à très difficile selon le site et le ciel car elles présentent une faible brillance de surface. 185 est un peu moins difficile que l'autre, de mémoire toujours. Par contre, dans la même région, je conseille la petite galaxie NGC 278, bien plus contrastée, quasi ronde et semblable à un amas globulaire, mais de mag 11 environ, selon les sources. Elle peut donc présenter un léger challenge selon la qualité du ciel, dans la tranche des 80 à 150 mm. Pour tes bandes sur Saturne, je pencherais plutôt pour l'ombre de l'anneau sur le disque + une réelle bande équatoriale. C'est l'impression que j'ai eue lors d'observations récentes aussi. A un moment au T300 je me suis arraché les yeux pour tenter de percevoir une réelle seconde bande, mais pas vraiment confirmée. Pour cela il peut être intéressant de regarder des photos prises le même soir que son observation.

Hello, oui c'est un truc connu, il y avait eu une longue discussion il y a quelques mois sur le forum d'en face, entre "sachants" concernant les différentes perceptions de couleurs selon le type de vision crépusculaire ou nocturne. il y a aussi l'équation personnelle, cad la capacité propre à chacun à percevoir des couleurs la nuit. Et probablement aussi un paramètre lié à l'éblouissement : par ex sur Jupiter en pleine nuit, à la lunette par ex la forte luminosité nuit à la perception des couleurs, tout est assez gris-jaune. Au crépuscule par ex les bandes sont un peu plus brunâtres.

oui, la différence est parfois énorme entre une observation rapide en attendant autre chose, et une observation du même objet dans les meilleures conditions possible et avec dessin pour bien pousser la vision dans ses retranchements. Je maintiens que les lobes latéraux de M27 ne sont alors pas très difficiles dans ce cas, et ce dès les petites ouvertures. Bizarre car à ma reprise de l'astro en 2010 j'avais tendance à penser qu'il s'agissait d'une sorte de "Graal" réservé aux plus gros diamètres et/ou ciels de montagne ...Encore une fois peut-être un problème de "curseur" indiquant le niveau de visibilité : si on attend une vision très sûre et évidente, certes un gros D doit être nécessaire, mais si on est habitué aux infimes tâchouilles à la limite de la visibilité, on peut dire que ces lobes ne sont pas trop difficiles (sous très bonnes conditions bien sûr)

Hello ! je passe moins souvent en raison d'une surcharge de boulot en ce moment, et aussi, il faut bien l'avouer, d'une démotivation suite à une baisse de dynamisme (à mon sens) des parties CROA, observation visuelle, etc ...Ajoutons à cela des soirées plus froides et plus nuageuses : d'autres activités reprennent le dessus. Pourtant octobre a été bon, j'enchaine les observations dans la Girafe, seulement visitée il y a des années à la 80ED mais boudée depuis car plein nord et plein vent chez moi. En outre je ne la pensais accessible qu'à partir de décembre environ, il n'en est rien car nombre d'objets sont déjà assez hauts en début de soirée. Par chance cela a coïncidé avec de très bonnes conditions de transparence, compensant un peu le fait que ces objets n'étaient pas non plus au zénith en début de soirée. De plus j'ai eu droit de déguster une superbe soirée sous le ciel quasi parfait de Haute Loire 1000 m récemment, mais à la lunette et un peu aux jumelles. Quelques dessins de classiques avant de rentrer congelé au bout de 2 h ! Rebelote dimanche soir avec la Girafe au T300 en rentrant au domicile, ce qui fait qu'il ne me reste plus que 4 ou 5 objets dans cette constellation. Toutes mes listes suivies depuis 15 ans arrivent presque à la fin, car j'ai 10-12 objets seulement encore dans tout l'hiver et encore un peu plus au printemps. Les autres saisons seront donc désormais consacrées au dessin, à la revue plus appuyée d'objets déjà observés et décrits, à des soirées thématiques (ex toutes les NP de la saison, ou tous les objets groupés dans une petite zone, etc ...) Tenez, un coup de coeur de dimanche NGC 1569 galaxie allongée mais avec un centre excentré lui donnant un aspect cométaire (facile, mv 11) ...je n'oserai pas vous parler par contre de l'amas IC 361, très très difficile ou de l'hypothétique VDB14, et pourquoi pas soyons fous de Czernik 14, Czernik 17 ou des excessivement obscurs Berkeley 10 et 13, fidèles à la réputation de ce catalogue ... Rassurez-vous ces objets ont été à peine soupçonnés ou en échec. A côté la petite NP Minkowski 2-2 pourtant de mag 13.7 a presque fait effet de phare ! 🤣

Ola ! justement j'ai eu la chance la semaine dernière d'observer M27 à la FC-100 sous excellent ciel, plateaux sauvages de Haute Loire à 1000 m alt : - sans filtre 1 étoile très faible à la surface, et plusieurs à côté (mais Gr pas au-delà de 92 X). Un lobe du trognon est globalement plus brillant que l'autre, surtout dans un coin. Par contre pas de "moutonnement" à la surface comme sur M42, ça reste très uni à 100 mm - UHC : les faibles extensions apparaissent assez bien (en VI bien sûr), celle O étant assez nettement plus marquée que l'autre. Globalement, cela reste quand même assez "bloc flou" alors que les bords sont plus découpés, plus nets au T300 Pour info, en même temps, déjà remarquable aux jumelles 10X56, déjà bi-lobée comme étranglée en forme de 8. Très belle NP, très brillante, absolument majeure mais peut-être pas "la plus belle" comme j'ai pu le lire ...A propos de Lyre sans vilain jeu de mots, M57 pourrait être plus intrigante ...Voire d'autres plus secondaires, moins brillantes mais tout aussi "belles"

Encore traumatisé de l'été que l'on vient de passer, voici que je m'en vais causer à contre-courant de ce que j'ai toujours fait : OUFFFF enfin une bonne pluie aujourd'hui toute la journée !! Des mois que j'attendais cela ! 😁 Sinon pour l'astro, peu présent en ce moment sur le forum car beaucoup de boulot mais j'ai pu profiter récemment de belles soirées très claires. Et surtout enfin j'ai pu m'attaquer au 300 à mes fameuses listes de la Girafe qui restaient intactes depuis des années, même à la FC-100. Je pensais que les objets ne seraient visibles qu'au coeur de l'hiver, moment très difficile pour viser vers la Girafe chez moi car exposé au froid, au vent, à l'humidité. Mais non, beaucoup de ces objets sont déjà observables maintenant, mais restent encore assez bas. J'ai donc préféré les tenter même pas en position optimale, qu'attendre décembre ou janvier au risque de frimas trop prononcés pour m'y attaquer. Et bingo donc, il y a quelques galaxies intéressantes dans les catalogues IC, NGC, Arp (l'immense et très peu contrastée IC 342 ne m'a montré que son bulbe central de façon immédiate, la structure spirale diaphane semble hors de portée d'un 250/300 sous ciel ainsi bon mais sans plus ..ou alors peut-être perceptible à l'aide d'une photo, ce que j'ai commencé à faire mais rien de sûr). Il y a quelques autres galaxies étendues et peu contrastées, remarquablement "sombres" pour des mag entre 11 et 12

NGC 891, je l'ai souvent trouvée galère car peu contrastée, mangée par sa bande sombre comme NGC 3628, et surtout près du zénith les moments où je la cherchais, donc contorsionné notamment à la lunette où en plus elle reste faible. J'aime bien ta remarque "J’aime bien ces galaxies “rondes” qui me font penser aux amas globulaires vus aux jumelles", parfois je fais aussi des comparaisons comme cela entre types d'objets. Et ton anecdote sur la qualité du ciel du Morvan, idem pour moi quand je vais dans les Alpes ou en Haute-Loire. Toutefois je ne me plains pas de mon site habituel à domicile notamment vers le zénith, quand je vois comment claquait M31 à l'oeil nu l'autre soir (faut dire que j'ai eu une série de soirs très transparents, parmi les meilleurs pour mon site)

Ah ! NGC 7814 ! lors de ma dernière veillée je me suis demandé si je n'allais pas la dessiner, et puis finalement mon choix s'est porté sur la poursuite de mes listes de la Girafe avec prise de notes. Mais aucun regret car cela s'est couvert en moins de 5 min après le quatrième objet. De mémoire je n'avais pas perçu la bande sombre de NGC 7814 lors d'une précédente observation non plus, mais peut-être que plus de ténacité demandée lors du dessin pourrait aider à la percevoir ? Bien d'accord avec toi pour Saturne en ce moment, j'en ai eu des images magnifiques à grossissement moyen (170 X / 225 X) en fin de séance, pour reposer les yeux ! Effectivement l'ombre très fine des anneaux sur le disque vers l'équateur, et peut-être la bande nuageuse qui se dédouble très faiblement en allant vers le pôle ? mais pas sûr, la limite de la vision était atteinte 😆

ah et j'oubliais un truc, le grossissement ! A adapter selon le type d'objet. Quand je vois sur une galaxie lambda le gain que j'ai en passant de 170 X à 225 X au T300 ça vaut le coup de jouer là-dessus. En général le fond de ciel parait plus sombre donc l'objet ressort mieux ...s'il est assez petit et contrasté. Sinon ça peut être l'inverse, avec un petit grossissement on récupère une vue d'ensemble avec un peu plus de contraste sur les objets larges et diffus, si toutefois le Gr reste suffisant pour ne pas avoir un fond de ciel trop clair. Encore constaté lundi soir sur les galaxies pâles et étendues de la Girafe : à 170 / 225 X on fait bien ressortir le bulbe central mais les extensions trop "diluées" se perdent dans le fond de ciel, alors qu'à 96 X le bulbe est moins prohéminent et tout semble devenir plus uni mais le faible halo périphérique semble mieux ressortir. Bref cela dépend de l'objet, il faut faire des essais

Ola, à mon tour de dire 2-3 mots même si le principal a été évoqué et que je suis d'accord avec les collègues. 1) l'IDSA représente les objets avec plusieurs niveaux de teinte selon leur difficulté : catégorie des 100 mm, 200 mm, 300 mm ainsi que les filtres à préférer sur les nébuleuses. Ce sont déjà de premières indications de priorisation. Sinon oui tu peux consulter les livres évoqués et même les Splendeurs du ciel profond, qui contiennent les objets les plus faciles à approcher en premier. Après avec l'expérience on a vite fait de voir les objets qui reviennent le plus souvent dans les forum, donc les plus populaires 2) comme dit @joker0247, la déception vient souvent d'une trop grosse différence entre l'attendu et ce qui est réellement observé. Le truc classique effectivement est de s'attendre à voir comme sur les photos, or ce n'est pas ton cas car tu parles de références de dessins. Du coup je comprends moins car comme déjà dit tu as tous les éléments pour faire de belles observations. Sauf si tu te bases sur le premier dessin de M31 ci-dessus comme étant la norme aux jumelles, c'est faux ! Ou alors avec des jumelles de 100 mm ou plus ! Car même sous très bon ciel, aux Swaro 10X56 je n'ai jamais vu la bande sombre ni m31 aussi bien définie. Ni les 2 noyaux qui en fait n'existent pas. Donc attention aux sources. Et comme ce qui a été aussi évoqué, attention à M31 : elle montre souvent un aspect étalé et diffus dans un gros télescope, qui peut décevoir 3) attention aussi aux dessins faits par nos cadors nationaux, souvent à 400 mm ou plus, sous très bon ciel, avec une énorme expérience, et parfois dessin fait sur plusieurs nuits ! C'est en général le haut du pavé, le summum de ce que l'on peut voir sur un objet. Sortant des lectures assidues d'Astrodessins, j'avais été déçu de mes premières vues au T300 ! 4) ne pas s'attendre à voir beaucoup de détails et notamment des bras sur les galaxies à T250, ou alors à 2000 m alt sous ciel exceptionnel. A 300 mm j'ai eu mes plus belles surprises sur les globulaires, les amas ouverts, certaines nébuleuses planétaires et quelques grandes nébuleuses comme M42, M17, M8 ...Le reste notamment en galaxies, reste assez faible et furtif. Et attention aussi à la nature des galaxies : si une spirale peut éventuellement montrer des irrégularités, une elliptique restera sans détails mis à part son centre plus brillant, et ce dans les plus gros scopes. 5) quelle est la nature de ta passion et de ta motivation ? Si c'est voir tout de suite des détails évidents, tu risques d'être frustré. Si tu as commencé il y a longtemps avec des petits diamètres, et si tu as progressé en instrumentation tout en savourant le gain visuel, et tout en comprenant la nature physique des objets observés, les énormes distances, etc ...cela prend plus d'intérêt. il y a pas mal de question de subtilité et de patience en astro, ça peut faire partie du plaisir. Par ex, perso, chose curieuse, même après des années de pratique je reste intéressé et curieux par la simple recherche d'une tâchouille infime, juste le fait de l'avoir trouvée. 6) un bon moyen de progresser est le dessin. Au lieu de zapper rapidement d'un objet à l'autre, le fait de passer de longues minutes à dessiner l'objet dans ses retranchements, tenter de percevoir le moindre détail, va permettre d'aller plus loin, et même de mémoriser l'objet pour une prochaine observation : tout le surplus observé sera une sorte d'acquis et l'objet nous paraîtra plus facile, les détails plus évidents la seconde fois

Oui, intéressant, cela confirme les excellents retours sur ces nouvelles Rover. Les SLC se font allumer par ces dernières et les Zeiss malgré leur prix et leur réputation. Après c'est le modèle 15 X, j'ai les 10 X. Avant de choisir j'avais longuement comparé les sites et notamment celui de Wine (Scope Reviews) sachant que je ne regardais que les 10 X. Il disait que les Conquest étaient déconseillées en astro en raison du bord de champ dégradant les étoiles. Et ils encensait les Swaro SLC sans toutefois les mettre au niveau des légendaires EL. Après, à l'époque il y avait encore assez peu de tests sur les NL Pure qui en 52 demandaient de débourser 1000 balles de plus presque que les SLC, pour lesquelles la note était déjà salée. Dans le test on voit que les SLC s'en sortent pas mal niveau résolution et nocturne, ce qui m'intéresse en particulier. Elles sont par contre critiquées au niveau des reflets, ce que je confirme et ne l'ai jamais caché (bord de champ un peu pâle aussi, surtout si le ciel n'est pas trop sombre). Ils disent que Swaro s'est un peu endormi sur la SLC sur ses lauriers, j'avais lu cela aussi pour Leica (Ultravid je crois). Bref, perso je ne connaissais pas les Rover au moment de l'achat des SLC 10X56 mais je ne regrette pas cet achat et prend toujours autant de plaisir à les sortir. C'est un magnifique objet en plus. Seul petit bémol pour moi à 50 ans passés, la pupille de 5.6 un peu grande surtout si le ciel est moyen - mais quasi pas gênant sous les ciels très noirs genre moyenne montagne. Peut-être que pour plus de polyvalence il eut été préférable de réduire un peu la pupille, genre des 12X56 mais quid des vibrations, ou 10X50

Salut, effectivement un petit passage sur le Coeur hier soir aux 10X56 cette fois sous un ciel sans lune et d'une grande transparence pour mon site. C'était vite fait avant de rentrer mais je confirme que l'astérisme (sans lune cette fois) est facilement visible dans son entier, avec la forme de coeur évidente. J'ai noté à peu près (sans compter) une vingtaine d'étoiles, la vue se rapprochant presque de celle à la FC-100DF X 22 par pleine lune (la stabilité en moins, et plus petite).

Salut ! je ne commenterai pas l'oculaire zoom car je n'en ai pas. En revanche, Saturne, bonne idée pour le moment ! Je l'ai observée rapidement 2 fois récemment en fin de séance, et malgré une turbu assez faible sans plus elle a été fidèle à la réputation que je lui donne de planète assez "peu sensible" à la turbulence. Quelles belles images ! Déjà, s'amuser à détecter les minuscules points de ses satellites à côté, puis l'aspect 3D avec le passage des anneaux devant le disque, l'amorce de division de Cassini (visible très faiblement à la FC-100 mais je ne sais plus quel Gr car je suis monté à 211 X avec une belle image encore, plus sombre certes), enfin la ou les bandes nuageuses à la surface ...En voulant y détecter des irrégularités ou une seconde bande parallèle, les yeux ont buggé et montré leurs limites ! Par contre, pas trop lumineuse la PL dans le 200 ? Pero je ne l'observe qu'aux jumelles 8X25 (allez, au pire aux 10X42) pour éviter de me cramer les yeux, et pour savourer encore et toujours les nuances à la surface Je pense que M57 aurait été jouable, elle est lumineuse et condensée tout de même

Hello, comme @joker0247 j'ai fait mes devoirs ! 😆 Tout d'abord vendredi soir avant la pleine lune, puis j'y suis retourné samedi soir. Pas encore mis mes notes au propre. Premier constat : je ne m'attendais pas à un astérisme si grand, ce qui explique qu'il soit peu observé quand on attaque NGC 7662 avec de forts grossissements. A la FC-100 X 31 il était (trop) grand, j'ai dû aller chercher mon nouvel ES 34 mm qui donne 22 X. Là la forme en coeur devient plus évidente, NGC 7662 effectivement occupe la pointe NO. Elle est petite à ce grossissement mais le blink est évident, vue VD3 en direct et elle devient brillante en VI. L'astérisme est plus large que haut (coeur) et occupe entre 1/3 et un 1/4 du champ ce qui donne pas loin de 1° oui. Les 7 ou 8 principales étoiles sont assez brillantes malgré la lune proche, mag 9-10, avec un duo nettement plus brillant à E. Les étoiles sont assez éparses et l'astérisme est plus grand que ce que je pensais, ce qui fait que de premier abord la forme en coeur est assez moyennement visible, surtout à 31 X. Ensuite il apparaît bien 😊 J'ai trouvé le lobe O plus marqué, plus régulier et arrondi, un peu plus dense. J'ai compté une trentaine d'étoiles quasi uniquement sur le pourtour, très peu au centre, hormis un curieux groupe de 5 étoiles d'éclats décroissant, en zig zag. A 31 X on n'a pas grand-chose de plus, les étoiles sont un peu plus brillantes et l'astérisme est plus épars. Le petit groupe en zig zag par ex est plus marqué. La NP a à peu près l'éclat des étoiles les plus brillantes. Au jumelles 10X56 par contre, vue la proximité de la lune gênante, le coeur n'est pas vu ! Seul le lobe O le plus marqué est vu, ainsi que le duo brillant sur le lobe E, mais pas ce dernier lobe dans son intégralité. A retenter donc sans lune, notamment aux jumelles. A la lunette, il devrait être éclatant Par contre je ne comprends pas l'à -propos d'un scope de 250, 300, 400 mm sur cet astérisme qui doit être vraiment épars dans le champ Belle découverte, merci pour le partage ! 😉

Hier soir la lune était vraiment mal placée, pas loin de Pégase, dommage car après quelques légers voiles c'était à nouveau tout clair, comme chaque jour et chaque soir de l'été quasiment. Attention aux D de 250-300, le Gr minimal est souvent trop gros pour bien apprécier les astérismes. En argument (si besoin en était) il y a quelques astérismes sympas dans le bouquin de Sue French sur lesquels j'étais récemment (Andromède, Pégase) avec 10X56 et T300 en parallèle, bien souvent ce dernier rendait les étoiles trop éparses mais en montrait de bien plus faibles. Par contre pour bien être appréciés aux jumelles il faut tout de même une taille confortable et une mv des étoiles principale en-dessous de 10 voire 9, selon le ciel, etc ...

AH c'était Evelyne Demlier nouveau membre, faussaire en fait ? 😒 Je trouvais ses messages un peu laconiques et soudainement nombreux, mais bon c'est un avis perso et ça ne suffisait pas pour la suspecter (si c'est bien le membre auquel je pense 😊)

Idem, merci pour cette découverte, ce sera l'occasion de sortir les 10X56 ! 😍 Lors de mes parcours de listes d'objets un peu exotiques, je tombe assez fréquemment sur des astérismes en forme de cercle (parfois étonnement réguliers) mais jamais encore en forme de coeur

Ah ben justement !! Effectivement pas besoin d'attendre ! Petit test hier soir au début de la séance de doubles à la Taka FC-100 DF : la SN est visible à ce diamètre, malgré la lune gibbeuse. Ce n'est guère une surprise vu l'éclat au 300 l'autre soir et les estimations / mesures de mv. A la lunette il m'a cependant fallu monter à 92 X pour percevoir la SN en vision décalée par intermittences, disons 50 % du temps au max. A 123 X elle devient visible en vision décalée quasi entre 80 et 100 % du temps. Je l'ai vue clairement plus brillante que le noyau. NGC 7331 est forcément réduite vues les conditions et le diamètre, mais toute la partie du bulbe reste encore assez bien visible. Du coup transparence au top hier soir pour mon site (pas de voiles nuageux cette fois-ci), j'en ai profité pour clôturer le tableau des doubles de Cassiopée du Night's sky Observer Guide, dos tourné à la lune 😆 Maintenant que je ne prends plus de notes pour les doubles de ces tableaux NSOG à la lunette, ça va plus vite (et pas de notes à remettre au propre le lendemain pour des objets somme toutes assez répétitifs) Ce soir peut-être mise en marche sur Céphée ...

Merci pour vos passages ! Ah j'allais conseiller le Quintet par la même occasion, tout prêt de NGC 7331, mais si elles sont basses à la réunion ce sera moins spectaculaire / intéressant. Ces jours-ci la lune va grossir et se positionner trop près de ces galaxies visuellement, mais si la même météo continue ensuite ce sera intéressant de constater l'évolution de l'éclat de la SN (je voterais juste pour la météo favorable le soir mais pluie la journée tellement c'est sec 😆)

Bien entendu le paradigme météo classique de ces 10-15 dernières années est explosé, complètement chamboulé, ce n'est que suite de ciels bleu sans humidité ni pluie par chez moi !!! A quand les chameaux ?? (ce qui aura aussi l'avantage de s'affranchir d'un grand fléau actuel, le prix des carburants ...) Ceci dit, à une nuance près, le ciel bleu profond en journée s'est voilé ces derniers soirs, c'est passé limite vendredi soir mais trop dégueu samedi et hier. Dimanche soir sortie sympa de doubles arrêtée aussi au bout de 2 h env par les voiles trop épais. Si cette météo continue après la pleine lune, j'espère que ces voiles du soir partiront pour le programme de la Girafe. Activité solaire calme en ce moment, 1 observation récente sans aucune tâche et 1 autre avec 2 mini tâches sur le bord

Hello, voici ma contribution à l'un des sujets du moment, la fameuse SN dans NGC 7331.C'est au T300 dans les Monts du Lyonnais, très bonnes conditions de transparence mais turbulence un peu forte. Si à 56 X la SN se montre comme une irrégularité dans la structure, c'est surtout à 96 X qu'elle commence à être bien visible et demeure brillante à 170 X et au-delà. Le dessin est fait à 170, 225 et 270 X pour faire ressortir la faible galaxie plus au S. NGC 7331 elle-même est bien entendu facile, mais à mv 9.5 j'ai subi un échec cependant aux 10X56 ce soir-là mais transformé en vision sûre quelques jours après avec plus de ténacité. Revenons au 300, on note 3 parties assez distinctes, le noyau assez brillant et quasi ponctuel, entouré du bulbe encore assez brillant et ovalisé puis les extensions plus faibles et se diluant dans le fond de ciel. Contrairement à plus gros diamètres qui montrent un aspect dodu et assez large, ici elle est relativement fine, un peu comme M31 aux jumelles ou à la 80 mm. On note assez facilement que le bord O est plus net, plus tranché, un peu comme M31 encore une fois dans un petit instrument. Cela traduit la bande sombre liée à la structure spirale, mais non visible ici. J'ai noté aussi que l'extension N semble plus longue que celle S, alors que sur photos on voit l'inverse ! Serait-ce un effet de gêne liée à la SN qui est justement à la base de l'extension S ? Curieux. Dans le champ, à l'E de NGC 7331 je note 3 des galaxies proches (visuellement car elles sont situées 10 fois plus loin que NGC 7331) : - NGC 7340 (mv 13.7), non représentée car hors champ, la plus facile de mémoire - NGC 7335 (mv 13.4) quasi à E du centre de NGC 7331, vue en vision indirecte par intermittences, quasi unie et d'orientation NO/SE (formant un léger V avec la grande) - NGC 7337 (mv 14,4) la plus difficile, au SSO, d'abord non vue puis confirmée avec carte autour d'une étoile floue : une légère plage très diffuse et informe apparaît par moments au N de la faible étoile. Je n'ai pas vu ni pas cherché NGC 7336. Quant à la SN elle-même, elle est vraiment facile et lumineuse, je dirais vers mv 12 ce soir-là. Elle pourrait éclipser l'éventuelle détection de détails de structure de NGC 7331 ! Une belle observation !

Yo ! je ne connais pas les oculaires à zoom mais ça peut être une bonne solution si tu hésites à acheter une focale unique trop courte, qui serait peut-être sous-utilisée. Pour les filtre, je suis de l'avis de @DarkSyde pour débuter. J'ai OIII et UHC en Astronomik. L'UHC apporte un réel gain sur plein d'objets tout en gardant un champ suffisamment étoilé, pour l'esthétique. Les nébuleuses restent parfois assez floues sur les bords. Le OIII est plus sélectif, il "éteint" davantage les étoiles (les + faibles) et présente donc un champ plus vide, mais révèle un peu mieux (en général) les nébuleuses en les présentant plus "nettes", moins incertaines que le UHC, un peu plus "brutes" - tout cela est bien subjectif 😊

oui mais là ça tremblerait trop je pense, j'y avais pensé. En conclusion désolé de squatter beaucoup ton post mais c'est grâce à ton observation de 7331 que j'ai eu la motivation d'y revenir

Faut se méfier avec la formule globale de 2 X diamètre ! Ca passe souvent pour des lunettes jusqu'à 100-120 mm car on est à 200-250 X, mais les soirs où le seeing permet 2 X 200 = 400 X sont plus rares. Donc pour un 200 je dirais jusqu'à 150 voire 200 X ou un peu plus sans trop de problème, après cela pourra être utilisé plus rarement. Mais en tous cas c'est trop dommage de se limiter à 96 X avec 200 mm ! Bonne idée je trouve pour tes prochains achats : 1 filtre (UHC ou OIII) et un oculaire donnant dans les 200 X

Ah ! moi l'inverse, comme je te disais dans ton post ! après je ne sais pas exactement à quelle heure ça s'est dégagé, peu avant 21 h c'était pas engageant, mais vers 23 h tout clair. 2 belles soirées ratées récemment, mais hier j'en ai profité pour tirer au clair ma difficulté à voir NGC 7331 aux jumelles, grâce à ton post sur le sujet 😉 Samedi soir ils annoncent clair sur Meteociel, enfin pouvoir attaquer cette fameuse Girafe trop mal placée les précédents hivers ventés et humides ?