etoilesdesecrins

Salut ! hier soir faible turbulence, parmi les meilleures soirées lunaires à la lunette ! Je n'ai par contre pas vu le 4ème craterlet sur le bord (n'ayant pas la carte sous les yeux) mais les 3 autres dont le double ont été beaucoup mieux vus que la veille. On n'était pas dans la même échelle de facilité ! Est-ce lié à la faible turbu ? probablement. Mais j'avais aussi constaté la dernière lunaison avoir mieux vu les craterlets un jour plus tard, comme ici par rapport à la veille. Toujours est-il que dès 148 X les 3 sont visibles, 1 en permanence, le double 80 % du temps environ, et le n°3 (le plus dur ) 50 % du temps. A 211 X c'était encore plus confortable et très peu altéré par la turbu, de superbes images. Le double cratère paraissait difficilement allongé dans les trous de turbulence, voire résolu lors de 3 ou 4 glimpses. Avec le TMB 4 mm à 60 euros, toujours ces noirs d'ombres peu marqués et l'impression d'une image vue à travers un léger filtre jaune, mais je revois un peu mes réserves de la veille à la baisse, à savoir que j'ai bien vu aussi les 3 craterlets. Enfin, la lune en général supportait bien les 246 X, avec mise en évidence d'une sorte de rainure en Z à ONO de Platon, à l'extérieur, beaucoup moins marquée aux plus petits grossissements. Je n'ai par contre pas trop noté le gain ou la perte sur les craterlets. Image plus sombre mais la lunette en avait encore sous le pied, c'est pourtant mon Gr max (et le suivi devient sport avec AZ4) Mais dans ces conditions de turbu, le mieux m'a semblé à 211 X (voire 185 X avec le TMB, vu que la faible turbu a visiblement donné une meilleure image que la veille avec celui-ci). En fait, c'est un peu comme tout, une fois qu'on les a vus, qu'on connait leur position, ils semblent plus faciles je pense aussi.

Jupiter avec 1 seul satellite visible vers 21h30, et une ombre entre les 2 bandes ! Images hallucinantes sur la lune ensuite

Attention ! dans le fond sombre de Platon, ces craterlets apparaissent comme de minuscules tâches blanches dans les gamme d'instrument de 100 mm, et non sous la forme habituelle d'un cratère

Tout dépend de la turbu du soir en question, et des goûts de chacun. Au risque de me faire lyncher par les spécialistes ne jurant que par le diamètre, je serais assez de votre avis, la plupart des soirs où le seeing ne permet pas d'exploiter le gros voire le pénalise. Par contre, si on tombe sur les quelques soirs de l'année où c'est très peu turbulent, là le diamètre reprend ses droits pour coller à la théorie et c'est tout de même fabuleux. Mais je pense aussi qu'une 120 doit permettre encore plus de s'enthousiasmer qu'une 100, car pas tellement plus grosse pour sensibilité à la turbu mais suffisamment pour le gain lumineux (+ 44 %) et le contraste

Oui, mais même pour les doubles ça commence à devenir chaud le soir, en bossant le lendemain. En effet vue la luminosité de la grosse lune, il faut attendre assez tard que la nuit compense un peu pour permettre de montrer des composantes assez faibles. Et Jupiter est bien basse. Il reste donc la lune, et la lune 😁 ce qui n"est bien entendu pas mal. Ou alors des doubles brillantes, accessibles dès le crépuscule. La PL est le 31 mai, ça va être tendu pour récupérer une soirée de ciel profond peu après, il n'y a plus de jours fériés pour se reposer ensuite 😉

Hello, un beau CR qui a le mérite d'être clairvoyant sur les conditions, transparence pas au top et préparation de soirée à travailler. 🙂 C'est appréciable, en prenant conscience du manque de préparation - si je peux me permettre, je ne fais que reprendre tes termes en gros - c'est déjà un bon départ pour tenter d'y remédier. Mais le principal c'est le plaisir que l'on prend et l'envie de recommencer

Je mets la même réponse que dans ce sujet, évoqué dans la rubrique Débutants. Avec l'expérience on voit assez vite si c'est bon ou pas. Déjà même de jour : s'il y a la lune de plus de 4 ou 5 j pour moi ce n'est pas la peine de faire du ciel profond. Et s'il y a de la pollution (de chaleur ou pas), genre les collines au lointain qui sont floues, cela ne va pas être terrible non plus. Je ne pense pas que tu aies été trop gêné par les turbulence, à 10 X elles sont limitées. Le fait de voir M63 en vision décalée, tantôt oui tantôt non, est juste une caractéristique de la plupart des objets diffus pour peu qu'ils soient un peu faibles. Ce n'est pas lié à la turbulence. Selon les conditions, mag 9 (sur un objet adapté, pas trop étalé) me paraît un bon score aux 10X50. Sur des galaxies de la taille entre NGC 4494 et M63 par exemple, aux 10X50 de base j'obtenais entre 9 et 9,5 à peu près. L'autre soir - lune de 5 j - c'était vraiment limite aux 10X56 sur M61 (mv 9,7) et M91 (mv 10,2). Mais ça dépend de l'objet et de la lune, car par contre avec une lune moins gênante l'autre soir M64 était vraiment évidente aux 10X56 (mv 8,5). L'effet n'est donc pas totalement et tout le temps linéaire. Ex aussi M65 et M66 : M66 facile (mv 8,9) M65 beaucoup plus difficile (pourtant mv 9,3) et NGC 3628 proche encore plus difficile mais pourtant mv 9,5, plus étendue et affublée d'une bande d'absorption sombre

Je pensais que Platon serait au mieux dans 1 ou 2 j, mais un rapide coup d'oeil hier soir aux 10X42 m'a montré que non, que c'était le moment voire un peu dépassé même. J'ai vite sorti la FC-100, encore au crépuscule. Faible turbulence, du moins sur la lune. J'ai vu les 3 cratères habituels disposés en triangle entre eux, mais pas vu celui situé sur le bord. Comme d'habitude le cratère 1 (2"44) est quasi immédiat et bien mieux vu que le double cratère juste au-dessus (non dédoublé), mais le cratère 3 (2"09) reste très difficile et vu lors de rares apparitions. Pour le débat sur la qualité des oculaires : - Delos 6 (123 X) : quasi rien n'est vu - Pentax XW 5 (148 X) : grossissement de référence. 1 assez facile comme une mini tâche blanche, fréquemment assez brillante - TMB 4 (185 X) à 60 balles : moins bien ! les noirs sont moins profonds, tout est légèrement flouté comme s'il y avait un léger filtre jaunâtre, et le cratère 1 n'est plus que difficilement visible et d'un blanc fade, peu brillant - Delos 3,5 (211 X) : peut-être un peu plus facile et confort qu'à 148 X mais turbu un peu plus présente, il faut plus attendre les trous de turbu - Astroprofessionnal 3 mm (246 X) : les craterlets ne sont quasi plus visibles ! peut-être plus imputable au fort Gr (petite pupille) qu'à la qualité moindre de l'oculaire

Alors ?? ça marche pas mon histoire de ciel clair avec la grosse lune !? 🤣 Impressionnant là tout de même ! Quasi 1 semaine sans le moindre nuage - ou presque - et ils annoncent la même jusqu'à la fin de la semaine. Heureusement que le timing n'était pas aussi calé que d'habitude, j'ai pu avoir 2 belles soirées alors que la lune était encore petite. Mais je me dis que si ces périodes de beau temps tombaient un peu en lune absente, au lieu d'être toujours en grosse lune, on pourrait presque observer 5 à 10 X plus d'objets 🤣 Là c'est un peu modéré par le fait que même sans lune je ne pourrais pas attendre la nuit totale, en bossant le lendemain 🙂 Bon, je lorgne encore sur au moins 2 soirs clairs d'ici la fin de l'été, pour mon programme du Bouvier. Ca devrait pouvoir se faire je pense

Ah mince Platon est encore dans l'ombre sur ta photo 🤣 Incroyable série de soirs clairs même chez moi dans le lyonnais et alentour, (presque) pas vu un nuage depuis 1 semaine ! Je n'étais pas forcément toujours près de mes instruments, mais à l'occase une petite contemplation de la lune dans des jumelles de qualité, c'est petit mais c'est bluffant ! Et hier soir à la FC-100 246 X sans problème, mais c'est vrai que c'est moins fin qu'à moindre Gr et pas forcément plus de détails (notamment pour les craterlets ! 🙂) J'aurais tendance à mettre un peu plus sur la lune que sur Jupiter, car plus contrastée, mais ça dépend de ce que l'on veut faire et de la turbu bien sûr. Pour Jupiter 148 X passent bien, il me faudrait un 4 mm de qualité donnant 185 X pour les bons soirs. Pour la lune, si même turbu à 148 X je trouve qu'il y en a sous le plancher, à 211 X on est encore bien ...mais le suivi sur AZ4 est plus chaud. Par contre pour dessiner, je commence souvent avec le ciel encore bleu sombre à ...53 X pour placer les grosses parties, et détailler avec 92 X, jamais plus. Ensuite il y a trop de détails, il faudrait que je réduise le sujet de base à un seul cratère par ex. @Lune cendrée : l'autre soir avant de commencer le ciel profond je me suis amusé sur la lune au T300 à seulement 170 X, c'était une folie de netteté et de détails partout, bien plus qu'à la FC je trouve. Et alors que le ciel était encore bleu sombre, le contraste donc pas optimal. Mais c'est vrai qu'à 390 X pour voir c'était quand même bien dégradé, assez sombre

Un peu comme Bruno, avec l'expérience on voit assez vite si c'est bon ou pas. Déjà même de jour : s'il y a la lune de plus de 4 ou 5 j pour moi ce n'est pas la peine de faire du ciel profond. Et s'il y a de la pollution (de chaleur ou pas), genre les collines au lointain qui sont floues, cela ne va pas être terrible non plus. Je ne pense pas que tu aies été trop gêné par les turbulence, à 10 X elles sont limitées. Le fait de voir M63 en vision décalée, tantôt oui tantôt non, est juste une caractéristique de la plupart des objets diffus pour peu qu'ils soient un peu faibles. Ce n'est pas lié à la turbulence. Selon les conditions, mag 9 (sur un objet adapté, pas trop étalé) me paraît un bon score aux 10X50. Sur des galaxies de la taille entre NGC 4494 et M63 par exemple, aux 10X50 de base j'obtenais entre 9 et 9,5 à peu près. L'autre soir - lune de 5 j - c'était vraiment limite aux 10X56 sur M61 (mv 9,7) et M91 (mv 10,2). Mais ça dépend de l'objet et de la lune, car par contre avec une lune moins gênante l'autre soir M64 était vraiment évidente aux 10X56 (mv 8,5). L'effet n'est donc pas totalement et tout le temps linéaire. Ex aussi M65 et M66 : M66 facile (mv 8,9) M65 beaucoup plus difficile (pourtant mv 9,3) et NGC 3628 proche encore plus difficile mais pourtant mv 9,5, plus étendue et affublée d'une bande d'absorption sombre

J'ai remis le couvert hier soir, superbes soirées sans le risque d'aucun nuage. Turbulence par contre notamment dès qu'on poussait un peu au-dessus de 150 X. Quelques belles galaxies de la Vierge dans la gamme mag 11,5-12,5 bien vues malgré la lune de 5 j dans la gueule. Mais c'était la dernière occase, là je pense qu'elle va devenir trop gênante. En plus le manque de sommeil commence à se faire ressentir, je ne supporte guère de me coucher au-delà de minuit en bossant le lendemain. J'ai pu caler une bonne sieste hier fin d'aprem, je suis content d'avoir pu profiter de ces 2 soirées, c'était vraiment pas gagné. Les listes se réduisent bien là ...😆 Me restent pour cet été un Arp du Dragon, quelques bricoles dans Scorpion et Sagittaire et surtout les 22 galaxies du Bouvier du NSOG non encore vues au 300

Je rentre de 2 superbes soirées ! Ca risque de piquer un peu M61 et surtout M91 aux 10X50. Hier soir aux 10X56 en fin de séance T300 je les ai cherchées pour le fun, à peine décelées sur de rares glimpses (apparitions fugitives), surtout M91 qui est je crois une des plus difficiles Messier. Après il y avait la lune de 5 j, et mon ciel n'est pas de montagne 😉

Ah je suis passé hier soir sur M64, en mode un peu vite fait, une fois ma soirée achevée, au T300. Alors l'oeil n'est vraiment pas si difficile que cela, comme pour tout détail galactique ou presque il faut user de la vision décalée, mais dans ce cas il est visible je dirais 50 à 75 % du temps, vers 100-150 X. Je devais confondre avec une difficile tentative à la lunette de 100. Après des objets plus petits, on est frappé par la grande taille de M64, qui commence d'ailleurs à s'étaler pas mal dans le fond de ciel et à perdre un peu de contraste à 170 X. Le noyau est très frappant, gros gradient avec le reste qui brille d'un éclat modéré et très doux. Surprise, j'ai testé hier soir mon nouveau filtre CLS sur divers objets, et il m'a semblé que sur M64 il faisait à peine ressortir une irrégularité vers le bord du disque, comme une zone arrondie plus tranchée, visible sur photo. Mais faudra que je dessine avec orientation pour confirmer. Une fois rentré, j'ai voulu voir ce que cela donnait aux jumelles 10X56, je suis ressorti avec. La galaxie est étonnement facile, certes placée près du zénith à ce moment-là. On note bien son ovalisation, mais bien entendu pas l'oeil !

Ca y est enfin une magnifique soirée hier soir !! Par contre faut trouver de quoi s'occuper pendant le looooooong crépuscule le temps que les étoiles apparaissent. Heureusement qu'il y avait la lune finalement 😆 Ensuite elle a eu le bon goût de s'éclipser derrière mon mur avant d'aller se coucher. Vue la météo annoncée alors qu'elle va commencer bientôt à être gibbeuse, les amateurs lunaires devraient se régaler

AH !! OK pour la photo, il me semble juste qu'il y a quand même un peu plus de zones claires dans les bandes principales, ou de légères irrégularités, que ce que je peux en voir à la FC-100, ou alors lors de 2 ou 3 meilleurs soirs de l'année 😊 Idem hier soir même ressenti mais au T300 : c'était ultra net et détaillé sur la lune (seulement 170 X, certes, pour admirer, avant la séance de ciel profond) mais très décevant sur Jupiter, pourtant pas beaucoup plus basse. Image pas mieux qu'un soir normal à la FC-100. Par contre la lune c'était ultra-croustillant de détails. Je ne me serais guère senti de faire un dessin ! Ah c'était Petavius ce beau cratère avec une rima bien droite et très marquée ?

Bon, ils ont l'air de dire vrai dans leurs prévisions, ça se profile vraiment pas mal pour ce soir, nuages bien nets de beau temps dans un ciel d'un bleu assez pur pour ma région - je ne dirais pas "coronal". Vais-je encore savoir monter le 300, depuis le temps ? 🤣 Au programme, quelques résidus de listes variées (fonds de listes) dans la Chevelure, l'Hydre, un peu la Vierge ...Je garde le Bouvier pour plus tard, on le voit jusqu'en fin d'été lui. Compte-rendu demain

Tu en vois réellement autant que cela à l'oculaire, je veux dire en tenant compte du fait de la très grosse taille du disque sur la photo ? Si oui le delta entre 100 et 120 en lunette est bien plus grand que ce que je pensais ... J'imaginais que tu pouvais voir l'équivalent de cette photo, mais vue à 1,5 ou 2 m de l'écran d'ordi (parce qu'en scrutant cette image à 30 cm on voit quand même de mini détails) En tous cas, l'observation de Jupiter me paraît presque être dans une autre vie tellement j'ai eu un temps pourri en mai

Oui, ça devient problématique dès que l'on est assez faible et petit. A ma reprise dans l'astro en 2010 avec mes Perl 10X50 bas de gamme je coinçais sur des galaxies de printemps de taille normale (disons 2' à 4') et de mag supérieure à 9 - 9,5. Avec les tremblements, impossible quasi de les distinguer d'étoiles floues. J'ai ainsi acheté ma lunette 80ED SkyWatcher peu après, et ce n'était plus le même sport ! 😄 Pour Messier, je pense qu'il y a une autre composante majeure entre son époque et la nôtre, en plus des lampadaires : toute la pollution résultant des diverses émissions, véhicules, usines, etc ...etc ... C'est pour cela que je pense que le ciel de Paris au XVIII se rapproche plus d'un ciel actuel presque un peu montagnard (pour éliminer toute cette "crasse" de basse altitude, que l'on peut avoir jusqu'en campagne, mais que Messier n'avait pas à Paris à l'époque). Mais bon impossible de trouver des comparatifs objectifs ayant connu les 2 époques 🤣

Oui, il y a souvent le symptôme que je peux appeler "demain on rase gratis", à savoir que le beau temps est souvent reporté au lendemain, et ainsi de suite 🤣 Là, ce n'est pas le cas, chez moi entre St Etienne et Lyon il n'y a PLUS UN SEUL NUAGE annoncé sur les 3 ou 4 prochains jours !!! Hééé oui, forcément, une fois que la lune devient gênante, alors qu'on sort d'un mois environ avec à peine quelques minutes de soir clair !! Usant, à force ... Il n'y a que ce soir ou demain pour un peu de ciel profond sans être trop gêné, après ce sera cuit. Comme d'hab, étoiles doubles et cratères lunaires. Juin est souvent la période de la lune ou du planétaire pour moi, car trop tard d'attendre la vraie nuit tombée. Un peu (beaucoup) lassant cette année ce temps pourri, et surtout beau qu'avec la lune. Loin des yeux loin du coeur, je ne sais même pas si je vais prendre la peine de sortir et de veiller tard

Miracle incroyable !!! Ils annoncent 2 ou 3 soirs clairs à partir de mercredi ! 😁 Par contre ça va commencer à être chaud en bossant le lendemain, vue la durée des crépuscules à présent. ET la lune commencera à être un peu gênante, ça irait pour du ciel profond standard mais pour de l'extrême ça commence à coincer aux abords du premier quartier. Va falloir encore ruser avec les contraintes boulot et lune, pour essayer d'avoir quelques objets en plus ! Et dire que je m'étais conditionné pour arrêter jusqu'en fin juillet à peu près, comme chaque année en raison des trop longs crépuscules 😂 Ca arrive trop tard là

Je vais être encore plus pointilleux (car j'en subis les conséquences ...) l'idéal est aussi un contrôle nocturne le plus local possible : vérifier qu'il n'y a pas de nuisances liées au voisinage direct. Notamment des spots déclencheurs de présence qui s'allument surtout la nuit, par définition. Un voisin en a un, qui m'a fait ch....pendant des années quand la femme sortait balader le chien, mais qui ne restait allumé que 5 min chaque fois. Dans mon site très noir, cela me ruinait instantanément la vue à l'oculaire. A présent cela va mieux, ils ne sortent quasi plus le soir. Mais l'autre soir, seul soir à peu près clair de tout le mois de mai, ce spot est resté allumé une partie du jour et toute la nuit (anomalie certes), ce qui a achevé de me démotiver pour sortir ce soir-là (c'était déjà trop tard quand j'aurais pu m'y mettre, mais bon)

Oui, pour son 150 je me suis mal exprimé, je savais qu'il n'était pas aluminé comme nos miroirs actuels mais ne me souvenais plus du matériau exact, d'où mon approximation (peut être pas heureuse) de "cul de bouteille". Pour son site d'observation en plein Paris, je sais bien mais je voulais dire que, à son époque, la qualité du ciel là-bas devait être au moins équivalente à la qualité d'un ciel de basse ou moyenne montagne, ou collines, d'aujourd'hui en pleine campagne. Par exemple le mien, dans les collines entre St Etienne et Lyon, sans lumière parasite directe. Hé bien même en "extrapolant" avec des instruments un peu plus petits que ma 80 ED et FC-100, et de bien moindre qualité, on peut imaginer déceler tout de même assez facilement les Messier 😉

Salut, coup de coeur pour moi pour le rendu magnifique de M3, même si M64 n'est pas en reste. J'ai toujours eu un peu de mal je crois à percevoir l'Oeil Noir au 300, en tous cas je n'en garde pas énorme souvenir. A refaire donc, avec un petit dessin

Idem, vu qu'il ne manquera pas de faire beau quand la lune sera assez grosse pour voir Platon (🤣) j'essaierai de tester mes deux 6 mm de qualité très différente (mais ça ne fera que 123 X, un peu insuffisant je pense). Sinon, je comparerai le Pentax XW 5 (148 X) avec le TMB 4 mm à 60 euros (mais 185 X, il faudra essayer de soustraire le biais lié au Gr différent)