etoilesdesecrins

J'ai un peu retouché le dessin pour le rendre un peu plus lumineux et contrasté, pour plus de réalisme avec l'observation. Plus petit aussi pour rendre l'aspect à la lunette (pas autant de détails que dans un 400 !) Toutefois je répète bien que c'était une vue assez dégradée par la turbulence, avec les petits détails lissés et même des couleurs sur les bandes plus pâles, plus ternes que parfois. L'aspect souvent "granuleux" (lié à l'imminence d'apparition de très fins détails) n'était guère présent. Mais bon vues les conditions actuelles qui tendent vers le black-out, on prend et dessine ce qu'on peut

Bon ben je crois que je ne vais pas tarder à revenir pleurer dans ce post ! 🤣 Ca commence à manquer là, le ciel profond, depuis plus d'un mois ...et la nouvelle lune de janvier semble tomber entièrement à l'eau. Flux de sud, douceur et grisaille pour des jours et des jours. C'était ma crainte quand j'ai vu ces 4 ou 5 soirs intégralement clairs vers le 01/01, alors que c'était la pleine lune et que beaucoup d'entre nous n'étaient pas dispo pour les fêtes. Ca nous a bouffé statistiquement les soirs de ciel profond pour le reste du mois. Murphy 2026 se présente en grande forme comme jamais !!

Hello, perso je trouve que l'on ne voit plus tant de post CROA que cela vantant les mérites des gros diamètres, 400 mm et plus ... La météo se serait-elle dégradée un peu partout, ou les loquaces de jadis sur le sujet trouveraient-ils leur bouzin à présent trop gros et embêtant à sortir ? Il y a quelques années, démoralisé par la météo, j'avais presque pensé arrêter avec le 300, mais finalement d'après mes stats le nombre de soirs clairs ne baisse pas tant que cela. Et puis finalement, ça reste un assez bon compromis entre gestion et encombrement / performances. En tous cas, c'est clairement l'instrument que j'utilise le moins, et je comprends fort que pour des pb financiers ce soit celui que l'on se décide de vendre. Pour passer à 400 mm et plus, faudrait vraiment que beaucoup de choses changent pour moi (par ex déménagement dans le sud avec gros espace de stockage et manutention aisée). Sinon, no way !!

OK mais alors en mode concentration longtemps sur un même objet. Je le vois surtout nécessaire du coup pour du dessin poussé, notamment en planétaire haute résolution et ciel profond extrême. Pour le moment je poursuis des listes d'objets très faibles dont un des buts est le repérage, vu leur difficulté il n'y a jamais trop de détails (au-delà des limites optiques de l'appareil). Donc pas utile de s'y attarder longtemps. En outre c'est encore un accessoire de plus à sortir / rentrer / régler, donc du temps de pris sur les rares soirées claires. Mais peut-être qu'un jour si je me consacre davantage au dessin d'objets riches, je franchirai le cap

oui, moi c'est clairement le T300 qui sort le moins de tous mes instruments. Dernière séance il y a plus d'un mois, déjà. Là, janvier part très mal

oui c'est cela 😀, ce sont les 2 petites "grosseurs" un peu plus marquées à droite sur la bande Nord (en haut vu que j'avais un RC). Pour le filtre, bizarre et contre-intuitif ce que j'ai observé, car dans la mesure où cela renforçait les bandes principales ça aurait dû le faire aussi pour les petites bandes. Mais il me semble que ça les éteignait au contraire. En tous cas, attention : l'aspect vu ici avec plusieurs bandes du premier coup n'est pas ce qu'on voit à l'oculaire, car les bandes les plus faibles y sont perçues difficilement, dans les trous de turbu, par intermittences donc. Un peu comme les zones les plus faibles en ciel profond, vues seulement x % du temps. Mais ces effets me sont impossibles à retranscrire sur un dessin ! 😊

Oui, Jupiter est très bien rendue, par l'un de tes fameux dessins en noir et blanc ! On ressent bien l'effet "linéaire" dû aux bandes, et l'impression de détail fugace

Perso, désolé mais sur la FC-100 DF j'ai pas mal de chromatisme en bord de champ avec le Pentax XW 5, sur les corps brillants genre Jupiter et Saturne. Vers le centre du champ c'est excellent par contre. Assez peu de retours en ce sens, j'ai peut-être eu un mauvais exemplaire ? Pourtant la prod a l'air assez homogène. En ciel profond bien sûr ça ne se voit quasi pas et c'est excellent sur la lunette et le T300. Après, la petite focale biaise un peu le ressenti car faut s'affranchir des effets de la turbu. Bref, je préfère largement le Delos 6.

Non mais sérieux, le défaut dans la peinture verte là sur le Mak 180, inacceptable !!!! Ca me ferait perdre je ne sais combien en magnitude, dans mes recherches des tâchouilles 😁 Plus sérieusement : 1) oui ça peut paraître inquiétant toutes ces réserves sur tubes Taka, ou du moins soulever des questions quand à la continuité de qualité de fabrication ou de contrôle 2) c'est biaisé par le fait qu'on ait ici que du Taka, mais comme dit plus haut, quid des concurrents ? Televue, AP, TEC, etc ... ? 3) OU annonce bien que c'est sans incidence sur les observations ...vous faites comme vous voulez mais j'ai tendance à les croire 😊 4) les remises sont tout de même intéressantes 5) oui, pas impossible qu'il y ait plus d'exigence sur Taka, au niveau inspection poussée 6) la moitié des tubes de lunette sont du matos d'exposition

Yes, mais d'après mes relevés depuis 13 ans il n'y a pas de baisse très significative en nb d'observations ciel profond. Ca tourne autour de 2 par mois environ. C'est pas grand-chose. Par contre les observations en mode dégradé (en présence de lune, entre 2 nuages, ou en déplacement) sont bien plus nombreuses. Le pire que je constate c'est la corrélation entre beau temps stable et période de pleine lune, on l'a encore largement vu plusieurs soirs d'affilée vers ce premier janvier. En 2025 près de la moitié des soirs clairs ont ainsi eu lieu en période de lune trop grosse pour du ciel profond !! C'est énorme, alors que la période concernée (+ ou - 3 j autour de la PL n'occupe que 7 jours sur 30 environ) Cela m'a remotivé pour sortir davantage la lunette pour du planétaire, lunaire, étoiles doubles afin de multiplier largement le temps à l'oculaire. Autre remarque : la grande présence de soirs clairs quand je suis en déplacement loin de mon 300 ! Cela m'a poussé à acheter il y a un an ma paire de Swaro 10X56, avec lesquelles je me régale sous des ciels très noirs. C'est presque un petit instrument portable !

Salut à toutes et tous, voici un petit dessin de début d'année de la géante gazeuse, presque un croquis, à la lunette FC-100 DF. C'est surtout pour marquer le coup de cette superbe période claire, encore une fois correspondant pile avec la pleine lune, car la turbulence était déjà devenue notable. Hé oui, j'ai raté le fameux soir absolument stable du 31/12, paraît-il. J'ai donc essayé de sortir un peu quand je le pouvais, mais déjà ici le 03/01 au soir rien à voir, l'image était bien entamée par la turbulence, à seulement 100 mm d'ouverture. J'ai estimé la turbulence à environ 5/10, peut-être 6, sur l'échelle de Pickering, ce qui reste très moyen. Après une première mini-claque les toutes première secondes à l'oculaire, j'ai tout de suite vu que la précision entrevue ne se reproduisait pas, ou très rarement, que la mise au point n'était pas stable, quelque chose n'allait pas. Pas moyen de bien figer les détails, et même les bandes principales restaient pâles et peu contrastées. J'ai tout de même perçu pas mal de bandes secondaires, ou plutôt de portions. Le plus spectaculaire était cette grande zone claire sur la SEB, et quelques parties linéaires ou courbes de la SEB bien appuyées, plus contrastées, vers la GTR. Cette dernière paraissait bien pâle aussi, bien que clairement carmin plus qu'orange. Et deux boudougnes sur un côté de la NEB. Les filtres bleu et vert faisaient ressortir le contraste des 2 bandes majeures, mais curieusement effaçaient les plus petites. Donc voilà ce que cela donnait dans ces conditions bien perfectibles, à 123 X et 148 X. L'image aurait été trop délavée au-delà pour ce soir. A refaire donc - car je ne doute pas qu'à la prochaine pleine lune on aura encore de nombreux soirs clairs, mais la grisaille d'ici là ! 🤣 Vu d'un mètre ou deux, le dessin est plus représentatif de l'aspect "en bandes" de la planète

y aussi une AP 155 mais je ne sais pas si elle se fait toujours, certainement hors de prix et rare à trouver

J'observe systématiquement assis avec le Dob 300 à F 4,5. Avant j'avais un tabouret genre bar américain, mais la hauteur fixe m'occasionnait de plus en plus de contorsionnements, pénibles sur la digestion par ex, qui se soldaient par des nausées en fin de séance. Depuis env 1 an j'ai une chaise astro réglable, vraiment le bonheur sans être parfait : on adapte la hauteur de l'assise à la région visée et à la hauteur de l'oculaire, même très bas ou au zénith ça le fait. Seul bémol la chaise n'est pas hyper stable, et l'assise peut parfois sortir un peu de sa zone de fixation. Faut juste pas s'assoir comme un bourrin dans le noir, faut vérifier un peu la stabilité avant de se poser

il faut multiplier les tests pour essayer de tomber sur une faible turbulence. Des CR sur le forum d'â côté mentionnent aussi une détérioration d'image assez importante les mauvais soirs, dès 180 mm en lunette par ex. Un bon compromis entre perfs et sensibilité faible à la turbu tournerait autour de 140 mm env. Certains soirs, mais sans la lunette à côté, je suis surpris du mauvais résultat du 300 en planétaire du fait de la turbu. Donc les soirs pourris l'augmentation de D peut-être perçue comme contre-productive (c'est mon impression perso)

Je pense qu'effectivement en planétaire pur (sujet de ce post) le suivi motorisé s'impose, quand je vois la difficulté à saisir de fins détails en visuel, en AZ4 ou Dob, pour du dessin par exemple ... Ceci dit, cela est surtout intéressant à partir d'un certain grossissement, env 200 X pour moi, on peut encore s'en sortir en-dessous. Sur le Mak 105 est-ce que tu utiliserais souvent de tels grossissements ? Du coup sans le paramètre de suivi, je pense qu'il ne faut pas éliminer la piste de garder le 300, au moins pour les soirées peu turbulentes où il en montrera plus que le 105 (et de toutes façons image plus colorée). Une autre piste pour le planétaire est d'optimiser toute la chaine optique, nettoyage, collimation, oculaires, et peut-être bino puisque beaucoup d'utilisateurs de cet accessoire sont enchantés. Perso, j'ai souvent cherché une config intermédiaire entre ma FC-100 et mon 300 pour le planétaire, si possible montable sur ma AZ4 et encore transportable, mais jamais trouvé (sauf peut-être C6 ?). Faut passer sur des montures plus lourdes pour des tubes plus gros. L'utilisation d'un suivi s'imposerait aussi mais je n'ai pas envie de multiplier le matos et surtout le poids et le temps de montage / démontage, et je suis surtout intéressé par le ciel profond.

Alors voilà les tendances de l'année écoulée 2025 concernant mes relevés météo (je les fais depuis 12 ans) : - absences domicile supérieures à la moyenne - observations longues en ciel profond (donc au T300) : 27, c'est dans la moyenne. On remonte par rapport à la valeur la plus basse en 2024 (19). Cela ne fait tout de même que 2 longues sorties par mois mais je ne pensais pas en avoir fait autant - observations courtes ou avec la lune : supérieure à la moyenne, seconde valeur max depuis 12 ans. Probablement lié au fait de la forte corrélation grosse lune - ciel clair, et de la nécessité de profiter de ces conditions suite à constat l'an dernier - beau mais pas dispo ou pas envie de sortir : valeur mini depuis 12 ans, en baisse depuis 2022 : effort accru de sortir quand il fait beau - observations totales : supérieures à la moyenne, 51 en 2024 et 65 en 2025 (grâce à la lune) - total du nb de nuits claires : inférieur à la moyenne mais remonte depuis 2022 Donc la baisse de 2024 ne se confirme pas tout à fait car cela remonte légèrement en 2025. A noter toutefois le poids de l'été et de la fin d'année pour cela. J'ai fait l'effort de davantage sortir en conditions de grosse lune. En 2025 j'ai introduit 2 nouveaux relevés dont les résultat sont étonnants : - nb de soirs clairs en déplacement : 23 faisant passer le total de 88 à 111 sur l'année ! - nb de soirs clairs avec trop grosse lune pour le ciel profond (à domicile) : 41 sur 88 soirs clairs ! C'est énorme, presque la moitié des soirs clairs est donc impossible pour le ciel profond ! C'est en accord avec ce que je remarque toute l'année à chaque pleine lune Ces 2 derniers éléments sont très en faveur de l'utilisation de jumelles (en déplacement) ou de tube orienté planétaire, lunaire, étoiles doubles la moitié des soirs clairs (FC-100 pour moi, je n'aime pas prendre du temps à gérer le 300 dans ces conditions). C'est finalement le 300 qui sort le moins. Voilà

oui, attention au poids sur les Lightbridge, de mémoire c'est très lourd. Et j'imagine que tu es bien décidé à tout vérifier 😉

oui, je viens juste de regarder par ex pour la Baleine sur laquelle j'étais lundi soir, effectivement on dirait que ta liste est plus longue ! Après j'espère qu'il y en a beaucoup en commun, ce qui fait que ça en écluserait une grande partie. 😊 Tout comme quand j'ai commencé les listes NSOG, y en avait pas mal que j'avais déjà vues dans le cadre de mes listes précédentes.

l'idéal serait de multiplier au max le nombre de tests sur des soirs différents et ne pas tirer de conclusions d'un seul soir, la turbu pouvant être défavorable au 300. Ou à défaut jeter un oeil plusieurs fois la même soirée à plusieurs heures d'intervalle, la turbulence pouvant varier localement. Avec les 2 tubes en parallèles bien sûr, avec Gr ou pupilles de sortie égaux, et en les faisant varier pour voir

Ah mince ça en rajoute à mes listes du coup ! 🤣🤣 Merci beaucoup ! Pour le moment je balaye les listes des Night Sky Observer' Guide à la FC-100. Elles sont touffues aussi et nombre de doubles sont assez difficiles, soit serrées soit surtout avec une composante faible, soit les deux 😆. C'est vite galère d'autant que j'observe les doubles à la lunette uniquement en présence de lune (car ciel profond impossible ou pas sérieux) et dans ce cas la faible composante a vite fait de disparaître. Mais bon vu la quantité de soirs clairs avec grosse lune (près de la moitié du nombre de soirs c lairs, d'après mes relevés 2025 !!) ces listes de doubles avancent bien plus que celles de ciel profond ! Ce qui est intéressant aussi c'est d'avoir le type spectral au moins de la principale, pour comparer avec ses observations niveau couleur perçue.

@polorider, c'est parce que tu es en montagne, moi non je n'ai pas l'habitude de telles températures, donc je n'ai pas d'équipement très spécial. En plus cette sortie de 2 h était prévue sans trop de sérieux, juste profiter d'un ciel encore très clair un peu en vitesse, sur quelques doubles, vue la présence de la lune qui se levait. Mais c'est vrai que vu l'équipement juste classique d'une nuit normale d'hiver, pas plus, j'ai été surpris de ne pas avoir plus froid, ni plus tôt. Par contre, dès que les doigts ont été attaqués, trop tard, rien à faire ! Mais c'est vrai que ça vaudrait peut-être le coup de mieux s'équiper, en cas de nuit très claire sans lune, anormalement froide ...ce serait con de louper l'une des 2 nuits par mois de la sorte, à cause du froid. Je pense avoir battu mon record avec -7,8, je crois qu'il était de -7 🤣 A présent ciel mou, gris et vent comme je ne les aime pas

La turbu ! la turbu ! la turbu ! Comme ça sur le papier comparer un 300 et un 105 paraît effectivement purement grotesque. Mais en planétaire il faut toujours composer avec les conditions de turbulence qui vont plus ou moins altérer les images, statistiquement plus dans le 300 que le 105. Cette turbu dépend aussi des sites, chez moi je suis pas mal exposé aux vents d'ouest ou sud. Chez moi, statistiquement donc j'arrive à avoir d'assez belles images à la lunette de 100 alors que c'est plus rare au 300. Cependant, les rares soirs ou la turbu est calme le 300 explose littéralement la lunette. C'est presque indessinable sur Jupiter tellement il y a de détails. Et bien plus coloré. Et dans ces conditions la 100 reste limitée par son pouvoir de résolution, sur le flux lumineux, les couleurs ... Par contre mes 2 tubes sont en suivi manuel, donc je n'ai pas de comparaison avec du motorisé mais c'est effectivement pénible de recentrer au-delà de 200 à 300 X dans le Dob. De plus en plus je me rends compte de la possible perte de détails très fins, quand ils commencent à apparaître mais qu'il faut déjà recentrer, et donc qu'ils disparaissent momentanément ... Tout cela est moins vrai en ciel profond pur ou le 300 en (quasi) toutes circonstances s'impose. Et pourquoi ne pas regarder un Mak de 150 ou 180 ??

Sortie de 2 h hier en début de soirée, et - 7,8 ° en fin de séance ! 🤣 Etoiles doubles dans la Baleine puis Jupiter qui montait mais dégoûtante, turbulence de 5-6 sur Pickering. Même pour les doubles basses, serrées et/ou faibles c'était pas gagné. Pour finir j'ai un peu comparé les 10X56 et les 8X42 sur l'Epée d'Orion, pour le plaisir Aucun froid la première heure puis intenable au fur et à mesure ensuite, surtout les mains. Ensuite, au chaud dedans, M79 aux jumelles à travers la vitre, malgré la lune se levant !

Ah ouf, j'ai 3 tubes et 3 paires de jumelles ! 🤣 Plus sérieusement, je pense que le gain d'un suivi est loin d'être anodin, surtout quand on fait de l'extrémisme, que ce soit en CP ou planétaire, ou du dessin. A 300 X ça commence à devenir pénible au Dob, je me demande réellement comment exploiter en suivi manuel des 800, 1000 X ou plus comme annoncés par certains ... A peine on commence à percevoir un détail intéressant, qu'il faut recentrer, et on perd tout et il faut recommencer. Au final, sur un dessin en haute résolution, cela doit faire une sacrée différence. Cela dit je suis encore trop attaché à mon sacro-saint minimalisme matériel, et la météo n'est jamais suffisamment favorable pour moi pour que je passe plus de temps à gérer / régler du matos. D'autant que je suis encore dans mes listes, à chercher des tâchouilles (et en me limitant env à 270 X). Quand je passerai mon temps à dessiner 2 ou 3 objets très détaillés dans la soirée, on verra si je tiens le même discours

@adamckiewicz, on dirait une de mes interventions 😄 J'ai mis un smiley mais je compatis ! Surtout qu'avec le 400 et la table ça fait du matos à sortir.