etoilesdesecrins

Alors, ciel clair hier soir avec un peu de diffusion, quelques rares nuages, un très léger vent et surtout la demi-lune : donc fin du ciel profond sérieux (hormis dans l'absolu amas ouverts brillants ou petits objets contrastés). J'ai donc axé la soirée sur des étoiles doubles avec la bonne surprise finalement d'une assez faible turbulence. En fin de séance j'ai revisité les doubles que tu décris : gamma Dauphin (dont j'ai honte de dire que les couleurs ne m'ont pas marqué plus que ça, à revoir encore ) et surtout zeta Verseau déjà bien visible à l'oeil nu malgré la lune proche. A la FC-100 DF X 123 la résolution est très effective, même si les 2 composantes ne sont séparées que par un très fin espace sombre. Ce sont 2 magnifiques petites billes jaunes brillantes, desquelles se dégage une impression de régularité. La résolution est facilitée par le fait que les 2 composantes arborent des magnitudes voisines. La difficulté par contre réside dans leur éclat conséquent, qui, par effet de halo, diminue un peu la netteté et la franchise de résolution, par rapport à des étoiles de même écart mais de mv 7 ou 8. En général je me rapproche du pouvoir séparateur sur des doubles de mv 7 ou 8, qui restent petites et piquées et diffusent peu. Par contre j'ai aussi testé le filtre rouge 23A sur de telles doubles de mv 7 ou 8, serrées, hier soir : trop sombre on perd tout, à 100 mm. Le orange 21A n'est guère plus convainquant. En revanche sur des doubles brillantes comme zeta Verseau j'ai trouvé un gain léger à moyen avec ces filtres, qui rendent les étoiles plus fines, plus ponctuelles et donc qui diminuent un peu le léger halo et le léger tremblotement lié à la turbu. Mais à retenter, cela aurait peut-être été plus efficace avec plus de turbulence.

Salut, beaucoup de détails malgré le seeing perfectible donc. J'y étais hier soir aussi vers la même heure, mais pas en mode détection, juste en mode admiratif pour me détendre après une séance d'étoiles doubles à FC-100 DF. J'ai noté une turbulence assez faible pour mon site, une double de 1''3 franchement résolue. Pourtant je n'ai pas vu grand-chose sur Saturne, petite en dessous de 200 X. Le Delos 3,5 (211 X) commence à creuser l'écart avec 148 X mais cela devient alors déjà moins net et un peu trop sombre. Pas de compromis très efficace. Moins net : défavorable pour les petites structures, le contraste, et plus sombre : défavorable pour sortir des nuances de bandes gris-olive sur un fond franchement jaune à ce Gr. Les anneaux m'ont paru (à tort) complètement vus par la tranche. 2 bandes équatoriales faciles de part et d'autre de l'anneau, avec disque nettement plus clair entre elles. Maintenant, de là à détecter des nuances dans ces bandes, peut-être l'une d'elles était plus marquée. Et surtout, à plusieurs reprise, impression de voir une seconde bande au N de la bande N, très peu contrastée, par rares intermittences. A 100 mm, il manquait clairement du diamètre pour avoir plus de couleur et plus de définition à fort Gr. Les photos du 30/09 de l'Alpo Japan montre des différences de facilité de ces bandes secondaires, selon la photo

Après, lors de mes observations de doubles, je note systématiquement si j'arrive à détecter de la couleur, et c'est assez souvent le cas. Le rouge ou même orange va donc perturber la chose. Il faudra donc que je le tente uniquement pour l'aspect stabilisation et résolution, mais que je continue l'aspect couleur sans filtre. Sur la lune, ça ne dénature pas trop l'aspect naturel ? Je suppose qu'il ne faut pas l'utiliser pour cela, mais pour résoudre tel petit détail, ou avoir une vue globale plus stable. Pour les capacités de résolution de la 100 mm ou du 300, cela dépend beaucoup de la turbulence du moment, et de la différence de magnitudes des composantes. Le pouvoir théorique n'est pas loin d'être atteint quand les voyants sont au vert, alors que l'on peut échouer à 2 ou 3'' avec la lunette et le T300 quand les images sont comme un fond de piscine.

Hello ! idem samedi soir, prévisions bonnes selon les sites mais avec passages nuageux : cela en général veut dire : je vais me faire ...bip ! Fin d'aprem, tout clair, mais avec 2-3 nuages à l'ouest. Par précaution je décide de ne pas monter le 300. Peu après effectivement je jubile en voyant tout le ciel se couvrir d'une nappe de nuages détachés les uns les autres. Pour une fois me dis-je, j'ai eu du nez ! Je rentre manger en prévoyant donc de passer la soirée au chaud. Vers 21 h par acquis de conscience, j'ouvre la porte : TOUT DEGAGE et apparemment stable !! 🤣 Vite, branle-bas de combat pour monter le 300, tout installer, etc ... Avec de nouveaux amas FSR dans la musette en fin de soirée, je commence à avoir fait pas mal le tour de mes listes de saison là ...Bien appréciable d'autant que la lune va grossir. Bonne idée pour le filtre rouge ! Je connaissais son rôle en photo mais jamais trop tenté pour réduire l'aspect turbulent (je ne fais que du visuel). Toutefois en planétaire il m'avait semblé que oui l'image était plus stable avec ce filtre, mais mon rouge est trop sombre. Faudra que j'essaye l'orange ce que ça donne. Tu vas te régaler avec ce D de lunette sur les étoiles doubles, je ne m'en lasse pas, même si on pourrait dire qu'une double ressemble à une autre 😁

Sans conteste un gros sujet ! Je ne dirai pas grand-chose sur l'allongement si ce n'est qu'elle me paraît plus effilée et allongée, mais dans des instruments plus petits ce qui change tout. J'en avais fait un dessin à Noël y a 2 ou 3 ans à la 80ED en déplacement, c'était quasi un long bandeau. Même à 300 mm par ex elle ne montre pas tout de suite beaucoup de détails, faut aller chercher cela sur cette grosse plage diffuse qui se montre un peu déstabilisante niveau contraste général. D'autant que le gradient entre le bulbe et le reste me parait toujours fort. Et j'y note un aspect un peu dissymétrique étonnant par rapport à d'autres galaxies vues à peu près sous cet angle. Bravo donc pour le boulot ici et le résultat fort détaillé et gratifiant, ainsi que la démarche expliquée avec les différents filtres, Gr, etc ... Déjà son aspect à l'oeil nu est littéralement transcendé sous des ciels de montagne ou assimilés. Vraiment incroyable la prestance que prend alors ce grand fuseau avec même l'irrégularité du bulbe plus brillant. Le jeu alors est de tenter la détection des 2 faibles étoiles à O et OSO de mv 6,8 et 7,0 - ne pas confondre avec l'étoile 32 de mv 5,3 qui est une formalité sous un ciel de campagne classique. Sous ces ciels de montagne, la vue dans de bonnes 50 ou 56 mm à haute transmission est tout de même bien agréable et intéressante, pour ne pas verser dans les superlatifs. Perso, je trouve que sous ciel plus classique, même un 300 nécessiterait la démarche présentée ici pour aller plus loin que l'habituelle petite déception liée à ce gros truc un peu diffus

Salut, bien d'accord avec @adamckiewicz ! Ici Helix et la galaxies sont bouffées par les brumes de l'horizon, mais déjà bien mieux sous le ciel des Alpes du sud ! Et là oui la 100 mm en montre déjà pas mal. Pour la Saturn et M2 cet effet est moindre vue leur petite taille et contraste, mais faudra que je retourne sur Saturn, je suis un peu en deça pour le moment des standards à ma gamme de D (la seconde extension très difficile seulement). Mais je me souviens d'une couleur de folie à 300 mm, avec d'amples pupilles de sortie. Avec le 400 de @adamckiewicz ça doit envoyer niveau couleur !

Au T300 : 3 galaxies satellites de NGC 7331 vues. Le détail sur 7331 elle-même survient à 270 X mais c'est au compte-goutte : centre plus marqué et un bord plus tranché comme sur M31 aux jumelles, trahissant la bande sombre sûrement. Ca doit bien sûr dépendre de la transparence mais aussi de la turbulence

oui pour Saturne, mais perso en déplacement sous ciel très pur je laisse tomber la "haute" résolution et l'observation pointue pour me rabattre sur la vue d'ensemble des principaux objets. Si je suis plusieurs soirs sous ces bons ciels je passe au dessin d'objets assez connus. Mais en général je garde le planétaire pour chez moi, site plus quelconque

@Gildas974 : NGC 7331 est déjà largement accessible à notre FC-100. Pour les galaxies satellites, elles tournent autour de mag 13 et 14, et j'en ai vu plusieurs au T300 (toutes ? je ne sais plus). Après ça reste du ciel profond un peu hard, vision décalée obligatoire mais pas si difficile que cela. Faudra que j'aille voir mes notes, je ne me souviens guère des détails sur la grande NGC 7331 elle-même

oui, à mon âge (passé 50 ans) je ne peux quasi plus observer aux jumelles debout vers le zénith, ça me casse la nuque en quelques secondes. Une bonne chaise avec appui ou mieux, chaise longue m' est indispensable. Pour observer vers l'horizon cela va encore, par contre

@adamckiewicz : homme de peu de foi ! 😃 Je rigole, oui chacun ses goûts, mais cela change tout de même la donne d'avoir du bord de champ correct. Le pire c'est que je vise plutôt par réflexe le centre du champ aux jumelles même si ce sont des objets étendus, du coup je ne me soucie guère d'examiner le bord de champ (sauf quand je fais des tests exprès). Par contre une fois on m'a montré de petites 25 ou 30 mm en diurne, je ne me souviens plus la marque, ouach le bord était dégoûtant, on ne voyait que ce défaut ! Moi aussi j'aimerais bien voir dans des 100 mm APM par ex ! Ca doit envoyer ! @Lune cendrée : ahhh tu as fait un caprice ! 🤣 Sage précaution que de prendre les jumelles, même quand c'est annoncé moisi et avec la lune en plus, je prends toujours au moins les petites 8X25, qui peuvent faire pour les oiseaux aussi ...Les 56 plutôt s'il fait beau ...Les 42 ne servent plus guère du coup @Skywatcher707 et @nebujul : je rejoins aussi cette philo un peu minimaliste sous les très beaux ciels ...En effet le problème que j'ai c'est que je vais assez rarement et occasionnellement (mais régulièrement) sous de tels ciels, et c'est tellement beau qu'on voudrait tout voir, profiter de tout. Du coup en général je suis plutôt dans une démarche jumelles pour avoir un aperçu le plus complet possibles des objets spectaculaires du moment, pour englober une vision d'ensemble. Et essayer d'apprécier le gain d'un tel ciel sur ces objets. Parfois j'emmène la lunette pour aller un peu plus loin en dessinant tel objet célèbre, afin de profiter de l'aspect "spectaculaire". Je n'essaie par ex plus de tenter des objets très faibles, à la limite de la vision, comme je le fais couramment à domicile. C'est un peu comme une "fête" au cours de laquelle il faudrait couper avec mes habitudes de recherches de tâchouilles plus ou moins extrêmes

Et n'oublions pas le côté encore polyvalent des 10X50 pour observer la nature, le paysage, les oiseaux. Elles sont peut être un peu lourdes pour observer toute la journée des oiseaux (on leur préfère alors les 42 mm) mais elles peuvent encore être emportées en sac à dos pour rendre de bons services

Ayant repris l'astro en 2010 grâce aux jumelles, c'est la météo pourrie de ces 2 dernières années qui m'a poussé à m'y remettre, certes avec grand plaisir et des modèles de meilleure qualité aussi. Cela afin d'avoir l'instrument le plus vite sorti, le plus transportable, encore plus que toute lunette, lors de désormais très rares éclaircies, ou de courts créneaux uniquement en fin de soirée chez amis ou famille. Mais même cela, c'était presque surdimensionné cette année ! Va falloir réduire encore, pour se limiter aux binoculaires 1 X 5 bientôt 😆

oui, @norma. Les 10X50 sont aussi intéressantes pour cette notion de pupille, pour les anci....euh....les plus de 50 ans on va dire, en moyenne 😁 Si on veut rester sur des "gros" D (50 mm et plus) il faut alors augmenter le grossissement, mais les modèles ne sont guère légion et on augmente les tremblements à main levée. Il faut trouver le juste milieu qui convient à chacun. A noter qu'une pupille de 5 ou un peu plus peut déjà être gênante si le fond de ciel n'est pas bien noir, ou si on vise près de l'horizon, souvent plus diffus (sauf sites très purs). Les jumelles de 42 mm sont intéressantes et efficaces aussi, encore plus légères et compactes. En outre avec 10 X on permet de bien s'affranchir de ce problème de pupille éventuellement trop grande. Pour le support, c'est intéressant mais peut-on bien incliner les jumelles ? parfois je me sers d'un simple bâton de rando, on voit déjà le gain par rapport aux seules mains levées mais on sent bien sur des 50 ou 56 mm que si elles étaient vraiment fixes, on gagnerait énormément en résolution. Mais bon ma conception des jumelles c'est justement à main levée, le plus minimaliste possible, sinon j'aurais pris des APM sur trépied ! Belles références exhaustives d'objets @DarkSyde. Lors de ma dernière sortie au 300 récemment, par bon ciel sans lune, en fin de soirée avant de rentrer j'ai pointé les 10X56 (sans filtre) sur la grande nébuleuse de Céphée, IC 1396. Petite claque ! Un grand disque diffus et flou était assez bien visible tout près de l'étoile orangée. Content car je n'avais rien vu ou presque les soirs précédents aux 8X25 sous très bon ciel, et aux même 10X56 mais sous ciel dégradé et lunaire (juste un groupe stellaire plus dense dans un fond légèrement flou, cela m'étonnait que ce soit une partie de la nébuleuse ce qui a été confirmé sur cette dernière observation rapide)

Oui, super ! Nous suivions dans le temps (ehhhhh ouiiiii d'mon teeeemmmmps) les posts de Jibé ici même concernant cette superbe lunette à l'Alifant, qui "déchirait sa race" (ou expression approchante) comme il disait. Jamais monté au Restefond autrement qu'en vélo, mais comme truc sympa aussi y a le pic de Château Renard au-dessus de St Véran, un peu plus haut (2950 m). Mais c'est plus contraint (groupes encadrés, ou alors en mission). J'y ai eu une chance phénoménale - pour une fois ! - en août 2024 avec un soir totalement dégagé, juste le soir de la visite, pendant une période médiocre les autres soirs. Curieusement le nombre d'étoiles à l'oeil nu ne m'avait pas trop impressionné par rapport à des sites de montagne plus bas, mais la teneur de la Voie lactée oui, très dense et complexe

Je pense être atteint de cette maladie. Après le T300, j'ai acquis des 8X25 ! Mais je suis remonté à 10X56, ouf !! 😊😁 Très légère diminution des symptômes

Hello, équivalence, en quel domaine ? Niveau flux lumineux récolté on dit souvent que ça équivaut à 1,4 le diamètre d'une lunette de même diamètre, soit 1,4 X 50 = 70 mm ici. Mais ce n'est pas si simple. En effet il y a une notion de vision binoculaire ici qui est plus confortable et reposante. Ensuite tout dépend du niveau de gamme des jumelles et donc de la transmission lumineuse de l'optique. Enfin, le grossissement étant bien plus faible que pour une lunette, on n'a pas du tout le même rendu à l'oculaire. Elles sont plutôt destinées à un usage "grand champ" : vastes champs riches de la Voie lactée, objets étendus, etc ... Il n'est pas possible d'étudier de petits détails nécessitant de grossir. Elles sont adaptées à l'observation du ciel pour les raisons suivantes : - recherche et observation "intuitive" : même orientation dans l'oculaire qu'à l'oeil nu - facilement transportables sous des ciels très purs, en vacance, en montagne - rapidement sorties et opérationnelles en cas d'éclaircie surprise de quelques minutes - elles sont souvent complémentaires d'instruments plus lourds à mettre en oeuvre mais plus puissants - pré-observation d'une zone et repérage d'objets ou étoiles jalon avant de l'approfondir au télescope ou à la lunette - apprendre à connaitre le ciel en débutant - 10X50 est déjà un diamètre intéressant en jumelles tout en pouvant les tenir à main levée : bon compromis entre perfs (luminosité pour rechercher des objets faibles) et maniabilité Attendons d'autres avis !

Allez, pour le fun ! 😂 Heureusement qu'on a eu un peu de clair en période de nouvelle lune ce week-end, parce que làààà .....

mais au fait, tu es sûr que ton Dob 250 serait beaucoup plus encombrant dans la voiture qu'un Mak150 certes compact mais nécessitant une monture de bonne taille et bon poids ? Et peut-être plus sensible à la buée que le Dob Clair que la météo a besoin de s'améliorer !😁

Pour moi le sujet ici c'est le gain de transparence (et la météo), pas le seeing. A toi de voir pour les contraintes dont tu parles pour louer un 130 ou 150, avec bien sûr de préférence 150 mm. Il te faudrait avoir une idée la plus précise possible de la météo sur place avant de louer le scope, mais difficile j'imagine de louer au dernier moment. Et selon les météos je constate pas mal d'imprécisions en ce moment ... Je ne connais pas le ciel de Belgique mais j'imagine un gain assez conséquent de qualité en allant dans le Morvan. Le gain sur un site plus pur est souvent assez impressionnant, notamment sur les objets diffus comme les galaxies et nébuleuses étendues. Cela sera visible sur les galaxies qui apparaitront plus contrastées, mieux définies, plus grandes vue leur périphérie mieux accessible. Mais à 150 sous ce bon ciel, ne t'attends pas à voir non plus beaucoup de détails comme des structures spirales. Et comme @Lune cendrée, jumelles impératives ! 😃

Maintenant il te faut un bon 300 pour compléter ! 🤣 Non, je plaisante, je suis très attaché aussi au minimalisme et aux qualité de ces petites lunettes. Mais dans les conditions de ciel stable et très pur (ce qui devient certes de plus en plus rare) n'oublions pas le gain du diamètre aussi ! Bref, il y a de tout pour s'amuser, selon les conditions

Test intéressant en CP, en complément du gros sujet actuel sur AS (forum d'en face) sur ces gammes de D mais en planétaire. Tiens je n'aurais pas pensé que la lunette soit si devant le 200 mm que cela. En revanche, totalement d'accord sur le pouvoir bénéfique de la qualité de transparence en ciel profond, parfois on ne reconnait même pas les objets dans le même instrument tellement c'est mieux (surtout bas sur l'horizon où les sites très purs sont ultra-avantagés)

Bon, seconde nuit d'affilée profitable en période de nouvelle lune, et disponible pour observer !! Pourtant c 'était pas gagné, car absolument sans nuage lors du montage matos, sur les prévisions météo, sat24 ... Au bout de 2-3 objets, arrivée par l'ouest d'une énorme escadrille de nuages ! Mais d'où ils sont sortis encore ceux-là ?? Par chance, ils m'ont laissé 2 fenêtres, juste sur les constellations qui m'intéressaient à ces moments, Petit Renard puis Cassiopée. Peu à peu cela s'est bien redégagé mais en laissant des résidus brumeux par ci par là. Mais c'était quasi l'heure de rentrer, pour autant quel régal, je serais bien resté des heures encore, pensant notamment à la dégradation à venir

Quasi pareil, après c'est bien d'avoir les deux versions pour comparer, mais je préfère les filtres sur les trucs plus ténus, difficiles sans filtre

HA !! apparition de mauvais petits nuages elliptiques (à défaut de galaxies ...) voire diffus, qui ne me disent rien de bon, accompagnés d'un mauvais vent ... Ca y est certains sites annoncent quelques nuages pour ce soir. Le retour de la grisaille pourrait être plus rapide que prévu - j'aurais dû rester plus tard hier soir, malgré la fatigue