etoilesdesecrins

Attention à cette notion d'image plus "grosse". Ce n'est pas linéaire avec le diamètre, du moins la qualité d'image n'est au RDV que lorsque les conditions le permettent. Comme tu le constates la 80 ED (et la 100) offrent des images souvent fines et ciselées, on a alors envie d' un plus gros tube pour en voir plus mais l'extrapolation n'est pas triviale. Perso je serais toutefois parti sur 200 pour avoir le max de delta avec la 80ED, mais sans considérations d'encombrement, poids, objets privilégiés, etc ...Si tu préfères les planètes effectivement le Mak 150 a plutôt bonne presse

Excellent le petit dessin à 80 mm ! C'est vraiment réaliste. Je ne parle pas du 200 car jamais vu dans ce diamètre. Pour ma part, mais est-ce aussi un biais lié à une plus grande expérience et de meilleurs oculaires, mais j'ai vu sur nombre d'observation le gain entre la FC-100 et la 80ED. Pour le 300, comme déjà dit maintes fois, c'est plus sensible à la turbulence, à la collimation, à la mise en T°

Hello, effectivement superbe Albireo ! Oui, M54 est dense, un peu comme M80 du Scorpion (plus ?) et M75 du Sagittaire. Aux jumelles c'est parfois peu évident de les distinguer d'une étoile faible, un peu tremblotante. Lune cendrée : c'est trop d'honneur car je ne pense pas avoir dessiné de doubles récemment 😉

Oui, ces champs de Cassiopée sont un régal aux jumelles. Pour Pac Man je pense qu'effectivement aux 70 filtrées ça passe pour la nébulosité générale, pas forcément la forme. Aux 8X42 je ne pense pas, ou alors à 3000 m ! Y a aussi des trucs sympas dans Ophiuchus, assez étendus, et revus récemment aux 8X42 : IC 4665 / Collinder 350 (PSA p 54) et surtout le duo NGC 6633 et IC 4756 (PSA p 65)

Salut, je suis aussi absolument persuadé qu'elle fera double usage avec ton 150, n'étant en plus même pas apo pour envisager de sortir l'argument du gain de qualité optique par rapport au Newton 😁

Hello, j'ai passé pas mal de temps aussi aux 10X50 (Perl bas de gamme) à mon retour à l'astro en 2010. A ce jour j'ai une paire de Nikon Monarch 8X42 qui les surpassent, en plus de mes autres instruments. Récemment en déplacement j'ai pu avoir 2 belles soirées claires, j'avais emporté ces jumelles et me suis régalé aussi. C'est un autre esprit que le Dob et même la lunette, il ne faut pas en attendre la même chose. As-tu un peu regardé vers le centre de la Voie lactée (Ecu, Sagittaire, Ophiuchus) ? C'est assez bluffant sous bon ciel, tout ce que l'on peut voir. Effectivement, j'ai pu revoir l'autre jour que sur M10 et M12 l'un est plus marqué que l'autre, mais je ne me souviens jamais duquel (sans notes ce soir-là) . Tu devrais pouvoir détecter M110 près de M31, je l'ai faiblement repérée l'autre soir et je la voyais aux 10X50. Par contre Pac Man n'est en principe pas visible, elle se devine avec une petite lunette sans filtre mais le filtre la rehausse considérablement. Pour les galaxies, ça reste chaud à ce diamètre, j'avais noté que celles jusqu'à mag 9,5 env étaient accessibles aux 10X50. Mais un autre souci survenait : pour les plus petites, à mains nues, j'avais tendance à les confondre avec des étoiles mal définies, d'où l'achat ensuite de 80ED

Je me demande si réellement beaucoup arrivent à tirer toute la substance de miroirs artisanaux, c'est à dire s'affranchir de toutes les autres sources de perturbations éventuelle de la qualité du miroir : turbulence locale et atmosphérique, mise en T° et collimation parfaites, chaîne optique parfaitement réglée ... Je ne suis pas de ceux-là, me contentant d'un certain à peu-près et de conditions de turbu souvent moyennes. Et les objets étudiés sont-ils choisis en d'après la qualité du miroir ? C'est à dire fait-on toujours de la haute résolution planétaire, lunaire, globulaire, petites NP ? De ce que je constate sur mon 300 Grière, les conditions atmosphériques depuis mon site brident fortement la qualité à fort Gr, et m'orientent plutôt vers du ciel profond à Gr moyen (tant mieux, c'est ma préférence). En revanche, lors de (trop) rares moments, les vues lunaires sont époustouflantes et Jupiter est photographique. Mais il faut vraiment tomber sur LE moment, et si on n'est pas spécifiquement à sa recherche, j'ai du mal à évaluer le réel gain statistique sur l'année d'un excellent miroir artisan par rapport à un plus conventionnel.

Non, je le prendrais en plus. Sinon ça te ferait passer de 110 X à 255 X, c'est trop d'écart. Il vaut encore mieux garder le 6,7 car tu utiliseras plus souvent 180 X je pense. Je trouve que le 4,7 est moins indispensable que le 6,7, si tu dois choisir entre les deux. Avec la Barlow (je suppose toujours que c'est une 2X ne sachant pas) ça ferait 110 X / 220 X et 255 X / 510 X. Trop d'écart entre 110 et 220 X 220 et 255 X trop redondants Trop d'écart entre 255 et 510 X 510 X utilisable assez peu souvent je pense (je parle d'après mon expérience sur mon site assez turbulent à flanc de côteau) Perso je n'ai pas de Barlow non plus car je n'aime guère empiler les optiques, source de perte de transmission et d'introduction d'aberrations potentielle. Mais attendons d'autres avis. 😊

Bravo ! le tout est de savoir quelle est la mag de ces 2 composantes, si elle diffère beaucoup c'est encore plus difficile de la résoudre. Tu devais vraiment avoir peu de turbu pour pousser la FC à ce niveau. Cela montre une fois de plus l'étendue de son potentiel et de ses domaines d'intervention, sur le même objet, en affinant de plus en plus la résolution : d'abord 30 X, puis 90 X puis 185 X et enfin 285 X ! Perso mon site est souvent turbulent, et si je peux la monter à 211 X max je me limite à 123 ou 148 X pour les doubles, au-delà ça bouge souvent

Salut, sans la Barlow dont tu parles, c'est un bon début mais ce n'est pas suffisant je pense en terme de grossissement fort pour un 300. Si la turbulence est faible, tu peux monter (bien) au-delà de 180 X. Combien amplifie ta Barlow ? si c'est 2 X ça te ferait 180, 220 puis 360 X. A noter que 180 et 220 semblent redondant, mais je constate une grosse différence entre mes 170 et 225 X notamment en galactique : galaxies mieux définies, un peu plus de halo, étoiles faibles plus nombreuses ... Par contre il n'y a rien entre 220 et 360 X. Je laisse répondre les connaisseurs de UHC-E, concernant le UHC simple il est bien sûr efficace sur nombre d'objets, par rapport à rien du tout. Même à 66 X. Il faut voir la bande sélective du OIII pour comparer, mais sur 300 mm c'est aussi un bon choix

Hello, faut voir avec son utilisation. Je n'ai pas de Paracorr sur mon 300 DF F 4,5, et cela ne me gêne pas plus que ça. Ma focale la plus longue c'est avec le Pano 24 (56 X), la plupart du temps c'est uniquement l'oculaire de recherche donc je ne m'attarde pas. Ou alors pour des doubles écartées, et par réflexe je les place vers le centre du champ (à ce Gr elles mettent du temps à se déplacer dans le champ). De plus, sur mon site des Monts du Lyonnais je n'ai pas la prétention de dire que le ciel est suffisamment noir ou pur pour consacrer souvent le 300 à des objets étendus à ce grossissement (et le dit ciel devient de plus en plus pourri, mais cela est un autre sujet). Ca arrive mais pas trop souvent. C'est plutôt gênant sur les amas ouverts, mais là encore je recentre par réflexe. Le Gr suivant est obtenu avec le Delos 14, soit 96 X, et là je trouve que la coma n'est plus trop gênante. Le 300 est surtout utilisé pour rechercher de faibles galaxies, globulaires ou NP, voire détailler de petits amas ouverts. Et là les Gr de croisière sont 170 et 225 X, je trouve que la coma est alors anecdotique surtout en ayant l'habitude de recentrer l'objet Et quand je vois les augmentations stratosphériques du coût du matos - et la diminution en même temps des nb de soirs clairs - c'est pas demain la veille que je vais investir encore dans du matos 😁

Oui, superbe, sachant qu'à 17 X on ne va pas encore chercher les étoiles trop faibles. Pour la "double double" du Scorpion, oui j'ai un doute à 0''9 avec la FC, même si l'étoile est haute depuis chez toi. Perso je ne suis jamais descendu sous 1''1 mais j'ai souvent de la turbulence. Tu étais à 185 X ce qui permet déjà de bien optimiser s'il y a peu de turbulence.

Sympa celle-là au 300, où l'on voit que l'éclat de Mirach ne suffit pas à éclipser NGC 404 (ou bien que le diamètre se moque de Mirach, c'est selon 😁)

La météo ne permettant guère de parler de ses observations, je reviens geindre un peu ici ...🤣 Fin juillet et toujours pas d'amélioration sérieuse, hormis quelques moments brefs ça et là, surtout en fin de nuit ou lors de grosses lunes. Qu'est-il resté de la superbe journée lyonnaise de hier, pour une fois sans nuage ni vent et un bleu profond ? Peu avant Meteo France annonçait tout clair pour le soir. Petit tour de vélo après le boulot en prélude à une soirée astro dont je me délectais déjà, mais très vite j'ai découvert le pot-aux-roses, un mauvais vent de sud se levant comme on en a énormément en ce moment. La belle transparence issue du froid et flux de nord des jours précédents m'a paru se dégrader au fil des km et bien sûr à l'heure de monter le 300 ce n'étaient plus que nuages et voiles ... Un bel exemple de ce qu'il se passe en général depuis cet été, marqué par les flux de sud, après les plusieurs mois de grisaille continue de l'hiver et du printemps. Très difficile année astro 2023 donc, avec certains sites météo qui semblent avoir du mal à se réactualiser sur la dégradation actuelle, ou El Nino, ou que sais-je ...

Le livre de O'Meara "Les objets de Messier" montre bien à quel point ce qu'évoque un objet est personnel. Franchement il va assez fort dans le délire au sens positif du terme, j'ai rarement vu les formes ou les figures que lui inspirent les Messier. Bon on n'a pas le même ciel non plus ...Donc voir un canard, une otarie, un vol de canard ou un carré sur M11, à chacun de voir ! Souvent sur tel objet ou même telle config stellaire, j'identifie une première forme ou figure, qui se mue en une autre si je change d'angle de vue, c'est-à-dire si j'englobe un champ plus petit ou plus grand, donc c'est difficile de figer les choses

Joli choix ! Oui M25 fait partie de ces amas pétillants auxquels la FC rend bien honneur dans des champs d'été en général truculents. Bravo pour l'effet de zoom qui rend bien ce qu'on a à l'oculaire en grossissant. Je ne l'ai plus en tête précisément dans le détail, mais je viens de regarder sur le livre SCP de Ferrero, belle ressemblance Dans la légende de ton dessin de NGC 6781, tu as inversé les chiffres. Cette NP ne fait pas partie des petites et compactes (genre 6572, 6826 etc ...) et ceci étant dit je la trouve assez spectaculaire, par son côté un peu effacé troublant. A 350 X justement n'était-elle pas trop étalée dans le ciel ? Merci Lune cendrée ! 😀 Hélas la météo et le manque de temps ne me laissent guère loisir de dessiner

Hello, hier soir énorme miracle : ciel clair sans nuage de chaleur ou voile + absence de lune + vacances ! Ni une ni deux le 300 a été monté. Après une soirée de tâchouilles, un peu compliquées en finissant dans le Serpent (échec sur Palomar 5), je me suis souvenu de ce post et j'ai décidé d'aller visiter vite fait le duo avant de tout plier. Inutile de dire que M13 apparaît monstrueux en contrastant avec toutes les tâchouilles précédentes ! Je n'ai pas cherché à le séquencer en détails, objet archi-connu, juste à profiter, mais curieusement j'ai noté une teinte bleu gris métalisé, un peu comme sur les dessins de Xavier. NGC 6207 m'a surpris par sa facilité (toujours par rapport aux difficiles galaxies vues dans la soirée), sa définition. Cette fois connaissant la chose, j'ai noté effectivement comme une granularité, un dédoublement près du centre, mais difficile à placer correctement. Par contre le noyau est vraiment apparent, lumineux, et les extensions bien développées. Avec attention on relève quelque irrégularité de forme, peut-être une plus infléchie, mais c'est fugace. En tout cas pas vraiment uniforme. Il faudrait un ciel de montagne et / ou un T400 pour aller plus loin. Mais belle observation en tous cas !

Bien d'accord avec Bruno par extension, d'après ce que j'ai déjà au T300 sur NGC 40. C'est vraiment une des NP les plus lisibles pour moi à ce diamètre, avec les arcs (très) bien définis. Bien entendu la NP dans son ensemble est déjà visible et intéressante dans des diamètres aussi petits que 100 mm. Et pour les IC, pareil, on peut avoir de belles surprises avec du diamètre, et en galactique même à 300 moult UGC et PGC décelables. Après, pour les détails, c'est une autre paire de manches 😛 Bien vu Bruno pour le 14/07 au soir donc, totalement clair où j'étais, sans le moindre voile mais bien sûr sans instrument astro ...Dans la lignée murphiste des 24/12 et 31/12 derniers 😔 Heureusement que je me suis rattrapé hier soir, en finissant mes listes de la Balance et du Serpent, rien de bien extraordinaire. Après 3 échecs dans le Serpent dont l'élusif Palomar 5, je peux vous dire que le duo M13 - NGC 6207 fit figure de Wahou ! 😄

pas beaucoup de retours de spécialistes de NGC 6207 ici ...😁 J'ai consulté mes notes. En général (et je parle de la qualité des ciels de 2010 à 2020, que l'on peut déjà juger de supérieure à aujourd'hui) elle est apparue faible à la 80ED, la FC-100 permettant un petit bond en avant, en terme de définition. La VI reste de mise mais l'on détecte en gros son quasi parallélisme avec les 2 étoiles de mag 11 env proches. Comme souvent sur des galaxies de cette gamme de mag (11 à 12), le T300 creuse l'écart sans pour autant dévoiler de réelle structure (mais elle n'est pas évidente sur cette galaxie). Visible cette fois directement sans utiliser la VI, elle apparaît très étirée avec peut-être une des extensions irrégulière. Le centre est nettement plus brillant, mais je n'ai pas noté de duplicité. Cette brillance est peut-être la résultante justement de 2-3 nodosités proches qui ne seraient pas résolues ...

Hello ! tu dessines bien les globulaires, mais alors là avec la petite galaxie c'est la cerise sur le gâteau ! J'ai vu aussi ton M11 fort sympathique mais je dois avouer que de mémoire, suite à la décrue astro de ces derniers temps, je ne l'ai plus trop en tête dans le détail. Hormis la structure triangulaire, l'étoile principale et le grand fourmillement ...Intéressant aussi de mémoire de s'y plonger à fort grossissement, comme pour beaucoup d'amas denses. Je n'avais pas noté de duo central pour NGC 6207, peut-être trop du turbu lors de mon passage, mais effectivement les photos montrent une certaine granulosité près du centre avec 1 ou 2 éléments plus apparents. Joli souvenir pour Ras Algheti, avec du vert pâle type amande pour le compagnon.

Hello, ce sujet m'interpelle car je me souviens de cette observation - dessin de M51 à la FC-100 X 53 / X 92 sur un excellent site perdu sur les plateaux de Haute-Loire vers 1000 m, en conditions parfaites, mais très froid et pourtant le 29/05/2022. Le dessin n'est pas artistique mais présente en gros ce que j'ai vu. Alors qu'au même diamètre, sous mon ciel classique des monts du Lyonnais je n'ai guère que les 2 bulbes dans un vaste halo, ici on peut noter : - une meilleure définition des 2 galaxies, avec des bulbes restreints voire des noyaux - une évocation de bras spiraux liée à 2 zones en arc de cercle, opposées, émergeant du disque et lui donnant clairement un aspect non-homogène (impression de cercle concentrique avec le noyau en VI très appuyée) - l'aspect allongé de la galaxie satellite - l'étoile de mag 12.5 côté SO sur le disque, mieux visible en grossissant à 92 X - et surtout, curieusement le pont de matière pas si difficile que cela en VI, du moins pas extrême. Sans chercher à grossir ni à battre des records, j'ai évalué avec Wikisky la mv limite à 13.1 pour les étoiles représentées ici. Par contre, de mémoire, il me semble que la structure voire le halo disparaissent cruellement si on pousse le grossissement, comme au 300 en fait.

Salut, le black-out astro faramineux de fin 2022-2023 lié à la dégradation météo m'aura tout de même laissé contempler et dessiner ce magnifique cratère lunaire, un peu éclipsé par son grand frère Copernic. La turbulence était assez conséquente le 27/06 dernier et en période de grosse lune, comme à mon habitude, c'est la petite FC-100 qui est sortie, le 300 restant quasi désespérément au chômage en raison des nuages lorsque la lune n'est pas gênante. Le placement s'est effectué à 53 X pour s'affranchir d'un trop fort défilé à l'oculaire et pour saisir l'ensemble, puis au fur et à mesure que l'obscurité tombait et que les contrastes se faisaient plus forts, je suis monté à 123 X. Comme d'hab, la foule de détails en plus est impressionnante, quasi indessinable mais ce soir les plus fins reliefs étaient un peu émoussés et souvent seulement visibles par intermittences. Outre le remarquable aspect à gradins du cratère, on note nombre de particularités : - de multiples nuances de sol, des drapés et des zones plus claires, plus foncées - le début de la chaine des Apennins, partant du cratère en une élégante sinuosité. Elle paraît assez régulière à 53 X mais bien plus tarabiscotée à 123 X, avec moult détails dans les détails - le centre irrégulier du cratère avec 3 dômes notés, et un plancher très nuancé - une structure en relief et en zigzag au sud du cratère - un second grand cratère fantôme, Stadius, au sud, quasi recouvert - surtout, un étonnant et superbe chapelet de craterlets à ESE, comme un collier de perles se dévoilant surtout par intermittences, dont l'aspect est donc variable selon les mouvements de la turbulence. Cette chaîne est remarquablement éclairé latéralement, donnant une notion de relief, rappelant très vaguement les bords de la vallée des Alpes. Voilà ! En attendant enfin des soirs clairs pour le ciel profond, qui ne viennent pas vraiment, même si on a déjà passé une semaine de juillet.

Salut, je dirais qu'en complément d'une 100 il faut monter au moins à 250/300 pour une différence notable, sauf si tu te spécialises dans les détails et bras galactiques et autres objets Arp ou Hickson. Là un 400 minimum est nécessaire. Et encore tout dépend aussi de la qualité du ciel. Sinon de façon générale 250 / 300 permet de rester assez transportable, léger et facile d'utilisation tout en offrant plus de lumière et de résolution (amas ouverts, globulaires, nébuleuses planétaires, groupes de galaxies). Mais selon la turbulence les images ne seront pas toujours aussi fines que dans la 100. En Belgique, je ne sais pas ce que cela peut donner, prévoir peut-être des grossissements suffisants pour avoir la sensation d'assombrissement du fond du ciel, si ce dernier est trop éclairé par la pollution. Mais attention, dans ce cas le diamètre ne pourra faire de miracles, ce que je constate au 300 sur les objets situés très bas sur l'horizon, noyés dans un ciel blanchâtre. Il ne faut pas que ces derniers sont trop étendus. Bon choix !

oui, personnellement je fais partie de ceux qui l'apprécient bien dans une petite lunette, voire aux jumelles, mais alors sous très bon ciel. L'étendue est alors assez bluffante. Encore plus de minimalisme, à l'oeil nu en montagne elle est déjà marquante, surtout quand on réalise ce que l'on voit alors ! Après, un gros instrument y est intéressant pour rechercher des détails comme les bandes d'absorption, l'amas NGC 206 ou les globulaires les plus brillantes. A noter que même dans un petit instrument, on peut percevoir un bord plus tranché que l'autre, à cause d'une bande d'absorption. A mon avis, sous ciel dégradé, c'est plutôt le bulbe que l'on peut voir (partie centrale légèrement ovale la plus brillante), qui contient le noyau

Et oui, difficile de continuer l'astro quand on n'a quasi plus aucune soirée claire ...Effondrement dans mes stats de soirs clairs depuis l'automne dernier, avec un printemps plus que catastrophique et une répétitions d'attaques de Murphy (genre seul soir clair dans le mois pour la pleine lune ...) Dans ces conditions la motivation est certes bien retombée aussi, lassé d'attendre pendant des mois le soir clair sans lune qui ne vient plus ! 😁