etoilesdesecrins

Oui, exact, je suis encore surpris de ce que donne la FC-100 DF sous TRES BON ciel niveau pureté et transparence, sur certains objets, par rapport à mon T300 sous un ciel bien plus classique mais assez bon. Un biais toutefois : c'est principalement la FC qui sort dans ces occasions, faudrait voir ce que donne le 300. Ce serait probablement stratosphérique. Une fois, j'avais ainsi dessiné la Grande Dentelle à la FC sous très bon ciel, rentré chez moi je sors le 300 là-dessus : rien à dire la messe était dite ! Image autrement plus détaillée et complexe qu'à la lunette alors que le ciel était moins bon. Il faut que les détails soient tout de même dans le seuil de visibilité "théorique" du 300, ou existent. Par ex une elliptique bien lisse effectivement n'en montrera guère plus au 300 qu'à la lunette, si ce n'est plus d'éclat. Une spirale détaillée mais aux spires très très difficilement accessibles au 300, idem, ou alors dans des sites exceptionnels de montagne, par ciel très coronal. De toute façon, j'ai l'impression que c'est plutôt 400 mm le cap qui creuse vraiment avec la lunette, sur les structures spirales

je ne crois pas aux preuves par photos. Il est évoqué ci-dessus que l'on peut voir l'heure de la photo, je sais bien, mais on parle plus haut aussi d'un logiciel pour modifier cette heure (ça doit pouvoir se faire sur PC aussi). Et comme déjà dit ça n'est pas corrélé avec l'heure du constat ou de l'envoi du matos. Et je ne sais même pas si l'entreprise est obligée d'envoyer une photo post-travaux si on lui demande. Idem pour l'envoyeur, il peut prendre une photo nickel à 15h00, abîmer sans faire attention sa lunette à 15h30 et l'envoyer le soir, la photo sera nickel, à tort. Ici, est-ce que le devis donne plus de détails sur la taille des rayures ? car elles sont quand même costaudes. Ca ne m'étonne pas que l'on puisse cependant continuer à utiliser la lunette telle quelle avec assez peu de perte optique, c'est peut-être la meilleure solution effectivement. Ou la revendre en étant clair, pour une poignée de pain, comme tu l'évoques

Hello, ben les tests d'oculaire sont à la mode en ce moment ! En même temps on ne sait pas trop quoi observer, longs crépuscules et grosse lune, mais on souhaite ne pas perdre ces belles soirées pour autant. Tu évoques un cas assez intéressant et universel je pense, à savoir le gain que prend du matos de qualité (ou de plus grand diamètre) dès lors que les conditions de mise en T° ou de turbulence s'améliorent. Et surtout, on ne le rappellera jamais assez, je ne sais pas si c'est ton cas, mais dans certains cas (certaines personnes peut-être) l'usage de lunettes de vue tue carrément les perfs et le rendu à travers l'oculaire, ou des jumelles. C'est flagrant dans mon cas, mais hélas je ne peux guère rester sans lunettes, non pas derrière l'oculaire, mais quand je consulte atlas et notes 😊

Oui, je lui trouve une résolution peut-être au moins aussi avancée à petit diamètre, que son illustre voisin M13. Mais ce dernier monte plus haut dans le ciel en métropole, s'affranchissant peut-être de piètres conditions de turbulence. Ce M5 est de toute façon majeur, comme M13, M22 et M3 (M15 ?) dans le ciel boréal. Bien d'accord avec toi pour les doubles, mais je dois avouer n'avoir jamais comparé les 2 tubes à côté sur l'une d'elles. Mais parfois, une double d'env 2'' voire 3'' présente un aspect bouillonnant et empâté, voire mal résolu, au T300 alors que l'on s'attendrait à mieux. Par contre par absence de turbulence, tout change, bien sûr

Je dirais au moins 80 à 100 mm sous bon ciel, et assez haute dans le ciel, car bien ingrate aux jumelles de la gamme 50 mm (perso je n'y perçois alors guère que son bulbe voire une forme un peu élancée)

Mais tu n'es pas allé plus loin, tu n'as pas ôté le bloc lentille du tube ? Vue la forme circulaire des rayures, on dirait qu'on avait tourné l'objectif sur une surface quelconque après l'y avoir posé ? La piste d'une personne inexpérimentée, débutante, peut-être peu consciencieuse n'est pas à exclure, ce qui met souvent dans l'embarras le reste de l'entreprise (on peut alors le comprendre) qui semble faire bloc de l'extérieur, mais passe un sacré savon en interne au quidam voire le vire.

peut-être, mais faire en sorte de masquer des rayures (donc des creux dans du verre) aussi importantes, et que cela ne se voit pas sur le verre lors de l'exam des champignons, je ne vois pas ... Je pense aussi qu'il faut privilégier la médiation d'un prime abord, il me semble que les 2 parties y ont intérêt. En tous cas on peut craindre la lenteur et la lourdeurs des aspects juridiques et administratifs, comme évoqué plus haut, hélas. Ce que j'ai du mal à concevoir, c'est comment une photo de la part de l'enseigne peut-elle prouver sa bonne foi ou pas ? Si elle n'est pas responsable, il aurait fallu, comme dit plus haut, que la personne découvre la lentille rayée en compagnie d'une ou plusieurs autres, les appelle tout de suite ainsi que leur supérieur pour constater, prenne des photos, etc. Car si les rayures proviennent de leur fait et qu'ils ont pris une photo avant et donc sans les rayures, ils peuvent très bien envoyer cette photo, cela ne prouvera pas qu'elle a été prise juste avant le renvoi et qu'ils n'ont rien abîmé. Idem s'ils veulent dire qu'ils l'ont reçue déjà abimée, ils peuvent très bien prendre la phot après leur forfait et l'envoyer, ça ne prouvera rien. Je n'arrive pas à voir comment on peut corréler l'heure de la photo par rapport à leur vérification

Hello, averses providentielles hier sur le SO Lyonnais et agréable chute des températures après cette canicule précoce et inquiétante. Et cela repart aux prévisions sans nuages pour le reste de la semaine alors qu'on va être en pleine lune (mais moins chaud, ouf !) Mais restera-t-il des soirs clairs à partir de la semaine prochaine, c'est à dire le début des possibilités ciel profond, après tout ce que l'on a eu quand ce n'était pas favorable ???? 😁🤔 En attendant ça va être un peu compliqué de ressortir cette semaine, crépuscules encore longs, cramé pour la lune, pas de planétaire ...peut-être quelques doubles mais faut sélectionner celles aux deux composantes brillantes du coup

Joli CR et superbe dessin de M8 ! Ca doit envoyer effectivement ce genre de jumelles, sous un tel ciel ! J'ai un site assez habituel à seulement 970 m qui envoie du feu de dieu, perdu sur les plateaux de Haute-Loire. Comme mon pseudo l'indique, je fais souvent du bivouac en montagne notamment dans les Ecrins, avec au mieux une paire de jumelles dans le sac de rando, vite fait lors d'un réveil la nuit, ou à la tombée de la nuit quand je ne suis pas trop fatigué par la rando. La plupart du temps les ciels sont ahurissants, mais parfois je ne sais pourquoi, je ne vois visuellement pas une différence énorme avec le site à 970 m. A première vue, c'est le même type de ciel qui parait parfait, des différences pourraient y être visibles avec étude attentive de la mag limite, du rendu d'objets sensibles à la transparence (vaste zones faibles étendues), etc ...en faveur de ciels d'altitude bien sûr

Il est pourtant possible d'extraite le gros de la structure spirale de M33 à la Taka FC-100 DF sous TRES bon ciel 😉 Mais ça prend du temps, les photons nécessaires arrivent au compte-goutte ... M 101 c'est encore plus dur je trouve, sur le même site (pas le même soir) je n'ai perçu que quelques vagues rehauts lumineux (si on peut appeler cela ainsi) parmi la vague tâche floue plus marquée au centre.

Oui, c'est ahurissant ! Je compatis beaucoup avec toi mais attention de ne pas te faire marcher sur les pieds : le truc du gars qui affirme haut et fort de façon autoritaire que la lentille était comme cela ne doit pas te mettre dans le doute s'il n'y a pas lieu ! Un ton autoritaire ne vaut pas argument ... Il me semble que si à la base tu avais eu le moindre doute tu n'aurais pas fait ce post. D'autre part, des avis comme @astro68rw ci-dessus me semblent tenir la route, un pro qui reçoit une lentille dans cet état alerte tout de suite son client : d'une part pour l'informer, c'est la moindre des choses, d'autre part pour se déculpabiliser. C'est toute la démarche dont parle @grosluc : prise de photos dès la réception avant toute intervention, etc ...Après comment prouver que la photo a bien été prise au déballage du colis par l'entreprise, légalement ... Bref, ça me semble quand même ne pas sentir très bon pour la boîte en question. Si vraiment on arrive à dire que c'est avéré, avant de passer au juridique ne serait-il pas constructif de leur laisser entendre que tu exposes l'affaire sur l'un des forums majeurs d'astronomie français ? Avec anonymat les concernant ...pour le moment ?

les gens de peu de foi, non, pas du tout pour toi, mais pour les astrams du club de Nanospit qui ne semblent pas entendre que la FC est de qualité et très légère ! Mais c'était une boutade hein 😆

incroyable tout de même ce contraste météo avec le reste de l'année depuis fin 2024 ! On me l'aurait annoncé que je n'y aurais jamais cru. Seulement, en plus de sécheresse précoce pour la nature, c'est tombé pile poil aux pires moments pour le ciel profond : - période sans lune mais avec les crépuscules les plus longs de l'année - maintenant cela continue, période de grosse lune en plus Je suis vraiment curieux de voir ce que cela va donner après la prochaine pleine lune, après le 10 juillet ?? Car crépuscules un peu moins longs, lune de moins en moins gênante et moments favorables pour beaucoup d'entre nous en raison des congés arrivant. J'ai quand même du mal à croire que cela va rester clair tous les soirs comme depuis 1 mois ...Si oui ce sera open bar, sinon ce sera encore un coup de maître de Murphy

Gens de peu de foi ! 😁 Sinon ici, est-ce que le tube allonge ne serait pas responsable un peu des vibrations, de par le porte-à-faux introduit ? Mais je suppose que tu n'as pas le choix avec cet oculaire (comme moi pour l'hélioscope et l'ES 34 acquis cette année, alors que toute ma gamme d'oculaires passe sans problème sans rallonge)

Hé hé la météo de ce printemps et les conditions ne m'ont que très peu permis d'utiliser cet ES 34, encore moins l'UHC. Mais c'est surtout pour cet été en mode touriste sur des ciels très noirs, sur les grosses nébuleuses de l'été (tu auras deviné, notamment les Dentelles et l'America que j'avais dessinée l'an dernier au Pano 24, un peu débordant du champ ...) Je l'avais quand même testé au printemps avec grand plaisir sur M35 et ses environs, enfin des champs très vastes avec des étoiles bien piquées, vu le faible Gr. Ca change tout par rapport au Pano 24 alors que le Gr n'est pas non plus bien moindre (22 X contre 31 X). Ca promet sur les Dentelles, comme tu le dis si bien. En effet il y a alors un effet de contraste accru de par la petite taille de l'objet, et d'immersion et d'esthétique (à mon avis) de par le grand champ. J'ai noté cela récemment aux 10X56 sous le même type de très bon ciel, incroyable l'éclat par ex de M8 ou de M107. Mais faut que les objets aient quand même une taille assez conséquente, sinon l'effet est un peu gâché par un aspect riquiqui et sans détails

Pour ma part je ne minimiserais tout de même pas le gain du 300 sur la FC-100 😉 Pour tout ce qui concerne la haute résolution, le lunaire, les étoiles doubles, surtout le planétaire, la clé est dans les expressions comme "9 soirs sur 10" ou "la plupart des soirs", conséquence de l'existence du paramètre de Fried r0, d'ordre de grandeur de 10 cm environ, mais variant de 5 à 20 cm environ. Il est associé à la taille des cellules de convection que le flux lumineux traverse. D'après ce que j'ai compris, un r0 plus grand permettrait de favoriser la résolution des plus grands diamètres, mais traduirait un état atmosphérique statistiquement plus "rare". JLD avait produit un diagramme très éloquent là-dessus en face mais je ne le retrouve plus. Grosso modo ça indiquait que statistiquement il y avait plus de chance d'avoir des images non altérées avec des petits diamètres instrumentaux. Si par contre le r0 est favorable les lois de l'optique peuvent s'appliquer et le D instrumental reprend le dessus. Si un théoricien optique peut reformuler / corriger cela, pas de souci 😊 Ceci dit, si en pratique je retouve tout à fait cela en planétaire (notamment sur Jupiter), c'est moins flagrant sur les globulaire curieusement car comme @Lune cendrée je trouve que le grand diamètre est plus souvent parlant en terme de résolution que sur le planétaire pur. Peut-être par effet seuil de détection d'étoiles plus faibles, donc d'augmentation du nb d'étoiles visibles. Concernant la couleur, le T300 en montre bien souvent plus, flagrant sur Jupiter, les étoiles doubles et surtout les petites NP saturées à faible Gr. Sur pas mal de grandes plages floues (galaxies et nébuleuses diffusesà j'ai déjà relaté ma relative déception du 300 sur la FC, peut-être en raison d'une pupille inadaptée, d'un fond de ciel trop clair, etc ??? C'est souvent la FC qui bouge sous des ciels plus purs et noirs, donc dans des conditions plus aptes à favoriser le contraste de ce type d'objets pâles. Mais je fais la part des choses en comparant les 2 instruments sous le même ciel (car si on ne le fait pas, on peut s'étonner comme je viens de le faire de ce que peut montrer sous ciel très noir de bonnes jumelles dans la gamme de 50 mm ...) Même si le 300 en montre plus sur pas mal de galaxies de taille normale, c'est quand même rare d'avoir à ce D plus qu'une ébauche de structure spirale, tout au plus une légère courbure en VI, etc ... Par contre, je trouve que c'est sur le nombre de petites et faibles galaxies accessibles que le 300 creuse l'écart avec la lunette. Par ex sur des amas de galaxie, quand la lunette montre les 2 ou 3 elliptiques principales jusqu'à mv 11,5-12, le 300 en montre souvent une dizaine ou plus jusqu'à mv 14-15. Il permet de bien détecter les faibles compagnes de galaxies principales, seules vues à la lunette. Sous bonnes conditions de transparence et turbulence, le gain du 300 est spectaculaire par ex sur les catalogues exotiques Arp et Hickson, dont la plupart des membres sont invisibles à la lunette mais non seulement visibles mais aussi parfois détaillés au 300 (2 ou 3 caractéristiques principales) Le gain sur les NP est notable aussi, et bien sûr d'autant plus que la turbu est faible (pour petits détails de coques internes, etc ...) Le cas des amas ouverts est à évoquer aussi, car on a tendance à penser intuitivement que la lulu est l'instrument de la situation pour les grands amas dans des vastes champs. Certes mais je me régale au 300 sur des amas plus faibles, plus serrés, qui prennent alors ampleur et montrent souvent deux fois plus d'étoiles qu'à la lunette. Sous couvert de turbulence correcte 😊 A tout cela faut ajouter le biais de la collim, valable sur Dob, SC (donc facteur potentiellement aggravant) et anecdotique sur lunette.

Hello Triton, on reconnait bien ce magnifique trio, bravo d'avoir osé t'y attaquer. Perso je n'ai pas eu le courage à la FC-100 le même soir, il y avait trop de détails là-dedans ! Je me suis rabattu sur le duo Atlas - Hercule, sur lequel j'aurais pu attraper peut-être plus de détails en poussant à 148 X au lieu de 123, et avec l'arrivée de la nuit donc plus de contraste. Mais c'était déjà l'heure du programme d'étoiles doubles 😀

Salut ! tu ne trouve pas que la différence entre la FC et le 200 est un peu faible selon les objets ? Tu parles de la Trifide quasi aussi bien vue à la lunette, c'est parfois mon cas entre la FC et le 300 ....certaines grosses nébuleuses peu contrastées ne me sont guère plus flatteuses dans le 300, notamment la Trifide aussi ...Gr trop important ? Pas assez ? Ou sur les galaxies elliptiques, juste plus brillantes au 300 😁 Par contre bien sûr hein, sur nombre d'objets le 300 surpasse la lunette. Notamment sur les Dentelles, là y a pas photo ! Pour les filtre, c'est l'inverse, j'avais le Astronomik OIII en 2 pouces jusque là, mais trouvé un peu sombre l'été dernier pour la lunette sur les NP secondaires (mag 10-11), j'ai donc pris un Astronomik UHC pour elle mais en 1,25. C'est con il ne passera pas sur mon nouveau ES 34 mm mais tant pis. ah oui c'est rageant pour le pb de collim ! Là ça va mieux niveau météo, mais c'est un peu ma hantise, quand on a 1 ou 2 soirs clairs par mois, d'avoir une galère de matos. C'est en partie ce qui me fait pencher vers des solutions "minimalistes" (pas d'électronique, etc ...)

Hello, merci pour ce témoignage touffu avec un instrument assez peu relaté au final ! Même si oui, je pense aussi que le voisinage de Macon est rédhibitoire sur certains objets (peu contrastés, bas ...) tu as pu voir le rendu étonnant de grosses jumelles par rapport à un T300 (qui sera certes toujours au-dessus sur les petits objets faibles). Mais avec mes 10X56 récentes sous très bons ciels je suis bluffé du rendu, notamment sur les vastes plages ! M101 comme tu dis n'est qu'une formalité, et je m'avancerais peut-être en disant que j'ai cru y percevoir de très vagues irrégularités, peut-être ... M51 pas le bras mais comme plus marquée d'un côté, à voir si c'était côté bras, et les 2 galaxies assez bien résolues ... M107 évident, presque à outrance ...Hier soir à la FC-100 dans le lyonnais je l'ai trouvé presque plus pâle, mais plus détaillé, qu'aux 10X56 sous très bon ciel. ETc etc ... J'aime bien ces petits globuleux NGC d'Ophiuchus (ex : 6293) , très sensibles aussi à la qualité du ciel (une fois à la 80ED je ne les reconnaissais presque pas dans un excellent ciel des Alpes du Sud, par rapport à mon site habituel sud-ouest lyonnais) A un moment j'ai rêvé de grosses jumelles comme toi mais finalement trop chères et encombrantes, pour un usage vite fait au pied levé, en nomade (je trouve)

Hello, j'en profite pour signaler la présence de la petite double Beta 126 juste au N de M9, mv 6,3 et 7,4 et écart 1''9, résolue hier soir à la FC-100 X 123 sans trop de difficulté (mais qui pourrait donner du fil à retordre plus au N et avec forte turbulence)

Hello, hé ben c'est du lourd, du superbe ! Je vois que tu suis scrupuleusement les Splendeurs de Ferrero, je me reconnais il y a quelques années de cela 😄 Oui la Voie lactée telle que tu la décris est un bon signe, notamment pour les objets du Scorpion et du Sagittaire qui demeurent assez bas. Sur ces latitudes c'est impressionnant comme un site très pur est bénéfique, et notamment s'il est dans le sud de la France. J'espère que tu en profiteras en Sardaigne. Je n'avais pas non plus beaucoup apprécié l'insecte et la patte de chat dans le Scorpion, tout cela est déjà trop bas pour le Lyonnais et ses ciels un peu brumeux à l'horizon. Cette constellation n'est finalement pas si parlante que cela disons au N de Lyon. Dans les Alpes du sud, sous très bon ciel, il recèle bien plus de trésors à aller chercher au ras de l'horizon ! Bravo pour les Piliers, faudra donc que je retourne voir au 300 mais je crois que j'avais été formel, pas vus. Idem sur Saturn Nebula, je n'avais pas eu de très bonnes conditions et les anses étaient un peu limites, surtout une. Par contre, sous très bon ciel, la structure de M33 se dévoile à la FC-100, dans ses traits principaux, mais il faut du temps pour que cela apparaisse. Tu as déjà pointé des objets d'automne, certains peut-être pas encore assez hauts. En ce moment ou bientôt, quel régal avec ces petits globulaires d'été assez faciles !

et j'ai eu la chance le week-end dernier d'y jeter un oeil de nouveau mais sous un bien meilleur ciel encore, plateaux de Haute-Loire sans pollution lumineuse aucune, sans humidité, ciel coronal en journée. Eh bien c'est encore tout autre, un véritable régal, M107 étonnant de facilité, NGC 6356 évident mais surtout le choc est provenu des riches champs de la Voie lactée dans le Cygne et du nuage stellaire M24, avec B92 et B93 noirs et complexes à souhait ... Comme je pouvais m'y attendre, ces jumelles excellent dès que l'on navigue dans les vastes champs du centre de la Voie lactée, découpées de zones sombres, de parties plus brillantes et condensées, etc ...

aux jumelles non bien sûr, mais au T300 probablement ...j'ai constaté des images comme noyées, brouillées en débutant la séance par des doubles au crépuscule. Peut-être un peu mieux ensuite ...Après je suis en hameau avec moindre échauffement qu'en ville et le scope était sur la pelouse et non la terrasse. Par contre malgré une bonne transparence j'ai constaté que les objets Arp n'étaient pas aussi flagrants qu'habituellement pour des homologues de même mag (globalement, à mag 12,5-13 j'avais un ressenti de mag 13,5-14 habituellement)

Salut ....nuages ....fraîches ....c'est quoi cela ? 😁 Superbe dessin, parmi tes plus beaux d'AG je trouve même si la résolution est plus compliquée sur ce petit AG. Tiens, revu récemment avec mes nouvelles 10X56 : - domicile avec voiles légers : à peine perçu, son voisin NGC 6356 non vu - domicile avec très bon ciel : assez bien vu, NGC 6356 (très) faiblement perçu - excellent site d'altitude ce week-end, conditions optimales : criant de facilité (mais bien sûr non résolu), NGC 6356 assez bien vu Comme quoi, les conditions météo et le site influent beaucoup. Et encore, cet objet est petit et contrasté

orangée, comme quoi, l'équation personnelle ...ou peut-être une dominante de l'un ou l'autre de nos oculaires ? Par contre pas vue aux 10X56 Ah NGC 6791 je vois bien, faiblard et peu contrasté celui-là, un peu comme NGC 188