etoilesdesecrins

Attention à ces valeurs de mag limites toutes prêtes et pour ma part assez sujettes à discussion ! 😁 Il y a de nombreux facteurs de nature à augmenter ou diminuer cette mag limite, disons déjà en stellaire pour simplifier, selon que les conditions d'observation sont favorables ou pas. Déjà effectivement en voici 2 que je juge importants : - l'emploi d'un grossissement suffisant pour faire ressortir des étoiles plus faibles (quelle que soit l'explication qui fait souvent débat, mais c'est bien là le résultat ...), mais pas trop en cas de turbu pour ne pas trop étaler les très faibles étoiles qui deviendraient alors invisibles - un ciel très pur dans un site favorable : altitude, absence de pollution lumineuse (surtout diffuse), de lune ... Dans ces cas favorables on parvient à pulvériser les données de mag limites habituellement établies par les constructeurs.

Pas connu, mais je me souviens bien de cette époque sur ce forum et de ses mots colorés et acérés pour défendre le piqué de cette belle lunette ! C'était l'époque de Syncopatte aussi dont je ne sais pas très bien ce qu'il est devenu (Sahara Sky ?)

Salut, alors j'ai regardé mes notes, j'ai 2 obs de M74 aux jumelles en 2010 et 2011 (je ne m'en rappelais plus trop !) : - au domicile, gêné par le lumières de Lyon à l'est, en octobre 2010 car M74 était encore basse. Je n 'ai pas pu confirmer sa vision, seulement devinée - sous un site familial très bon, entre Gap et Sisteron (pas très loin de Valdrôme ou St Michel l'Observatoire) : vue mais très faible. Je retenterai une fois haute, novembre-décembre, aux 8X42 à meilleure transmissions que ces vielles 10X50. Par contre y a un gros delta avec une petite lunette, dans laquelle le disque flou de M74 apparaît assez bien. Pour le Sculpteur je n'ai jamais tenté aux jumelles. Par contre différence incroyable à la lunette entre les 2 sites ci-dessus, d'autant que le meilleur offre un ciel pur jusqu'à l'horizon, donc NGC 253 (ou Helix !) y estfavorisée. P.S : ouf je viens de relire le topo des Messier de Hibou aux jumelles, ça va c'est cohérent ! 😜😁

oui, la 80ED est un sympa petit appareil, tu ne devrais pas regretter je pense : légère, facile à transporter, à mettre en place, mise en T° rapide, polyvalente autant pour du grand champ en balade que pour grossir un peu sur des sujets adéquats. Avec la réserve des 80 mm bien sûr. Visiblement ce n'est pas ton but, mais je me sers de la mienne presque exclusivement en déplacement sous des ciels purs, et ma foi pour des dessins de Mesier ou de gros NGC elle fait le job

Ah ! vous me titillez avec M74 ! Faudra que je vérifie mes notes de l'ancien temps aux 10X50 ! A mon avis c'est jouable (bon 50 mm c'est pas 42 mais c'étaient de vieilles jumelles dont la transmission doit les rendre inférieures à des 42, ce que j'ai constaté d'ailleurs avec mes Nikon 8X42). Le Sculpteur, je sais plus non plus Superbe CROA très sympa dont le diamètre modeste ne vient pas diminuer l'intérêt. Je suis d'accord avec toi pour la "hiérarchisation" des difficultés, mis à part M33 / Helix. Helix ne monte jamais trop, alors que M33 oui et si elle est bien haute sous ciel très pur, je la trouve plus facile que Helix dans ces conditions. Et l'hiver dernier j'ai été surpris par sa "facilité" aux 8X42, alors qu'elle se couchait, mais sous très bon ciel. De toute façon, pour ce type d'objet étendu et diffus, c'est la qualité du ciel qui compte. Par contre je m'en sors bien avec l'humidité sur les optiques, chez moi dans le Lyonnais je n'en ai jamais pourtant à la campagne dans ma pelouse ou au-dessus. Ailleurs, c'est en revanche hélas chose courante

Hello ! oui Helix est assez délicate je trouve pour aller chercher du détail en-dessous de 400 mm, en France. Par contre, dans le sud et sous bon ciel (pur à l'horizon), elle n'est pas difficile à percevoir à la 80ED voire aux jumelles - sujet évoqué dans un post récent. Une petite lunette peut alors montrer la forme un peu en fer à cheval. Ca fait partie des sujets sur lesquels faut que je revienne au 300, avec si possible un soir aussi clair que samedi dernier car la coquine est basse ! J'y avais été déçu précédemment, avec une grosse masse annulaire floue ne montrant guère plus de détails qu'à la lunette, des étoiles proches en plus bien sûr. TA Saturne montre quand même quelques bandes en plus de la principale, une sous l'anneau et 2 autres au-dessus. Je retrouve pas mal de caractéristiques vues récemment, à savoir la bande équato brune et non grise, et la zone entre les anneaux et cette bande bien plus claire que le reste. L'hémisphère au-dela de la bande m'a paru d'un joli jaune-gris-vert dégradé, très doux, à la FC le fameux soir du 19/09 sans turbulence

Tout-à-fait si on n'est pas en montagne ou assimilé ! Je redoute sur mes listes les trucs du type Hickson, ou peu contrasté, à disons, -25° ou plus bas ! Maintenant je les zappe direct

Oui c'est superbe Adam ces dessins d'objets spectaculaires ! Comme débattu en face pour le moment je suis plutôt à suivre mes listes de petites tâchouilles, faudrait que je me mette plus au dessin. Mais pour cela j'ai conscience du gain du suivi (vu récemment dans un 500 motorisé), le monde des Gr ne doit plus être le même ! Quand je vois déjà la taille de M57 à 400 X ça me semble énorme (par rapport à mes petites tâchouilles de mag 14 ou 15) Saturne récemment au 300 m'a déçu en raison de turbulence conséquente, c'était mieux à la FC-100 l'autre soir (19/09 de mémoire) lors de la fameuse soirée ultra stable. Quelle finesse et immobilité ! Là ça tremblotait et pas de MAP possible. Par contre je me rends compte de ma chance pour l'humidité, je n'ai JAMAIS eu de buée sur mes miroirs depuis 2017 que j'ai le Dob. Je suis certes souvent sur ma terrasse dominant la pelouse, mais même dans la pelouse à la belle saison ça le fait. Par contre selon les lieux en déplacement à la lunette, ça peut se couvrir en 1 h ou 2. Très frustrant quand on est sous les meilleurs ciels

Hello ! oui fallait pas la louper celle de samedi soir, pour une fois 3 sites météo s'accordaient sur une nuit parfaite. Et le ciel dégagé dès la fin d'aprem annonçait de belles choses. Mais vous le croirez ou pas : c'est LE soir qui aura été choisi pour une invitation chez les voisins - amis ! 🤣 Sacré Murphy ! Gros cas de conscience !! J'ai tout de même monté le T300 avant d'y aller, et me suis conditionné pour dépasser ma limite physiologique de minuit ! J'ai réussi à passer quand même une bonne soirée chez eux, pas plus d'un verre de blanc et un de rouge, et vers 23 h je me suis éclipsé. Bien sûr en sortant ciel parfait, très transparent pour mon site et point de vent. Heureusement que tout était en place, j'ai sauté dans les habits chauds, sorti les atlas et pu en profité jusqu'à 2 h environ. Quel régal ! Et d'avoir pu concilier soirée amis et astro !! Par contre la veille, montage du 300 pour rien : au bout de 5 min gros nuage arrivant pas l'est, j'ai commencé à démonter, il est parti, j'ai remonté, il y revenu ! Content pour toi que le OIII t'ouvre de belles perspectives. Pour Helix elle est visibles des sites purs aux jumelles oui, 50 mm. A 42 mm je ne me souviens plus (mais tout dépend de la transmission des optiques, comme on le sait) M30, tu trouves que c'est un petit globuleux ? 😉 Il est quand même majeur dans sa catégorie. J'ai aussi terminé sur un truc facile, M31, avec une drôle d'impression métaphysique ...et s'il y avait (eu) des êtres là-bas ? Impossible de communiquer avec eux

Pas faux, pour le C6, pas besoin d'une grosse monture, plus léger que le Mak ...A mon avis et après recherches antérieures ça tient (bien ?) sur type AZ4, d'ailleurs j'avais hésité à franchir le pas. Car pas hyper cher et gros gain je pense avec 80ED. Le souci c'est la longue focale, peut-être pas top pour des objets vastes et des grands champs, et l'AZ pour pouvoir grossir ... Niveau budget tu es limité pour une 100 mm ? J'ai vu un gain quand même conséquent avec la FC-100 par rapport à la 80ED, et presque aussi légère (sauf pour le porte-monnaie). Je sais pas s'il y a d'autres 100 mm légères. Après c'est un peu biaisé par le fait qu'avec la 100 j'ai pris une gamme d'oculaires plus élevée. Après, emportée sous des ciels purs, elle fait le job en ciel profond (si on sait à quoi s'attendre au vu du D bien sûr) Oui je confirme le défaut de la 80ED SkyWatcher : le PO fragile

HEllo, j'ai en cas de secours un vieux TMB 4 mm acheté 60 euros y a des années pour la 80ED. Avec la FC-100 il donne 185 X et ma fois l'image est assez correcte pour le prix. Toutefois par rapport à mes Delos le champ est réduit et les noirs par ex pas profonds. Quand la turbu est faible il peut être employé par ex sur Jupiter si je reste sur ma faim à 148 X (5 mm) mais que c'est trop empâté pour mettre le 3,5 mm (211 X).

OK, mais expérimentalement comme le OIII me permet parfois de mieux voir certaines grandes régions HII de notre galaxie (Sharpless,etc ...) je me disais que par extrapolation je pourrais essayer sur des galaxies comme NGC 4449 par ex, montrant de vastes régions HII. Certains l'ont fait. Après, je n'ai pas en tête la théorie phyisco-chimique de la chose 😁

Merci pour vos passages ! Et aujourd'hui la totale, il tombe des hallebardes avec risque d'inondations. Au final ça aura été pas mal uniquement du 14 juillet au 15 août environ, pour des observations un peu suivies. Je vais essayer d'appliquer la sage philosophie de @Lune cendrée : "profiter de ce qui se présente" avec pourquoi pas 2 ou 3 dessins dans la soirée. Mais la frénésie de revenir à mes listes à la dent dure ! 🤣

Yo ! alors en poussant encore le minimalisme, M31 n'est pas mal déjà à l'oeil nu sous ciel parfait de haute montagne, voire sur les plateaux isolés du Massif Central. Le challenge est alors de détecter l'étoile de mag 6,8 environ quasi dans le prolongement SO. Sinon, avec un petit instrument, ses 2 galaxies satellites sont déjà intéressantes, de par l'ensemble qu'elles forment avec M31 (car pas de détails individuellement). Faudrait essayer un OIII sur des galaxies présentant de grosses régions HII, voir ce que ça donne. Pour les nébuleuses, un UHC ou OIII sert énormément, et dès les petits diamètres s'il n'est pas trop sélectif. L'effet est variable selon les nébuleuses, et pour les nébuleuses diffuses à utiliser sur celles à émission

Hello ! j'ouvre ce sujet pour savoir comment vous faites si vous observez d'après des listes d'objets, avec la mauvaise météo de cette année. Est-ce qu'elle ne vous gêne pas ? En effet, personnellement j'effectue 3 grands types d'observations : - à domicile avec lune gênante et / ou conditions dégradées : lunette pour lunaire, planétaire, étoiles doubles = pas vraiment de sujet ici car la plupart du temps il y a d'assez nombreuses soirées claires avec la lune - à domicile sans lune, sans nuage (ciel profond) : T300 pour suivi de listes d'objets faibles, catalogues un peu exotiques à présent - en déplacement : lunette ou jumelles pour des observations "tourisme", sans notion de listes, dessins d'objets célèbres = pas vraiment de sujet car pas d'attente particulière, et en général c'est l'été et /ou dans le sud donc il fait souvent beau. Le problème se pose donc dans le second cas. Après la météo exécrable de la première moitié 2024, on a eu une embellie motivante cet été mais d'un coup début septembre c'est retombé, avec maintenant une réelle persistence de nuages et de temps instable refaisant penser au cauchemar de début d'année. Seulement quelques semaines favorables cette année, été très court, ça ne fait pas lourd. Dans ce cas impossible de se projeter dans mes listes d'objets jamais vus, ça n'avance pas, c'est très démotivant. J'avais pensé déjà en début d'année plus ou moins laisser tomber cet aspect un peu systématique de suivi de listes, pour préférer des observations uniquement contemplatives sur quelques grands Messier ou NGC par ex, voire les dessiner, sans autre attente, quand les rares occasions se présentent. Ou être plus en mode hybride, un peu de dessin sur des objets connus, et un peu de suivi de listes si j'ai de la chance côté météo. Et vous, quelle pratique avez vous, par rapport à la météo ?

Salut, quelques questions concernant ton observation : - quand a-t-elle eu lieu ? Présence de lune ou pas ? - depuis quel site ? comment était la transparence du ciel ? - et enfin, avec quel instrument ? Car M31 est réputée pour être assez décevante en visuel, par rapport à sa mag alléchante et ses grandes dimensions. Elle est au final presque plus impressionnante dans une grosse paire de jumelles sous un très bon ciel. Ce avec quoi je suis assez d'accord. Sinon, il faut du diamètre pour arriver à voir quelques détails : bande sombre, NGC 206, voire les globulaires ... Même au 300 mm ,si le ciel n'est pas top, ce n'est guère qu'une grosse masse étendue et peu contrastée, hormis le bulbe et le noyau très brillants. Pour les filtres, à voir du côté des Deep Sky sensés améliorer le contraste, mais jamais essayé.

Salut, ah ça me rassure, par contre c'était de l'ordre de 2 à 3 glimpses par minutes

Bravo aussi @Lune cendrée ! J'imagine que ton topo est Ouest à droite, dans ce cas ça confirme bien 3 des satellites que j'ai vus : Rhéa et Téthys à l'est, Dioné à l'ouest. Par contre j'ai oublié de dire que j'ai cru percevoir une très très faible bande sur le disque au S de l'anneau, mais n'apparaît quasi pas sur les photos ni sur le dessin d'Adam, donc peut-être une illusion Non pour le 300, quand y a la grosse lune c'est la lunette que je sors pour du planétaire / lunaire / étoiles doubles. Mais si j'avais su je l'aurais peut-être monté

Avec un CLS, je ne sais pas. En tous cas le Cygne est bien haut en ce moment en début de soirée, mais la météo ne semble de nouveau pas favorable pour les jours qui arrivent (il faut bien sûr attendre que la Lune ne soit plus gênante)

Bien sûr, 150 et même la moitié ! Il faut un ciel bien noir, pas de pollution lumineuse, et un filtre UHC ou mieux, OIII. Sur les Dentelles le AStronomik est suffisamment large niveau spectre pour donner de bons résultats déjà à la lunette de 100 mm. Sans filtre, elles sont beaucoup plus pâles et faut vraiment un ciel correct

Hier soir EXTRAORDINAIRE SOIREE, seeing de fou (pour mon site !), étoiles doubles et surtout Saturne bien sûr à la FC-100. Déjà en début de soirée pas bien haute, c'était fort prometteur. Mais quelle claque un peu plus tard, je n'arrivais pas à en décoller l'oeil. Elle n'est pourtant pas aussi riche en détails que Jupiter, mais là alors quelle image ! Quasi photographique jusqu'à 211 X, et le vieux 3 mm donnant 246 X passait bien. Image un peu plus empâtée, moins lumineuse, mais très lisible et assez contrastée dans les fréquents trous de turbu. Sous 200 X env il n'était plus question de parler de trous de turbu, c'en était un continuel. Dans ces conditions j'ai pu confirmer Cassini aux anses mais ça reste très difficile, à 148 X et 211 X. Comme une légère encoche, très furtive, mais apparue plein de fois au même endroit. 4 voire 5 satellites, si certains ont l'appli : Titan le plus loin à O, un très faible plus proche dans le prolongement O des anneaux, 2 l'un dessous l'autre proche à E (juste dans le prolongement des anneaux) et un autre au NE un peu plus loin J'imagine avec des gros scopes, plus tard dans la nuit ...🤩

Comme dit en face, bravo ! J'ai aussi retrouvé à la FC cette teinte un peu jaune vert, avec le dégradé de la bande très doux. Et impression de plus clair entre la bande et l'anneau, comme sur ton dessin. Et peut-être l'hémisphère au-delà de la bande plus sombre. Je viens de vérifier, cela apparaît bien sur la photo de Gildas de son post récent. En tous cas ici très peu de turbu sur Saturne, ça devait donc dépoter oui sur Jupiter bien haute en fin de nuit 🤩 (je suis allé me coucher avant)

oui, la tâche rouge et de nombreux détails sont accessibles à une lunette de 80 mm, voire moins ...pourvu que les conditions soient là. Je vais encore relater mon expérience quand j'ai reçu mon 300 : la plupart des soirs j'étais effectivement déçu en planétaire, notamment sur Jupiter, par rapport à la FC-100 délivrant de fines images, moins turbulentes ... Jusqu'à ce que je tombe sur un soir à faible turbulence : je suis resté pantois devant l'image que j'avais sous les yeux de Jupiter, colorée, fine, croustillante de détails, reléguant la lunette bien loin derrière ... Et encore hier soir à la lunette sur Saturne : souvent assez empâtée par la turbu vers les 200 X à la lunette, j'ai mis mon 3 mm (246 X) et à haute voix :"c'est quoi ce délire ??" face à l'image que j'avais sous les yeux ...quasi photographique dans les trous (fréquents) de turbulence (très faible). Comme quoi, bien sûr la collim, l'expérience, le placement du scope, la mise en T° aident, mais ne pas négliger la turbulence, véritable juge de paix

Hello ! bon je crois que je vais caler mes futures dates de vacances sur les périodes de pleine lune tellement il fait beau presque chaque fois ! Ciel parfait hier soir et encore tout aujourd'hui. J'ai rapidement sorti la FC-100 hier sur Saturne (mais la transparence était telle que même avec la PL j'aurais pu admirer quelques doubles). Ce qui m'a frappé, c'est que l'anneau ne me semble pas aussi vu par la tranche que ce qu'on lit - déjà vu Saturne ces dernières semaines mais pas trop noté cet étonnement alors. Je les trouve encore assez (un peu) ouverts. 3 astres très proches, probablement des satellites, et très curieusement presque aussi bien vus dès 31 X (très piqués) qu'à plus fort Gr, où l'on pourrait s'attendre à les voir mieux par obscurcissement du ciel, comme c'est souvent le cas. Peut-être la turbu assez notable étalait les points lumineux à plus fort Gr ? Pour Cassini, ben c'est chose trèèèès compliquée à cette ouverture / avec cette turbu. Peut-être entre 100 et 150 X un très léger artéfact en forme d'encoche sombre aux anses, mais était-ce suggéré connaissant son existence ? Quelques jolis trous de turbu quand même pour bien voir l'anneau devant le disque et la bande sombre sur le disque, mais point de validation de Cassini donc. 246 X image trop dégradée, 211 X ça allait encore mais moins piquée, moins belle qu'à Gr inférieur, et pas plus de détails. Et un truc que curieusement je n'ai jamais trop noté : je porte des lunettes et j'ai eu l'impression que celles-ci dégradent l'image à l'oculaire en montrant Saturne légèrement plus chromatique (bords bleu et rouge) que sans lunettes, notamment en bord de champ. Ca vous fait ça aussi si vous êtes binocleux ? Et pour la chaise Omegon : est-ce que l'on n'est pas trop incliné en arrière, ce qui couperait la digestion au moment de se pencher à l'oculaire ? D'après les photos on dirait que c'était le cas aussi sur d'autres modèles. Alors que sur une chaise ou un tabouret par ex, l'assise étant parallèle au sol, on a moins ce problème

Oui, super ! Et pas évident d'identifier toutes ces formations par une lune bien pleine (modulo près l'éclipse) 🙂