Aller au contenu

etoilesdesecrins

Membre
  • Compteur de contenus

    6811
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    10

Tout ce qui a été posté par etoilesdesecrins

  1. Ha pauvre petit, sûrement une appréciation de jeunesse ...NGC 185 et surtout 7635 aux jumelles, je suis dubitatif ! 😁
  2. Salut, hé ben ça rajeunit pas tout ça ! 😁 Oui je me souviens bien de cette époque de redécouverte du ciel aux 10X50. L'enthousiasme, un oeil plus jeune et une ignorance des plus gros diamètres me faisaient probablement percevoir ces objets plus beaux et plus spectaculaires que ce que je les trouverais maintenant ... Depuis, la 80ED, la FC-100 et le T300 ont visité ces belles choses-là (mention spéciale pour les supers champs de Cassiopée à la FC-100, notamment la zone NGC 637, NGC 559, NGC 654 ...) Ironie du sort, ces CROAs ressortent à l'époque où je n'arrive pas à me décider pour des 56 mm ...récemment j'ai fait une petite balade aux 10x42 mais peut-être trop au zénith, car même avec un appui pour la tête ça m'a cassé la nuque et chauffé les bras, à main levée. Il faudrait sortir la chaise longue, mais dans le but d'observations plus poussées. Pour un résultat vraiment minime, car la grosse lune était là ... Avec d'autres instruments maintenant, je n'envisage les jumelles que dans des cas bien précis et assez rares, déplacement en montagne ou sous très bon ciel, sans pouvoir emporter autre chose, ou rares éclaircies en période de manque l'hiver ...Faut vraiment que le ciel soit très noir je trouve. Et à présent, si je peux, dans ces conditions, je sors plus gros, le gain est vraiment énorme je trouve. Mais les jumelles permettent une proximité sans pareille avec l'ensemble de la voûte, et une sorte de poésie. Merci pour la remontée de ces CROA ! 😉
  3. La molette standard me suffit
  4. Pour revenir de plusieurs nuits très claires sous excellent site, avec la FC-100 DF, je pense pouvoir dire qu'il y a effectivement un manque sur le marché niveau doublet 120-130 mm (Taka). Je ne parle pas des contraintes de fabrication, commerciales ou autres, j'en sais rien, mais d'un simple besoin en visuel. Bien entendu sous ces ciels-là, en vacances, etc ...un Dob de bon diamètre s'impose. Cependant pour des raisons diverses il m'est bien plus simple de n'utiliser que la 100 mm pour le moment dans ces conditions. Si elle surprend toujours niveau perfs sous tel ciel, cela appelle à plus de diamètre pour attraper encore quelques pétouillettes de détails en plus, mieux voir les grandes nébuleuses diffuses, etc ...même si en passant de 100 à 120 ou 130 on ne peut pas s'attendre à une grosse révolution. De plus la légèreté et la transportabilité de l'engin nous permet de penser qu'un doublet un peu plus gros, pour du visuel, serait encore transportable et vite mis en place. Après, OK, se pose la question de la monture qui serait nécessaire, selon le delta de poids d'un doublet 120-130 par rapport à celui de la FC-100 (3,6 kg pour la DF, 2,8 kg pour la DC !! y a de la marge pour que ça devienne chiant !) En tous cas, je trouve qu'en solution nomade et légère, il y a un trou entre Taka 100 mm (OK d'autres constructeurs proposent des doublets de 120-130) et des Dobs de 250 ou 300 qui, tout en restant maniables, sont tout de même autrement plus longs à gérer -et encore si on peut les laisser stockés tourillons montés
  5. etoilesdesecrins

    Planétaires en vrac

    Ah salut ! Ben oui c'était l'enfer cette année niveau météo ! De belles cibles bien adaptées à ton diamètre, ça commence à causer. Je me souviens d'une superbe vision de NGC 6445 au T300 X 390, avec l'AG à côté. Celles que tu cites dans Ophiuchus et le Sagittaire sont basses, faut un site transparent et une faible turbu. Je suis "content" 😉 que le 15'' n'ait pas vu les ansae de NGC 7009 car seule l'une d'elles m'apparaît pour l'instant au 300, et j'ai d'autres échos comme quoi elles étaient faciles ? 😑 Bon, on attend la suite alors pour les galaxies, mais franchement ces petites NP sont un bon choix aussi à 450 mm si on peut grossir. Au 300 c'est déjà pas mal mais on reste parfois sur notre faim, sentant être au bord de percevoir des détails intéressants ...
  6. Faites gaffe de pas trop devenir accro au 300 et de subir les revers météo de Murphy ! 🤣 Comme j'ai pu le répéter déjà, cette année les seuls soirs clairs c'était en déplacement sans le 300 loin de chez moi, ça s'est encore vérifié toutes ces vacances d'été ! Une fois parti, comme un interrupteur la météo s'est mise au beau, et re-dégradée de retour ! Donc dernière longue obs au 300 toujours en avril ! Qu'à cela ne tienne, les petites 8X42, 80ED et FC-100 bien transportables s'en sont mis plein les mirettes sous ces ciels quasi parfaits, et imperturbablement étoilés d'un soir à l'autre ! 😁
  7. Salut, je rejoins Bruno et Shaula16 sur les filtres. Hélas je n'ai pas souvenir de la visibilité ou pas de la Dentelle au 300 sans filtre (sûrement visible mais pâle ...), et je n'ai qu'un mauvais UHC mais le OIII est vraiment utile. Ca change complètement la donne, tout comme sur nombre d'autres petites NP, indétectables sans. Même à 100 mm. Le fait qu'il enlève des étoiles permet de dessiner plus facilement ! 🤣 Y en a moins à poser sur le papier ! Mais je vais sûrement me reprendre un UHC de bonne qualité, pour comparer avec l'OIII car comme dit ils servent plus ou moins selon les objets. Il faut considérer aussi la pupille de sortie (grossissement), par ex cet été à la FC-100 + OIII sur certaine NP c'était assez contrasté à 53 X mais manque de détails, et trop sombre et étalé à 92 X. Il me faudrait soit un Gr intermédiaire, soit un UHC pour rajouter un peu de bande passante. A voir, à tester
  8. Ah tu as des 12X60 ? désolé j'ai peut-être dû te poser la question mais les vacances sont passées par là ... Quelle belle balade tu as faite ! Oui ces soirs d'été sont superbes pour ce type d'observation à la jumelle, toute la Voie lactée contient nombre d'objets déjà bien visibles (sans compter les différences de luminosité, les nébuleuses obscures ...) Je me suis aussi régalé aux 8X42 Monarch 5, pour des balades sans prise de tête. J'ai observé M107 récemment à la FC-100, c'est vrai qu'il est pâle, je n'y ai pas vu d'étoiles malgré une mv max vérifiée à 12,85 sur Wikisky, dans les environs (max 148 X). Mais il est irrégulier, et joliment inscrit dans une sorte de crucifix stellaire
  9. Oui, belle M51 d'autant que ce n'est pas vraiment la saison. Ton dessin m'évoque grosso-modo ce que j'ai au T300, conscient certes de n'y être peut-être pas passé par conditions excellentes.
  10. Bravo ! voici un objet des plus esthétiques, avec sa belle sinuosité et son aspect différent des 2 côtés de l'étoile 52. Le rendu ici est flatteur. Bien vu pour la division des filaments en 2 parties à droite de l'étoile sur ton dessin. Je la devine à la FC-100 sous très bon ciel, mais c'est plus évident oui au 300.
  11. Hello ! observation difficile à la 100 mm, il me semble que ce sont plus des mini-tâches blanches qu'autre chose. De mémoire 2 ou 3, mais il me semblait que les cadors au 400 en voyaient bien plus, je suis surpris en relisant très rapidement le post. Donc 3 à 100 mm c'est un bon score ! 😁 On peut grossir plus que ça sur la lune, mais les coquins sont peu contrastés, pas sûr que ce soit productif ...
  12. Salut Loulou7331, oui c'est moi qui ai ouvert le sujet sur les 56 mm sur le forum d'en face, y a pas mal de réponse, je te laisse chercher. Le déclencheur a été la météo absolument pourrie de 2024 qui m'a fait penser à investir dans un instrument encore plus minimaliste et facile à mettre en oeuvre que la lunette. En effet j'ai constaté que je n'avais plus de ciel clair que lorsque je me déplaçais loin de chez moi (encore vérifié ces 3 dernières semaines !!) Pour ma part ces derniers jours de beau temps m'ont probablement persuadé de franchir le pas, ce seront des 10X56 KOWA Prominar. Rapidement testées en plein jour, la luminosité ne m'a pas ébahi et une légère frange verte était visible autour d'objets fins (fils électrique dans le ciel, par ex). J'ai 50 ans, pour cela et d'autres raisons je vais préférer les 10 X aux 8 X. Elles ne serviront que de temps en temps, de préférence pour les larges nébuleuses ou les Barnard, pas besoin donc d'une qualité optique au top. Cependant je serais intéressé par la meilleure transmission possible, ce qui hélas ne se trouve que sur le haut de gamme. J'ai hésité avec les modèles haut de gamme, Zeiss Conquest, Zeiss 54 mm et Svaro 56 mm mais les tarifs sont du simple au triple ou quadruple ! Y a pas de gamme intermédiaire ce qui est dommage
  13. Salut, je ressors de temps en temps ma veille 80ED de 2010, comme par ex récemment en déplacement. Moins encombrante et moins de risque qu'avec la FC-100DF. Je l'ai beaucoup utilisée jusqu'en 2015 environ, uniquement en visuel, pas d'expérience photo. Ben ce que je peux dire c'est qu'optiquement ça dépote tout de même à condition d'être sous des ciels clairs, pas au niveau de la FC-100 mais agréablement surpris par rapport aux souvenirs que j'avais. Le 28 mm natif donnant 21 X permet une immersion assez impressionnante dans les champs d'amas ouverts, avec des étoiles certes déformées sur les bords mais très piquées au centre. Il y a toutefois un biais, c'est que je reste pour ces observations touriste, sur des Gr faibles, au max 100 X, en ciel profond, donc forcément le risque d'images peu piquées est réduit. Après, oui, le gros point faible est le PO qui ne tient plus bien. Faudrait le changer mais je n'utilise plus cette lunette que de façon occasionnelle
  14. Salut, je suis d'accord avec Bruno, se méfier des noms littéraux ...Il y a quelques références à peu près sûres car historiques, mais bon rien ne vaut l'identifiant Messier, NGC, etc ...Un peu comme en entomologie ou botaniques les noms scientifiques, comme cela pas de confusion, on sait de quoi on parle
  15. hé hé ...Ah tu as le Delos 6 que j'ai aussi ! Effectivement je trouve qu'il marche très très fort celui-là, que ce soit sur la FC-100 ou le T300. Sur ce dernier il me donne 225 X au lieu de 170 X avec le Delos 8, mais la différence est souvent impressionnante sur les petites galaxies par ex : plus d'étoiles faibles dans les environs, galaxie mieux définie, etc ... Idem avec la lunette en lunaire / planétaire. Par contre je reste donc sur ma faim avec le XW 5 mm, le seul de la gamme Pentax (hors XF) et je n'ai donc jamais voulu m'en acheter d'autre. Mon projet de jujus 56 mm tombant momentanément à l'eau à cause de la météo, et passionné aussi de nature, ornitho, rando, montagne, je me demandais si je ne basculerais pas justement sur de petites 30 ou 25 mm très haut de gamme, de poche...En effet sac à dos ou sacoches de vélos sont souvent trop pleines pour emporter mes 8X42 ...J'ai récemment été impressionné de voir dans des Leica 8X20 une image d'oiseau tout aussi lumineuse et plus belle que dans mes 8X42 Monarch ! Sûrement un effet aussi de la réduction de la pupille en journée. Sous les étoiles ce ne serait sûrement pas le même verdict, mais si les jujus sont uniquement destinées à la rando / ornitho en journée autant prendre les plus petites et légères. Donc peut-être 25 mm (poids 270-300 g) et non 30 mm (460-500 g). Zeiss ou Svaro ...Mais j'ai les mêmes craintes que ton ressenti quand au placement d'oeil, etc ...Pas idéal dans les 8X20 Leica que j'ai testées ...
  16. C'est beau d'être dans une région où l'on peut planifier ses séances quand on veut ! 😁 J'ai connu cela dans ma jeunesse habitant le Vaucluse, et me déplaçant fréquemment dans les Hautes-Alpes et le sud-ouest. Mais la météo n'était probablement pas aussi capricieuse que maintenant
  17. Chanceuse ! Ciel de Belgique mieux que celui du Lyonnais alors ! 😁 Bravo d'avoir porté haut les couleurs de la lulu 100 mm, même si l'humidité devient vite un problème. Ca m'est arrivé aussi sur des sites ailleurs que chez moi, au bout de 1 à 2 h c'était plié. Quelle frustration quand justement on est sous des ciels merveilleux ! Les 2 amas du Lézard sont splendides à ce diamètre de 100 mm, tout comme M22 qui c'est vrai n'a rien à envier à M13. Il montre du détail, de la structure, de grosses dimensions, et est déjà repérable aux très petits instruments. M15 reste très serré, je ne me souviens guère de beaucoup d'étoiles périphériques. M92 est un peu plus gratifiant quand à sa résolution bien amorcée à >= 150 X, sous faible turbu, et présente une partie centrale irrégulière avec un coin plus marqué. Tu as raison de mentionner Mel 20 de Persée aux jumelles, c'est un très vaste amas bien approprié à cet instrument, tout comme le Hibou NGC 457. Mais ce dernier reste intéressant à la lunette et on peut alors y plonger plus en détail. Tiens ! je vois que tu as un XW 5 mm. En es-tu contente ? Car je ne trouve pas le mien top en bord de champ, j'en avais déjà parlé par ailleurs mais m'étais un peu attiré les foudres de critiquer un oculaire si cher ! 😆 L'image d'objets brillants (Jupiter, Saturne) me parait assez entachée de chromatisme en bord de champ, mais quasi parfaite autour du centre. Et bravo pour tes Kyte 42 mm ! Ce sont les Lynx HD ? Lors de ma recherche pour des 56 mm ou bonnes 50 mm j'avais noté les 12x50 comme bonne option sans taper dans le très haut de gamme (Leica, Zeiss, Svaro), puis le projet est tombé à l'eau, si j'ose le jeu de mots, en raison de la météo exécrable
  18. AH ! les jumelles, instruments de l'avenir vue la météo que j'ai vue se dégrader cette année de façon impressionnante ! Avant-hier et hier, rapides vues de la lune dans les 8X42 Monarch (non HG !) déjà sublime notamment avant-hier ! Image ciselée, propre, contrastée, avec moult nuances de surface, et dire que ce sont des jumelles à assez petit budget. Certes le faible Gr ne permet pas de mettre en évidence beaucoup de défauts non plus. Si j'avais seulement voulu sortir la lunette je n'aurais rien vu car cela s'est recouvert en quelques minutes. Et je ne parle même plus du T300 ... Les avantages de ces petits instruments me paraissent de plus en plus évidents, dans un contexte de nuages lyonnais permanents. On peut en outre les emporter facilement sous des ciels clairs, voire très purs en montagne par ex. Pour revenir au 300, content pour ton acquisition, mais j'en reviens un peu, ayant été refroidi ce printemps par encore quelques montages pour rien, avec arrivée des nuages. Et encore je suis à domicile ... Par rapport à la FC-100, un des plus gros deltas qui m'avaient marqué c'était certes la résolution des globulaires "faciles", à peine évoquée à la lunette et explosés en multiples étoiles au 300. Par contre toujours assez déçu sur les plages vastes comme M101, ou la Flamme NGC 2024 : peut-être une pupille trop forte avec des Gr permettant de voir l'objet "contrasté", et objet devenant trop étalé dès qu'on baisse la pupille ...
  19. Salut, comme dit ci-dessus je pense que tout dépend de ce que tu veux faire et des contraintes de poids / mise en place / encombrement ... Avec la 120 bien plus lourde on n'est plus tout à fait dans la même philo, il faut une logistique plus lourde pour la monture (surtout vu que tu as vendu ta monture visiblement, qui aurait pu convenir ?) Ma FC-100 sur AZ4 (pour peu qu'elle soit déjà montée dans le salon sur sa monture) est immédiatement sortie et dispo, à la mise en T° près, qui est courte. La mise en place est très rapide, l'ensemble fait moins de 10 kg. Par curiosité j'avais regardé par le passé ce que donnait le marché sur 120-130 mm, rien ne tenait facilement sur AZ4. Fallait monter sur équato ou SkyTee 2. L'ensemble devient alors plus lourd et encombrant du fait du tube donc, mais aussi de la monture. Plus difficile pour sortir en 2 min en cas de rare éclaircie, ce qui est appréciable par cette météo pourrie. En CP, en amenant FC + AZ4 légers sous ciels très purs, le résultat est tout de même bluffant et satisfaisant. Certes la 120 fera un peu mieux, mais à quel prix. Par contre, si tu peux être en poste fixe, même sous ciel moins transparent, plutôt en planétaire, lunaire, globulaires, la 120 peut se justifier
  20. @Lune cendrée : tu veux parler de eta, je pense ? A vérifier si un soir il refait beau, mais normalement de mon ciel campagnard les 7 étoiles formant la structure de la Petite Ourse sont visibles, certaines faibles bien sûr. @LeDob300du83 Bonne idée oui ces comparatifs pour simuler la vision à l'oculaire, même s'il en manquera toujours l'effet vision décalée, le charme réel, etc ... Je pense effectivement que tu as dû voir cela au 250 sous très bon ciel. Même dans une paire de 10x50 on peut être surpris dans ces conditions, notamment sur des objets diffus comme M101, etc ...très difficiles sous mauvais ciel. Intéressant de connaître la marque des jumelles quand on voit le grain en transmission en montant en gamme. Mais faut savoir que des 10X50 de base comme j'ai eues font déjà une grosse partie du job, y a de quoi se régaler !
  21. Rectif : après consultation de mes notes j'avais bien vu des étoiles sur M14 au T300 en grossissant pas mal ...tellement longtemps que je ne l'ai plus sorti que j'en perds la notion de ses possibilités. Comme quoi c'est intéressant de prendre des notes de ses observations !
  22. Salut, d'acc avec les avis précédents, sans expérience, sous ciel perfectible et pas totalement noir les galaxies sont difficiles aux 10X50. Ne pas s'attendre à autre chose que des petites tâches floues, de forme au mieux un peu différentes. Et encore avec de bonnes conditions. Dans ce cas, M13 surtout, M81 et M82 sont tout de même visibles. On se régale davantage avec ce type d'instruments sous les ciels riches en amas et nébuleuses de la Voie lactée, notamment Sagittaire, Ophiuchus, ou Cygne bientôt. De nombreux objets de Messiers y sont accessibles (notamment amas ouverts et nébuleuses) mais on peut aussi y naviguer pour le plaisir. Le nuage stellaire M24 est un objet bien indiqué pour ce diamètre, notamment bien sûr sous un ciel très pur
  23. J'avais aussi pour envie, une fois mes listes actuelles davantage éclusées, de choisir une zone assez riche mais pas trop sur l'IDSA, et de l'explorer à fond avec le T300 sur une soirée. Cela aurait permis aussi des comparatifs avec mes premières observations de ces objets pris unitairement. Hélas la météo en décide autrement
  24. Hello, tu nous fais baaaaaver avec tes globulaires ! http://www.astrosurf.com/uploads/emoticons/biggrin.png Comme d'hab très bien rendus, il me semble qu'au 300 je n'avais guère vu d'étoiles sur M14 qui reste fort serré par rapport à ses faciles voisins M10 et M12. Turbu trop forte pour moi ? Objet plus bas que toi ? A retenter donc M9 forme un joli duo avec NGC 6356, dès les petites lunettes. Ils n'y sont guère ou pas résolus, mais au moins la vue d'ensemble est sympa à moyen Gr. Et j'ai un souvenir ému de NGC 6231 à la lunette, au ras de l'horizon avec le sol dans le champ, sous le ciel très pur des Hautes-Alpes
  25. Ha ben là chapeau ! Je suis aussi un "méticuleux" dans les objets hors sentiers, mais plutôt selon mes listes, et avec le concours du beau temps ce qui n'est plus possible depuis des mois. Par contre je ne fais jamais de "balade" comme cela d'après une carte, la tâche me semble énorme. En même temps en cheminant de proche en proche ainsi c'est vrai qu'on perd moins de temps qu'aller repointer un objet qui n'a rien à voir avec le précédent, dans une tout autre région du ciel ...
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.