etoilesdesecrins

récemment j'ai passé quelques jours sur mon autre site entre Sisteron et Gap, au ciel Valdrôme-like ! Hé bien même là-bas c'était la cata, je suis sorti un soir avec la FC et c'était déjà tout dans les voiles, Jupiter pas mieux qu'à la 60 mm et quelques secondes sur les Pléiades ! Par la suite je ne suis plus ressorti

Je crois qu'il y a un truc très dur à rendre en photo mais aussi en dessin, c'est l'aspect mouvant et furtif des détails faibles ou serrés, nécessitant la vision indirecte, alors que sur un dessin ou une photo c'est figé. Peut-être y aurait-il moyen de rendre cela en dessin en présentant un premier dessin de ce que l'on voit assez immédiatement, puis un ou deux autres cumulant et intégrant la somme des détails vus au bout de plusieurs minutes d'étude très attentive, en bénéficiant de trous de turbu et de vision décalée extrême. La différence est souvent conséquente, et je pense que des zappeurs ou inexpérimentés peuvent se contenter de l'aspect premier. Après, il faut faire la part des choses entre détails réellement perçus et ceux suggérés ou soupçonnés, surtout si l''on part d'un à priori sur l'objet. Il me semble que Serge avait présenté pour un objet donné une sorte de montage de 2 ou 3 dessins montrant cette démarche, et d'autres comme Vakoran précisaient bien que le dessin montré était le résultat de toute la somme de détails perçus lors d'une analyse approfondie. Pour ta seconde question, effectivement ca parait compliqué quand on voit la différence de réaction d'une photo longue pose et de l'oeil nu sur les grandes nébuleuses ! Il faudrait aussi noter dans un tel guide l'état du ciel, pour relativiser ces références photos. Et aussi faire une équivalence photo - diamètre visuel, donc par ex 3 expositions ou filtrages différents pour simuler 3 diamètres instrumentaux

Jolis détails du disque ! Perso j'ai trop souvent de la turbu qui fait danser ou qui étale les satellites, pas évident de les voir comme de petits disques et encore moins du détail. Mais c'est vrai que je ne monte le Dob que pour du CP, Jupiter c'est alors un peu à l'occase. Par contre à la FC lors d'une récente observation de Jupiter de mi octobre, sous très faible turbu, pour une fois j'ai noté l'aspect de petits disques des satellites mais pas pensé à chercher à en voir plus (vu le diamètre instrumental ...😁)

Hé ben y en a qui ont du ciel !! tant mieux même s'il était turbulent, de mon côté pas moyen de trouver un créneau avec ces ciels laiteux et très médiocres ! Pourtant cela reste globalement ensoleillé, rien à voir avec la grisaille des autres années en cette saison ...Sûrement lié aux températures démentes. L'aspect de NGC 7332 seulement en VI m étonnait un peu, mais c'est un coup du lampadaire, ouf ! J'avais été très surpris de l'éclat conséquent du centre de NGC 7339 déjà à la lunette, pour une mag donnée de 11 de mémoire ...Certes l'autre était bien plus faible. Pour NGC 7814 je n'ai pas souvenir d'avoir vu la bande d'absorption non plus. Malgré le ciel tu as quand même les amorces de spires de M74, bravo ! Mais c'est surtout M33 qui me cloue, la structure est très bien définie et quel écart face au C8 ! Je note les faibles grossissements employés pour ce faire, j'essaierai de procéder de même au 300 quand j'irai la dessiner (son aspect semble varier beaucoup selon la transparence, comme beaucoup de Spirales de face) P.S quand tu pourras grossir plus le Quintette ne devrait guère avoir de secret pour ton 400 ...

oui, la double double est résolue avec une lunette de 100 mm, voire de 80 mm (avec G = 1 D env). Tout-à-fait Melotte 20 est assez méconnu et pourtant assez sympa aux jumelles, par les soirs d'hiver bien clairs. Toujours aux jumelles, il y a deux objets intéressants dans Orion, de vastes amas ouverts assez mal délimités : Collinder 69 (autour du petit triangle juste au N d'Orion) et Collinder 70 (autour de la Ceinture). Bien sûr, la visite des amas Messier du Cocher et de M35 dans les Gémeaux est intéressante aussi

Super !! quel enthousiasme et quelle émotion ! Marrant y a justement un sujet sur Andromède au C8 où certains avis se prononcent très favorablement pour une lunette sur cette grande galaxie.

Oui, avec un peu de diamètre on voit la différence de forme et d'aspect entre les 2 satellites M32 et M110, même si cette dernière nécessite un ciel bien noir du fait de son moindre contraste. Mais le souci pour M31 est que les vastes zones externes sont rapidement diluées dès lors que l'on monte en grossissement, au profil du bulbe et surtout du noyau qui deviennent proéminents. Alors qu'aux jumelles ou petite lunette tout cela est plus uni, je trouve qu'il y a un peu moins de différence entre les diverses parties, et le grand champ augmente le contraste par effet vue d'ensemble. Mais les détails comme NGC 206 et les bandes sont moins visibles ...

cela dépend de sa vue, mais je pense aussi que c'est une histoire de définir objectivement ce qui est "facile" à voir ou pas ...Ceux habitués à traquer des petites tâches à la limite de la visibilité vont dire que M31 est facile à l'oeil nu, mai c'est vrai que ce n'est pas non plus un truc brillant.

Pourtant dans le 05 à 1100 m le ciel ne doit pas être dégueulasse ! 😁🙂 Normalement M31 est déjà facile à l'oeil nu sous des ciels moins bons que le tien, alors ... Mais c'est vrai que dans un instrument avec pas mal de focale comme le C8 elle n'est guère intéressante, un peu trop diluée et perdant de sa vue d'ensemble. Sous un ciel comme le tien (s'il n'y a pas de lumières parasites) elle ressort bien avec des jumelles un peu puissantes ou une lunette à faible grossissement

Oui, superbe, un sujet bien connu de ta part ! Comme beaucoup d'objets australs et étendus elle souffre d'un ciel perfectible : quelle différence entre chez moi dans les Monts du Lyonnais (certes bon ciel mais un peu basse et dans les brumes de la vallée du Gier) et observée sur mon autre site du sud des Hautes-Alpes pur jusqu'à l'horizon ! Et pour peu que la turbu s'en mêle s'en est fini des petits grumeaux de surface ... Comme cela l'autre soir j'étais sur la très basse NGC 7314, objet majeur du Poisson Austral, mais le 300 ne fut pas de trop vue la forte turbu pour détecter cette très pâle nuée N/S (j'avais déjà expérimenté sa difficulté à la lunette)

Franchement j'ai pas mal utilisé ma 80ED SW BlackDiamond avec le RC d'origine et jamais vu de problème majeur, ni en chromatisme ni en perte de mag limite. En visuel uniquement par contre. Après y a les puristes qui disposent de bancs de mesure optiques, et tout le tsintoui et qui avec forces courbes vont montrer que le meilleur c'est le Televue 😜 Mais au vu du diamètre modéré et donc aux grossissements qui vont avec cela limite les éventuels défauts optiques ? Il faut aussi faire la part des choses quand à un quelconque défaut qui serait détecté, entre le RC et le reste de la chaîne optique (oculaires par ex, que j'avais de gamme fort moyenne à l'époque de la 80ED) Par contre sur cette lulu le point faible c'est le porte oculaire, je confirme

ah ah ! Y en a un paquet depuis que je suis sur WA qui étaient des posteurs assidus et d'un coup que l'on n'a plus vu(e)s, hélas

Oui, mais je ne sais pas si Olivufu passe encore beaucoup par ici ?...On ne le voit plus guère

concernant le 400 Meade que tu montres en photo renseigne toi car je crois que c'est assez lourd. Ils étaient commercialisés il y a encore quelques années. Pour la FC et le seeing oui c'est toujours l'atmosphère qui dicte sa loi, si c'est très agité par de miracle les grossissements vont vite plafonner. Par contre en moyenne vu le petit diamètre et donc les Gr peu faramineux qui y sont liés, les images de Jupiter sont souvent bonnes et assez stables, assez peu sensibles à la turbulence. Je n'ai pas comparé en côte à côte le même soir avec le Dob mais parfois ce dernier a montré des images de Jupiter moins exploitables que celles de la lulu d'autres soirs. Par contre, les soirs où c'est plus calme, le diamètre a vite fait de reprendre ses droits et d'en montrer bien plus (notamment les couleurs). Il y a aussi une grosse différence dans les trous de turbu, qui montrent une explosion de détails au scope, ce qui est moins vrai dans la lunette, plus constante car forcément plus limitée en détails (et moins sensible à la turbu d'après le r0)

Tu ne nous déranges pas ! Perso hier soir à la FC je voulais parler des ovales bruns (pas tout à fait noirs) que tu as barrés, je ne sais pas de quand date la photo mais ça ressemblait à cela. Sauf que j'en ai vu 3 qui débordaient un peu de la bande. Pour les autres la FC n'est pas assez performante (ou la turbu trop forte). Tiens on dirait que tu reviens à une quantité d'instruments plus indispensables ...Peu consommateur de mon côté je suis pourtant souvent en train de réfléchir à telle nouvelle config qui pourrait m'en faire voir plus ou mieux, mais y a pas à tortiller j'en arrive toujours à la conclusion d'un 400 ! 😁 Mais peu pratique pour moi pour le moment, niveau transport et stockage. De plus je suis très attaché à mon "petit" 300 !

Oui, clair que ces bouquins me tentaient bien en complément d'atlas ou guides pratiques précédemment évoqués, mais j'avais craint le trop petit nombre d'objets évoqués. Après, s'il y a 20 p ou plus d'astrophysique sur chacun ça peut être intéressant aussi, en complément de guides de terrain uniquement descriptifs (et là parfois on reste un peu sur notre faim, on voudrait en savoir astrophysiquement plus ...) Sinon y a effectivement des sites pointus comme ceux de Gottlieb, Laville (Deep Sky Drawings), nos dessinateurs nationaux Serge et Fred, Deep Sky Forum et Cloudy Nights bien sûr. Mais ça fait beaucoup à suivre ...Sur Faintfuzzies y a des guides à télécharger Perso des fois je trouve les dessins du NSOG pas top, comme trop stylisées ou caricaturaux, beaucoup de galaxies s'y ressemblent. Certains objets sont dessinés trop appuyés, d'autres sur lessquels des détails auraient pu être perçus avec leurs tromblons et sous leur ciel, n'y sont pas. Mais ça reste une excellente référence très complète. N'oublions pas l'Atlas photo NGC de Gadal qui est intéressant aussi, mais c'est une suite de petites planches photo des principaux NGC avec un tableau en face contenant juste quelques caractéristiques. L'IDSA excellentissime atlas permet aussi de voir sur telle carte d'un coup d'oeil les principaux objets pour présenter par ex au public, grâce à son système de dessin plus ou moins marqué de l'objet selon le diamètre à utiliser (100 / 200 / 300 mm ou plus)

Sortie hier soir à la FC-100 (j'en parle dans le post de la 80ED rubrique débutant). Pas mal de turbu effectivement sur une Jupiter pâlotte mais jolie lune en début de soirée, avec un Gassendi faramineux ! OK avec vous pour les 3 tâches noires (en fait plutôt des spots bruns), comme des condensations de la NEB, débordant un peu d'elle. 3 bandes principales mais bien plus lors de rares intermittences dans les trous de turbu. Et pour la première fois une nuance violacée dans la NEB plutôt chocolat sinon. Le tout à 123 X et pas mieux à 148 X, sûrement trop de turbu. D'après divers articles et tests ces achros comme cette 127 sont bien en CP pour de la lumière, mais vite limitées si on veut de la résolution et de la qualité (80 à 100 X peut-être ?). De plus faut déjà une belle monture sur ce diamètre. Donc sympa je pense pour du tourisme dans les grands champs de la Voie lactée, dans les régions à mistral ne permettant guère de grossir. A une époque j'hésitais pour prendre l'achro SW 120 en plus de ma 80ED pour plus de lumière, mais le célèbre Syncopatte qui l'avait m'avait fait comprendre de passer mon chemin, que je risquais d'être déçu par rapport à la 80ED. Par contre, une bonne paire de jumelles ED 100 ou 120 ..🥰😍🤩

C'est une histoire de plus ou moins grande convergence des rayons lumineux au foyer. A vérifier mais cela paraît logique d'augmenter le défaut (ou du moins la plus grande dispersion des rayons) en grossissant s'il est déjà présent à la base. Hier soir je confirme moins bon que l'un des soirs précédents, Jupiter n'était pas terrible et c'est toujours sur la lune que l'on sort les meilleures choses dans ce cas. Cette dernière était tout de même splendide à moyen Gr. En général pour dessiner avec la FC je reste sur des grossissements modérées en lunaire, aimant bien les grandes zones, la netteté et les contrastes, et n'ayant pas de suivi motorisé. Je ne fais pas de records de grossissements, d'autant que la gamme de Gr dit résolvants (96 à 123 X sur la FC-100) permet déjà de voir l'essentiel, et avec une image encore bien ciselée. Après on peut pousser bien plus pour le fun (250 X et plus). Déjà 96 X suffit pour la mise en place, l'écart du nombre de détails se creuse beaucoup en passant à 123 X, et au-delà si la turbu est faible on entre dans un autre monde nécessitant de doubler ou plus le temps de dessin ! Ou bien, on peut grossir plus si on se cantonne sur une petite zone à dessiner (un cratère et ses proches environs par ex). Et cela dépend aussi de l'oculaire. Les Pentax XW sont très encensés mais je ne comprends pas, sur la FC il délivre pas mal de chromatisme en bord de champ et hier sur Jupiter (148 X) je n'avais guère plus de détails qu'au Delos 123 X (et ce dernier montrait plus de couleur !). J'ai aussi un 4 mm TMB tout simple qui offre des vues étonnantes je trouve quand la turbu est calme, sur Jupiter (185 X). Je voulais le tester hier soir mais les nuages sont arrivés.

tu as bien noté que le NSOG était en anglais (une lapalissade vu le titre) ? Vous me direz, le jour où vous aurez visité tous les objets décrits dans Virgo ou Bootes ! 🤣

Hello, même avis que Adam ! Après chacun fait ce qu'il veut de ses sous ....😁

Ah !! Promis je n'avais pas vu ce post quand j'ai répondu à l'autre tout à l'heure concernant la question de la comparaison 80ED-100 mm ! Oui la lune encaisse bien les forts grossissements, ainsi que Mars et Saturne je trouve. Pour Jupiter cela a tendance à être moins contrasté, plus ton sur ton à la surface hormis GTR et 2 bandes principales. Te reste à les comparer en CP. Avec ma FC-100 par contre je vois assez nettement le gain par rapport à ma 80ED, en planétaire, ciel profond, piqué et intensité des étoiles, couleur ...c'est plus ou moins sensible selon les objets toutefois. Mais comme je n'ai qu'un tépied pour les 2 tubes je n'ai pas pu mener de réel test comparatif objectif

je parierais assez que la 80ED supplante quelque peu le 100, en planétaire considérant la qualité optique et le piqué de la petite lunette, et même en CP au vu de l'obstruction du scope et donc de son diamètre utile. Mais bon à vérifier ... Je ne sais pas qui a fait l'article ci-dessous et les tableaux, mais en CP et planétaire on constate que la 80 APO et N115 sont très proches, donc la 80 ED devrait au moins faire jeu égal avec le 100 mm http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

Très bon au niveau du nombre de détails et du rendu ! Tu as quoi déjà comme miroir ? J'irai voir sur le post de construction du 400 si tu en parles. J'imagine que c'était hier soir ? Je suis sorti sur des doubles avec la FC-100 et en rentrant vers 23 h Jupiter était effectivement magnifique, très stable et immobile. Plus habitué à la dessiner en début de soirée pour conserver un peu de contraste sur le disque, là elle était très brillante et les détails assez peu contrastés, mais bien là et nombreux avec notamment la tâche d'un beau rouge carmin entourée de structures sinueuses ! Magnifique dans les trous de turbu !

Voici ce que j'ai utilisé et que j'utilise encore comme supports : - Revue des constellations : aspect vintage - Nébuleuses et galaxies de Brunier : idem mais un peu plus récent - J'observe le ciel à la 60 et au 115 de Gilis : objets classiques "tout public" - Objets de Messier de O'Meara - Deep Sky Wonders de Sue French : balades par constellations avec objets variés - les 4 tomes des Splendeurs du Ciel profond : permet d'aller un peu plus loin - actuellement j'essaie d'observer chaque objet des 2 tomes des Night sky observer's guide => probablement sur dimensionné pour des soirées public, car beaucoup de galaxies de mag > 12 - Astrodessins - Articles dans revue AstroSurf - catalogue ARP + divers sites internet, forum et PDF (effectivement comme mentionné ci-dessus, sites de Bruno et Alain Gérard)

Merci pour le témoignage ! Effectivement dans le lyonnais aussi c'était très calme vers 23 h alors que le début de soirée a été plus turbulent. J'avais du mal à faire la mise au point sur la lune à la 100 mm à seulement 90 X environ. Par la suite comme souvent en période de lune j'ai fait une soirée étoiles doubles (dans Céphée ) : je suis descendu à 1"1 avec bien entendu une double à composantes de mêmes éclats, à 1"3 avec éclats différents ça ne passait pas, et à 1"0 avec légère différence d'éclat non plus (mais aspect bien allongé voire en poire vue la différence d'éclats). Effectivement avant de rentrer vers 23 h j'ai jeté un oeil à Jupiter qui était sublime, absolument immobile. En général je la dessine plutôt au crépuscule pour éviter une trop grande luminosité du disque et avoir le max de contraste, et là l'éclat de la planète noyait un peu les détails. Mais ils étaient bien là ! Par contre sur cette planète peu contrastée je n'aime guère grossir, donc je suis resté à 123 et 148 X pour préserver le peu de contraste