etoilesdesecrins

Ah ça y est tu as vu NGC 2266 ? Sympa hein avec ce dégradé stellaire sur une forme triangulaire. En son temps je crois que @Dédé de St Fé en avait fait un chouette compte-rendu. Pour J900 je crois que vous avez raison, elle est probablement plus unie que ce que j'ai pu percevoir. C'est le problème des observations un peu pointues (ici : petit objet, importance de la turbu) à des diamètres comme 300 mm. Certes ils permettent d'accéder à beaucoup de choses mais d'un autre côté se montrent parfois insuffisants pour confirmer tel détail extrême, qu'un 400 ou 500 comme ici @'Bruno permettrait de trancher. Mais en général je laisse mes notes telles quelles, ce que j'ai vu ou cru voir, et tant pis si je me suis gourré. L'essentiel est de vérifier après sur photos. Il faudrait par contre systématiquement que j'apporte un appendice à mes notes dans le cas d'une erreur, en disant où est l'erreur, mais sans bien sûr corriger l'original. Comme quoi, on apprend toujours, à échanger nos expériences 😃 Quand à mon absence ces derniers jours : une fois de plus Murphy m'a déchiqueté ! comme vous, 6 à 7 j d'affilée sans un nuage ...mais sur mon lieu de vacances sans pouvoir faire d'astro ! Et au moment même du retour à la maison, comme un interrupteur, retour des nuages. Quand je pense qu'il suffirait que j'ai 6 ou 7 soirs bien répartis dans l'année, je pourrai finir mes listes d'objets qui restent quasi stationnaires depuis des mois, des années

Hello ! oui je pense aussi que la lune vers 150 X avec ce type d'instrument est un sujet facile et brillant, offrant aux 2 tubes tellement de détails que c'est dur de départager. En gros, pas assez discriminant. Comme dit par @GeoffreyJoe, c'est dans les cas limites que la FC devrait reprendre le dessus (d'ailleurs tu le constates sur Jupi qui est peu contrastée). Ou alors faudrait une turbu quasi nulle pour ne plus que ce soit le ciel qui limite le rendu et le lisse pour divers instruments de la même façon. Pour Platon, cela doit dépendre de l'éclairage et de la turbu bien sûr, mais je crois qu'à la FC je n'en ai vu que 2 ou 3, sans passer plus de temps que cela à chercher. Tu parles de vues de globuleux au 200 et à la lulu, idem depuis le 300, je n'ai été que rarement déçu en reprenant la FC. C'est pas la même philosophie et si on le sent le cerveaux switche tout seul, ce sont des usages et plaisirs différents. C'est pour cela que j'ai parfois du mal à adhérer aux avis tranchés dans les débats lunette / dob. Avec tous ces ciels clairs que tu as eus, tu as bien eu le temps de tester, en plus d'observer. Je voulais aussi faire un jour un test 300 / FC-100 sur quelques objets de chaque type, pour voir, même si le résultat est connu d'avance. Mais pour bien quantifier le gain; Hélas la météo ne m'en laisse pas le loisir

Hello ! t'es pas frileux dis donc, juste 2 sweats en cette saison ? Je ne suis pas expert de la physique des filtres, mais je ne sais pas exactement si l'on peut dire que pour le 82A on est dans la même config avec les nébuleuses diffuses qu'en planétaire. A priori pas déconnant car des pointures de l'observation tentent parfois avec succès des filtres jaunes sur les nébuleuses planétaires. A tester. Cependant, ce filtre même s'il est léger présente tout de même 73 % de transmission seulement, ce qui pourrait être handicapant avec un diamètre de 70 mm sur des nébuleuses faibles comme celles des Pléiades. Un ciel irréprochable est de mise de toute façon là-dessus. Sympas tes ballades aux jumelles ! De mon côté, j'apprécie aussi de plus en plus ces instruments, mais il faut dire que la météo catastrophique depuis des mois me pousse aussi à cela. De plus, on a une approche intuitive et directe du ciel qui me plaît bien, pour des sorties décontract l'été par ex ou quand on a peu de temps

et pour le filtre rouge 23A, tu m'étonnes que je l'avais trouvé impropre à l'utilisation avec la 100 mm ! Par contre au 300 je trouve qu'il m'a permis de voir les formations un peu plus affirmées en ce sens qu'elles paraissaient plus fines, plus tranchées, comme réduites à leur centre plus marqué ? A confirmer. En tous cas je me suis pris un orange 21 récemment, mais pas eu le ciel convenable pour bien le tester

Salut, 123 j tu me bats en abstinence 300 mm mais de peu. Ces 2 dernières années je cumule de nouveaux records de durées sans sortir le 300, c'est la cata et m'interroge beaucoup sur tous les aspects réchauffement et autre ah tu as connu toi aussi la "malédiction du 300" ! Il créé l'arrivée des nuages ! 🤣 Mais tu as pu en profiter bien plus que quand cela m'arrive, je plafonne à 2 ou 3 misérables objets. Que du beau monde décrit ici ! Hé oui ce majestueux Lion est prolixe en belles galaxies, même s'il faut du diamètre pour voir autre chose qu'une plage floue. D'ailleurs il me tarde de revenir sur le couple M95 - M96 avec un dessin, pour tenter de percevoir cette forme en theta sur l'une d'elles que tu as devinée. Le quadruplet est très intéressant aussi, lequel ? Les deux ! Moins de détails mais le challenge de voir les 4, de les identifier avec une carte précise, etc ... La région Grande Ourse et Chiens de chasse n'est pas en reste. M106 quelle belle galaxie qui montre déjà pas trop mal l'ébauche de sa structure au 300, l'intérêt réside aussi dans le fait de rechercher les quelques petites galaxies proches, de mag 11 à 12.5 environ. Attention l'une d'elle est très diffuse, sûrement à cause de sa bande d'absorption. Pour M51 je suis un peu comme toi, je n'ai jamais dû y tomber un soir extra car légère déception au 300. Alors qu'à la FC-100 sous l'excellent ciel de Haute-loire elle m'avait ravi, selon le D instrumental bien sûr ! Déception au 300 sur M109 aussi de mémoire et M97, très brillante mais yeux à peine devinés. Par contre le même soir que M51 en Haute-Loire (très pur mais très froid) j'avais observé M108 avec pas mal de détails déjà à la 100 mm Pour ce qui est de l'ivresse, j'évite avant d'aller observer. Les vraies séance au 300 comme avant, tout est optimisé de toute façon pour l'observation. Par contre je me rappelle d'un soir d'avril ou mai verrs 2010, en Haute-Loire, où je m'étais amusé à détecter pas mal de Messier entre Vierge et Chevelure, aux 10X50 après un repas bien arrosé !

Ah ! un autre style que ton globuleux ! Quelle splendeur celui-là, je ne comprends pas qu'il ne soit pas plus connu ! Heureusement que @Lune cendrée a pu faire sa connaissance 😃 Je rejoins un peu les dires de Bruno tout en intégrant les conditions météo que tu nous donnes pour cette observation. Aussi, avant de parler de diamètre, il faut voir que cet amas fort bas chez nous est très soumis à la turbulence locale. D'empâté il peut se révéler un formidable joyau de diamants piquées blanc-bleu autour de l'étoile principale. Il en aurait ainsi été autrement si tu avais pu pousser le Gr avec une faible turbu. Au fait tu étais à combien ici ? Dans Astrodessins T2 p 376 F. Morat évoque cet effet sur cet amas, aux jumelles 141 mm à seulement 45 X En même temps comme déjà dit, j'aime bien les amas à peine résolus sur fond flou, avec le contraste des étoiles piquées et du flou. Et dans les petits instruments, à faible Gr, il permet de faire travailler la vision oblique pour mettre en évidence le fin tapis stellaire.

euhhhhh ...😁 Magnifique rendu @Gildas974 avec ton style habituel efficace sur les globulaires. Comme tu le dis, c'est certes plus facile avec un tel Gr qu' à 200 ou 300 X quand ça pullule de partout ! Mais j'aime beaucoup ces rendus à peine résolus, comme on peut en retrouver sur certains amas ouverts, selon les Gr

Certes ! superbe dessin ! @Gildas974 : sans aller jusqu'à la Lunt, je viens de prendre un helioscope pour la FC-100 DF, en 31.75. Hélas la météo est tellement pourrie que j'ai à peine eu le temps (en de nombreux jours) de le tester pour voir la MAP. Attention dans mon cas ça ne passait avec aucun oculaire utilisé habituellement avec mon RC 2'', j'ai dû racheter un tube allonge 35 mm. C'est à présent nickel, manque plus que la météo

Effectivement, ça gâche un peu la fête. Elles sont très bonnes mais donc pas du tout parfaites à mes yeux ...C'est subtil mais du coup l'instrument ne se fait pas oublier, comme on le voudrait, à ce prix et cette renommée ...Je vais continuer les tests. Bon ben je vois une fois de plus que c'est mon absence qui a amené le beau temps ! 🤣 Tant mieux si vous en avez profité ! P. S préparez vos scopes pour le 22/03 au soir ! J'aurai un empêchement ...donc beau temps !

@Lune cendrée : oui le fond de ciel est un peu clair avec ce 34 mm, mais il est surtout destiné à être utilisé l'été par ex, dans des sites bien plus noirs. Il ne déséquilibre aucunement la lunette, heureusement avec le tube allonge je n'ai besoin de sortir que de 10 mm environ en plus. Le PO de la Taka est costaud ! Idem avec l'hélioscope, mais le montage semble plus "fragile" : j'ai pris un 31,75. Faut bien visser l'oculaire dessus. Au pire je mettrai mes vieux oculaires plus légers, même si c'est dommage car ils sont plus bas de gamme. Pour les juju, non pas de trépied : c'est pour des observations "minute" notamment sous très bon ciel, sans aucune contrainte de matos supplémentaire. L'inconvénient majeur que je vois pour le moment à ces jumelles : positionnement pas évident de l'oeil, donnant parfois lieux à des sortes de reflets, notamment de jour, et comme un bord de champ pas facile à appréhender de nuit. Je n'ai pas du tout ce pb avec les 8X42 Nikon.

Hello ! Bon je viens de vivre une drôle d'expérience. Dans la lignée de la fin 2024 - début 2025 mais en pire (ou mieux du coup) On connait la météo pourrie qu'il y a eu depuis. Or j'étais en congés la semaine dernière en Italie sans pouvoir observer. Déjà, avant de partir j'avais vu que les prévisions météo étaient subitement au beau fixe toute la semaine sur Lyon, donc en mon absence !! Une fois de plus Murphy se préparait ! Samedi sur le trajet, globalement bien gris et même pluvieux en Italie. Dimanche, froid, gris et venté, mais tel le mistral, cela commençait à dégager de gros pans de ciel dans l'après-midi. Le soir tout était clair limpide. Lundi, subsistance d'un petit vent frais purifiant totalement le ciel, devenu coronal, d'un bleu profond toute la journée. Et, oui, vous le croirez ou pas, tous les autres jours et nuits jusqu'au samedi absolument aucun nuage, soleil de plomb immuable, étoiles tous les soirs, à peine rarement voilé par moments à la fin, étoiles tous les soirs ! Et retour sur Lyon ... sous la pluie, le vent, la grisaille comme d'hab ! J'avais emporté les 8X42 en Italie au cas où, mais les logements ne permettaient souvent pas de les utiliser, ou bien les lieux urbains ne donnaient rien d'intéressant. Je crois que je n'avais pas vu une telle stabilité de beau temps depuis 25 ans, que j'ai quitté la Provence ! Incroyable ce contraste avec la grisaille ambiante subie depuis des mois. Il faut voir le positif : chance d'avoir eu très beau temps pour cette semaine de vacances / période actuelle de grosse lune donc grisaille peu gênante / il existe encore des lieux avec un temps qui ressemble à ce que j'ai connu en Provence y a plus de 25 ans / cette semaine actuelle, la météo là-bas semble quasi aussi mauvaise qu'à Lyon, donc pas de jaloux 😁 Et vous, avez-vous eu beau temps dans vos régions ? Dans le Lyonnais ?

Salut, je pense que le vrai challenge c'est d'avoir ...les conditions météo ! 😁 D'abord, la zone sans nuages. Ensuite, peu de turbu. A l'époque au T300X270 j'étais tombé sur une soirée calme, mais avec quand même un gros équipement par rapport à ce dont il est question maintenant. Bon, nouveau challenge à tenter donc à la FC-100 😁

Yo ! hier soir même topo, sans l'arrivée des nuages et même peut-être plus clair dans la nuit mais rentré vers 23 h. Bizarre sur les planètes à la FC-100 : après une mise en T° jugée suffisante, elles étaient fades et peu détaillées, alors que 1h30 plus tard les images n'avaient rien à voir, bien plus détaillées un peu semblables à la veille en moins bien. Etait-ce la mise en T° finalement pas totale ? ou la turbulence a-t-elle changé autant ? Ben je suis content du ES 34 mm 68° sauf que j'ai dû prendre un tube allonge de 35 mm car la course n"était pas suffisante pour la MAP ...Idem pour l'hélioscope. C'est chose réglée à présent. Le gain du grand champ est vraiment fabuleux par rapport au Pano 24, et c'est aussi un 2'' donc meilleure impression d'immersion je trouve. Jusque là le Pano me servait surtout d'oculaire de recherche mais je trouvais que les objets larges y étaient étriqués. Dans l'ES donnant 22 X les étoiles sont bien sûr extrêmement fines et piquées sauf les plus brillantes, et comme le champ est plus grand il y en a plus, ça me rappelle le 28 mm natif sur le 80ED, en mieux. De magnifiques champs très riches ! Très surpris du bord de champ qui reste assez propre, étoiles assez ponctuelles (mais comme pour les jumelles, attention ! mes lunettes de vue altèrent les choses et font paraître les étoiles plus floues, que si j'enlève les lunettes). C'est un oculaire à vocation un peu spéciale, pour du tourisme plaisir dans les champs riches, ou pour des objets très étendus. Un test hier sur M35 fabuleusement fin montre que c'est idéal pour situer l'objet dans sa globalité et son entourage, et pour des vues très fines, mais déjà le Pano 24 à 31 X montre plus d'étoiles et y a pas à tergiverser, faut grossir pour vraiment étudier l'objet. Pour les jumelles, je ferai un peut-être retour plus précis. Après une prise en main un peu difficile soldée par une douleur de qques jours à la nuque, ça va (bien) mieux. Je les trouve relativement légères et maniables pour des 10X56 annoncées à presque 1200 g et pesées à ...1350 avec la courroie. Les tremblements ne sont pas très gênants. Un peu de difficultés avec le placement d'oeil car le relief d'oeil est important, faut jouer avec les oeilletons mobiles selon que l'on garde ou pas les lunettes, il peut y avoir de légers reflets en bord de champ, en diurne. Sinon bien sûr qualité et piqué d'image au top, mais pas parfait en bord de champ si on veut être extrémiste. Très lumineux en nocturne, mais avec toutes les louanges lues je m'attendais au moins à cela, voire peut-être mieux. Mais je n'ai pas encore eu de vrai ciel noir transparent ... NGC 2903 évidente hier soir par ciel un peu diffus, M65 aussi mais M66 pas vraiment vue (encore basse), M81 et M82 faciles, M78 facile mais petite, l'ensemble M47 - M46 sublime avec qques rares astres sur M46, M97 par intermittences, faible, M1 assez facile avec l'étoile mag 10,3 juste au sud, très faible, etc .... Je ne vous dis pas la vue de l'Epée d'Orion, avec déjà la tâche diffuse de NGC 2024 Par contre par rapport aux autres instruments, tout reste (très) petit.

Jonchkeere 900 ?? 😀 mv : 11,7 12'' X 10" Voici mes notes : FC-100 DF : 31 X : repérage difficile, champ riche. Assez facilement visible une fois repérée car blink fort et très léger diamètre apparent. Proche d’une étoile de même éclat, mag 12 environ, aspect d’étoile double. Située entre un carré et un triangle de mag 10-11 92 X : encore très petite, on voit maintenant qu’elle est très proche d’une étoile non résolue à 31 X. Plus grosse de cette étoile, relativement lumineuse, visible en continu sans problème. L’étoile vue à 31 X est en fait assez éloignée du duo maintenant. 148 X : mieux séparée de l’étoile, au N de cette dernière, à la fois plus grosse et plus brillante que l’étoile, plus ponctuelle. Réagit fortement à l’OIII ==================================================== Dob T300 Mirrosphère 56 X : située entre un triangle et un quadrilatère. Quasi collée à une étoile faible car le tout semble allongé N/S. Facile et blink fort, assez brillante en VI1. Légèrement vert-gris. Léger diamètre apparent. 170 X : jolie ! Située donc juste au N d’une étoile de même éclat (mag 12 env), mais bien séparée. Blink moins fort, assez facile en VD3 et brillante en VI1. Petite mais légèrement ovalisée E/O. Relativement nette, bords légèrement dégradés. Plus brillante au centre. 270 X : zone plus brillante à O et limites un peu irrégulières ? 390 X : brillante, assez grande, superbe image ! Pas de détails, assez régulièrement ovale. Soupçons de halos sur les extrémités E et O, notamment au SO.

Hier soir ils annonçaient clair jusqu'à 22 h environ. Pris jusqu'à 21 h et vus les voiles, j'ai décidé de ne pas monter le 300. De retour vers 21h15, je sors donc la lunette pour mise en T°, à peu près clair mais voiles diffus. Vers 21h45, ultra-clair, je sors dans le but initial Mars et Jupiter, plus peut-être donc un ou 2 dessins de ciel profond. Les 2 planètes étaient superbes, bien des bandes sur Jupiter avec l'ombre ultra-nette d'un satellite au XW 5 au centre du champ (cf l'autre post). Mais pour passer plus vite au dessin de CP, j'ai décidé de ne pas les dessiner. Je voulais aussi tester mon dernier ES 34 mm 68° pour du plus grand champ (et oui j'ai pas mal investi récemment ...effet de la météo pourrie ? Ou est-elle la conséquence des achats ? 😁) Puis en 3 min tout s'est voilé d'un coup et même couvert, et je suis rentré illico, content de n'avoir pas perdu de temps à monter le 300. Dur dur cette année encore !

Hé bien @Lune cendrée, tu ne crois pas si bien dire car la Malédiction marche à tous les coups maintenant depuis fin 2024 !! En effet, voici les prévisions pour la semaine prochaine chez moi, en période de petite lune encore : Et, bien sûr, j'aurai des obligations déjà prévues m'empêchant de faire de l'astro de façon normale. C'est à devenir fou ! 🤣 Du coup certes je constate une dégradation météo, mais peut-être surtout le fait que le beau temps ne coïncide qu'avec des moments d'indispo pour l'astro. Si ce n'était pas le cas (ex cette année : Noel, nuit du réveillon, cette semaine de mars, autres week-end) je pense que cela changerait tout et je pourrais presque avoir autant d'objets observés que les autres années, quitte à repousser un peu mes heures de coucher. Mais non, tout tombe pile-poil pour ne plus pouvoir observer Enfin nous verrons si ces prévisions se confirment ... Profitez-en bien de votre côté si c'est le cas !

Comme disait Caius, je pensais plus au risque de dévisser l'ensemble RC 31,75 + Oculaire avec un gros oculaire long, si ce dernier n'est pas parfaitement dans l'axe vertical. Je viens en effet de recevoir mon héliosocope Lunt pour la Taka, pris en 31,75 car le 2'' coûte bien plus cher, et ce devrait être des observations un peu plus occasionnelles (quoique, vue la météo nocturne ...) Hé bien je trouve qu'un gros Delos sur ce petit hélioscope (ressemblant à un RC), ça me fait un peu peur ...Faut bien visser et mettre l'oculaire vertical

Oui, le RC est absolument indispensable pour une lunette ! Honnêtement je ne sais pas s'il y a une énorme différence de rendu entre des prismes haut de gamme et gamme moins chère. Faudrait voir les taux de réflexion, et des avis ici ou sur CN @Lune cendrée ha j'aurais peur avec un RC 31,75 d'y mettre des oculaires de 500 g, peut-être à tort 😁

Hello, intéressant ce CR ! Bizarre oui cette différence de saturation entre le XW et l'ES, du coup cela simule une montée en D instrumental ? 🙂 Hélas je n'ai pas trop pu constater cela car je n'ai que le XW 5, avec une petite pupille de sortie ne favorisant guère la perception des couleurs. Idem pour la finesse dont tu parles, je n'ai guère d'autre focale identique, et comme sur la lunette ça me donne déjà 148 X et sur le Dob 270 X je constate assez rarement un piqué exceptionnel à ces Gr. Les 2 amas NGC 2395 et NGC 2355 sont rarement évoqués, bravo, je me rappelle d'objets sombres et difficiles à la lunette. Faudrait que je relise mes notes au T300. NGC 2420 est certes un bel amas, tout comme le duo M35 - NGC 2158 que tu décris bien. Ce dernier n'est finalement pas si difficile que cela et un peu de diamètre commence déjà à bien le résoudre, même s'il est éclipsé par son grand voisin. Ah dommage pour NGC 2266, il est vraiment intéressant avec sa forme en triangle et ses étoiles serrées et différentes, comme un dégradé granuleux. Pour une autre fois ... Pour l'Esquimeau, on en voit tellement de beaux dessins très fouillés à T400 ou plus et des Gr outranciers (notamment dans Astrodessins) que j'ai souvent été déçu même au T300. Il avait fallu que je pousse à 390 X (mon max en fait, n'aimant guère empiler une Barlow) pour commencer à voir un peu comme sur ces dessins et les photos. Sinon, l'auréole autour restait unie, quasi. Je reprends ici une partie de ton bilan : "dans l’ensemble l’ES est très proche du Pentax" Cela rejoint assez les impressions que nous sommes quelques uns à avoir, que parfois le gain n'est pas si révolutionnaire que cela alors que le tarif est très différent, et que le moins haut de gamme fait souvent le job

Damned ! Maintenant que j'ai ces jumelles pour contrer Murphy, v'là-t-y-pas que même en déplacement le ciel ne se découvre pas ou très peu !! Petit week-end prolongé dans les Hautes-Alpes (vers le sud), et quasi pas d'étoiles, même très humide, pluvieux et nuageux ! Mais bon, certes ce n'était pas la pleine lune, sinon cela aurait été probablement sans nuages ! 😁

A mon avis c'est un peu illusoire de compter sur l'ensemble du champ, même dans des Delos près du champ c'est déjà altéré. Je passe beaucoup de temps à recentrer, pour avoir la meilleure image possible. L'idéal est le suivi motorisé je pense

Pour la FC-100 DF avec RC 2'' sur AZ4 c'est à peine 10 kg, peut-être moins. Cela passe bien avec les Delos, quitte à rééquilibrer un peu le tube, notamment avec le 3,5 assez lourd et très sortant. Par contre comme dit plus haut je rencontre du chromatisme sur les astres brillants en bord de champ, par contre c'est très bon bien sûr au milieu. Je ne connais pas les autres focales mais du coup je serais assez frileux pour les conseiller. Je n'ai pas autant de chromatisme en bord de champ avec les Delos. Par contre je ne vois pas comment emporter sur une rando de 10 km ce tube et donc la monture, en plus de tout le reste (oculaires, affaire autres, eau, bouffe ...) 🙂

Hello, je n'ai pas de grande expérience de diversité instrumentale, je m'intéresse plutôt aux objets eux-mêmes. Habitant dans un lieu un peu reculé par rapport aux clubs et rassemblements astro, je n'ai pas envie de perdre du temps à faire de la route les rares soirs où c'est clair. De plus j'assume une certaine solitude en le domaine. Donc difficile de choisir tel ou tel instrument, si ce n'est se référer aux dires de ceux qui ont testé sérieusement une grande quantité de matos (ScopeViews, forums, JLD pour les jumelles ...), et aux caractéristiques techniques de ce qui nous intéresse. On est parfois aussi influencé par la réputation qui nimbe telle marque (Taka, Zeiss, Swaro ...) certainement à raison mais des tests objectifs pourraient peut-être nous surprendre, si on avait la chance de pouvoir tester plusieurs marques d'un modèle semblable. Ce n'est pas encore très fondé, mais j'ai l'impression (l'intuition ?) que certes on est rarement déçu avec les plus hautes marques, mais que des marques bien moins chères permettent des résultats très corrects, et suffisants pour une météo offrant au mieux quelques soirs clairs par mois. Ceci dit, ne pouvant tout tester en conditions, on tend souvent (si les moyens suivent) à préférer le modèle le plus plébiscité, ou offrant sur le papier des caractéristiques plus proches de nos cahiers des charges. J'ai par ex récemment choisi une paire de jumelles astro haut de gamme après avoir hésité pendant des mois avec un autre modèle de ce standing, mais aussi avec un troisième modèle bien moins cher. Intéressé (entre autres) par la détection des plus faibles tâches floues en déplacement sous de bons ciels mais aussi la qualité en bord de champ, j'ai choisi le modèle avec le meilleur compromis sur ces 2 points (notamment donc transmission optique la plus élevée, et non pour des raisons de snobisme). Mais je suis presque sûr que le modèle bien moins cher aurait été à même d'en montrer presque autant, mais pas tout-à-fait. J'ai beaucoup hésité mais ne pouvant tester moi-même ces modèles sous le ciel, j'ai opté pour celui qui me semblait le plus performant etle mieux correspondre à mes attentes, après prise de renseignements partout où je pouvais. Donc merci pour ce genre de tests ici !

hello, comme dit par @Skywatcher707 je crois qu'il faut définir de quel type de rando on parle. Si c'est de la rando dédiée à l'astro en priorité, on mettra tout en oeuvre pour pouvoir transporter un instrument le plus gros possible pour profiter de ces ciels d'exception. Et je ne parle pas de l'option de juste se garer sur un parking d'altitude où c'est le volume du transport voiture qui limitera en gros la taille du bouzin. Non, il faut pouvoir monter un tube sur quelques centaines de mètres de D+, et se renseigner à l'avance de l'accessibilité du lieu pour recevoir le tube de façon stable. En général devant les refuges c'est assez plat, mais il peut y avoir du monde qui brasse en début de soirée. Par contre si c'est pour emporter à l'occase lors d'une rando en autonomie et portage, faut pas rêver, les jumelles semblent être l'instrument max. J'en suis à 16-18 kg le sac à dos, plein à craquer, sur une telle rando de quelques jours (bivouac dehors et non en refuge). Avant de partir c'est la chasse au moindre gramme superflu. Dans ces conditions seules les 8X42 peuvent trouver place dans le sac, jadis les 10X50 en cas de rando sur un week-end seulement. Avec l'âge et pour d'autres occasions j'ai acquis il y a quelques mois d'excellentes 8x25 qui feront dorénavant le job, pour des randos en vélo aussi. Ne pas partir sur les référentiels qu'on connait en plaine, sous ces ciels d'exception tout est transformé et des jumelles aussi petites peuvent en montrer des tonnes. Après, y a la fatigue de la journée à gérer aussi, vu que ces randos ont lieu à la belle saison avec arrivée tardive de la nuit

Ahh ! tu as aussi ce ressenti ? C'est très net pour moi aussi, hélas. Une fois d'ailleurs je m'étais fait rabrouer ici ou à côté pour avoir osé critiquer le fameux Pentax XW 5, qui, quoi qu'on en dise, me montre pas mal de chromatisme en bord de champ, sur les objets brillants (planètes)