etoilesdesecrins

Et voilààààà ! Nouvelle pleine lune placée sous le signe du beau temps stable ! Bon ben ça fera quelques doubles en plus dans le panier alors. J'ai vraiment hâte de voir en fin d'année ce que donnent mes stats de soirs clairs pour cette année, quasi tous avec la grosse lune ou en déplacement sans pouvoir observer. Les résultats vont faire mal je pense

Bravo ! a ce rythme-là tu vas vite en être rendu à attaquer les > 10 000 objets de l'IDSA je pense ! La Baleine est l'une de mes bêtes noires, en raison de son arrivée alors qu'il ne fait quasiment jamais beau chez moi (ces dernières années du moins), de ses galaxies souvent peu contrastées (même si on y trouve aussi le contraire, NGC 584 etc ...), et parfois basses sur l'horizon. D'ailleurs il me reste env 50 objets à y voir sur mes listes exotiques (Arp, Hickson et compagnie) mais je viens officiellement de quasi laisser tomber cette liste. Tout comme celle de la Girafe. Trop d'objets et trop peu d'espoir d' y arriver un jour avec la nappe nuageuse lyonnaise dorénavant permanente de octobre à février-mars. Oui, IC 1613 fait partie des petites galaxies proches physiquement, très peu contrastées. J'ai mention au T300 mais très délicate et peu sûre, comme toi. UGCA 444, je sais pas, faut que je regarde. Pour le quatuor de NGC 833, je m'étais amusé à les débusquer à la ...FC-100, quand y avait du ciel, dans mon super site du sud des Hautes-Alpes. Je ne sais plus combien j'en avais perçu, peut-être 2 ou 3, à vérifier. J'avais ainsi de nouveau pris conscience de ce que peut montrer cette petite bombe optique dans un ciel d'exception ... Par contre tiens, je me souviens de difficultés pour la clique de 1055, 1073 et 1087, même peut-être au T300. Ciel imparfait ou fatigue de fin de soirée ? Pour le moment, j'opère toujours sans consultation préalable de l'objet observé, et je compare le lendemain mes notes avec une photo (méfiance toutefois aux éventuelles sur ou sous expositions des périphéries, etc ...), ou dessins si c'est un objet plus connu. Quand j'aurai presque fini mes listes je me remettrai en mode dessin sur des objets plus connus, avec cette fois la photo à côté pour m'aider à confirmer telle ou telle partie à la limite de la visibilité

Merci ! comme dit dans le post "Wahou" j'y suis retourné hier en fin d'aprem, avec des passages nuageux. Beaucoup de tâches mais assez petites et individualisées. Par contre seulement 53 X (utilisable sans éblouissement grâce aux nuages !) faisait ressortir magnifiquement les facules, ces zones de plages claires en bord de tâches, un régal ! Et la granulosité des "grains de riz" était assez bien devinée par intermittences.

Oui, comment souvent en prenant un peu de distance avec l'écran ce n'est que plus réaliste ! Cet amas me dit quelque chose, mais effectivement il ne m'a pas marqué plus que cela - à part peut-être sa relative modestie

hé bien moi je viens juste de la rentrer pour qu'elle échappe aux gouttes, la FC, je l'ai bien senti, vous me direz qu'avec la météo actuelle c'est pas difficile ! Après de nouvelles trombes d'eau toute la journée quasi, il me semblait qu'ils avaient plus ou moins annoncé clair ce soir. Ce que j'ai constaté vers 19 h, donc vite sorti la lunette pour mise en T° vu qu'il fait plus frisquet. Programme de doubles vers une région loin de la grosse lune, Hercule par ex. Hélas le ciel s'étant chargé de nouveau, j'ai vite tout rentré. Quelques minutes après les gouttes arrivaient. 😝 Décidément année 2025 très compliquée pour trouver des créneaux stables, et je rebondis sur le post de @Robinnn pour la lune. Hier soir entre x nuages, elle s'est tout de même pas mal montrée, et là je me réjouis encore et encore de mon achat cette année des 10X56. C'est vraiment l'instrument de la situation de cette année de mer..., j'en prends plein les yeux au pied levé comme ça, 5-10 min entre les nuages et même avec des effets spéciaux des volutes passant devant la lune, en grand champ ! Et avec ce type d'instrument c'est bluffant, pour peu qu'on cale un peu la chose on se croirait à plus de 10 X, tellement de lumière que ça commence à grouiller de cratères bien contrastés, mais très petits. Encore plus immédiatement mise en oeuvre que la FC Et en fin d'aprem idem avec le soleil à la FC-100, joliment balayé par les nuages sur fond de nombreuses mais petites tâches solaires. Le filtre naturel des nuages permettait de rester à 53 X, gr habituellement trop éblouissant, et donc de très bien voir les facules qui nécessitent une assez grosse pupille de sortie j'ai l'impression. @Lune cendrée non il y a des compte-rendus d'observations de mag limite stellaire à l'oeil nu bien au-delà de 7, genre 7.8 ou même plus. O'Meara par ex depuis son ile isolée. Pour cela bien entendu il faut les meilleurs sites du monde, les meilleurs observateurs, les meilleurs soirs. Mais faut que je vérifie quand même avec atlas cette histoire d'étoile proche de M31, avant d'asséner des conneries, car il y en a une de mag 5.3 seulement pas très loin. Mais celles de mag 5.3 je les vois depuis chez moi comme celle que je décrivais en montagne, alors ce serait quand même ballot qu'en montagne je vois une étoile mag 5.3 comme à la maison ! Hé oui le Sagittaire, j'y vois la différence de hauteur entre le Lyonnais et par ex les environs de Gap (sans parler de la différence de transparence du ciel hein ! ). Pour St Véran, tiens tiens une mission ? j'y suis allé dans le cadre d'un cadeau de découverte, et j'ai demandé au gars s'ils faisaient des séjours un peu plus poussés, il m'a répondu que non. En effet malgré l'enthousiasme et l'ambiance de cette super soirée et du lieu mythique, j'étais resté un peu sur ma faim niveau observationnel avec leur 500, notamment en raison de grossissement trop limité et unique sur tous les objets. Pas le temps de détailler chaque objet à différents grossissements quand il y a une queue de 10 personnes. Par contre oui il y avait des astrams en mode autonome, ou qui menaient des recherches, mais surtout à base de photos et de traitements d'images. Tu verras c'est génial tout de même.

Salut, il faut voir aussi combien de % des 4.5 ° de champ sont réellement exploitables en restant assez nets 😉

Hello ! ben tout simplement à l'oeil nu, en montagne dans la nuit de samedi à dimanche dernier, dans les Ecrins à seulement 1800 m pas très loin de la pauvre Bérarde. Juste quelques coups d'oeil lors de levers nocturnes rapides, la flemme de sortir les petites 8X25 de rando, faut dire que ça pinçait ! Il serait superflu de rappeler la perfection de ces ciels, qu'il n'y avait nulle lumière parasite, juste la Voie lactée très contrastée s'étirant d'un sommet à l'autre. Dès le lever de M31 (plus qu'évidente) au-dessus des montagnes j'ai perçu faiblement une petite étoile à OSO de M31. Plus tard dans la nuit, plus haute, cette étoile devenait visible quasi en continu (en vision indirecte tout de même). En cherchant sur Wikisky et IDSA, en ramenant M31 à la taille perçue, il semble s'agir d'une étoile de mag 7,0 ! Je n'en vois pas d'autre à proximité. J'avais déjà noté une étoile dans les parages lors d'un précédent bivouac à Temple-Ecrins (2410 m), mais plutôt dans le prolongement O de M31 (mag 6,8). A retenter donc pour infirmer / confirmer. Pour autant, je ne saurais guère quantifier sur ces simples coups d'oeil le gain ou pas de ce ciel par rapport à un autre très bon que je connais, 1000 m seulement mais sur les plateaux sauvages de Haute-Loire. Une telle étoile m'y est apparue aussi, près de M31, peut-être moins évidente. Ou le gain par rapport au ciel du sud des Hautes-Alpes, déjà remarquable, sur mon autre site à seulement 700 m. Idem, l'an dernier même type de transparence au sommet de Chateau Renard à l'observatoire de St Veran, quasi 3000 m. Ciel excellent ("indécent", d'après certains 😄) mais sans mes instruments habituels (sauf 8X42) difficile de juger du gain par rapport à des sites moins extrêmes. Sauf la Voie lactée qui paraissait plus marquée et contrastée qu'ailleurs

Super ! oui effectivement je valide le bon alignement des astres pour ta météo et ta soirée 😁 Hier soir mini sortie de 10 min en fin de crépuscule avant l'arrivée des nuages, sans le PSA, je suis tombé au 10X56 sur un groupement qui pouvait être aussi M39. En fin de crépuscule j'aime bien tester la présence de M29, effectivement petit et carré, car il est facile à repérer avec Deneb proche et contraste avec ce dernier. L'autre soir en Haute-loire sous excellent ciel, idem, bande sombre près de M39, mais j'étais en mode touriste sans aucun atlas, j'ai effectivement suspecté B168 mais les 2 étoiles au bout étaient faibles, ou plutôt je n'ai pas insisté. Yes, NGC 7209 vaut le coup (mais j'ai dû relire à 2 fois car j'avais cru que tu l'avais repéré à l'oeil nu 😆) , y a aussi son copain NGC 7243, sympas à la lunette. Pour l'America, c'est tout à fait cela, ça regorge de zones nébuleuses alternant avec des zones sombres, et sans atlas l'autre soir je n'ai pas identifié le Pelican formellement mais y avait du flou. Idem entre les 2 Dentelles, peut-être Pickering ... NGC 6819 n'est-il pas l'amas nommé "Tête de renard" dans les Splendeurs de Ferrero ? Oui il doit être faible aux jumelles mais intéressant à la lunette, avec ses 2 branches, tout comme NGC 6811. M11 aussi figure dans des zones très nébuleuses, impressionnantes sous très bon ciel. Bravo pour NGC 6712, effectivement c'est faiblard. Y a bien la hiérarchie 6712 / M26 / M11 dans l'Ecu

Désolé j'avais pas compris que c'était une blague pour les 40 objets 😁 Après chacun son truc. Je me souviens de @Vakoran je crois qui avait pointé 70 objets dans la nuit à la montagne de Lure. Tu as raison pour les Ferrero, même dans les tomes 1 à 4 il y a des objets trop bas pour mon 300 dans les constellations méridionales. Etant dans le Lyonnais, en-dessous de -30° je laisse tomber, j'ai des arbres, c'est souvent un peu brumeux et le 300 devient dangereusement horizontal. Le contraste si bas est souvent mauvais, sur mon site. En déplaçant la lunette pour m'affranchir des dits arbres, je peux descendre à -33 ou -35° (M6 et M7 par ex). Dans le sud des Hautes-Alpes, je descends un peu plus bas à la lunette (et l'horizon est souvent plus pur que chez moi, meilleur contraste des objets). Par contre au-dessus de -30°, hormis 5 objets (et non pas 3 ou 4 je viens de vérifier) et les Barnard, je pense avoir tout testé des Ferrero et la grande plupart est accessible au T300. Après attention, certains faibles objets sont limites, extrêmement faibles, voire indécis, etc...chacun a son vocabulaire pour exprimer la frontière entre le perçu réellement et l'indécis. Les objets que je n'ai pas vus sont notés "NV". Les Barnard, suite à quelques déceptions au début au 300 (trop vastes, trop peu contrastés dans ce ciel), je suis parti sur l'idée que c'était des objets à réserver à de grosses jumelles sous des ciels de montagne. Une fois fini, t'inquiète, tu as les listes des Night Sky Observer's Guide, les Abell, Arp et Hickson et pléthore de listes exotiques d'amas ouverts. 😁 D'ailleurs je vais attaquer sous peu la liste des amas FSR.

Après, je ne sais pas si c'est déjà arrivé ou pas, mais ma crainte réside dans une éventuelle faille ou malfaçon du prisme de Herschel. Mais on n'est pas dedans, on ne peut pas savoir à priori s'il y a un défaut de fabrication. Quand cela chauffe trop sur la pastille rouge à l'arrière du prisme, j'oriente le tube un peu à côté du soleil pour faire refroidir un peu.

Yo ! coup de coeur d'abord à l'oeil nu, vendredi et samedi soir sous le ciel des plateaux de Haute-Loire, 1000 m, à 15 km de la première ville. Bien sûr, c'était parfait vu que j'étais loin de mon 300 ! 😁 Toujours aussi impressionnant de voir l'impact d'étoiles aussi brillantes et d'une telle Voie Lactée, juste en sortant de la maison alors que l'on n'est pas encore accoutumé au noir ! Quand même j'ai pu faire un petit tour aux 10X56, sur les célébrités du moment mais aussi naviguer sans but précis. Ce qui frappe, dans la Voie lactée avec ce type d'instrument et sous ce ciel, c'est cette complexité et ce contraste des masses gazeuses, alternant avec des zones sombres, comportant des parties plus ou moins denses en étoiles (souvent très) . C'est ainsi une véritable féérie le long du corps du Cygne, ou vers les nuages de l'Ecu et du Sagittaire ! Barnard 142-143 à l'ouest d'Altaïr est ainsi visible à l'oeil nu et prend grandeur noirceur aux jumelles, B92 et B93 dans M24 sont visibles, etc ... La grande dentelle est bien visible sans filtre, tout comme cette fois-ci la partie de la petite dentelle sous l'étoile 52. Non vue précédemment dans les mêmes conditions, j'ai cette fois confirmé plusieurs fois un faible bandeau nébuleux sous 52. La partie au-dessus de 52, plus fine et sinueuse, n'est pas visible par contre. L'America est splendide bien que pas éclatante non plus, mais en fait il y a tout un paquet de masses nébuleuses alentour, presque tout aussi remarquables. M10 et M12 sont dans le même champ (ou quasi, je n'ai pas pris de notes ...), M22 et M28 le sont. M31 est bien développée bien qu'encore basse, ses 2 satellites sont visibles, mais pas de bande sombre sur M31. A la position de IC 1396 dans Céphée, effectivement une grande zone nébuleuse ronde assez peu contrastée se montre toute de même facilement. Etc etc ... Cela reste de l'observation macro, avec ses charmes et ses limites, contrairement au T300 par exemple.

Oui, il est judicieux de ne guère dévoiler le contenu des SCP de Laurent Ferrero je pense. Quand j'en parcourais l'intégralité des objets il y a quelques années, je prenais garde à cela (ah non mince je viens de voir qu'il me manque 3 ou 4 objets sur les 4 tomes hémisphère nord 😆) Par contre je ne vous suis pas sur le nb d'objets par soir : repérage manuel + observation de l'objet + description écrite, cela me prend env 15 min par objet vu que je tourne à 4 par heure en moyenne. Hé bien à ce rythme au bout de 4 voire 5 heures je suis vidé, ou frigorifié quand c'est l'hiver, ou simplement trop fatigué en raison de l'heure. Surtout l'été, vu que les crépuscules sont longs. Le plus marrant c'est que je n'ai pas trop constaté de différence de vitesse de croisière entre les Messiers très détaillés jadis, et la pétouilles de mag 14 ou 15 aujourd'hui. Certainement que le temps alloué sur les détails Messier est maintenant reporté sur la recherche d'astres à la limite de la vision

Salut, j'ai cet hélioscope de Herschel avec ma FC-100 DF depuis la fin de cet hiver et l'ai utilisé pas mal de fois sans autre filtre, et sans souci. Cependant il faut des grossissements disons supérieurs à 50 - 80 X, sinon l'image oui est trop lumineuse et éblouissante. Il est peut-être plus sûr effectivement d'utiliser un filtre en plus, mais je n'ai jamais rien lu de tel. De plus, si c'était le cas, les vendeurs à mon avis le crieraient au et fort en complément de l'hélioscope sur leur site

Oh pu...mince !! 😬 Heureusement qu'il va mieux !! Quand je disais "le regretté" c'était pas du tout intentionnel, je n'étais pas au courant de sa maladie passée. C'était juste pour dire que je regrettais son absence sur le forum, et que je ne donnais pas autre sens au mot que cela. Je ne connaissais pas ce forum, spécialisé en VA que je ne pratique pas. Je n'avais donc pas eu de ses nouvelles. Bon ben j'espère qu'il va vite se remettre à l'astro et en profiter pleinement

oui, certes, la tâche d'encre est plus évidente. Mais comme les Dentelles par ex, elle dépend cruellement aussi de la qualité du ciel. Ces Barnard ne se détachent jamais autant que sous ces ciels très purs, comme ceux de Lozère dont tu parles, ou des Alpes, loin de toute ville et sans lune bien entendu. En ce moment un exemple intéressant est B92 - B93 dans le nuage stellaire M24. Accessibles aux 10X56 sous un tel ciel (eh oui, testé l'autre soir) je doute qu'ils le soient même à 250 ou 300 sous un ciel pourri. Je comprends totalement narnodel dans sa démarche de liste d'objets très bas en allant là-bas. C'est juste dommage qu'il y ait eu cet imprévu pénible de pollution lumineuse. Pareil, j'avais surtout réservé mes déplacements dans le sud des Hautes-Alpes pour visiter le Scorpion à la lunette quand je vois le gain sur cette partie du ciel par rapport à mon site habituel du Lyonnais (plus méridionnal et ciel bien plus pur à l'horizon). C'en est même démotivant d'envisager des observations sérieuses dans ces parties du ciel, une fois revenu dans le Lyonnais, plus soumis aux brumes sur l'horizon.

Même si comme je disais je ne me souviens pas exactement de la différence entre le filtre ou pas à la FC-100, on peut dire que l'ajout de ce dernier est vraiment révélateur sur les Dentelles (souvenirs à la 80ED, au 300 ...) Je crois même qu'un soir moyen chez moi dans les Monts (ciel bon sans plus) la Grande était étonnement diffuse et faible sans filtre, avec pourtant déjà un D de 300 mm. Faudrait bien retester sous un ciel d'enfer, genre coeur du Cantal ou Alpes. J'avais un UHC de début de gamme et un OIII réputé meilleur (du moins pas de la même marque), donc le comparo entre les deux serait un peu biaisé. J'ai ainsi acquis l'an dernier un UHC meilleur, de la même gamme, donc j'essaierai de regarder quand j'aurai le temps et plus de ciel. La bande moins sélective de l'UHC permet de sortir plus d'étoiles, ce qui visuellement est intéressant, notamment avec celles nombreuses proches de M17. L'effet des 2 filtres peut être variable sur des objets différents, le regretté @paradise (pas décédé j'espère !) avait produit un doc indiquant pour chaque NP le meilleur filtre à utiliser. C'est un peu ce que l'on retrouve sur l'excellent IDSA, à côté de chaque nébuleuse diffuse cette fois est indiqué le meilleur filtre à utiliser. Cela doit dépendre des composantes physiques de la nébuleuse, mais à creuser. Perso, j'ai souvent trouvé de l'utilité à l'OIII sur petit diamètre (80 ou 100 mm), et aussi sur autre que les Dentelles. Par ex la première fois l'UHC m'avait permis magiquement de faire ressortir NGC 6781 à la 80ED, invisible sans filtre. Et des exemples comme cela, j'en ai plein. J'aime aussi bien observer les nébuleuses sans filtre pour l'effet naturel du champ, comme dit plus haut, mais il faut qu'elles soient assez contrastées et sous un ciel irréprochable. Elles sont assez peu nombreuses à l'être, et si de toute façon on veut étudier la masse nébuleuse on n'a guère le choix que de mettre le filtre.

le beau temps pourrait se décaler sur dimanche soir par chez moi, alors que je serai de nouveau dispo ! 😄 Un peu tendu là car je m'aperçois que l'été est en train de finir de passer avec pas tant de ciel profond que cela, et quelques bricoles à terminer dans le Dragon / Bouvier avant le traditionnel blackout lyonnais des 6 mois de grisaille (parfois dès septembre) ☺️ Croisons les doigts ! Cirons les pompes de Mr Murphy ! 😁

Salut, j'ai peut-être lu les réponses trop vite car je suis surpris de voir que l'on ne parle pas tant que cela de la fameuse lunette type 80ED. Vu que notre ami peut déjà utiliser des jumelles d'un bon diamètre, pas la peine d'en acheter pour le moment. Un Dob pourquoi pas mais effectivement j'ai du mal à en conseiller à un débutant, et encore moins un Newton sur équato, assez lourd et encombrant. Toutefois ce pourrait être jouer l'économie que de partir directement là-dessus, au lieu de prendre un instrument plus petit intermédiaire qui sera au placard dans 1 ou 2 ans si jugé pas assez puissant. Le mieux avant de se décider serait peut-être effectivement d'aller voir dans un club, ou à défaut un magasin, pour juger des tailles, poids, encombrement, maniabilité et bien sûr performances en visuel. Une petite lunette du style 80ED, sans atteindre les perfs d'un Dob plus gros, a les avantages d'être légère et maniable (transport éventuel dans le Queyras ?), polyvalente au niveau des grossissements et tout de même intéressante en lunaire. On pourra ensuite la monter sur monture équatoriale pour le monde astrophoto. Et elle reste assez peu onéreuse d'occase si jamais le virus ne prend pas vraiment. Et je trouve que le marchepied pour accéder à plus gros diamètre mais encore transportable, est plus judicieux (80 => 250 ou 300 mm) que partir directement sur un 150 ou 200. Le gain ensuite avec 300 sera moindre, et on sera alors tenté de passer à 400 mm

Ah la chanceuse ! Bon je l'avais été le soir d'avant, tout de même, Murphy a bien voulu me laisser quelques miettes, un seul soir CP en août 😁 Par contre ça tombait comme à Gravelotte quand y avait la pleine lune, pour les étoiles doubles à la lunette, 3 ou 4 soirs d'affilée. Ah les Dentelles ! tiens il me semblait que le "balai" était la partie courbée et échevelée à une extrémité de la Grande, et non la Torsade à celle de la Petite ? 🤔 Sous très bon ciel la FC-100 + OIII montre déjà une vue flatteuse des deux, mais il ne faut pas grossir trop (31 X ou 53 X, l'absence d'occasion cette année ne m'a pas permis d'y tester mon nouveau ES 34 mm donnant 22 X ...je pense que la vue d'ensemble plus resserrée aurait "augmenté" encore le contraste). Cet objet assez étendu et diffus nécessite un ciel pur, mais si le ciel n'est pas trop dégradé non plus le gain du diamètre est là. J'avais déjà dû le dire, mais après m'être émerveillé à la FC sous très bon ciel, j'ai retrouvé mon ciel des Monts plus classique mais assez bon à bon et ...le 300. Ben y a pas eu photo, ce dernier a écrasé la lunette en termes de luminosité, de complexité, de détails ... Grande Dentelle assez bien vue aux 10X56 sans filtre sous ciel très bon voire bon, mais la Petite ne l'a pas été. Je me souviens qu'elle était difficile à la 80ED sans filtre, voire invisible aussi. Je ne me souviens pas trop de son aspect dans 80ED avec filtre, ni dans FC-100 sans filtre. Faudrait que je relise mes notes.

5X24 c'est de mémoire, sauf erreur. Oui j'avais aussi ce filtre solaire ! J'avoue l'avoir utilisé 1 ou 2 fois peut-être ...🤭🥵 Je suis d'accord avec toi sur le rôle de la plaque de projection. Le manque de contraste engendré par ce mode d'observation est sûrement un biais dans le comparatif avec FC-100 + hélioscope, où l'image est photographique dans les trous de turbu. La projection sur plaque avec cette même lunette serait sûrement moins spectaculaire, plus proche de ce que donnait la 60/800 je pense En revanche y avait 2 flexibles pour suivre l'objet dans le champ, que je n'ai quasi jamais utilisés car bancals. D'ailleurs on voit un de ces flexibles sur ta photo. Elle était de la même couleur que la tienne, bleu foncé, et le trépied clair, presque orange. @Lune cendrée : oui, les oculaires en 24,5 avec un champ minus, et 40 X déjà trop fort pour un oculaire de recherche. Mais bon, j'officiais (déjà) sous des ciels de qualité à l'époque (petit village de Provence / petit village du sud-ouest loin de toute ville, encore pratiqué aujourd'hui / et surtout site du sud des Hautes-Alpes très pur, encore pratiqué aujourd'hui ...un régal le Sagittaire là-bas pendant les vacances d'été même avec cette petite 60 mm !)

hé oui, on a quelques heures de différence, et comme 95 % du temps les détériorations viennent d'ouest ça te laisse du temps. Ce week-end dis-tu ?? Je viens de voir les prévisions et j'enrage de nouveau car je ne suis pas dispo vendredi et samedi soir, et bien sûr ce sont les 2 seuls soirs clairs annoncés pour le moment 😁 Ce scenario ne cesse de se reproduire cette année, d'autant que j'ai passé x jours sans un nuage en congés loin de mon télescope, et là je le retrouve en période de lune favorable ...Et bim changement radical avec pluie tous les jours. Je devrais être engagé aux prévisions météo, pas besoin de super calculateurs moi ! Et pour faire revenir les nuages en période de canicule il me suffit de monter le 300 ! C'est pas beau ça ?? 🤣🤣

Tant mieux, ici j'ai bien fait de ne rien monter, les voiles ont pris le dessus et vers 22 h on ne voyait plus que les étoiles de mag 1 ou 2 😆 Créneau annoncé mercredi soir sur un site météo, après la pluie. Si c'est le cas ce devrait être top, avec un ciel bien lavé

Je me souviens que c'était l'époque par contre des annonces alléchantes mais erronées sur le grossissement max possible. On avait moins de connaissances qu'aujourd'hui sur le sujet, les constructeurs en profitaient. Par ex celle-là était dotée d'un 6 mm donnant 133 X décliné en 266 X avec la Barlow 2 X ! grossissement que je n'ai bien entendu jamais utilisé avec plaisir et efficience (qualité détériorée et fort assombrissement). J'avais même vu sur La Redoute je crois, une 60 mm offrant 450 X ! Avec une focale de 900, un 4 mm et une Barlow 2 X. Sur cette 60 / 800 les 133 X passaient encore assez bien sur Mars, la Lune, Saturne, mais pour le ciel profond je me contentais des 2 autres oculaires offrant 40 X et 64 X. Etagement moyen, car gros gouffre entre 64 et 133 X même si l'on pouvait mettre 80 X avec 40 X + Barlow. La monture était quand même assez sommaire donc je n'aimais guère mettre la Barlow. Il y avait même un redresseur terrestre, et une planche de projection solaire. Je repense aujourd'hui avec nostalgie et tendre indulgence, à la piètre qualité de l'image solaire, quand je compare avec ce que donne l'hélioscope sur la FC-100 ! 😊 Le plus surprenant, c'est le nombre d'objets du CP que j'ai pu repérer, avec ce piètre chercheur de 5X24, ce Gr fort de 40 X pour 60 mm d'ouverture et les plans très peu précis de "Nébuleuses et galaxies". Rapidement j'ai acquis la "Revue des Constellation" et ses superbes cartes plus précises, avec leur design fait main. Cela a beaucoup aidé je pense

Hello ! quand j'ai vu Flèche, j'ai de suite pensé à M71 tellement cette constellation est assez pauvre en objets célèbres ! Je l'ai observé l'autre soir aux 10X56 sous un bon ciel, le contraste était assez bon, mais bien sûr pas de détails à ce diamètre. Il m'a semblé identifier une barre floue sous M71 comme étant l'amas Harvard 20, mais je n'avais pas la carte précise. J'aime bien ta NGC 6905, bien rendue et fidèle de ce que peut montrer ce type d'objets à l'oculaire. Et si je ne me trompe tu fais un peu plus rarement des NP 😉

Joli compte-rendu encore une fois ! Je rejoins @Lune cendrée quand au positionnement de la Grande Ourse : je suis même étonné que tu aies eu le temps de voir tout cela alors qu'elle descend rapidement en ce moment. C'est quoi les "deux fameuses nébuleuses en 7" ? j'ai un manque d'inspiration pour la solution ! Oui, 40 objets en 3h30 ça me semble énorme, tu as un Goto pour la recherche ? Par ex M106 en ce moment bien basse ne doit pas être évidente à trouver. M97 non plus, au T300 je n'ai pas perçu les yeux, alors que certains les donnent accessibles vers ce diamètre. A retenter quand j'aurai plus avancé sur mes listes exotiques