etoilesdesecrins

Oh pu...mince !! 😬 Heureusement qu'il va mieux !! Quand je disais "le regretté" c'était pas du tout intentionnel, je n'étais pas au courant de sa maladie passée. C'était juste pour dire que je regrettais son absence sur le forum, et que je ne donnais pas autre sens au mot que cela. Je ne connaissais pas ce forum, spécialisé en VA que je ne pratique pas. Je n'avais donc pas eu de ses nouvelles. Bon ben j'espère qu'il va vite se remettre à l'astro et en profiter pleinement

oui, certes, la tâche d'encre est plus évidente. Mais comme les Dentelles par ex, elle dépend cruellement aussi de la qualité du ciel. Ces Barnard ne se détachent jamais autant que sous ces ciels très purs, comme ceux de Lozère dont tu parles, ou des Alpes, loin de toute ville et sans lune bien entendu. En ce moment un exemple intéressant est B92 - B93 dans le nuage stellaire M24. Accessibles aux 10X56 sous un tel ciel (eh oui, testé l'autre soir) je doute qu'ils le soient même à 250 ou 300 sous un ciel pourri. Je comprends totalement narnodel dans sa démarche de liste d'objets très bas en allant là-bas. C'est juste dommage qu'il y ait eu cet imprévu pénible de pollution lumineuse. Pareil, j'avais surtout réservé mes déplacements dans le sud des Hautes-Alpes pour visiter le Scorpion à la lunette quand je vois le gain sur cette partie du ciel par rapport à mon site habituel du Lyonnais (plus méridionnal et ciel bien plus pur à l'horizon). C'en est même démotivant d'envisager des observations sérieuses dans ces parties du ciel, une fois revenu dans le Lyonnais, plus soumis aux brumes sur l'horizon.

Même si comme je disais je ne me souviens pas exactement de la différence entre le filtre ou pas à la FC-100, on peut dire que l'ajout de ce dernier est vraiment révélateur sur les Dentelles (souvenirs à la 80ED, au 300 ...) Je crois même qu'un soir moyen chez moi dans les Monts (ciel bon sans plus) la Grande était étonnement diffuse et faible sans filtre, avec pourtant déjà un D de 300 mm. Faudrait bien retester sous un ciel d'enfer, genre coeur du Cantal ou Alpes. J'avais un UHC de début de gamme et un OIII réputé meilleur (du moins pas de la même marque), donc le comparo entre les deux serait un peu biaisé. J'ai ainsi acquis l'an dernier un UHC meilleur, de la même gamme, donc j'essaierai de regarder quand j'aurai le temps et plus de ciel. La bande moins sélective de l'UHC permet de sortir plus d'étoiles, ce qui visuellement est intéressant, notamment avec celles nombreuses proches de M17. L'effet des 2 filtres peut être variable sur des objets différents, le regretté @paradise (pas décédé j'espère !) avait produit un doc indiquant pour chaque NP le meilleur filtre à utiliser. C'est un peu ce que l'on retrouve sur l'excellent IDSA, à côté de chaque nébuleuse diffuse cette fois est indiqué le meilleur filtre à utiliser. Cela doit dépendre des composantes physiques de la nébuleuse, mais à creuser. Perso, j'ai souvent trouvé de l'utilité à l'OIII sur petit diamètre (80 ou 100 mm), et aussi sur autre que les Dentelles. Par ex la première fois l'UHC m'avait permis magiquement de faire ressortir NGC 6781 à la 80ED, invisible sans filtre. Et des exemples comme cela, j'en ai plein. J'aime aussi bien observer les nébuleuses sans filtre pour l'effet naturel du champ, comme dit plus haut, mais il faut qu'elles soient assez contrastées et sous un ciel irréprochable. Elles sont assez peu nombreuses à l'être, et si de toute façon on veut étudier la masse nébuleuse on n'a guère le choix que de mettre le filtre.

le beau temps pourrait se décaler sur dimanche soir par chez moi, alors que je serai de nouveau dispo ! 😄 Un peu tendu là car je m'aperçois que l'été est en train de finir de passer avec pas tant de ciel profond que cela, et quelques bricoles à terminer dans le Dragon / Bouvier avant le traditionnel blackout lyonnais des 6 mois de grisaille (parfois dès septembre) ☺️ Croisons les doigts ! Cirons les pompes de Mr Murphy ! 😁

Salut, j'ai peut-être lu les réponses trop vite car je suis surpris de voir que l'on ne parle pas tant que cela de la fameuse lunette type 80ED. Vu que notre ami peut déjà utiliser des jumelles d'un bon diamètre, pas la peine d'en acheter pour le moment. Un Dob pourquoi pas mais effectivement j'ai du mal à en conseiller à un débutant, et encore moins un Newton sur équato, assez lourd et encombrant. Toutefois ce pourrait être jouer l'économie que de partir directement là-dessus, au lieu de prendre un instrument plus petit intermédiaire qui sera au placard dans 1 ou 2 ans si jugé pas assez puissant. Le mieux avant de se décider serait peut-être effectivement d'aller voir dans un club, ou à défaut un magasin, pour juger des tailles, poids, encombrement, maniabilité et bien sûr performances en visuel. Une petite lunette du style 80ED, sans atteindre les perfs d'un Dob plus gros, a les avantages d'être légère et maniable (transport éventuel dans le Queyras ?), polyvalente au niveau des grossissements et tout de même intéressante en lunaire. On pourra ensuite la monter sur monture équatoriale pour le monde astrophoto. Et elle reste assez peu onéreuse d'occase si jamais le virus ne prend pas vraiment. Et je trouve que le marchepied pour accéder à plus gros diamètre mais encore transportable, est plus judicieux (80 => 250 ou 300 mm) que partir directement sur un 150 ou 200. Le gain ensuite avec 300 sera moindre, et on sera alors tenté de passer à 400 mm

Ah la chanceuse ! Bon je l'avais été le soir d'avant, tout de même, Murphy a bien voulu me laisser quelques miettes, un seul soir CP en août 😁 Par contre ça tombait comme à Gravelotte quand y avait la pleine lune, pour les étoiles doubles à la lunette, 3 ou 4 soirs d'affilée. Ah les Dentelles ! tiens il me semblait que le "balai" était la partie courbée et échevelée à une extrémité de la Grande, et non la Torsade à celle de la Petite ? 🤔 Sous très bon ciel la FC-100 + OIII montre déjà une vue flatteuse des deux, mais il ne faut pas grossir trop (31 X ou 53 X, l'absence d'occasion cette année ne m'a pas permis d'y tester mon nouveau ES 34 mm donnant 22 X ...je pense que la vue d'ensemble plus resserrée aurait "augmenté" encore le contraste). Cet objet assez étendu et diffus nécessite un ciel pur, mais si le ciel n'est pas trop dégradé non plus le gain du diamètre est là. J'avais déjà dû le dire, mais après m'être émerveillé à la FC sous très bon ciel, j'ai retrouvé mon ciel des Monts plus classique mais assez bon à bon et ...le 300. Ben y a pas eu photo, ce dernier a écrasé la lunette en termes de luminosité, de complexité, de détails ... Grande Dentelle assez bien vue aux 10X56 sans filtre sous ciel très bon voire bon, mais la Petite ne l'a pas été. Je me souviens qu'elle était difficile à la 80ED sans filtre, voire invisible aussi. Je ne me souviens pas trop de son aspect dans 80ED avec filtre, ni dans FC-100 sans filtre. Faudrait que je relise mes notes.

5X24 c'est de mémoire, sauf erreur. Oui j'avais aussi ce filtre solaire ! J'avoue l'avoir utilisé 1 ou 2 fois peut-être ...🤭🥵 Je suis d'accord avec toi sur le rôle de la plaque de projection. Le manque de contraste engendré par ce mode d'observation est sûrement un biais dans le comparatif avec FC-100 + hélioscope, où l'image est photographique dans les trous de turbu. La projection sur plaque avec cette même lunette serait sûrement moins spectaculaire, plus proche de ce que donnait la 60/800 je pense En revanche y avait 2 flexibles pour suivre l'objet dans le champ, que je n'ai quasi jamais utilisés car bancals. D'ailleurs on voit un de ces flexibles sur ta photo. Elle était de la même couleur que la tienne, bleu foncé, et le trépied clair, presque orange. @Lune cendrée : oui, les oculaires en 24,5 avec un champ minus, et 40 X déjà trop fort pour un oculaire de recherche. Mais bon, j'officiais (déjà) sous des ciels de qualité à l'époque (petit village de Provence / petit village du sud-ouest loin de toute ville, encore pratiqué aujourd'hui / et surtout site du sud des Hautes-Alpes très pur, encore pratiqué aujourd'hui ...un régal le Sagittaire là-bas pendant les vacances d'été même avec cette petite 60 mm !)

hé oui, on a quelques heures de différence, et comme 95 % du temps les détériorations viennent d'ouest ça te laisse du temps. Ce week-end dis-tu ?? Je viens de voir les prévisions et j'enrage de nouveau car je ne suis pas dispo vendredi et samedi soir, et bien sûr ce sont les 2 seuls soirs clairs annoncés pour le moment 😁 Ce scenario ne cesse de se reproduire cette année, d'autant que j'ai passé x jours sans un nuage en congés loin de mon télescope, et là je le retrouve en période de lune favorable ...Et bim changement radical avec pluie tous les jours. Je devrais être engagé aux prévisions météo, pas besoin de super calculateurs moi ! Et pour faire revenir les nuages en période de canicule il me suffit de monter le 300 ! C'est pas beau ça ?? 🤣🤣

Tant mieux, ici j'ai bien fait de ne rien monter, les voiles ont pris le dessus et vers 22 h on ne voyait plus que les étoiles de mag 1 ou 2 😆 Créneau annoncé mercredi soir sur un site météo, après la pluie. Si c'est le cas ce devrait être top, avec un ciel bien lavé

Je me souviens que c'était l'époque par contre des annonces alléchantes mais erronées sur le grossissement max possible. On avait moins de connaissances qu'aujourd'hui sur le sujet, les constructeurs en profitaient. Par ex celle-là était dotée d'un 6 mm donnant 133 X décliné en 266 X avec la Barlow 2 X ! grossissement que je n'ai bien entendu jamais utilisé avec plaisir et efficience (qualité détériorée et fort assombrissement). J'avais même vu sur La Redoute je crois, une 60 mm offrant 450 X ! Avec une focale de 900, un 4 mm et une Barlow 2 X. Sur cette 60 / 800 les 133 X passaient encore assez bien sur Mars, la Lune, Saturne, mais pour le ciel profond je me contentais des 2 autres oculaires offrant 40 X et 64 X. Etagement moyen, car gros gouffre entre 64 et 133 X même si l'on pouvait mettre 80 X avec 40 X + Barlow. La monture était quand même assez sommaire donc je n'aimais guère mettre la Barlow. Il y avait même un redresseur terrestre, et une planche de projection solaire. Je repense aujourd'hui avec nostalgie et tendre indulgence, à la piètre qualité de l'image solaire, quand je compare avec ce que donne l'hélioscope sur la FC-100 ! 😊 Le plus surprenant, c'est le nombre d'objets du CP que j'ai pu repérer, avec ce piètre chercheur de 5X24, ce Gr fort de 40 X pour 60 mm d'ouverture et les plans très peu précis de "Nébuleuses et galaxies". Rapidement j'ai acquis la "Revue des Constellation" et ses superbes cartes plus précises, avec leur design fait main. Cela a beaucoup aidé je pense

Hello ! quand j'ai vu Flèche, j'ai de suite pensé à M71 tellement cette constellation est assez pauvre en objets célèbres ! Je l'ai observé l'autre soir aux 10X56 sous un bon ciel, le contraste était assez bon, mais bien sûr pas de détails à ce diamètre. Il m'a semblé identifier une barre floue sous M71 comme étant l'amas Harvard 20, mais je n'avais pas la carte précise. J'aime bien ta NGC 6905, bien rendue et fidèle de ce que peut montrer ce type d'objets à l'oculaire. Et si je ne me trompe tu fais un peu plus rarement des NP 😉

Joli compte-rendu encore une fois ! Je rejoins @Lune cendrée quand au positionnement de la Grande Ourse : je suis même étonné que tu aies eu le temps de voir tout cela alors qu'elle descend rapidement en ce moment. C'est quoi les "deux fameuses nébuleuses en 7" ? j'ai un manque d'inspiration pour la solution ! Oui, 40 objets en 3h30 ça me semble énorme, tu as un Goto pour la recherche ? Par ex M106 en ce moment bien basse ne doit pas être évidente à trouver. M97 non plus, au T300 je n'ai pas perçu les yeux, alors que certains les donnent accessibles vers ce diamètre. A retenter quand j'aurai plus avancé sur mes listes exotiques

Excellent, je n'avais guère pensé à observer au seul chercheur ! 😀 Comme les copains, je ne peux qu'encourager l'observation aux jumelles, notamment avec les ciels rutilants de l'été ! Pour les galaxies du printemps ou pire de l'automne, c'est bien plus ingrat. Au fait, si je peux aussi me permettre, un superbe astérisme vu hier soir au T 300, Kemble 2 dans le Dragon. En forme de W quasi parfait ou de petite Cassiopée (son autre nom), c'est très bluffant. Peut-être accesssible aux jumelles, ou dans une petite lunette ...

Ah dommage, voici le type de déception de dernière minute non prévue qui m'énerverait bien alors que tout est planifié au top et que l'on s'attend à aucune perturbation. Beaucoup d'objets que tu cites au début sont trop bas pour mon ciel du Lyonnais, souvent pollué sur l'horizon sud. C'est par ex infiniment mieux quand je vais dans le sud des Hautes-Alpes, les objets en sont presque méconnaissables. Je me souviens de galères sur l'empreinte de Chat ou l'Insecte dans le lyonnais avec une petite lunette ... Dans le Sagittaire, c'est mieux, surtout sur des globuleux assez contrastés. Certes, 152 mm, tu as de quoi faire, même avec ce ciel imparfait. Dommage, si tu avais su, tu aurais peut-être gagné à établir un programme plus haut dans les ciel, les objets y étant plus contrastés

Croisons les doigts pour toi alors ! Toutes les météos annonçaient le retour des nuages ce soir chez moi mais ce n'est pas franc, on dirait plutôt de vagues nappes de brume par endroits. Mais j'ai trop peur de tout monter pour rien, vu que les sites météo convergent. Oui, je crois que pour cet été jamais je n'ai vu autant de soirées claires non exploitées en raison de : - longs crépuscules fin juin - grosse lune - déplacement loin de mes instruments ou pas dispo Les stats vont faire mal en fin d'année ! En août je n'ai qu'une seule observation ciel profond, alors que c'est habituellement le mois le plus favorable. Heureusement que je n'ai pas entendu et que j'ai comme toi effectué 2 ou 3 sorties ciel profond en juillet, alors que les crépuscules n'en finissent plus. Il va falloir s'adapter et prendre ce que l'on a à l'avenir, et notamment se mettre au ciel profond en période de grosse lune. On en parlait sur un autre sujet. Ce sera moins spectaculaire mais ça multipliera les sorties par 5 je pense ! Et je me réjouis d'avoir acquis ces Swaro 10X56 cette année, cela sauve la mise en déplacement et en mode pied levé (2 petites observations de quelques minutes vendredi et samedi, sur mon excellent site de Haute-Loire).

J'admire, mais ce genre de test est un peu compliqué pour moi : avoir une turbulence quasi nulle ET un ciel dégagé ET la bonne config lunaire pour Platon ! 😁

Hello, bon ben après des semaines quasi sans un nuage et canicule alors que je ne pouvais pas observer (pleine lune, loin du télescope, etc ...) voilà que ça se dégrade demain pour plusieurs jour quand je retrouve mon T300 !!! 🤣 En même temps vivement la pluie !! Hier soir j'ai tout de même réussi à caler une bonne séance de ciel profond, mais j'ai cru que Murphy me la ferait encore à l'envers ...Une fois le T300 monté arrivée d'un voile épais par l'ouest, mais il est resté bas ou s'est dispersé Pas facile du tout cette année de malheur !

Hello, ben c'était aussi ma première lunette, commandée en avril 1986 !! A l'époque le must était le C8, et un 115 était déjà un instrument assez respectable. Il faut donc remettre les choses dans le contexte, quand aujourd'hui on voit des débutants qui s'offrent un 300 ou un 400 ☺️ Qu'est ce que j'ai pu voir comme Messier et même NGC avec ce petit engin, emporté sous les excellents ciels des Hautes-Alpes déjà à l'époque ou de petit village perdu du sud-ouest ! J'aurais pensé qu'avec son long F/D elles tiendrait un peu mieux la comparaison en mise au point en planétaire, je ne me souviens plus et n'avais à l'époque pas de moyen de comparaison

Faut pas baisser les bras, au contraire ! sur mes stats météo je vois que depuis quelques années j'ai de plus en plus de soirs clairs avec la présence de la grosse lune, normalement impropre pour le ciel profond. Du coup j'avais décidé de recycler davantage mon 300 pour des sorties avec la lune, histoire de l'utiliser un peu plus. Mais pour le moment c'est encore la petite FC-100 qui s'y colle, hier soir 4ème sortie quasi s'affilée sur des étoiles doubles. Quand mes listes seront finies ou presque je tenterai de sortir le 300 effectivement juste pour 2 ou 3 objets ciel profond contrastés dans la soirée, sans prise de tête, mais en tentant de les dessiner à fond et d'extirper toute l'info possible. Sur 8 soirs en août j'ai eu 8 soirs clairs AVEC présence de grosse lune, alors si on se dit qu'on ne sort pas dans ces conditions, on ne fait plus grand chose !

oui, sur un site marchand ils disent que ça marche, en mode camera. Après je ne suis pas allé plus loin pour vérifier. Hier soir à la lune quasi pleine nouvelle séance de doubles mais dans la direction opposée à la lune, dans le Dragon. Plus la lune grossit plus faut réduire ses objectifs de constellations dans une zone de plus en plus petite, éloignée de la pleine lune. Ben ça le fait encore, même sur de petites doubles des listes NSOG avec mag du compagnon 10 voire 11. Et ce à seulement 100 mm d'ouverture. En août pour le moment sur 7 soirs j'ai noté 7 soirs clairs MAIS avec lune trop grosse pour ciel profond 😒, dont un ou deux soirs non dispo ... Quand je dis que Murphy n'est pas une légende ... Et ça va continuer jusqu'à 3-4 j après la pleine lune apparemment, et peut-être se dégrader juste au moment favorable pour le CP. C'est ma grosse crainte, vus tous les soirs clairs qu'on a en ce moment, que le quota soit épuisé statistiquement pour le reste du mois.

D'ailleurs, savez-vous s'il existe en visuel des filtres efficaces pour s'affranchir de l'éclaircissement du fond de ciel dû à la luminosité de la grosse lune ? Je vois qu'en photo il y a le H alpha mais en visuel je ne sais pas ...hormis les traditionnels UHC et OIII qui devraient continuer à faire effet, mais uniquement sur les objets dédiés (nébuleuses)

Ce soir je remets cela normalement, lunaire et étoiles doubles à la lunette. Ce sera la 3ème sortie de la sorte en 4 soirs, à la longue pas hyper captivant d'enchainer des doubles mais bon, quand on a manqué comme j'ai manqué en 2025, faut bien se botter les fesses pour sortir et marquer le coup quand c'est si dégagé et hyper stable. Même si une fois de plus Murphy se joue de nous. Après, c'est toujours des moments très plaisants que d'être sous le bleu immaculé du crépuscule hein, même si la grosse lune est là. Tiens pas bête cette idée de filtre qui couperait le flux lunaire, je vais regarder plus précisément, pour du visuel ? Car le H Alpha n'est sensé fonctionner qu'en photo je vois ... Ca pourrait changer la donne radicalement, et son constructeur faire fortune, vu qu'il ne fait plus clair qu'avec la grosse lune maintenant 😁

Avec de meilleures conditions de seeing tu pourras approfondir le test en grossissant fort pour chaque instrument, et essayer de repérer si l'un des deux s'en sort mieux par rapport à l'autre (en tenant compte du delta de diamètre bien sûr qui devrait avantager la 102). Il est intéressant de s'affranchir des perturbations et limitations liées au ciel, même si avec cette turbu la 102 s'en sort à merveille

En même temps, vue la corrélation de plus en plus serrée entre grosse lune et beau temps, on ne va guère avoir le choix de se mettre au ciel profond par grosse lune ! 😅 Le 250 donnera certainement des résultats intéressants dans ces conditions, sur les objets très contrastés. A condition de les choisir dans la partie du ciel opposée à la lune, tout de même ! Par ex, hier soir sortie étoiles doubles à la FC-100 sous lune de 12 j, dans la Couronne Boréale (haute et loin de la lune). 123 X suffisaient pour identifier (très faiblement certes) des compagnons de mag 11,5 alors que l'étoile principale était assez brillante. Toutefois assez éloignés de la principale. Cela pour dire qu'avec bien plus gros D de 250-300 mm y a des choses à faire

Hello, voici ce qu'annonce Meteo France pour chez moi les 7 prochains jours, à cheval sur la pleine lune. Donc conditions quasi impossibles pour du ciel profond : Histoire de rappeler que le process de temps dégagé à la pleine lune n'est pas une légende, on l'a déjà eu largement en début d'été ainsi que la plupart des mois de l'année. Je le vois de toute façon à la vitesse à laquelle je parcours mes listes d'étoiles doubles (uniquement en période de grosse lune) par rapport aux autres qui stagnent lamentablement.