etoilesdesecrins

Ahh ! vraiment du côté où les astres disparaissent en premier (ouest) ? car pour moi je l'ai vu de l'autre côté - donc à droite de Saturne dans mon champ inversé gauche droite, comme l'astre le plus brillant proche de Saturne, semblable à Titan tel que je l'ai toujours vu.

Nouvelle observation hier soir à la FC-100 DF vers 20h30 TU, turbulence assez faible mais Saturne pas très haute encore. Détails vraiment difficiles en-dessous de 150 X, gain assez net à 211 X mais uniquement dans les trous de turbulence. Les anneaux me semblent vraiment vus de profil ou quasiment. Les 2 bandes équatoriales sont assez faciles, celle S un peu plus marquée et fine, celle N moins contrastée et peut-être avec d'autres détails au-dessus, comme un magma très pâle et flou. Cette partie est moins bien définie que l'autre. Entre les deux, une troisième bande bien plus fine, nette mais furtive aussi (dans les trous de turbu) : probablement l'anneau ou son ombre sur le disque. Disque plus clair entre les 2 bandes équatoriales. Et surtout, chose constatée pour la première fois en admettant que Titan était le premier astre brillant à l'est (mag 8 à 9 env) : une perception de très légère coloration orangée ! Je me demande si cela est possible à ce D, jamais trop lu de compte-rendus. Les 2 étoiles plus à l'E encore paraissaient blanches, elles, en comparaison. A noter que je venais de passer sur une dizaine d'étoiles doubles en tentant de rechercher chaque fois les couleurs, et que globalement je semble assez sensible aux couleurs. J'ai testé en changeant d'oculaire notamment (Pentax XW, Delos uniquement) pour vérifier si cela ne venait pas d'une dominante jaune et en augmentant la pupille de sortie : idem même impression. En enlevant lunettes de vue : idem Peut-être Saturne était-elle encore un peu trop basse et dans quelque légère brume rougissant un peu l'image ? A retenter donc P.S : peu de témoignages sur le sujet mais je viens de trouver un post mentionnant la couleur de Titan sur WA avec 90 mm sauf erreur, et la couleur jaune à l'oculaire est mentionnée dans "Astronomie planétaire" dirigé par C. Pellier, sans précision du D instrumental. Ils parlent d'un diamètre de 0''9 mais rien perçu d'évident par contre en ce sens

non, pas de SN, ce n'était pas cette année. C'était chez moi dans les collines entre St Etienne et Lyon, donc assez bon ciel de campagne sans plus. Bien loin d'un ciel de montagne. Par contre je n'ai pas regardé précisément mes notes savoir quel était l'état de la transparence, et s'il y avait un petit croissant de lune.

Hé hé ...idem hier soir j'aurais bien passé la soirée au chaud tranquille ...mais les nuages annoncés par certains sites ne sont pas arrivés donc j'ai dû aller au turbin ...ha c'est dur la vie ! 😅 Nouvelle bonne petite soirée d'étoiles doubles à la lunette, avec un peu de Lune et de Saturne en outre. Par contre j'ai eu la flemme cette semaine de me lever encore plus tôt que très tôt pour voir la comète, malgré des ciels très clairs.

effectivement pour les PK, j'ai peut-être pas été très clair. Avec 300 mm et un filtre c'est vite sombre si on pousse le Gr. J'utilise plutôt d'abord le filtre pour essayer de faire ressortir dans le champ vers 100 X un astre qui ne me paraît pas tout-à-fait stellaire : blink léger à l'oeil, très légère couleur souvent légèrement bleu acier, un peu flou, dimension non stellaire soupçonnée. Si confirmé avec le filtre, j'enlève ce dernier pour voir ce que donne le fait de pousser un peu le Gr. Mais oui, sans moteur faut pas se perdre les pédales dans le champ en passant d'un mode d'obs à l'autre. Tu penses refaire le tour des SCP en repassant plus de temps sur chaque objet ? décrire ? dessiner ? Je commence de mon côté à arriver un peu au bout de mes listes pour la plupart des constellations. Sur mes listes exotiques la plupart des objets sont limites à voir, très difficiles, ou peu intéressants (hormis amas ouverts souvent). Je les ai tout de même décrits. Quand j'aurai fini, je pense revenir aussi sur certains, mais uniquement les plus spectaculaires et intéressants, pour les dessiner et en extraire tout ce que je peux en passant du temps et filtrant le cas échéant, genre 3-4 objets par soir. Je pourrai m'appuyer sur mes notes descriptives de la plupart des objets aux lunettes 80ED / FC-100 et au T300. Ou alors faire des soirées thématiques : toutes les NP importantes d'une saison donnée, ou balayer une petite partie de l'IDSA contenant beaucoup de galaxies par ex, un peu à l'image de ce que fait A. Renou dans ses rubriques. Comme grosses listes il me reste : - Baleine : je laisse sûrement tomber vue la météo impossible en cette saison - Girafe : idem en pire car exposé au N donc au vent chez moi, peu protégé par la maison. Dommage car il me reste quasi tous les objets SCP donc plus faciles - Grande Ourse - Bouvier : intéressant car accessible tout l'été quand il fait beau (fin d'été avec jours moins longs) - Hydre : objets parfois bas - Vierge : délicat car début des longs crépuscules Mais tout dépend une fois de plus de ce que veut bien donner Madame Météo 😊

Hello ! oui c'est bien consistant, j'ai l'impression de me revoir il y a quelques années quand j'écumais systématiquement les objets des Splendeurs du Ciel profond et autres listes. Comme disent les collègues, quand on saute d'une source d'idées à l'autre il vaut mieux consolider tout cela dans des listes Excel. Sur Cassiopée, au T300, il me reste 5 amas de listes "exotiques" mais dans mes anciennes listes il reste les grandes nébuleuses dont tu parles, IC 1848, IC 1805, etc ...Certains objets IC sont plutôt orientés photo, étendus et peu contrastés. J'appréhende un peu car comme tu le dis, je ne pense pas voir grand-chose avec un champ somme toute assez réduit (mon Gr mini est 56 X au T300). Va falloir filtrer sec et surtout tomber sur un soir très transparent avec Cassiopée suffisamment haute (car je n'aime guère observer tard). Mais ici plus on entre dans l'automne plus le temps est pourri. J'espère avoir de la chance donc ... Pas étonnant je pense que tu en aies vu autant sinon plus à la 152. Je regarderai mes notes à la FC-100. Si tu veux t'amuser dans Cassiopée y a l'amas ouvert n°3 de Clyde Tombaugh, Tombaugh 3, j'y étais l'autre soir, pas triste ...non je rigole y a presque rien à voir. Un peu comme les AG Palomar qui sont presque tous très peu contrastés. D'accord avec toi pour la difficulté de IC 59-63, même sans relire mes notes je m'en souviens des années après. Idem Hickson 87. Je ne me souviens pas de grande réussite sur la fameuse Bulle ... D'accord aussi avec la paleur de NGC 147 et 185, NGC 278 est autrement plus contrastée. Pac Man fait partie aussi à mon sens des nébuleuses de quasi premier ordre, un peu en-dessous des autres, et NGC 7789 est un amas majeur, évident dès les plus petites optiques et déjà irrégulier. Le Lézard contient effectivement ces amas déjà intéressants à la 80ED, et le Dragon est riche en galaxies déjà un peu causantes à la FC-100 sous très bon ciel. Par contre oui, les PK restent souvent ponctuelles ou presque (faut 200-300 X), leur intérêt réside dans le repérage dans des champs souvent riches. OIII pour blinking dans la zone suspectée et confirmation en poussant le Gr si peu de turbulence, sont les bonnes approches - mais pas toujours suffisantes. Après, en prenant des notes ou mieux, en dessinant l'objet, on y passe plus de temps et on détecte des détails qui échappent lors d'une observation rapide.

certes, mais où sont ces sites souvent très calmes ? 😉 A domicile sur flanc de côteau Monts du Lyonnais c'est rarement exploitable à fort Gr, avec la déception qui va avec au T300. Un peu d'altitude, souvent plus d'air que dans la vallée

et aussi un bord plus tranché que l'autre, visible dès les J50 sous bon ciel

Le pire, c'est que si on développe trop ici-même on va se faire attraper pour contenu politique ! 😁 Enfin, non, bien sûr, ce n'est pas le pire

Superbe ! Elle m'a l'air bien particulière cette Belle-là, avec sa queue filiforme et pour une fois assez contrastée on dirait. Je n'ai pas ton courage pour me lever à 4h, mais je vais la tenter demain matin aux jumelles, on verra ... 1ère Orion rapide aussi ce matin aux jumelles, un choc l'immersion dans l'Epée aux 10x56, même si le ciel commençait à pâlir un peu et les 3 min dont je disposais pas suffisantes pour réadapter la rétine

Alors, ciel clair hier soir avec un peu de diffusion, quelques rares nuages, un très léger vent et surtout la demi-lune : donc fin du ciel profond sérieux (hormis dans l'absolu amas ouverts brillants ou petits objets contrastés). J'ai donc axé la soirée sur des étoiles doubles avec la bonne surprise finalement d'une assez faible turbulence. En fin de séance j'ai revisité les doubles que tu décris : gamma Dauphin (dont j'ai honte de dire que les couleurs ne m'ont pas marqué plus que ça, à revoir encore ) et surtout zeta Verseau déjà bien visible à l'oeil nu malgré la lune proche. A la FC-100 DF X 123 la résolution est très effective, même si les 2 composantes ne sont séparées que par un très fin espace sombre. Ce sont 2 magnifiques petites billes jaunes brillantes, desquelles se dégage une impression de régularité. La résolution est facilitée par le fait que les 2 composantes arborent des magnitudes voisines. La difficulté par contre réside dans leur éclat conséquent, qui, par effet de halo, diminue un peu la netteté et la franchise de résolution, par rapport à des étoiles de même écart mais de mv 7 ou 8. En général je me rapproche du pouvoir séparateur sur des doubles de mv 7 ou 8, qui restent petites et piquées et diffusent peu. Par contre j'ai aussi testé le filtre rouge 23A sur de telles doubles de mv 7 ou 8, serrées, hier soir : trop sombre on perd tout, à 100 mm. Le orange 21A n'est guère plus convainquant. En revanche sur des doubles brillantes comme zeta Verseau j'ai trouvé un gain léger à moyen avec ces filtres, qui rendent les étoiles plus fines, plus ponctuelles et donc qui diminuent un peu le léger halo et le léger tremblotement lié à la turbu. Mais à retenter, cela aurait peut-être été plus efficace avec plus de turbulence.

Salut, beaucoup de détails malgré le seeing perfectible donc. J'y étais hier soir aussi vers la même heure, mais pas en mode détection, juste en mode admiratif pour me détendre après une séance d'étoiles doubles à FC-100 DF. J'ai noté une turbulence assez faible pour mon site, une double de 1''3 franchement résolue. Pourtant je n'ai pas vu grand-chose sur Saturne, petite en dessous de 200 X. Le Delos 3,5 (211 X) commence à creuser l'écart avec 148 X mais cela devient alors déjà moins net et un peu trop sombre. Pas de compromis très efficace. Moins net : défavorable pour les petites structures, le contraste, et plus sombre : défavorable pour sortir des nuances de bandes gris-olive sur un fond franchement jaune à ce Gr. Les anneaux m'ont paru (à tort) complètement vus par la tranche. 2 bandes équatoriales faciles de part et d'autre de l'anneau, avec disque nettement plus clair entre elles. Maintenant, de là à détecter des nuances dans ces bandes, peut-être l'une d'elles était plus marquée. Et surtout, à plusieurs reprise, impression de voir une seconde bande au N de la bande N, très peu contrastée, par rares intermittences. A 100 mm, il manquait clairement du diamètre pour avoir plus de couleur et plus de définition à fort Gr. Les photos du 30/09 de l'Alpo Japan montre des différences de facilité de ces bandes secondaires, selon la photo

Après, lors de mes observations de doubles, je note systématiquement si j'arrive à détecter de la couleur, et c'est assez souvent le cas. Le rouge ou même orange va donc perturber la chose. Il faudra donc que je le tente uniquement pour l'aspect stabilisation et résolution, mais que je continue l'aspect couleur sans filtre. Sur la lune, ça ne dénature pas trop l'aspect naturel ? Je suppose qu'il ne faut pas l'utiliser pour cela, mais pour résoudre tel petit détail, ou avoir une vue globale plus stable. Pour les capacités de résolution de la 100 mm ou du 300, cela dépend beaucoup de la turbulence du moment, et de la différence de magnitudes des composantes. Le pouvoir théorique n'est pas loin d'être atteint quand les voyants sont au vert, alors que l'on peut échouer à 2 ou 3'' avec la lunette et le T300 quand les images sont comme un fond de piscine.

Hello ! idem samedi soir, prévisions bonnes selon les sites mais avec passages nuageux : cela en général veut dire : je vais me faire ...bip ! Fin d'aprem, tout clair, mais avec 2-3 nuages à l'ouest. Par précaution je décide de ne pas monter le 300. Peu après effectivement je jubile en voyant tout le ciel se couvrir d'une nappe de nuages détachés les uns les autres. Pour une fois me dis-je, j'ai eu du nez ! Je rentre manger en prévoyant donc de passer la soirée au chaud. Vers 21 h par acquis de conscience, j'ouvre la porte : TOUT DEGAGE et apparemment stable !! 🤣 Vite, branle-bas de combat pour monter le 300, tout installer, etc ... Avec de nouveaux amas FSR dans la musette en fin de soirée, je commence à avoir fait pas mal le tour de mes listes de saison là ...Bien appréciable d'autant que la lune va grossir. Bonne idée pour le filtre rouge ! Je connaissais son rôle en photo mais jamais trop tenté pour réduire l'aspect turbulent (je ne fais que du visuel). Toutefois en planétaire il m'avait semblé que oui l'image était plus stable avec ce filtre, mais mon rouge est trop sombre. Faudra que j'essaye l'orange ce que ça donne. Tu vas te régaler avec ce D de lunette sur les étoiles doubles, je ne m'en lasse pas, même si on pourrait dire qu'une double ressemble à une autre 😁

Sans conteste un gros sujet ! Je ne dirai pas grand-chose sur l'allongement si ce n'est qu'elle me paraît plus effilée et allongée, mais dans des instruments plus petits ce qui change tout. J'en avais fait un dessin à Noël y a 2 ou 3 ans à la 80ED en déplacement, c'était quasi un long bandeau. Même à 300 mm par ex elle ne montre pas tout de suite beaucoup de détails, faut aller chercher cela sur cette grosse plage diffuse qui se montre un peu déstabilisante niveau contraste général. D'autant que le gradient entre le bulbe et le reste me parait toujours fort. Et j'y note un aspect un peu dissymétrique étonnant par rapport à d'autres galaxies vues à peu près sous cet angle. Bravo donc pour le boulot ici et le résultat fort détaillé et gratifiant, ainsi que la démarche expliquée avec les différents filtres, Gr, etc ... Déjà son aspect à l'oeil nu est littéralement transcendé sous des ciels de montagne ou assimilés. Vraiment incroyable la prestance que prend alors ce grand fuseau avec même l'irrégularité du bulbe plus brillant. Le jeu alors est de tenter la détection des 2 faibles étoiles à O et OSO de mv 6,8 et 7,0 - ne pas confondre avec l'étoile 32 de mv 5,3 qui est une formalité sous un ciel de campagne classique. Sous ces ciels de montagne, la vue dans de bonnes 50 ou 56 mm à haute transmission est tout de même bien agréable et intéressante, pour ne pas verser dans les superlatifs. Perso, je trouve que sous ciel plus classique, même un 300 nécessiterait la démarche présentée ici pour aller plus loin que l'habituelle petite déception liée à ce gros truc un peu diffus

Salut, bien d'accord avec @adamckiewicz ! Ici Helix et la galaxies sont bouffées par les brumes de l'horizon, mais déjà bien mieux sous le ciel des Alpes du sud ! Et là oui la 100 mm en montre déjà pas mal. Pour la Saturn et M2 cet effet est moindre vue leur petite taille et contraste, mais faudra que je retourne sur Saturn, je suis un peu en deça pour le moment des standards à ma gamme de D (la seconde extension très difficile seulement). Mais je me souviens d'une couleur de folie à 300 mm, avec d'amples pupilles de sortie. Avec le 400 de @adamckiewicz ça doit envoyer niveau couleur !

Au T300 : 3 galaxies satellites de NGC 7331 vues. Le détail sur 7331 elle-même survient à 270 X mais c'est au compte-goutte : centre plus marqué et un bord plus tranché comme sur M31 aux jumelles, trahissant la bande sombre sûrement. Ca doit bien sûr dépendre de la transparence mais aussi de la turbulence

oui pour Saturne, mais perso en déplacement sous ciel très pur je laisse tomber la "haute" résolution et l'observation pointue pour me rabattre sur la vue d'ensemble des principaux objets. Si je suis plusieurs soirs sous ces bons ciels je passe au dessin d'objets assez connus. Mais en général je garde le planétaire pour chez moi, site plus quelconque

@Gildas974 : NGC 7331 est déjà largement accessible à notre FC-100. Pour les galaxies satellites, elles tournent autour de mag 13 et 14, et j'en ai vu plusieurs au T300 (toutes ? je ne sais plus). Après ça reste du ciel profond un peu hard, vision décalée obligatoire mais pas si difficile que cela. Faudra que j'aille voir mes notes, je ne me souviens guère des détails sur la grande NGC 7331 elle-même

oui, à mon âge (passé 50 ans) je ne peux quasi plus observer aux jumelles debout vers le zénith, ça me casse la nuque en quelques secondes. Une bonne chaise avec appui ou mieux, chaise longue m' est indispensable. Pour observer vers l'horizon cela va encore, par contre

@adamckiewicz : homme de peu de foi ! 😃 Je rigole, oui chacun ses goûts, mais cela change tout de même la donne d'avoir du bord de champ correct. Le pire c'est que je vise plutôt par réflexe le centre du champ aux jumelles même si ce sont des objets étendus, du coup je ne me soucie guère d'examiner le bord de champ (sauf quand je fais des tests exprès). Par contre une fois on m'a montré de petites 25 ou 30 mm en diurne, je ne me souviens plus la marque, ouach le bord était dégoûtant, on ne voyait que ce défaut ! Moi aussi j'aimerais bien voir dans des 100 mm APM par ex ! Ca doit envoyer ! @Lune cendrée : ahhh tu as fait un caprice ! 🤣 Sage précaution que de prendre les jumelles, même quand c'est annoncé moisi et avec la lune en plus, je prends toujours au moins les petites 8X25, qui peuvent faire pour les oiseaux aussi ...Les 56 plutôt s'il fait beau ...Les 42 ne servent plus guère du coup @Skywatcher707 et @nebujul : je rejoins aussi cette philo un peu minimaliste sous les très beaux ciels ...En effet le problème que j'ai c'est que je vais assez rarement et occasionnellement (mais régulièrement) sous de tels ciels, et c'est tellement beau qu'on voudrait tout voir, profiter de tout. Du coup en général je suis plutôt dans une démarche jumelles pour avoir un aperçu le plus complet possibles des objets spectaculaires du moment, pour englober une vision d'ensemble. Et essayer d'apprécier le gain d'un tel ciel sur ces objets. Parfois j'emmène la lunette pour aller un peu plus loin en dessinant tel objet célèbre, afin de profiter de l'aspect "spectaculaire". Je n'essaie par ex plus de tenter des objets très faibles, à la limite de la vision, comme je le fais couramment à domicile. C'est un peu comme une "fête" au cours de laquelle il faudrait couper avec mes habitudes de recherches de tâchouilles plus ou moins extrêmes

Et n'oublions pas le côté encore polyvalent des 10X50 pour observer la nature, le paysage, les oiseaux. Elles sont peut être un peu lourdes pour observer toute la journée des oiseaux (on leur préfère alors les 42 mm) mais elles peuvent encore être emportées en sac à dos pour rendre de bons services

Ayant repris l'astro en 2010 grâce aux jumelles, c'est la météo pourrie de ces 2 dernières années qui m'a poussé à m'y remettre, certes avec grand plaisir et des modèles de meilleure qualité aussi. Cela afin d'avoir l'instrument le plus vite sorti, le plus transportable, encore plus que toute lunette, lors de désormais très rares éclaircies, ou de courts créneaux uniquement en fin de soirée chez amis ou famille. Mais même cela, c'était presque surdimensionné cette année ! Va falloir réduire encore, pour se limiter aux binoculaires 1 X 5 bientôt 😆

oui, @norma. Les 10X50 sont aussi intéressantes pour cette notion de pupille, pour les anci....euh....les plus de 50 ans on va dire, en moyenne 😁 Si on veut rester sur des "gros" D (50 mm et plus) il faut alors augmenter le grossissement, mais les modèles ne sont guère légion et on augmente les tremblements à main levée. Il faut trouver le juste milieu qui convient à chacun. A noter qu'une pupille de 5 ou un peu plus peut déjà être gênante si le fond de ciel n'est pas bien noir, ou si on vise près de l'horizon, souvent plus diffus (sauf sites très purs). Les jumelles de 42 mm sont intéressantes et efficaces aussi, encore plus légères et compactes. En outre avec 10 X on permet de bien s'affranchir de ce problème de pupille éventuellement trop grande. Pour le support, c'est intéressant mais peut-on bien incliner les jumelles ? parfois je me sers d'un simple bâton de rando, on voit déjà le gain par rapport aux seules mains levées mais on sent bien sur des 50 ou 56 mm que si elles étaient vraiment fixes, on gagnerait énormément en résolution. Mais bon ma conception des jumelles c'est justement à main levée, le plus minimaliste possible, sinon j'aurais pris des APM sur trépied ! Belles références exhaustives d'objets @DarkSyde. Lors de ma dernière sortie au 300 récemment, par bon ciel sans lune, en fin de soirée avant de rentrer j'ai pointé les 10X56 (sans filtre) sur la grande nébuleuse de Céphée, IC 1396. Petite claque ! Un grand disque diffus et flou était assez bien visible tout près de l'étoile orangée. Content car je n'avais rien vu ou presque les soirs précédents aux 8X25 sous très bon ciel, et aux même 10X56 mais sous ciel dégradé et lunaire (juste un groupe stellaire plus dense dans un fond légèrement flou, cela m'étonnait que ce soit une partie de la nébuleuse ce qui a été confirmé sur cette dernière observation rapide)

Oui, super ! Nous suivions dans le temps (ehhhhh ouiiiii d'mon teeeemmmmps) les posts de Jibé ici même concernant cette superbe lunette à l'Alifant, qui "déchirait sa race" (ou expression approchante) comme il disait. Jamais monté au Restefond autrement qu'en vélo, mais comme truc sympa aussi y a le pic de Château Renard au-dessus de St Véran, un peu plus haut (2950 m). Mais c'est plus contraint (groupes encadrés, ou alors en mission). J'y ai eu une chance phénoménale - pour une fois ! - en août 2024 avec un soir totalement dégagé, juste le soir de la visite, pendant une période médiocre les autres soirs. Curieusement le nombre d'étoiles à l'oeil nu ne m'avait pas trop impressionné par rapport à des sites de montagne plus bas, mais la teneur de la Voie lactée oui, très dense et complexe