🌄 Nouveau sur MyHorizonSky : exporte ton horizon réel vers NINA et Stellarium

[cuisinier05]

🌄 Nouveau sur MyHorizonSky : exporte ton horizon réel vers NINA et Stellarium

 

Depuis le début, MyHorizonSky calcule ton horizon terrain réel — le vrai profil des montagnes, collines et reliefs autour de ton lieu d'observation, pas une ligne d'horizon plate théorique.

 

Maintenant, tu peux emporter ce profil dans tes outils :

🔭 NINA — ton horizon réel directement dans Options → Astrometry → Horizon, pour tes séquences d'astrophoto.

🌌 Stellarium — un paysage prêt à installer, ton horizon terrain à la place de l'horizon générique.

 

Le profil vient du même calcul que la carte : SRTM par défaut, et LiDAR HD (arbres + bâti, données IGN au mètre) si ton site est débloqué.

 

Concrètement : tu entres tes coordonnées sur la carte → « Exporter l'horizon (NINA) » ou « Exporter l'horizon (Stellarium) » dans les Actions de carte. C'est tout.

 

⏳ À trois semaines de l'éclipse partielle du 12 août, ça tombe bien : ce jour-là le Soleil sera à seulement 4 à 12° au-dessus de l'horizon ouest selon les régions.

Autant dire que savoir ce qu'il y a vraiment devant toi — une crête, des arbres, un toit — fait toute la différence entre voir le spectacle et le rater.

 

👉 https://myhorizonsky.fr

 

Alex

[astrolivier]

Bonjour.

J'ai voulu essayer car ca m'a l'air très bien.

je ne suis pas certain d'avoir tout compris.

Sur la carte j'ai placé l'endroit de mon télescope. Puis j'ai généré le fichier SRTM 30m. Une belle carte est apparue.

Mais si je comprends bien, le bord marron correspondrait à mon horizon.

 

Or il y a plein de maison autour de moi et les altitudes accessibles sont bien plus hautes que celles montrées sur la carte.

 

Surement quelque chose que je ne maitrise pas

[cuisinier05]

il y a 12 minutes, astrolivier a dit :

Bonjour.

J'ai voulu essayer car ca m'a l'air très bien.

je ne suis pas certain d'avoir tout compris.

Sur la carte j'ai placé l'endroit de mon télescope. Puis j'ai généré le fichier SRTM 30m. Une belle carte est apparue.

Mais si je comprends bien, le bord marron correspondrait à mon horizon.

 

Or il y a plein de maison autour de moi et les altitudes accessibles sont bien plus hautes que celles montrées sur la carte.

 

Surement quelque chose que je ne maitrise pas

Bonjour,

 

Alors oui pour vous répondre vous avez fait les bonnes choses et le bord marron est effectivement votre horizon personnalisé.

Le seul point qui est à éclaircir est en fait le mode de génération. Sur la version courante, donc gratuite et accessible à tout le monde, le profil d'horizon est généré avec les données SRTM 30m qui sont des points topographiques sur le relief NU !
C'est pour ça que les bâtiments et végétations autour de vous, ne sont pas prit en compte. 

Si votre site n'a pas de relief très marqué (Ce n'est pas un site de montagne ou collé non loin d'une montagne, je suis de Crolles en Isère), j'ai développé un add-on se servant des données LiDAR HD qui elles prennent en compte les bâtis et végétations > 50m autour du point que vous avez choisis.

NOTE importante au sujet du add-on "Pack LiDAR HD" : Bien que les données soient plus précises et que cela permettent d'affiner au maximum le ou les sites choisis, cela ne permettra jamais de faire bouger une colline ou montagne qui vous boucherait la vue sur point cardinal.

Mais par contre en plaine, cela a sauvé pas mal de monde car la version gratuite au relief nu ne pouvait pas voir la lisière d'arbres au fond du champ. 
J'ai développé le add-on Pack LiDAR HD dans cette optique.

Donc la plupart du temps, selon nos sites d'observations, il n'y a pas forcément besoin d'avoir acheté le add-on et la version SRTM 30m gratuite suffit.

Un conseil que je donne comme ça, si vous vous créez un compte, vous pourrez sauvegarder jusqu'à 3 sites en favoris pour ne pas à avoir à les retaper à chaque fois.
La génération d'un nouveau lieu en SRTM 30m pour la première fois prends environ 20 secondes. La fois d'après l'affichage se fera flash (Si exactement aux même coordonnées GPS) car il sera mis en cache dans l'application.

D'ailleurs, vous pouvez rentrer des coordonnées GPS si vous voulez chercher un lieu. ex : 45.2647°N, 5.8361°E
Vous avez les options sur la barre latérale gauche pour épurer votre carte ou change son orientation :

Je termine en précisant que je travaille actuellement sur la précision à 6 décimales pour les coordonnées GPS. Cela sera primordial pour nos sites d'observation ainsi que pour le choix de notre site d'observation pour l'éclipse du 12 août.
 

Donc à retenir :
SRTM 30m : Relief nu
LiDAR HD : Bâti + végétations

Hésitez pas à revenir vers moi au besoin

[Wan186]

Pour l'instant, pas convaincu...

La génération:

 

Le réel plein nord:

[cuisinier05]

 

Il y a 13 heures, Wan186 a dit :

Pour l'instant, pas convaincu...

 

Merci Wan186, et bravo pour le diagnostic : sortir la vue Street View plein nord en regard du profil, c'est un signalement quasi parfait.

Je l'ai reproduit et consigné. Ton nord ressort effectivement à plat, ce qui mérite qu'on regarde de près.

 

Je ne veux pas te répondre à la louche, alors je vais sortir ce soir le profil brut degré par degré sur ton point exact et le comparer au terrain (le dénivelé réel au nord, ta bosse avant la crête, etc.).

 

Deux issues possibles et je te dirai franchement laquelle : soit un vrai défaut de calcul de mon côté que je corrige, soit une limite de résolution du SRTM 30m sur un relief très proche — et dans ce cas je t'explique pourquoi, chiffres à l'appui.

Je reviens vers toi très vite avec les degrés exacts par azimut. Ton point de la crête de Lure me sert de cas de référence, c'est exactement le genre de retour qui fait avancer l'outil.

Merci vraiment.

Alex

[fredogoto]

le strm est de 30m… Au mieux ça peut être plus, pis il commence à dater pas mal, l'érosion par ravinement a "bien" travaillé depuis le temps (26 ans)

dans le cas évoqué par @Wan186 je pense en effet a une imprécision du modèle de terrain.

j'utilise la strm pour calculer les cartes de pollution lumineuse AVEX, c'est une aide précieuse pour être précis ... Le plus souvent. Il y a quelques très rares cas où c'est contre-productif.

a vérifier si tu utilises les 16 bits ou les 8 bits pour interpréter les valeurs, ça change beaucoup de choses.

Modifié 22 juillet par fredogoto

[rmor51]

Serait-ce trop demandé un export vers Kstars ?

[cuisinier05]

il y a 25 minutes, rmor51 a dit :

Serait-ce trop demandé un export vers Kstars ?

 

Pas trop demandé du tout, et c'est noté.

 

Je préfère être clair tout de suite sur le calendrier : ce ne sera pas avant le 12 août. Je suis en gel de fonctionnalités jusqu'à l'éclipse et je ne pousse plus rien en production d'ici là. Après, oui, avec plaisir.

 

Ce n'est pas juste « le même fichier avec une autre extension », d'où le délai. NINA et Stellarium consomment une courbe azimut → altitude, ce que je calcule déjà. KStars, lui, raisonne en régions polygonales fermées : premier et dernier point sur l'horizon, polygone refermé sinon la région est refusée. Il faut donc convertir le profil en polygone (le profil, puis le retour par la base à 0°) et vérifier deux choses : le comportement au passage du nord (az 0/360), et s'il subsiste une limite sur le nombre de points. Rien d'insurmontable, mais ça se teste plutôt que ça se devine — je me suis déjà fait prendre sur Stellarium, où le format réel n'était pas celui que je croyais.

 

Bonne nouvelle quand même : l'import natif existe dans le gestionnaire d'horizon artificiel depuis KStars 3.7.4 (fin 2024). Plus besoin de saisir les points à la main ni d'aller tripatouiller userdb.sqlite.

 

Je tourne sous Ubuntu, donc je ferai les aller-retours d'import moi-même avant de sortir quoi que ce soit. Mais si tu es partant, un deuxième regard m'intéresse vraiment le moment venu : autre machine, autre version de KStars, et surtout un vrai site avec un horizon que tu connais par cœur. C'est le genre de test qui attrape ce que le mien laisse passer.

 

Alex

[rmor51]

Merci. Et on n'y a pas le feu.

[cuisinier05]

Le 22/07/2026 à 17:24, fredogoto a dit :

le strm est de 30m… Au mieux ça peut être plus, pis il commence à dater pas mal, l'érosion par ravinement a "bien" travaillé depuis le temps (26 ans)

dans le cas évoqué par @Wan186 je pense en effet a une imprécision du modèle de terrain.

j'utilise la strm pour calculer les cartes de pollution lumineuse AVEX, c'est une aide précieuse pour être précis ... Le plus souvent. Il y a quelques très rares cas où c'est contre-productif.

a vérifier si tu utilises les 16 bits ou les 8 bits pour interpréter les valeurs, ça change beaucoup de choses.

 

Merci fredogoto, et vu que tu tournes la SRTM au quotidien pour AVEX, ton avis vaut cher ici.

 

D'accord avec toi sur l'imprécision du modèle — c'est la piste que je privilégie aussi, avec une nuance géométrique qui rend le cas de Wan186 plus vicieux qu'il n'en a l'air.

 

Au nord de son point, il y a une bosse qui monte d'environ 25 m sur à peine ~110 m de distance (relevé cartes.gouv). À cette distance, ces 25 m sous-tendent déjà ~13° d'horizon (atan(25/110)) — donc son nord ne devrait pas être « plat », mais bien remonter. Le souci, c'est que le 30m à la fois lisse ce genre de micro-relief ET l'échantillonne trop grossièrement à si courte distance.

 

Bref, obstacle proche + maille large = angle mort. C'est exactement le créneau du LiDAR, mais là n'est pas le sujet du jour.

 

Bon point aussi sur l'âge : 26 ans de ravinement sur ce calcaire, ça bouge. Secondaire ici (25 m tient), mais noté.

 

Sur les 16/8 bits : merci, je vérifie — dans mon cas le parsing brut est abstrait par la couche altimétrique, mais je regarde justement ce soir comment les valeurs nodata / void (-32768) reviennent, parce qu'un void mal géré qui retomberait à 0 donnerait pile ce faux « dégagé ».

Je sors le profil brut degré par degré ce soir sur son point exact et je reviens avec les chiffres. Merci pour l'œil affûté.

Alex

[cuisinier05]

Le 22/07/2026 à 14:37, cuisinier05 a dit :

 

 

Merci Wan186, et bravo pour le diagnostic : sortir la vue Street View plein nord en regard du profil, c'est un signalement quasi parfait.

Je l'ai reproduit et consigné. Ton nord ressort effectivement à plat, ce qui mérite qu'on regarde de près.

 

Je ne veux pas te répondre à la louche, alors je vais sortir ce soir le profil brut degré par degré sur ton point exact et le comparer au terrain (le dénivelé réel au nord, ta bosse avant la crête, etc.).

 

Deux issues possibles et je te dirai franchement laquelle : soit un vrai défaut de calcul de mon côté que je corrige, soit une limite de résolution du SRTM 30m sur un relief très proche — et dans ce cas je t'explique pourquoi, chiffres à l'appui.

Je reviens vers toi très vite avec les degrés exacts par azimut. Ton point de la crête de Lure me sert de cas de référence, c'est exactement le genre de retour qui fait avancer l'outil.

Merci vraiment.

Alex

 

 

Comme promis, voilà les chiffres. Verdict franc : **ce n'est pas un bug de calcul, c'est une limite de périmètre de mon échantillonnage** — et tu as mis le doigt sur quelque chose de bien réel.

 

Je joins l'export complet de ton horizon (format Stellarium, 180 azimuts, tu peux le recharger et vérifier toi-même). Ce qu'il dit :

 

**1. Le moteur calcule juste.** À l'est, le profil donne 4,57° à l'azimut 94°. Le Sommet de Lure culmine à 1826 m à environ 1,5 km de ton point : atan(120/1500) ≈ 4,6°. Ça tombe pile. Tout le secteur est/nord-est est riche et cohérent (jusqu'à 8,25°).

Il n'y a aucun défaut de calcul ni de référentiel.

 

**2. Ton nord est à 0,00° sur 62° de large** (azimuts 324° à 24°). Et voilà pourquoi. J'ai interrogé le SRTM plein nord depuis ton point (observateur à 1706 m) :

- à 60 m : 1716 m (+10 m → 9,5°)
- à 109 m : 1720 m (+14 m → 7,3°)
- à 150 m : 1707 m (+1 m → 0,4°)
- à 200 m : 1673 m (−33 m → sous ton horizon)

 

La bosse **existe** dans les données. Mais mon calcul ne commence à échantillonner qu'à partir de **200 m** — et à 200 m le terrain a déjà basculé vers le Grand Vallat, sous toi. Ta bosse, entre 60 et 150 m, tombe intégralement dans l'angle mort. D'où le 0°.

 

**3. Et même vue, elle serait sous-estimée.** Le SRTM donne +14 m là où le RGE ALTI (cartes.gouv) donne +25,55 m sur 109 m — soit **13° réels contre 7 à 9°**. La maille de 30 m rabote un relief de cette taille.

 

**Pourquoi ce plancher à 200 m ?** Parce que le SRTM 30 m a une erreur verticale de l'ordre de ±6 à 10 m, et que cette erreur est amplifiée en angle quand on échantillonne près : 6 m d'erreur à 60 m de distance, c'est déjà 5,7° d'obstacle fantôme.

À 200 m, la même erreur ne pèse plus que 1,7°. Descendre le rayon me ferait gagner ton cas mais fabriquerait de faux obstacles ailleurs — et je préfère mille fois un horizon incomplet à un horizon inventé.

 

**Mais là où j'ai tort, c'est de ne pas le dire.** Afficher un 0° franc et confiant là où la réponse honnête est « je n'ai pas regardé sous 200 m », ça se lit comme « dégagé ». C'est ça, le vrai défaut, et il est chez moi. Je vais signaler explicitement cette zone proche non modélisée au lieu de rendre un zéro muet.

 

Je ne touche pas au moteur avant l'éclipse du 12 août (gel volontaire, je ne veux prendre aucun risque sur les verdicts), mais l'avertissement, lui, arrive très vite.

 

Merci d'avoir insisté avec tes captures. Sans ça je n'aurais pas creusé, et ce faux « dégagé » serait resté invisible.

Alex

horizon_44-1214_5-7866_srtm_180p.zip

[Wan186]

Il y a 14 heures, cuisinier05 a dit :

 

 

Comme promis, voilà les chiffres. Verdict franc : **ce n'est pas un bug de calcul, c'est une limite de périmètre de mon échantillonnage** — et tu as mis le doigt sur quelque chose de bien réel.

 

Je joins l'export complet de ton horizon (format Stellarium, 180 azimuts, tu peux le recharger et vérifier toi-même). Ce qu'il dit :

 

**1. Le moteur calcule juste.** À l'est, le profil donne 4,57° à l'azimut 94°. Le Sommet de Lure culmine à 1826 m à environ 1,5 km de ton point : atan(120/1500) ≈ 4,6°. Ça tombe pile. Tout le secteur est/nord-est est riche et cohérent (jusqu'à 8,25°).

Il n'y a aucun défaut de calcul ni de référentiel.

 

**2. Ton nord est à 0,00° sur 62° de large** (azimuts 324° à 24°). Et voilà pourquoi. J'ai interrogé le SRTM plein nord depuis ton point (observateur à 1706 m) :

- à 60 m : 1716 m (+10 m → 9,5°)
- à 109 m : 1720 m (+14 m → 7,3°)
- à 150 m : 1707 m (+1 m → 0,4°)
- à 200 m : 1673 m (−33 m → sous ton horizon)

 

La bosse **existe** dans les données. Mais mon calcul ne commence à échantillonner qu'à partir de **200 m** — et à 200 m le terrain a déjà basculé vers le Grand Vallat, sous toi. Ta bosse, entre 60 et 150 m, tombe intégralement dans l'angle mort. D'où le 0°.

 

**3. Et même vue, elle serait sous-estimée.** Le SRTM donne +14 m là où le RGE ALTI (cartes.gouv) donne +25,55 m sur 109 m — soit **13° réels contre 7 à 9°**. La maille de 30 m rabote un relief de cette taille.

 

**Pourquoi ce plancher à 200 m ?** Parce que le SRTM 30 m a une erreur verticale de l'ordre de ±6 à 10 m, et que cette erreur est amplifiée en angle quand on échantillonne près : 6 m d'erreur à 60 m de distance, c'est déjà 5,7° d'obstacle fantôme.

À 200 m, la même erreur ne pèse plus que 1,7°. Descendre le rayon me ferait gagner ton cas mais fabriquerait de faux obstacles ailleurs — et je préfère mille fois un horizon incomplet à un horizon inventé.

 

**Mais là où j'ai tort, c'est de ne pas le dire.** Afficher un 0° franc et confiant là où la réponse honnête est « je n'ai pas regardé sous 200 m », ça se lit comme « dégagé ». C'est ça, le vrai défaut, et il est chez moi. Je vais signaler explicitement cette zone proche non modélisée au lieu de rendre un zéro muet.

 

Je ne touche pas au moteur avant l'éclipse du 12 août (gel volontaire, je ne veux prendre aucun risque sur les verdicts), mais l'avertissement, lui, arrive très vite.

 

Merci d'avoir insisté avec tes captures. Sans ça je n'aurais pas creusé, et ce faux « dégagé » serait resté invisible.

Alex

horizon_44-1214_5-7866_srtm_180p.zip 2.64 Ko · 0 downloads

 

Super explication.

 

J'ai beaucoup de spots dans le genre, et on est beaucoup à avoir le même problème: la plupart des bons spots où s'installer sont proches de crêtes.

 

A 100m, çà donne une marge de 3.43°, ce qui est tout à fait tolérable me concernant... Je pense même qu'une marge de 5° en réalité l'est, ce qui donne 69m.

 

Imagine: j'ai 60m de dénivelé sur 100m (Bon, c'est un cas extrême)... On ne parle plus de 1.7° de précision, mais bien d'une erreur de 30.96°.

 

Tu vas me dire: il y a l'option Lidar. Mais quel serait son prix? One shot ou abonnement? Car chercher un nouveau spot, çà reste quelque chose de très rare.