En direct de Corse : NGC6888 en haute résolution, TOA150

[Colmic]

Il y a 2 heures, shibon a dit :

Moi j'utilise NINA et on a une mesure de HFR. Ça vaut quoi au final ? Y a pas d'unité mais c'est un chiffre à décimales...

Et après entre Siril et pix qui ne disent pas la même chose, j'ai jamais trop su qui regarder pour avoir cette valeur de résolution ou FWHM.

 

Un HFR de 3 ou 4 dans NINA ça vaut quoi par exemple ?

 

J'ai les mêmes valeurs de FWHM (ou HFR) entre l'ASiair et Siril, mais en pixels. 

Pour l'avoir en secondes d'arc, tu multiplies par l'échantillonnage (ici de 0.7). 

Donc un HFR de 3, avec un échantillonnage à 0.7 ça te donne 2.1" d'arc.

 

Certains utilisent l'outil d'analyse de ASTAP, je ne sais pas lequel a raison.

 

Moi je me fie à l'expérience et aux valeurs que j'obtiens au cours de l'année dans l'ASiair et dans SiriL selon les setups que j'utilise et les sites où je vais.

Avec la FSQ je descends vraiment très rarement sous les 2.5" d'arc et c'est normal l'échantillonnage est de 1.46".

Ici en Corse en début de séjour ça partait mal avec la TOA, j'ai eu 2 nuits à 2.4" et depuis 3 jours les pires brutes sont à 1.6"  

J'ai eu cette nuit quelques passages de cirrus mais au final rien de grave, ça s'est amélioré dans la nuit. 

Mes dernières brutes à 4h30 sont encore à 1.5" avec un Cygne relativement bas à cette heure-là, le record de la nuit étant de 1.35" en Ha. 

 

Je suis en train de traiter tout ça et je pense que je vais encore descendre le paramètre de tri FWHM  

 

Le suite dans l'après-midi...

[Colmic]

Revoici une version toute chaude... Foraxx légèrement désaturée et un peu moins orangée. 

121x300s en H retenues, les pires brutes sont à 1.8"

40x300s en O retenues, les pires brutes sont à 1.51"

 

http://colmic.astrosurf.com/TOA150/NGC6992_H121O402.jpg

 

 

[180Vision]

3 hours ago, Colmic said:

 

J'ai les mêmes valeurs de FWHM (ou HFR) entre l'ASiair et Siril, mais en pixels. 

Pour l'avoir en secondes d'arc, tu multiplies par l'échantillonnage (ici de 0.7). 

Donc un HFR de 3, avec un échantillonnage à 0.7 ça te donne 2.1" d'arc.

 

Certains utilisent l'outil d'analyse de ASTAP, je ne sais pas lequel a raison.

 

Moi je me fie à l'expérience et aux valeurs que j'obtiens au cours de l'année dans l'ASiair et dans SiriL selon les setups que j'utilise et les sites où je vais.

Avec la FSQ je descends vraiment très rarement sous les 2.5" d'arc et c'est normal l'échantillonnage est de 1.46".

Ici en Corse en début de séjour ça partait mal avec la TOA, j'ai eu 2 nuits à 2.4" et depuis 3 jours les pires brutes sont à 1.6"  

J'ai eu cette nuit quelques passages de cirrus mais au final rien de grave, ça s'est amélioré dans la nuit. 

Mes dernières brutes à 4h30 sont encore à 1.5" avec un Cygne relativement bas à cette heure-là, le record de la nuit étant de 1.35" en Ha. 

 

Je suis en train de traiter tout ça et je pense que je vais encore descendre le paramètre de tri FWHM  

 

Le suite dans l'après-midi...

 

Perso, je suis avec un HFR entre 1.8 et 2.1 avec ma 130, y compris à 910mm de focale, pour autant, Siril ne m'indique pas du tout la même réalité en fwhm bien souvent !

Qui plus est, quand Siril me donne une fwhm < 3.5, je peux être quasi certain que dans pix, sur le calcul de la brute de stack, je serai meilleur.

 

J'avoue que pour comparer les nuits, je me base uniquement là dessus (fwhmeccentricity), mais pour en déduire qqc de fiable en amont, via NINA ou Siril...alors là...je n'ai pas réussi...

quand j'ai 5px d'évaluation statistiques sur le stack, en Drizzle (0.85"/2), je sais que je vais être dans ce que mon ciel local me donne de mieux, soit environ 2.1".

 

De même, sacrifier 50% des brutes bien souvent (je fais le test régulièrement), ne va m'améliorer potentiellement la fwhm finale que de 0.1-0.2"..alors que mon SNR lui en souffre...sachant que BlurX et d'autres traitement peuvent ensuite influer (en bien ou en mal) sur ma photo finale...

 

Bon, là, ton cas est en effet extraordinaire, tout comme le matériel car guider à 0.20" reste un mystère  

[Colmic]

il y a 18 minutes, 180Vision a dit :

Perso, je suis avec un HFR entre 1.8 et 2.1 avec ma 130, y compris à 910mm de focale, pour autant, Siril ne m'indique pas du tout la même réalité en fwhm bien souvent !

Qui plus est, quand Siril me donne une fwhm < 3.5, je peux être quasi certain que dans pix, sur le calcul de la brute de stack, je serai meilleur.

 

Alors je précise bien que les filtres en 3nm y sont pour quelque chose, les étoiles paraissent plus fines donc la FWHM est meilleure. 

Maintenant c'est pas délirant de réussir à descendre autour de 1.4" en narrowband avec un échantillonnage à 0.7", Nyquist et Shannon peuvent dormir tranquille  

 

il y a 21 minutes, 180Vision a dit :

J'avoue que pour comparer les nuits, je me base uniquement là dessus (fwhmeccentricity), mais pour en déduire qqc de fiable en amont, via NINA ou Siril...alors là...je n'ai pas réussi...

quand j'ai 5px d'évaluation statistiques sur le stack, en Drizzle (0.85"/2), je sais que je vais être dans ce que mon ciel local me donne de mieux, soit environ 2.1".

 

J'ai fait des comparatifs entre cette TOA150 et mon ancienne APM 130, j'ai un réel gap entre les 2 sur le même type d'objet. 

Si la 130 pouvait descendre autour de 1.8" alors la TOA doit pouvoir descendre à 1.5" en L et moins de 1.5" en narrowband serré. 

 

il y a 24 minutes, 180Vision a dit :

De même, sacrifier 50% des brutes bien souvent (je fais le test régulièrement), ne va m'améliorer potentiellement la fwhm finale que de 0.1-0.2"..alors que mon SNR lui en souffre...sachant que BlurX et d'autres traitement peuvent ensuite influer (en bien ou en mal) sur ma photo finale...

 

Oui c'est toujours un dilemme pour moi, je viens à l'instant de comparer les résultats entre 99x300s et 121x300 en Ha, pour un total de 154 brutes (mais la première nuit était hors limites), et c'est pas si évident de juger si ya un réel gain en résolution, et si le jeu en vaut la chandelle compte-tenu de la perte de SNR. Au final je reste sur 121x300S. Voir ma dernière image juste au-dessus.   

 

il y a 26 minutes, 180Vision a dit :

Bon, là, ton cas est en effet extraordinaire, tout comme le matériel car guider à 0.20" reste un mystère  

 

Hier soir ça guidait sous les 0.2" toute la nuit, et même meilleur après retournement d'ailleurs, elle m'épate toujours cette EM400  

[180Vision]

Just now, Colmic said:

 

Alors je précise bien que les filtres en 3nm y sont pour quelque chose, les étoiles paraissent plus fines donc la FWHM est meilleure. 

Maintenant c'est pas délirant de réussir à descendre autour de 1.4" en narrowband avec un échantillonnage à 0.7", Nyquist et Shannon peuvent dormir tranquille  

 

 

J'ai fait des comparatifs entre cette TOA150 et mon ancienne APM 130, j'ai un réel gap entre les 2 sur le même type d'objet. 

Si la 130 pouvait descendre autour de 1.8" alors la TOA doit pouvoir descendre à 1.5" en L et moins de 1.5" en narrowband serré. 

 

 

Oui c'est toujours un dilemme pour moi, je viens à l'instant de comparer les résultats entre 99x300s et 121x300 en Ha, pour un total de 154 brutes (mais la première nuit était hors limites), et c'est pas si évident de juger si ya un réel gain en résolution, et si le jeu en vaut la chandelle compte-tenu de la perte de SNR. Au final je reste sur 121x300S. Voir ma dernière image juste au-dessus.   

 

 

Hier soir ça guidait sous les 0.2" toute la nuit, et même meilleur après retournement d'ailleurs, elle m'épate toujours cette EM400  

 

Ah oui, il est certain que moi je partais sur du full LRGB ou RGB déjà...

1 hour ago, Colmic said:

Revoici une version toute chaude... Foraxx légèrement désaturée et un peu moins orangée. 

121x300s en H retenues, les pires brutes sont à 1.8"

40x300s en O retenues, les pires brutes sont à 1.51"

 

http://colmic.astrosurf.com/TOA150/NGC6992_H121O402.jpg

 

 

 

C'est très chouette de se balader là dedans ... !

[180Vision]

6 hours ago, shibon said:

C'est cool!

Moi j'utilise NINA et on a une mesure de HFR. Ça vaut quoi au final ? Y a pas d'unité mais c'est un chiffre à décimales...

Et après entre Siril et pix qui ne disent pas la même chose, j'ai jamais trop su qui regarder pour avoir cette valeur de résolution ou FWHM.

 

Un HFR de 3 ou 4 dans NINA ça vaut quoi par exemple ?

 

Pour NINA (ne sachant pas ce que Zwo donne exactement sous le nom HFR).

3 ou 4 dans NINA en HFR (Rayon) voudrait dire 6 ou 8 en équivalent fwhm pixels (en théorie).

Si tu a un échantillonage de 0.5, tu aurais une fwhm de 3" ou 4" à l'arrivée.

 

Siril calcule le fwhm via une PSF sur chaque brute, un autre logiciel peut avoir une PSF un peu différente.

 

Aussi, ce qui est important c'est d'une part de toujours se baser sur UN logiciel donné, et surtout, la fwhm du stack ne vas pas être une moyenne "bête" mathématique des fhwm des brutes...

Le modèle gaussien/moffat4 influe aussi...

 

Bref, c'est loin d'être si "direct".

 

Moi je le fait pour les galaxies par exemples, à la saison, en LRGB avec la 130 à 910.

On peut avoir en effet une influence sur le rendu des ces cibles.

 

Pour les nébuleuses, je trouve cela nettement moins flagrant et je ne prends pas tout le temps le temps de le faire à vrai dire.

 

 

 

 

[Colmic]

il y a 24 minutes, 180Vision a dit :

C'est très chouette de se balader là dedans ... !

 

J'avoue  J'ai cherché mieux sur Astrobin, je cherche encore  Elle m'épate cette lulu...

Ce soir je colle 15 minutes de RGB pour les étoiles et je termine le OIII jusqu'à l'arrivée de la Lune, ça devrait être bon. 

 

[Colmic]

il y a 59 minutes, 180Vision a dit :

Siril calcule le fwhm via une PSF sur chaque brute, un autre logiciel peut avoir une PSF un peu différente.

 

Voilà sous SiriL pour la brute d'empilement OIII (celle dont les meilleures brutes sont à 1.37" et les pires à 1.52" dans l'ASiair) : 

C'est quand même assez cohérent

[180Vision]

1 hour ago, Colmic said:

 

Voilà sous SiriL pour la brute d'empilement OIII (celle dont les meilleures brutes sont à 1.37" et les pires à 1.52" dans l'ASiair) : 

C'est quand même assez cohérent

 

La classe en effet...

[Colmic]

On reprend les mêmes et on recommence cette nuit  

1.40" cette fois en R !

Je croise les doigts pour qu'elle soit aussi belle que les 2 précédentes...

 

Tasson c'est assez facile à juger, si Arcturus ne scintille pas c'est que c'est vraiment très bon...

[shibon]

Il y a 17 heures, 180Vision a dit :

 

Pour NINA (ne sachant pas ce que Zwo donne exactement sous le nom HFR).

3 ou 4 dans NINA en HFR (Rayon) voudrait dire 6 ou 8 en équivalent fwhm pixels (en théorie).

Si tu a un échantillonage de 0.5, tu aurais une fwhm de 3" ou 4" à l'arrivée.

 

Siril calcule le fwhm via une PSF sur chaque brute, un autre logiciel peut avoir une PSF un peu différente.

 

Aussi, ce qui est important c'est d'une part de toujours se baser sur UN logiciel donné, et surtout, la fwhm du stack ne vas pas être une moyenne "bête" mathématique des fhwm des brutes...

Le modèle gaussien/moffat4 influe aussi...

 

Bref, c'est loin d'être si "direct".

 

Moi je le fait pour les galaxies par exemples, à la saison, en LRGB avec la 130 à 910.

On peut avoir en effet une influence sur le rendu des ces cibles.

 

Pour les nébuleuses, je trouve cela nettement moins flagrant et je ne prends pas tout le temps le temps de le faire à vrai dire.

 

 

 

 

Bon, alors c'est clair, en ville, je ne m'attends pas à avoir une super qualité de ciel, ensuite ma 76edph, avec son réducteur et la 26C, si je fais bien le calcul, j'ai un échantillonnage de 2'26 donc avec un 3 au mieux dans NINA ça fait bien 6.8". C'est pas la Corse et j'ai pas une TOA150!

J'ai ouvert une image empilée brute de 2023 avant mes pb de backfocus actuels et Siril me donne 6 6 et 6.9" en x et y donc ça colle bien 😁

Avec le C8 j'ai un meilleur échantillonnage mais avec une valeur autour de 4 à 6, je sors au mieux entre 2.4 et 3.6". Test Siril sur image empilée de 2026 : 2.3 et 2.7" en x et y. 

 

Je pense que j'ai enfin compris comment ça marche et je vois clairement l'impact de mon ciel de ville.

Merci Michel et Julien ! Après tant d'années, j'ai compris 😁

Modifié 5 septembre par shibon

[Colmic]

il y a 45 minutes, shibon a dit :

Je pense que j'ai enfin compris comment ça marche et je vois clairement l'impact de mon ciel de ville.

 

C'est pas forcément lié au ciel de ville.

Depuis mon jardin parisien j'ai au contraire d'excellentes valeurs de FWHM, j'ai des jardins avec pelouses qui s'enchainent dans ma ligne de vidsée et ça aide beaucoup.

C'est plutôt le béton en été qui peut nuire aux images, les toits surchauffés également. 

 

Quand je suis arrivé à StellediCorsica il y a 4 ans, j'étais très sceptique concernant la qualité du seeing, car l'observatoire est à flan de montagne et domine la vallée. 

Souvent c'est le pire endroit pour observer car de la vallée remonte du flux laminaire. 

Je dois dire que la direction vers laquelle je shoote joue beaucoup. Mais ces derniers soirs même Arcturus, pourtant pile en face de la vallée, ne scintille quasiment pas. 

 

Comme l'a dit Julien, le mieux c'est d'utiliser toujours le même logiciel pour contrôler la FWHM, comme ça on sait sur l'année les bonnes nuits ou les mauvaises, peu importe la valeur en elle-même, c'est un truc qui se sent dès le début de nuit quand on a l'habitude. 

[Colmic]

Bon allez traitement terminé, je crée un nouveau post pour la dentelle...