Mon téléscope

[Tseng57]

Salut à tous après m'être présenté rapidement et avoir posé mon problème ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=30081 je viens dans cette section pour avoir plus d'informations.

 

J'aimerais être aidé dans le choix de mon futur téléscope sachant que mon budget ne dépasse pas 370€ pour le téléscope (je garde 200€ max pour des accessoires comme barlow, filtres, laser...).

Mon but est d'arriver à avoir un téléscope nettement meilleur que mon ancien Eden Astro 114/900 qui lui est une pure boucherie. Je suis dans un endroit où le ciel est très obscur au dessus mais très illuminé à l'horizon à cause de Metz. Donc est-ce possible d'avoir des résultats avec et sans filtre anti-pollution ? Si il faut absolument un filtre lequel choisir ? Je me penche plutôt vers un Deep Sky pour 31.75 qu'en pensez-vous ?

Pour le téléscope en lui-même je cherche à pouvoir observer des amas d'étoiles, des nébuleuses, si possible des galaxies et j'ai trouvé un réflecteur qui collerait avec mon budget c'est à dire le Skywatcher 150/750 EQ3-2 alors j'aimerais avoir vos avis sur ce produit. Je pense aussi l'équiper d'une barlow x3 ou une x2 je ne sais pas trop.

Pour info je dispose d'un balcon avec vue vers le sud uniquement pour mes observations mais j'ai des collines tout autour de moi avec des tours immenses pour me placer au dessus .

 

Veuillez s'il vous plaît me guider dans ce projet.

 

Références produits :

Filtre anti pollution lumineuse : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_69_71_73&products_id=191

Téléscope : http://www.optique-perret.ch/SW_15075PEQ3-2.html (d'ailleurs ce n'est pas le même que le EQ3-2 ? Car je vois marqué ici EQ3-2N pour la monture)

Barlow x2 : http://www.optique-perret.ch/SW_Accessoires.htm (tout en bas)

Barlow x3 : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=102

[ARNAUD09300]

Salut je possède un 150/750 il est très bien mais as tu pensé en un dobson de 200mm si tu n'envisage pas la photo ?

[Tseng57]

Heu je ne crois pas avoir la place disponible pour un dobson sur mon balcon c'est pour celà que je m'oriente vers des montures équatoriales.

[ARNAUD09300]

Tu es sur que le dobson n'est pas plus pratique ( pas de trépied ) ?

[Tseng57]

Ben vu que j'ai des gardes-corps en brique et que le dobson doit être posé par terre ça serait très chaud pour observer, et si je le pose sur une table il faudra que je me mette debout sur une chaise au risque de me jeter du 4ème étage lol !

 

Edit : le prix d'un Dobson ne rentre pas du tout dans mon budget de plus

[ARNAUD09300]

Ok parce que moi je galère pour arriver a l'oculaire alors je ne m'imagine pas sur un balcon ( trop bas je me tue le dos trop haut je grimpe sur une brique et je m'aperçois que les contre poids me genent bon après c'est une question d'habitude )

[Tseng57]

Ok parce que moi je galère pour arriver a l'oculaire alors je ne m'imagine pas sur un balcon ( trop bas je me tue le dos trop haut je grimpe sur une brique et je m'aperçois que les contre poids me genent bon après c'est une question d'habitude )

 

Tu peux pas tourner le tube optique de son support ? C'est ce que je faisais avec mon ancien téléscope. Parceque si on peut pas faire ça ben je ne peux pas acheter le téléscope là xD ! Merci d'avoir pensé à ça !

 

Edit : Ah si tu peux faire ce que j'ai dit sur ce téléscope, suffit de déserrer les molettes des colliers et de tourner le tube sans le faire avancer ou reculer c'est très simple et je le faisais souvent.

['Bruno]

Salut Tseng !

 

Tu n'envisages pas de te déplacer en rase campagne ? Je connais un peu la Moselle et je sais qu'on trouve des cieux bien noirs au sud-est, dans la direction de Morhange.

 

Ton budget, c'est 570 €, c'est bien ça ? Je t'encourage à miser le maximum du budget pour le télescope, car les accessoires peuvent s'acquérir plus tard, alors que le télescope ne pourra plus être changé. Et on voit plus de choses dans un 200 mm muni de ses oculaires de base que dans un 150 mm munis de super oculaires. En fait, tu as quasiment le budget pour un 200 mm chinois sur monture équatoriale (et si tu peux laisser tomber le balcon, il y a aussi les Dobson, qui offrent un plus grand diamètre à prix donné).

[Tseng57]

Salut Tseng !

 

Tu n'envisages pas de te déplacer en rase campagne ? Je connais un peu la Moselle et je sais qu'on trouve des cieux bien noirs au sud-est' date=' dans la direction de Morhange.

 

Ton budget, c'est 570 €, c'est bien ça ? Je t'encourage à miser le maximum du budget pour le télescope, car les accessoires peuvent s'acquérir plus tard, alors que le télescope ne pourra plus être changé. Et on voit plus de choses dans un 200 mm muni de ses oculaires de base que dans un 150 mm munis de super oculaires. En fait, tu as quasiment le budget pour un 200 mm chinois sur monture équatoriale (et si tu peux laisser tomber le balcon, il y a aussi les Dobson, qui offrent un plus grand diamètre à prix donné).[/quote']

 

Pour l'instant je ne peux qu'observer de mon balcon, lorsque j'aurais le permis j'irais en rase compagne peut être ...

 

J'hésite entre un Skywatcher Dobson 200/1200 mais le problème est que je ne sais pas si c'est utilisable sur un balcon lol, de plus que sans monture équatoriale ça doit être hard pour garder une étoile dans le champ de vision.

Sinon j'ai trouvé ce Skywatcher : http://www.optique-perret.ch/SW_2001PEQ5.html donc j'aimerais être conseillé.

Je voudrais aussi savoir les différences qu'il y a entre le Dobson et le EQ5.

Mon but étant d'observer en tant que débutant les petites curiosités de l'espace. Je pense qu'avec un 150/750 je dois voir déjà pas mal sur un ciel urbain non ?

Si vraiment on me dit qu'entre un 150 bien équipé et un 200 avec un équipement de base il y a une grande différence j'opterai pour le 200 sans rajouter d'accessoires.

Le blème c'est que je ne sais toujours pas si d'où j'observe la pollution lumineuse est forte ce qui nécessite un filtre. Ce serait bête d'acheter un nouveau téléscope qui serait inutile sans filtre anti pollution.

Peut être que mon ancien téléscope est useless à cause de la pollution lumineuse (je prendrais des photos de mon ciel ce soir), vous pouvez lire le test de mon téléscope actuel ici : http://ourworld.compuserve.com/homepages/mandareve/tests1.htm

 

Merci de vos réponses et bonne journée.

 

Edit : j'ai fait une photo avant de mon tube et je trouve que sa gueule n'est pas du tout pareil que les autres téléscopes sur le marché (les 3 tiges du miroir étant des morceaux de métal soudés)

http://img509.imageshack.us/my.php?image=dsc00620pw8.jpg

[fredo08]

dans cet ordre de prix , et dans le cas ou tu ne connais pas le ciel , il y a ça http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01020000&ref=OR054&itemType=2

[Tseng57]

Le gros problème est que je suis dans une zone à très forte pollution lumineuse et comme je ne peux pas me déplacer pour observer ça ne me servirait à rien d'acheter un nouveau téléscope car j'arriverai au même résultat qu'avec mon ancien ...

[elarwen]

Le gros problème est que je suis dans une zone à très forte pollution lumineuse et comme je ne peux pas me déplacer pour observer ça ne me servirait à rien d'acheter un nouveau téléscope car j'arriverai au même résultat qu'avec mon ancien ...

 

 

Pas facile, ton histoire... Tu n'as pas l'intention de faire de la photo et ton budget est serré, donc à mon avis, ne te ruine pas avec une équatoriale.

A ta place, je viserais le dob.

Mais comme tu observes de ton balcon, tu es gêné par l'encombrement.

 

Sérieux, à ta place, je viserais un dob 200, avec un filtre si vraiment j'étais coincé au balcon, et j'essaierais de covoiturer avec un autre membre de WA pour observer en rase-campagne!

['Bruno]

Pour l'instant je ne peux qu'observer de mon balcon, lorsque j'aurais le permis j'irais en rase compagne peut être ...

Ah OK. Dans ce cas, tu devrais peut-être ne pas tout dépenser tout de suite et te "contenter" d'un 130/900 en attendant le permis ?

 

J'hésite entre un Skywatcher Dobson 200/1200 mais le problème est que je ne sais pas si c'est utilisable sur un balcon lol

Comment est orienté ton balcon ? Vers le sud ? Vers le nord ? Quelle est la largeur du balcon ? Je crains effectivement que tu sois embêté avec un Dobson 200 mm. Mais au fait, tu ne peux pas observer "en bas" ? Tu n'as pas de jardin, je suppose.

 

Je pense qu'avec un 150/750 je dois voir déjà pas mal sur un ciel urbain non ?

En fait, pas tellement... enfin, ça dépend de ton degré d'exigence. Tu pourras surtout observer la Lune, les étoiles (les étoiles doubles, notamment) et les amas d'étoiles (du moins les plus brillants). Mais si tu peux observer à la campagne, ce sera un autre monde !

 

Le blème c'est que je ne sais toujours pas si d'où j'observe la pollution lumineuse est forte ce qui nécessite un filtre. Ce serait bête d'acheter un nouveau téléscope qui serait inutile sans filtre anti pollution.

Si tu crois qu'un ciel urbain nécessite un filtre "anti pollution lumineuse" pour donner des images aussi bonnes qu'un ciel de campagne, tu te trompes. Il est impossible - et de loin - d'avoir la même chose qu'à la campagne.

 

En gros, si je donnais une note de qualité du ciel, je dirais qu'un ciel de campagne vaut 15/20 (20/20, c'est pour la haute montagne), un ciel de ville vaut 02,5/20, et 03/20 avec un filtre. Passer de 2,5 à 3 n'est peut-être pas rien, mais rien ne vaut un ciel de campagne.

 

à ta place, je viserais un dob 200, avec un filtre si vraiment j'étais coincé au balcon,et j'essaierais de covoiturer avec un autre membre de WA pour observer en rase-campagne!

Pas bête ! Surtout si tu pouvais utiliser le Dobson sur le balcon. Il sera peut-être impossible d'observer face au balcon à part en hauteur, mais ce sera plus facile sur les côtés.

[Tseng57]

Bruno ou les autres avez vous Google Earth ?

Si oui allez télécharger cette map : http://avex.org.free.fr/cartes-pl/france/carte-pl-france-ge-bd.zip (sauf si vous l'avez déjà)

Ensuite exécutez la et tapez Clouange dans recherche, là vous verrez exactement les zones de pollution lumineuse de mon village.

 

Vu que mon permis est pour plus ou moins bientôt je veux acheter un bon téléscope maintenant qui pourra m'être utile sur mon balcon en attendant, je ne demande pas grand chose, je cherche juste à voir des choses invisibles à l'oeil et que mon téléscope actuel ne peut voir. Ensuite j'aurais le permis et j'irais dans les multitudes de campagnes environnantes qui sont très proches en voiture puis je m'inscrirai sûrement au club des astronomes amateurs voisin. Mais je ne connais pas le but de ces associations.

 

Mon balcon est orienté vers le sud, je vais réaliser un plan pour que ça soit plus clair pour vous.

http://img181.imageshack.us/my.php?image=balconng7.jpg

Ce balcon fait 4.20 mètres de largeur à l'arrière et 3.50 mètres à l'avant, en longueur il fait 1.80 mètres, il dispose de gardes corp en béton à l'avant, en grille sur les côtés mesurant 1 mètre de hauteur. Je n'ai jamais eu de souci de place avec mon ancien téléscope et sa monture équatoriale assez imposante car il y a pas mal de place. J'ai une vue imprenable vers le sud où les villes sont présentes, je n'aperçois pas les lumières mais je vois leur reflet sur le ciel, à l'horizon je peux voir l'halo de lumière de Metz. J'ai 2 fenêtre à l'arrière de mon apart où je peux observer avec ma monture équatoriale, d'ailleurs à cet endroit la pollution lumineuse est beaucoup moins présente car c'est orienté ers les bois où il n'y a aucune maison.

 

Voici quelques photos :

http://img137.imageshack.us/my.php?image=balcon1qz3.jpg

http://img137.imageshack.us/my.php?image=balcon2qi1.jpg

http://img181.imageshack.us/my.php?image=balcon3hn8.jpg

 

Admirez moi ces jolies nuages !

Malheureusement je ne dispose pas de cour.

 

Si vous me dites qu'un Dobson 200/1200 peut réussir à faire des résultats sur ce balcon et dans le ciel je le prends illico.

Le problème est que la monture d'un Dobson me fait peur ... Comment faut-il faire pour réussir à observer sans monture équatoriale ??

 

Pour le choix de l'instrument je m'oriente vers un 200/1200 dispo ici : http://www.optique-perret.ch/SW-Dobson.html

Je ne sais pas lequel choisir entre un Pyrex ou Classique.

 

Merci de vos réponses.

[Sade]

En vrac,tu approfondiras toi-même:

 

- Avec un dobson, une étoile reste plusieurs minutes dans le champ.

 

Une planète, par contre, défile avec une vitesse proportionnelle au grossissement. En dessous de 300x, pas de problème de suivi manuel. Mais ce grossissement n'est quasiment jamais atteint avec des conditions normales de turbulence et de collimation.

 

- En milieu pollué, il faut avoir un maximum de diamètre pour pouvoir grossir et ainsi, assombrir le fond du ciel. Cependant, le gain offert par un meilleur ciel est grand par rapport au gain offert par le diamètre supplémentaire. Mais un plus grand diamètre donne toujours un meilleur résultat qu'un plus petit.

 

(et je m'y connais, la pollu de Clouange, ça me fait rigoler, regarde:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=276135&postcount=16 )

 

- Les barlows, c'est probablement inutile dans ton cas.

 

- Les filtres antipollu, idem.

 

- Pour ton budget, tu peux avoir le dobson Képler 250mm, 535€ livré. Ce diamètre devient suffisant pour observer des objets du ciel profond sous un ciel pollué. Sous un bon ciel, c'est un nouveau monde qui s'ouvre à toi. Il est déjà très bien équipé, pas ou peu besoin d'accessoires supplémentaires.

['Bruno]

Le balcon est spacieux, c'est une bonne chose. Il faudrait voir si la rambarde ne va pas gêner (si elle est trop haute). Un Dobson a un centre de gravité relativement bas et sera peut-être gêné pour viser vers l'horizon, contrairement à un Newton équatorial. Mais bon, quand c'est trop bas, il n'y a pas grand chose à voir...

 

Si tu peux te déplacer en voiture bientôt, c'est peut-être effectivement une bonne idée d'acquérir un 200 mm ou un 250 mm. Il servira sur le balcon pour les observations d'objets brillants, et plus tard tu pourras faire une vingtaine de km vers l'ouest (je viens de regarder sur la carte, la Meuse n'est pas trop loin (*)) pour trouver un bon ciel de campagne.

 

Entre un Dobson et un Newton équatorial, je préfère ne rien dire. Si ce télescope sert surtout en ville pour regarder la Lune et les planètes, le diamètre n'est pas primordial (tant qu'il n'est pas trop petit) alors que le suivi est une aide importante. Mais si tu es sûr de pouvoir faire du ciel profond dans de bonnes conditions bientôt, tu regretterais peut-être de n'avoir pas optimisé le diamètre.

 

----

(*) Pour la petite histoire, j'ai débuté pas loin de là, à Jarny.

[GéGé]

Le problème est que la monture d'un Dobson me fait peur ... Comment faut-il faire pour réussir à observer sans monture équatoriale ??

Moi je n'y arrive pas. Mais alors, pas du tout! Il faut essayer, c'est vraiment important d'essayer!

 

[Tseng57]

Merci à tous, grâce à vos conseils j'ai réussi à faire mon choix : j'opte pour un Dobson 254/1200. http://www.optique-perret.ch/SW_25412PXDob.html

Si quelqu'un a ce téléscope j'aimerais avoir les dimensions du socle car je suis en train de réaliser une maquette pour voir si il sera possible d'observer sur mon balcon, le prob c'est que je dois savoir la hauteur du point de rotation. A prioris je ne devrais pas avoir de probs pour pointer en hauteur mais à l'horizon sud ça devrait s'avérer difficile sauf si je le pose le téléscope sur quelquechose d'un peu plus haut. De toutes façons à l'horizon sud je ne vois aucune étoile car il y a l'halo lumineux de Metz, en observations je pointe toujours l'est, l'ouest et la hauteur où je vois un ciel bien bleu-noir.

 

C'est vrai que Jarny ça n'est pas loin du tout alors je verrais pour trouver un coin sympa loin des routes lol.

 

J'espère vraiment que ce téléscope va être meilleur que mon vieux 114/900 !

[Sade]

Ce que montre un 250mm, c'est incomparable avec ce que peut montrer un 114

 

Le socle doit faire moins de 60cm de diamètre.

 

Regarde l'équipement proposé par les différentes marques. Le Képler est équipé d'un Crayford démultiplié, de deux oculaires grand champ, d'un ventilateur, il est même un petit peu moins cher.

[Tseng57]

Mais le Dobson de OP est équipé d'un miroir en pyrex donc est-ce un avantage ? Le Kepler est trop cher pour moi avec un Pyrex et je ne sais pas si le BK7 vaut le coup, enfin Pyrex ça sert juste à augmenter la mise en température d'après ce que j'ai compris et comme le Kepler a un ventilateur c'est déjà mieux non ?

Je m'étais plutôt orienté vers le scope de Perret car ils offrent gratuitement des logiciels et revues avec une collimation incluse. Vu que je ne peux pas me premettre d'acheter tout de suite un laser collimateur je pensais que ça serait un bon choix.

Donc niveau matos le Kepler est mieux équipé que le SW de Perret par rapport au prix c'est bien ça ?

(Je trouve que le Kepler a une sale gueule mais bon on ne choisit pas un téléscope pour l'apparence mais pour les performances)

 

Merci à tous.

[Jeff Hawke]

Mais le Dobson de OP est équipé d'un miroir en pyrex donc est-ce un avantage ?

Bof...Sur un 200, non. Sur un 250, peut-être tu gagnes un peu de temps pour la mise en température...Ca dépend si tu es du genre pressé ou contemplatif...

 

comme le Kepler a un ventilateur c'est déjà mieux non ?

Ben oui.

 

ils offrent gratuitement des logiciels et revues avec une collimation incluse.

Bof...la collimation, tu apprendras à la faire toi-même. Les logiciels, tu en as de gratos sur le net (et puis les logiciels, hein ?... On s'en f... un peu)

(Je trouve que le Kepler a une sale gueule mais bon on ne choisit pas un téléscope pour l'apparence mais pour les performances)

Ah, ça c'est ennuyeux, il faut qu'il te plaise un minimum ton tuyau, sinon, tu n'observeras pas bien avec... C'est une question d'harmonie (les Navajos disent qu'il faut "marcher dans la beauté").

[Pipo]

La vitesse de mise en température n'est pas vraiment primordiale à ce diamètre (elle est de toute façon rapide), et le ventilateur du Pyrex compense largement le miroir en BK7.

 

Je m'étais plutôt orienté vers le scope de Perret car ils offrent gratuitement des logiciels et revues avec une collimation incluse. Vu que je ne peux pas me premettre d'acheter tout de suite un laser collimateur je pensais que ça serait un bon choix.

 

Les logiciels offerts sont très certainement gratuits, il te suffit de les télécharger : je ne pense pas que cela soit un critère à prendre en compte lors de l'achat de l'instrument.

 

Et pour ce qui est de la collimation, cela ne devrait pas influencer ton jugement, puisque je suis presque sûr qu'Optique Unterlinden collimate aussi ses téléscopes, qu'un téléscope se décollimate de toute façon durant le transport, qu'un téléscope mal collimaté délivre tout de même des images satisfaisantes, surtout en ciel profond, et qu'un laser de collimation n'est absolument pas nécessaire pour collimater son instrument !

 

Pour commencer, suis les fiches sur la collimation pour vérifier si ton instrument à besoin ou non d'être collimaté, et si c'est le cas, il ne s'agit pas d'une tâche très compliquée, d'autant plus que la collimation n'a pas besoin d'être parfaite pour commencer

[Sade]

Edit: Grillé, j'abrège...: Le logiciel fourni, c'est Cartes du Ciel: Librement et gratuitement téléchargeable sur Internet.

 

Quant à la collimation juste avant l'expédition, c'est un argument markéting qui ne vaut rien. Le voyage va le décollimater, il te faudra de toute façon apprendre à effectuer cette petite opération de routine.

 

Si tu trouves que le Képler a carrément "une sale gueule", alors effectivement... Mais j'évalue le surplus d'accessoires dont il est équipé à 200€.

[Tseng57]

J'ai fait des recherches sur le matos du Kepler et à prioris il est mieux équipé que le Dobson d'OP donc je me familiarise avec son look et je le commande si il en vaut la peine.

Pour les oculaires je ne sais pas si ils sont meilleures que les Plössl du Skywatcher. Mon but étant d'observer le ciel profond il va falloir que je choisisse celui qui sera le mieux adapté des deux au niveau équipement pour le ciel profond.

 

Sade ton évoluation sur le matos du Kepler est-elle positive ?

 

Après avoir opté pour un Dobson, j'hésite à nouveau entre 2 Dobson ...

 

Je ne veux pas à regretter au futur ma décision.

 

http://www.optique-unterlinden.com/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2 ou http://www.optique-perret.ch/SW_25412PXDob.html ? Le choix est trop dur.

[Jeff Hawke]

http://www.optique-unterlinden.com/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2 ou http://www.optique-perret.ch/SW_25412PXDob.html ? Le choix est trop dur.

 

C'est bon signe, ça veut dire que les deux branches de l'alternative sont proches. Donc, quel que soit ton choix, tu as peu de chance qu'il soit vraiment mauvais...

[Pipo]

La qualité optique des deux téléscopes est équivalente, donc ce critère n'entre pas en comtpe. D'un côté le Kepler est moins cher tout en étant bien mieux équipé (ventilateur, Crayford démultiplié, deux oculaires grand champ 70° plus que corrects), mais de l'autre, le SW est plus esthétique. Est-ce que tu trouves vraiment le Kepler a vraiment une sale gueule, ou bien est-ce que tu préfères simplement le design du SW ?

 

C'est à toi de voir ce qui est le plus important pour toi

[Sade]

Pour les oculaires je ne sais pas si ils sont meilleures que les Plössl du Skywatcher

 

Le Sky-Watcher est fourni avec un mauvais 10mm (à remplacer sans délai) et un 25mm correct (qui fait l'affaire tant que tu n'as pas goûté aux grands champs).

 

Le Képler est fourni avec un bon 15mm et un bon 30mm, à grand champ tous les deux, que tu garderas. Les deux valent un total de 130€ en magasin. Auxquels il faut rajouter les 90€ que vaut le Crayford démultiplié. Et éventuellement, le ventilateur à 25€ qu'on peut récupérer sur un PC moribond.

 

Le Sky-Watcher dispose par contre d'un système de réglage de tension en hauteur, utile si tu utilises des accessoires lourds.

 

Si vraiment la tête du Képler ne te revient pas, la question ne se pose plus. Mais prends en compte la différence en accessoires fournis, qui rend la différence de prix tout à fait considérable.

[Tseng57]

Je trouve la monture et le tube optique du Kepler vraiment très moche ...

Niveau design (lignes trop droites) et couleurs (gris qui fait très morbide assemblé avec du noir) surtout, ils auraient pu un peu mieux innover, pour moi c'est un des téléscopes les plus laids que j'ai rencontré, en le regardant ça n'aspire rien du tout alors que quand je vois un joli Dobson Skywatcher tout blanc ça donne une autre approche !

Si on mettrait ces téléscopes côte à côte et qu'on dirait aux gens d'en choisir un pour observer ils iraient obligatoirement vers le plus attirant donc je trouve que Kepler a bâclé le skin de ce téléscope sur l'esthétique qui est importante.

['Bruno]

Un télescope n'est pas fait pour être regardé, il est fait pour regarder dedans.

 

Ce n'est pas le télescope qui doit être beau, ce sont les astres qu'il montre.

 

Surtout qu'on utilise le télescope la nuit, donc on ne le voit pas. Et le jour ? Il est rangé dans son carton, à l'abri de la poussière.

 

Mais bon, chacun fait ce qu'il veut.

 

--------

Selon E. Ting (rédacteur de tests dans les revues américaines), le meilleur télescope du Monde, au sens de celui qui donne les plus belles images, est ce machin là :

 

 

Il est moche, hein ?

 

Voir test ici : http://www.scopereviews.com/best.html

 

---------

Enfin quand on sait que Kepler c'est http://kepler.nasa.gov/

Non, ce n'est pas ça Kepler. Kepler, c'est la marque qu'appose Optique Unterlinden sur le matériel fourni par le sous-traitant Guan Sheng Optic, de Taiwan. Le magasin L'Astronome les nomme "Sky Optic", et le magasin Teleskop-Service ne les renomme pas et les appelle simplement "GSO".

[Tseng57]

Exactement !!! J'avais oublié que dans le noir je ne vois pas le téléscope et que le jour il est rangé dans mon placard ! (enfin je sais pas si un Dobson ça se démonte)

Le choix est tout fait !

Le Kepler sera donc mon futur téléscope, il remplacera mon vieux 114/900 que je vais sûrement jeter sans regret !

Je ne sais pas si je vais attendre juillet pour me payer le scope avec mon salaire ou l'acheter illico et ainsi me retrouver avec 0 économie ... Surtout que d'ici juillet j'aurais à la limite les moyens de me payer un Kepler 300 (quoique un 300 ne rentrera sûrement pas sur mon balcon lol).

 

Edit : de toutes façons mon téléscope actuel est horriblement moche et je l'ai utilisé sans souci pendant 3 années alors que je ne voyais rien à part la lune et quelques étoiles qui sont visibles à l'oeil nu lol