gros diamètre et ciel moyen incompatible?

[vincent16290]

bonjour à tous,

j'ai un C6 sur CG5 Goto que je souhaite vendre au profit d'un dob de 250 voire 300mm pour me consacrer uniquement au visuel...

mais dans des messages précédents j'avais déjà fait part de la qualité moyenne de mon ciel charentais...

Me promenant régulièrement sur le forum j'ai l'impression que plus le diamètre est gros et finalement moins c'est bien avec un ciel moyen... alors dois-je me "contenter" d'un 250 ou me conseillez-vous malgré tout de partir sur un 300? dans mon idée ça serait toujours mieux qu'un 250 mais je n'en tirerai peut etre pas le maximum... je pensais partir sur un meade lightbrigde 300 ou un Orion Intelleiscope 300...

merci de vos conseils éclairés!

vincent

[Jeff Hawke]

Me promenant régulièrement sur le forum j'ai l'impression que plus le diamètre est gros et finalement moins c'est bien avec un ciel moyen... alors dois-je me "contenter" d'un 250 ou me conseillez-vous malgré tout de partir sur un 300?

 

Non, fausse impression...Un plus grand diamètre t'en montre plus, quel que soit le ciel.

 

Il y a bien une histoire de sensibilité à la turbulence (je ne suis pas sûr d'avoir compris pourquoi), mais on s'en f...pour le ciel profond.

 

dans mon idée ça serait toujours mieux qu'un 250

 

Oui

 

mais je n'en tirerai peut etre pas le maximum..

 

Oui, comme de n'importe quel autre instrument sous ciel moyen.

 

je pensais partir sur un meade lightbrigde 300

 

Oui. Pliant... Plus facile pour l'embarquer sous un meilleur ciel de temps à autre.

 

ou un Orion Intelleiscope 300...

 

Intelliscope, bof...

[vincent16290]

ça c'est du rapide!!!

merci pour la réponse qui me conforte dans mon idée! sinon pour bof pour l'Intelliscope? (manque de précision ?)

merci!

[GéGé]

Il y a bien une histoire de sensibilité à la turbulence (je ne suis pas sûr d'avoir compris pourquoi), mais on s'en f...pour le ciel profond.

Ah non, un ciel stable permet de voir des détails de galaxies, de nébuleuses etc... que l'on ne voit pas quand ça turbule fort. Mais bon, on grossit moins que sur les planètes, donc un peu de turbu passe mieux. Mais dire qu'on s'en fout, non!

 

 

Intelliscope, bof...

Venant d'une équatoriale goto, je trouve que ce serait prudent de le prendre.

Au moins n'auras tu plus que la galère du suivi à digérer!

 

[garfieldthecat]

Perso, ayant toujours fait du Dobson, je vois pas l'intérêt de l'intelliscope... Ca fait perdre l'un des grands intérêts du Dobson à mon gout, souvent peu cité: ça force à connaître (ou apprendre ) son ciel.

 

C'est un peu comme acheter un vélo à moteur (je suis pas sûr que l'image soit très claire, mais c'est le mieux que j'ai trouvé )

[Jeff Hawke]

Mais bon, on grossit moins que sur les planètes, donc un peu de turbu passe mieux. Mais dire qu'on s'en fout, non!

 

J'aurais peut-être été plus avisé de dire que le léger accroissement de sensibilité à la turbulence du plus grand diamètre n'est pas trop gênant par rapport au gains procuré par ce diamètre (en ciel profond....)

[du900ss]

Je trouve que l'inteliscope est une idée géniale!

 

1: Tu n'es pas obligé de l'utiliser, ce qui te permets de découvrir par toi même.

 

2: Si tu en as ras le bol de galèrer:mad: Ben....Tu n'as qu'à l'utiliser:rolleyes:

 

3: Si, en parcourant le ciel tu découvres un objet, l'inteliscope te dira ce que tu regardes:)

 

Enfin je trouve que l'inteliscope est un bon moyen d'apprendre le ciel.

[Jeff Hawke]

Venant d'une équatoriale goto, je trouve que ce serait prudent de le prendre.

Au moins n'auras tu plus que la galère du suivi à digérer!

 

 

C'est une façon de voir les choses.

 

On peut aussi dire que, enfin libéré du carcan équatorial, si tu veux goûter à plein poumons de la liberté dobsonnienne, il ne faut pas t'encombrer d'une prothèse électronique..

[garfieldthecat]

Je trouve que l'inteliscope est une idée géniale!

 

1: Tu n'es pas obligé de l'utiliser, ce qui te permets de découvrir par toi même.

 

2: Si tu en as ras le bol de galèrer:mad: Ben....Tu n'as qu'à l'utiliser:rolleyes:

 

3: Si, en parcourant le ciel tu découvres un objet, l'inteliscope te dira ce que tu regardes:)

 

Enfin je trouve que l'inteliscope est un bon moyen d'apprendre le ciel.

 

Là, je suis obligé de me mettre en porte-à-faux (et hop ! )

Il n’y a pas pire que le Go-to ou l’intelliscope pour désapprendre son ciel. Expérience vécue avec des astronomes débutants et confirmés, de nombreuses fois.

Pour les débutants : pour un qui va effectivement faire l’effort de faire gaffe ou son télescope pointe et à prendre quelques étoiles repère dans le viseur ou à l’œil nu, 9 joueront la carte de la facilité et il faudra leur rappeler à chaque fois ou trouver M42 à l’œil nu (franchement j’exagère à peine)

Pour les confirmés, c’est peut-être pire : ils oublient les connaissances qu’ils avaient mis des années à acquérir. C’est un choix, que beaucoup font lorsqu’ils se mettent sérieusement à l’astrophoto, et que je peux comprendre. Mais sincèrement, je suis resté à l’observation à l’oculaire depuis que j’ai débuté il y a quinze ans, et je ne vois pas l’utilité d’un Goto pour ce que je fais. Bonus : maintenant, à mon club astro, c’est moi qui gère les soirées observation puisque je suis le seul qui puisse encore pointer M81 ou M1 sans carte

 

Eh puis, chercher et trouver un objet par soi même est quand même un des grands plaisir de l’astro, et c’est encore renforcé lorsqu’on a un dobson. Si on veut un télescope qui pointe automatiquement, autant prendre un équatorial motorisé, c’est fait pour ça.

 

Enfin, avec un gros diamètre genre 300mm, tu galères jamais si tu sais ou pointer

[GéGé]

C'est une façon de voir les choses

C'est la mienne, qui vaut la tienne! Tu avais dit ton avis, j'avais donc le droit de dire le mien...

 

On peut aussi dire que, enfin libéré du carcan équatorial, si tu veux goûter à plein poumons de la liberté dobsonnienne, il ne faut pas t'encombrer d'une prothèse électronique..

D'ailleurs tiens, pour reprendre ta réthorique:

 

On peut dire qu'abandonnant l'aide et le confort de l'équatoriale, si tu veux retourner au moyen âge de l'astronomie, tu peux aussi te priver de l'Intelliscope...

 

[GéGé]

Je trouve que l'inteliscope est une idée géniale!

 

1: Tu n'es pas obligé de l'utiliser, ce qui te permets de découvrir par toi même.

 

2: Si tu en as ras le bol de galèrer:mad: Ben....Tu n'as qu'à l'utiliser:rolleyes:

 

3: Si, en parcourant le ciel tu découvres un objet, l'inteliscope te dira ce que tu regardes:)

 

Enfin je trouve que l'inteliscope est un bon moyen d'apprendre le ciel.

 

1) oui

2) oui

3) oui

4) bien sûr! D'ailleurs Astro007 (je crois) a écrit deux bonnes pages sur ce sujet dans Astromag de février.

 

[xs_man]

D'ailleurs tiens, pour reprendre ta réthorique:

 

On peut dire qu'abandonnant l'aide et le confort de l'équatoriale, si tu veux retourner au moyen âge de l'astronomie, tu peux aussi te priver de l'Intelliscope...

 

C'est toujours un plaisir de confronter les avis parfaitement impartiaux de Jeff et Gégé !!

 

Albéric

[GéGé]

Aaaah, Albéric, tu es là, je suis content! Je t'envoie un MP, tiens!

 

[Jeff Hawke]

Je trouve que l'inteliscope est une idée géniale!

 

1: Tu n'es pas obligé de l'utiliser, ce qui te permets de découvrir par toi même.

 

2: Si tu en as ras le bol de galèrer:mad: Ben....Tu n'as qu'à l'utiliser:rolleyes:

 

3: Si, en parcourant le ciel tu découvres un objet, l'inteliscope te dira ce que tu regardes:)

 

Enfin je trouve que l'inteliscope est un bon moyen d'apprendre le ciel.

 

1 Non. Car l'intelliscope te prive de ta connaissance du ciel (qui ne peut s'acquérir et se maintenir que par la pratique) et te rend donc incompétent, donc dépendant, assisté. Ca s'appelle d'ailleurs une assistance au pointage...

 

2 Ce n'est pas "galérer", mais se promener (quand on trouve), et apprendre (quand on ne trouve pas tout de suite, ou facilement). L'intelliscope est alors une invite à ne pas apprendre.

 

3 Oui. Mais les atlas font ça très bien. Eventuellement le lendemain. D'où nécessité de prendre des notes, de mémoriser, puis de retrouver le lendemain dans les atlas et les docs ce qu'on a vu, en acquérir une connaissance, une familiarité sans commune mesure avec la simple lecture, en temps réel le soir même, de quelques caractéristiques stéréotypées très vite oubliées...en l'absence de la motivation "documentaire" post observation, documentation qui prépare de nouvelles observations de l'objet trouvé par hasard ce premier soir...

[du900ss]

J'adore les débats:be:

[GéGé]

1 Non. Car l'intelliscope te prive de ta connaissance du ciel (qui ne peut s'acquérir et se maintenir que par la pratique) et te rend donc incompétent, donc dépendant, assisté. Ca s'appelle d'ailleurs une assistance au pointage...

Non! L'intelliscope utilisé avec l'atlas et le point rouge pour visualiser où il t'amène, permet d'apprendre le ciel. Tu assimiles ta façon de rechercher les objets à la connaissance absolue. Mais d'autres voies sont possibles...

 

2 Ce n'est pas "galérer", mais se promener (quand on trouve), et apprendre (quand on ne trouve pas tout de suite, ou facilement). L'intelliscope est alors une invite à ne pas apprendre.

Pour certains, si, c'est galérer!

 

Oui. Mais les atlas font ça très bien. Eventuellement le lendemain. D'où nécessité de prendre des notes, de mémoriser, puis de retrouver le lendemain dans les atlas et les docs ce qu'on a vu, en acquérir une connaissance, une familiarité sans commune mesure avec la simple lecture, en temps réel le soir même, de quelques caractéristiques stéréotypées très vite oubliées...en l'absence de la motivation "documentaire" post observation, documentation qui prépare de nouvelles observations de l'objet trouvé par hasard ce premier soir...

Mais qu'est ce qu'un Intelliscope, sinon un atlas sans papier? Le papier le jour, l'Intelliscope la nuit... pourquoi pas?

 

 

Pour le copain qui a lancé le sujet, je précise que je pointe à vue d'après l'atlas, ou aux coordonnées équatoriale (donc avec monture).

Je n'ai donc pas besoin d'Intelliscope, mais je conçois parfaitement que l'on apprécie cet outil léger, silencieux, peu gourmand, qui se laisse oublier jusqu'à ne pas l'utiliser, si on le veut ainsi!

Et le jour où ma vue sera devenue trop mauvaise pour pointer comme j'aime le faire, je prendrai un Intelliscope!

 

J'adore les débats:be:

Celui-ci fait partie des meubles...

 

[Létoile.mystérieuse]

Et bien, pour l'avoir eu au début, cet "Intelliscope", j'ai du me rendre à l'evidence : c'est le meilleur moyen de ne pas apprendre le ciel.

Pire, de ne pas apprécier ce qu'on regarde en se disant, ah, bof, c'est ça, ce truc flou ?!

Achetu et 1 an après , revendu.

Les 2 Tomes du Night sky Observer's guide sont de bien meilleurs "assistants"

 

C'est un peu comme tout ces trucs electroniques dans les voitures, les gens ne savent pas conduire, n'ont plus de sensations... et pilent bêtement sur la neige ou sous la pluie, en virage...

 

Comme dirait Jean Pierre Coffe ... L'assistance, c'est de la .......*

 

Non le mot manquant n'est pas une marque de téléscope

[Jeff Hawke]

Et le jour où ma vue sera devenue trop mauvaise pour pointer comme j'aime le faire, je prendrai un Intelliscope!

 

 

Très difficile à lire la nuit, pour un presbyte, l'affichage cristaux liquides de l'Intelliscope (j'ai essayé une fois...)

[GéGé]

Et bien, pour l'avoir eu au début, cet "Intelliscope", j'ai du me rendre à l'evidence : c'est le meilleur moyen de ne pas apprendre le ciel

Il est des gens qui pensent l'inverse! Dommage que le copain qui a écrit l'article sur ce génial bidule ne soit pas là...

 

 

Très difficile à lire la nuit, pour un presbyte, l'affichage cristaux liquides de l'Intelliscope (j'ai essayé une fois...)

Ah... ça c'est embêtant !

 

[Létoile.mystérieuse]

Ah oui, cet écran vert qui par défaut, est au maximum, c'est le pied

Il faut juste 30min après ça pour recouvrer une accuité visuelle compatible avec l'observation du ciel profond...

[GéGé]

Ben... tu peux le baisser, je suppose En tous cas celui que j'ai essayé ne m'éblouissait pas, et était lisible!

[Létoile.mystérieuse]

Pour reviendre à la question du commencement, n'hésites pas à prendre un 300mm, comme ça a été dit, tu en verra toujours plus même sous un ciel "moyen" ( il faudrait voir ce que tu entends pas "moyen" ).

Et même sous un ciel pollué, les planètes auront une pêche d'enfer avec la résolution et la luminosité du gros tuyaux. Sous réserve qu'il soit correct, ça va de soit.

Attention tout de même, un 300 Orion/Kepler/Skyopkik, c'est assez lourd ...

Un 300 Orion UK est plus facile à ballader, plus léger et d'une qualité plus assurée, bien que pas forcement supérieure à un chinois.

[vincent16290]

merci les gars, vous avez foutu un beau bazar dans ma tête ;-) !

intelliscope ou pas, aide ou pas aide... en tout cas g compris que je pouvais partir sur un 300!

mais pour la qualité optique? meade ou orion?

sinon pour l'aide au pointage (oui je sais c mal!!!) un palm et des cercles gradués sur le dob ça peut suffire... non? ou utopique?

merci pour vos avis... enrichissants!

[garfieldthecat]

Attention tout de même, un 300 Orion/Kepler/Skyopkik, c'est assez lourd ...

Un 300 Orion UK est plus facile à ballader, plus léger et d'une qualité plus assurée, bien que pas forcement supérieure à un chinois.

 

Tout à fait... Un OO de 300 pèse 5 kilos de moins qu'un Orion ou un Kepler, ce qui est loin d'être négligeable quand on observe en solo et qu'il faut déplacer la bébête par soi meme... Pareil pour la taille: un OO de 300 à f/d 4 est plus court (en longueur) que mon bon vieux Dobson celestron de... 200mm! resultat: quand le premier tiendrais aisément sur la banquette arrière de ma ch'tite clio, le deuxième me prends tout mon coffre, ma banquette arrière et le siège passager baissé...

Bon, par contre, le prix est pas le même, ce qui joue fortement en faveur des Kepler notamment si on a un budget limité

 

Sinon, qualité des miroirs Orion (US), Kepler ou Meade, c'est kife-kife: les trois sont polis en Chine, donc c'est un peu le jeu de la roulette russe d'un miroir à l'autre

[Létoile.mystérieuse]

J'oubliai le Meade (!), c'est en tout point exactement la même chose que Kepler et Sky Optic, sauf que le tube est coupé en deux, franchement plus facile à transporter qu'un tube plein, mais plus cher.

[GéGé]

sinon pour l'aide au pointage (oui je sais c mal!!!) un palm et des cercles gradués sur le dob ça peut suffire... non? ou utopique?

 

Oui, Syncopatte pratique cette méthode, à ses moments. Un bout de programme convertit les coordonnées équatoriales en azimutales, et il a mis des cercles gradués sur ce qui tient lieu de monture.

Mais est ce moins cher et plus convivial que l'Intelliscope?

 

Tu peux prendre l'Intelliscope, et tu laisses les piles à la maison! Tu verras bien si l'atlas et le viseur suffisent, ou non, à ton bonheur... Si tu en ressens le besoin, la fois suivante tu remets les piles!

 

[vincent16290]

j'ai bien perçu l'intérêt du meade, ça risque d'être mon choix si je vends bien mon C6!

au pire sur le meade, on peut greffer une aide au pointage électronique? (juste au cas où...! ;-))

[GéGé]

Aïe aïe.... renseigne toi bien avant! Car il faut un peu de place pour les capteurs de l'Intelliscope.

 

[vincent16290]

désolé j'avais pas vu la réponse de Gégé... comme g déjà le palm, ça ne rentrera pas en compte dans le budget, et à moins que je me trompe le lightbridge doit être moins cher que l'orion...

[Létoile.mystérieuse]

N'ai pas peur d'aller dans le grand bain, sans bouée, tu verra, tu sera en osmose avec les étoiles