Telescope service repond t'il ???

[GéGé]

...mais mis a part des optique certifiée et un tube alu je ne vois pas ce qui rend les OO si attrayant que cela...

A part le principal, oui, en effet!

 

[Alain Olivier]

[tipitipi]

mmm, pas d'accord , perso une optique a L/12 ou 16 pour le CP

ben je vois pas l'utilitée...

 

Et pour la Haute résolution planétaire a quoi bon un L/12

si le barrillet flingue le miroir... ?

 

Je préfère , au lieu d'un miroir certifié tout seul dans son coin

un instrument complet certifié... cela n'a pas de sens sinon...

 

Ce n'est pas pour mettre en doute vos experience avec ces instruments

qui j'en suis persuadés doivent etre tres bonne, mais attention

il y a des points de vue divergent quand a ces instruments , et pas que chez les utilisateurs...

 

Bref, on diverge (et c'est enorme...)

[Jeff Hawke]

mmm, pas d'accord , perso une optique a L/12 ou 16 pour le CP

ben je vois pas l'utilitée...

16, peut-être pas, mais 12 plutôt que 4, ça se voit il me semble.

 

Je préfère , au lieu d'un miroir certifié tout seul dans son coin

un instrument complet certifié... cela n'a pas de sens sinon...

Certifié quoi ? Quand on parle de certification, il faut définir un standard...

[tipitipi]

ben en gros , sur un instrument complet et bien reglé , definir l'onde resultante

au foyer , la courbure de champs et la coma , l'astigmatisme , la résolution réelle

de l'intrument...

Tout ceci est mesurable et quantifiable , bien sur cela se paye...

 

Quand une brochure vante telle ou telle résolution , cela se base souvent

(voir tout le temps..) sur le calcul théorique de base de la formule optique vendue... ce qui n'a vraiment aucun sens...

Il est "simple" de certifier un miroir..pas un instrument complet...

Il faut des moyens (analyseur de front d'onde type shack-hartman , Collimateur grand champ pour ne citer que ceux la...)

Le test de roddier est a ce niveau interressant , mais difficile a mettre en oeuvre proprement

 

Bref, ce n'est pas parce qu'un miroir est a L/12 ou 16 que l'instrument est bon...

quid du secondaire chez OO ??

 

Un standard ?? difficil bien d'accord mais si l'instrument est vendu avec x" d'arc de résolution , l'instrument ,réglé doit le permettre sur un objet theorique...(mire collilmatée en labo par exemple...)

 

MAis je crois que ce sujet fait partie des eternels discussion des astrams...

[GéGé]

quid du secondaire chez OO ??

L/10.

 

 

Je n'ai qu'un 200mm, mais je vois bien qu'à 400x on ne voit aucune trace d'astigmatisme. A plus fort grossissement, la turbulence ne permet pas de juger.

Par contre, il est difficile de trouver un oculaire qui permette d'apprécier si finement! J'ai la chance d'en avoir.

 

je voudrais aussi te faire remarquer que ce que tu racontes précédemment au sujet des mesures, même Axis ou ASA ne le proposent pas!

 

J'ai toujours dit, et redis sur OO la même chose: ils se placent entre le standard et le haut de gamme. En Newton, leurs atouts sont:

Des miroirs finis à la main

Des miroirs individuellement mesurés

Des miroirs vendus avec bulletin de contrôle.

Des aluminures diélectriques 97% de réflexion.

Un tube alu, qui donne un gain de masse de 25% par rapport aux Chinois.

Un système de collimation agréable et précis.

 

Leurs défauts sont:

Une araignée ordinaire

Un PO a changer (je ne connais pas leurs nouveaux PO, je parle de mon Tuyau)

 

Et sur les 300 et plus, un barillet 3 points qu'il faut remplacer par leur actuel barillet 9 points.

 

 

Voilà, je n'ai jamais prétendu que c'était la perfection, seulement, encore une fois, que ce sont les seuls à se placer entre le standard et le haut de gamme à 4000€ le 200mm!

 

Les artisans en effet proposent une autre démarche, qui consiste à retoucher les miroirs des Chinois. On a alors une optique sans doute encore meilleure (quoique, à voir), mais on garde la mécanique, moins aboutie pour la collimation (bien que beaucoup aient progressé), les mêmes araignées qu'OO, et le poids, 25% en plus.

 

 

[Létoile.mystérieuse]

Les artisans en effet proposent une autre démarche, qui consiste à retoucher les miroirs des Chinois. On a alors une optique sans doute encore meilleure (quoique, à voir), mais on garde la mécanique, moins aboutie pour la collimation (bien que beaucoup aient progressé), les mêmes araignées qu'OO, et le poids, 25% en plus.

 

 

 

Popopopoooo !

Les artisans n'ont pas particulièrement la démarche de retoucher du chinois, ils le font, c'est différent ! Leur démarche c'est de faire des optiques parfaites, ensuite, que ce soit de la retouche ou de la fabrication à partir de zero, peu importe.

 

Un miroir d'artisan diffuse moins qu'un OO de ce que j'ai vu

[GéGé]

Un miroir d'artisan diffuse moins qu'un OO de ce que j'ai vu

 

En ce qui concerne l'Astam 300mm d'Alberic, je le crois! Mais j'en ai vu d'autres (dont j'ai oublié la provenance, hélas ), non!

 

[Létoile.mystérieuse]

Astam de la bonne epoque, Mirrosphere, JML, tout ça c'est du top du top, après, Il y en a d'autres que je ne connai pas et dont je n'ai pas vu les oeuvres.

 

J'ajouterai aussi que les artisans ont dans leur vocation, de finir ou reprendre les miroirs que des apprentis gratteurs de verre n'arrivent pas à finir ou n'ont pas forcement réussi !

[GéGé]

Vi, et je redis: OO se place entre le standard et le haut de gamme.

 

JML prend quand même 1000€ pour retoucher un 200mm. Je ne dis pas que ça ne le vaut pas, je dis qu'OO vend le téléscope 200mm complet dans leur plus haute qualité 1200€ (c'est le prix du mien).

Remarque en passant que JML fait faire ses aluminures Hilux chez OO...

 

 

Axis, c'est la totale, tout est parfait, 4000€ le 200mm!

 

 

[Létoile.mystérieuse]

JML prend quand même 1000€ pour retoucher un 200mm

J'ai payé 1000€ pour le L/16 de mon 300 chez FRG avec hilux

 

Je crois que la retouche d'un 200 est entre 500 et 700€ selon le F/d

 

http://www.mirro-sphere.com/retouche.htm

[GéGé]

Franchement, avant de donner mon miroir à retoucher, je réfléchirais! N'oublie pas qu'OO a plusieurs niveaux de finition...

 

Mais bon, voilà du vrai haut de gamme:

http://www.axisinstruments.com/francais/produits/tubes/newton.htm

 

4200€ le 200mm!

 

[Jeff Hawke]

Mais bon, voilà du vrai haut de gamme:

http://www.axisinstruments.com/francais/produits/tubes/newton.htm

 

4200€ le 200mm!

 

 

Ah oui, c'est beau ça...Le 400 à 20 000 euros. Ils ne plaisantent pas.

 

Il y a un lien vers la galerie de photos de Mallart. Ca vaut la peine d'y passer voir.

[tipitipi]

Oh la, oh la...

Bon j'aurais du m'en douter le post est un poil a risque....

 

 

Désolé...

 

EN tout cas , vos infos sont fort intéressantes...

 

----------

j'ai édité ma grosse faute de frappe...pas bien de poster tard danns la nuit....

[CATLUC]

Merci GG

maintenant après avoir vu le tarif Axis je trouve que mon 625 retouché JML n'est pas cher du tout.

Bonne journée.

Luc.

[Létoile.mystérieuse]

je ne trouve pas qu'il vaille la peine de retoucher un OO, du moins un à L/6 ou 8, il est suffisamment bon, même s'il reste un poil en retrait comparé à l'optique d'artisan sur la difusion. Ce poil ne justifie pas forcement la dépense, sauf en planétaire et encore, il faut voir au cas par cas.

Pour un bricoleur, un OO est trop cher, mieux vaut construire la structure soit même et confier l'optique à l'artisan, mais pour le non bricoleur, OO est une bonne option

[Jeff Hawke]

Ce poil ne justifie pas forcement la dépense

 

Le problème avec ce type d'argument, c'est qu'il est sans signification, puisqu'il compare du qualitatif à une donnée purement quantitative (une somme d'argent, cet équivalent général pour quantifier des valeurs marchandes).

 

Bien fol qui peut prétendre attribuer une valeur chiffrée au plaisir de voir mieux, plus joli, plus fin... Ce ne peut être qu'une équation intime, et qui prend en compte sa propre situation économique.

 

La seule question étant, y-a-t-il une différence perceptible en visuel, lorsque l'on passe de 4 à 6/8 (fort probablement), de 6/8 à 11/12 ( peut-être ?), et 11/12 à 18 (sans doute pas).

[Létoile.mystérieuse]

Le problème avec ce type d'argument, c'est qu'il est sans signification

 

...

 

Ce que j'ai dit plus haut découle d'observations faites, de comparaisons entre mon tube Grière, un tube Astam, et 2 tubes OO : un 350 OO dont je ne sais pas la finition n'a assurément pas besoin de retouche, l'autre un 300 OO est suffisamment bon pour ne pas être retouché bien qu'il diffuse un tout petit peu ( très peu quand même) et mieux vaut passer au diamètre supérieur plutot que doubler son prix de revient.

 

Pour le L/x, on admet que tous les tubes comparés sont entre bon est très bon, la question porte plutot sur la difusion, entre faible et absente !

[vincent.becker]

A partir de l/8, on commence à être dans la perfection optique. Pour aller au-delà j'ai lu qu'il faut commencer à taper dans le l/19 ou 20...

[Jeff Hawke]

Je te remercie pour cette considération...

Je parlais bien de l'argument. Tu n'es pas tenu de t'y identifier...

 

et mieux vaut passer au diamètre supérieur plutot que doubler son prix de revient.

 

Voilà une illustration du risque d'intriquer l'économique dans le raisonnement qualitatif. Tu postules, en disant cela, un équivalent abstrait à deux opérations : Retouche du miroir et augmentation du diamètre. Or ces deux opérations ne sont pas nécessairement comparables, ne serait-ce que parce d'autres arguments qualitatifs interviennent, comme l'encombrement, le poids, la transportabilité.

 

Si on est au max de ce que l'on accepte en diamètre, il n'y a aucune raison, fors l'absence de thunes, de ne pas "doubler son prix de revient" en retouchant, alors que le passage au diamètre supérieur est possible avec seulement + 40 % (par exemple...), et serait peut-être plus lumineusement "productif" (mais impossible...CQFD ).

[GéGé]

Oui, Jeff! C'est bon de se sentir compris !

...et de plus, je pense qu'une augmentation de la qualité (piqué, contraste, diffusion), compense en (grande) partie un diamètre à la dimension inférieure! Sans parler du grand absent de cette causerie: le ciel!

 

A ce propos, il est temps que je lave mon miroir!

 

[Jeff Hawke]

A ce propos, il est temps que je lave mon miroir!

 

Moi aussi.

 

Il est dans un état à faire frémir. Il faut que je me décide. Je ne sais même pas comment il se démonte. Je me suis déjà fait expliquer 2 ou 3 fois par Skyvision, mais curieusement, je ne retiens pas.

[Létoile.mystérieuse]

Dites, vous exagérez à peine !

La comparaison se faisait entre déjà bien bon et très bon ! Vous ne comptez quand même pas me convaincre du bien fait de la retouche !!!

Je dis qu'un bon OO peut se passer de retouche, même et surtout quand on est très exigeant, d'ailleur gégé, tu est heureux de ton OO non retouché semble t-il

Si on dispose du budget pour le faire, mieux vaut globaliser et se demander si les oculaires peuvent être changés pour du mieux ou des focales mieux ciblés, ou une tête bino...

[ArthurDent]

...et de plus, je pense qu'une augmentation de la qualité (piqué, contraste, diffusion), compense en (grande) partie un diamètre à la dimension inférieure!

 

C' est ce que je pensais aussi ... Avant d' avoir pu comparer sur le ciel, à quelques minutes d' intervalle, en ciel profond comme en planétaire, un 400 L/3 muni d' un secondaire à L/2 (miroirs Meade, mesuré à L/3 et L/2 par JML, en cours de repolissage http://www.astrotelescope.com/mic400.html ) et un 250 superpoli à L/(JML http://www.astrotelescope.com/mic40b ).

 

Ben faut se rendre à l' évidence : Non, ça ne compense en rien un diamètre inférieur.

 

Que ça améliore les choses à diamètre équivalent, c' est clair (quoique, sur le 250, un Orion dont l' optique d' origine était déjà très correcte, ça n' était pas superflagrant)

 

Si le propriétaire des dits instruments passe par là, il pourra confirmer (ou infirmer).

[Létoile.mystérieuse]

Je plussois avec Dent, il faut quand même que le diamètre supérieur soit vraiment mauvais pour ne pas en montrer plus...mais ça se peut comme mon 300 au début qui ne montrait rien de plus, voire moins, qu'un 250 chinois en provenance d'ebay:D

En planetaire, une bonne optique montre plus, et mieux là un ou mauvais gros diametre peut ne rien montrer du tout ... Toujours du cas pas cas !

En ciel profond sur les objets diffus, le diamètre récolte toujours fort malgrès tout.

[tipitipi]

Edit d'importance :

 

TS filtre les mails et son anti spam blackliste FReesurf...

voila...

[CATLUC]

Ben moi aussi je plussois (va falloir que je regarde ce que ça veut dire quand même).

J'étais content de voir des fois les 6 étoiles du trapèze d'Orion dans le 625 mm mais quand je me suis rendu compte que je les voyais sans problème et plus nettement dans le 300 du club allez zou chez Lecleire le miroir.

Bon faut reconnaitre quand même que les extensions allaient nettement plus loin dans le gros.

Il faut aussi reconnaitre que l'aluminure était morte.

Bonne soirée.

Luc.

[Newton]

Ben moi aussi je plussois (va falloir que je regarde ce que ça veut dire quand même).

Tu ne trouveras pas dans le dico...

Ca vient de "+1" (plus un) qui, dans le langage "forum" signifie qu'on est d'accord avec ce que la personne vient de dire. D'où l'expression je plussoie.

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

Je disais "...et de plus, je pense qu'une augmentation de la qualité (piqué, contraste, diffusion), compense en (grande) partie un diamètre à la dimension inférieure!"

 

Par exemple entre un 250 tip top et un 300 ordinaire, pas un 400, tout de même!!

 

Enfin, c'est mon ressenti... je veux dire que je vois mieux un jolie petite galaxie bien nette et piquée, par une nuit stable, qu'une tache certes plus blanche mais aux détails mélangés, baveux.

 

[Létoile.mystérieuse]

Ca dépends un peu de l'état de la 4L, si c'est une fourgonnette d'occasion, ou une familiale neuve, parce que vois tu, un jour jadis ....