Apollo 17, un jour de décembre 1972

[kenaroh]

C'est marrant, j'ai toujours cru, pour l'avoir sans doute lu, que c'était la course à la Lune qui avait provoqué l'apparition de la micro-informatique, les américains ayant cherché à miniaturiser à l'extrême l'ordinateur qui devait embarquer à bord du LEM.

 

La micro-informatique serait peut-être apparue de toutes façons, avec ou sans course à la Lune, mais sûrement pas aussi vite. Si c'est bien vrai, tous nos ordinateurs actuels sont des descendants de celui qui a servi au pilotage du LEM et permis le fabuleux premier alunissage...

[Jeff Hawke]

Mais le rêve!! T'en fais quoi du rêve?

OK, mais ce n'est pas une "ère nouvelle"...

 

c'est d'ailleurs ce genre de mode de pensée qui fait que le monde tel qu'il est est foireux

Pas tout à fait d'accord. Ce monde foireux a justement généré la compétition USA - URSS avec cette pseudo conquête spatiale...

 

est-il si nul de réaliser quelque chose comme ça, sans un but d'efficacité ou de profit

C'était au contraire un projet tout ce qu'il y a de plus intéressé, lié à la guerre froide.

 

Marcher sur la Lune!! Merde!!En direct je te jure que c'était géant!

Oui. Mais ce n'est pas une ére nouvelle (déjà dit). Et cela n'a rien d'essentiel.

[trounoir06]

A part le stylo à encre sous pression, je ne vois pas trop...

 

 

 

Justement, envoyer des robots ça marche bien, et ça fait progresser la connaissance. Par contre, les hommes sur la Lune ça n'a rien fait avancer du tout.

 

 

QUOTE]

 

ben ca nous permet quand même de calculer précisement la distance terre-lune toute les semaines (je crois), grâce aux differents mirroirs qui ont éaitent déposé sur la lune..bon, ca fait cher le mirroir c'est sur...

[trounoir06]

C'est marrant, j'ai toujours cru, pour l'avoir sans doute lu, que c'était la course à la Lune qui avait provoqué l'apparition de la micro-informatique, les américains ayant cherché à miniaturiser à l'extrême l'ordinateur qui devait embarquer à bord du LEM.

 

La micro-informatique serait peut-être apparue de toutes façons, avec ou sans course à la Lune, mais sûrement pas aussi vite. Si c'est bien vrai, tous nos ordinateurs actuels sont des descendants de celui qui a servi au pilotage du LEM et permis le fabuleux premier alunissage...

 

tout à fait d'accord avec toi...

 

j'ai eu la chance dans mon boulot de rencontrer l'été dernier l'exellentissime Buzz Aldrin et de discuter un petit peu avec lui et sa femme.....

je lui ai poser une question a peu près similaire et pour lui si rien de tout ça n'avait étaient fait, on n'en serait pas la "astronautiquement" parlant.

c'est une étape comme une autre dans l'évolution de l'astronautique, ça a permis de lever des questions et de booster les recherches..la compétition fait dépasser les hommes, et on regarde moins les financements tout est dans le but de dépasser l'autre..

Aujourd'hui on nous dit qu'on a pas 3 milliards pour faire tel ou tel projet, mais on préfère dépenser des milliards et des milliards dans des guerres inutiles ou dans des placements boursiers (lol)..je pense que la conquete de la lunea montré qu'on pouvait sortir de notre berceau et on est comme un bébé qui fait ses premiers pas...d'abord la lune puis peut être dans quelques année mars, puis un satellite de jupiter ou de saturne que sais je.....

Buzz Aldrin me disait que pour les missions Apollo, tout était à inventer...certains type d'ordinateur qui n'exitait pas à l'epoque, certain langage informatique par exemple, la maitrise de la propulsion, tout ca à fait aujourd'hui à participer a ce que nous avons des sondes qui tournent un peu partout, la station orbitale etc..je pense que sans la competition de la lune on l'aurait fait mais peut être avec 10,15,ou 40ans de retard...qui sait.

en conclusion je pense que toutes choses à son utilités et fait avancer le schmilblick....ce n'est qu'une etape

[Osmorhum']

Euh... est-ce qu'on pourrait m'expliquer pourquoi aujourd'hui, alors que les recherches avancent, on n'est plus capable d'aller sur la Lune ?

Après tout si amstrong a pu le faire en 69, ça me parait un peu illogique que 40 ans après on ne puisse plus le faire...

[Thierry Legault]

plus d'un an, joli déterrage de post...

 

La course à la Lune est issue de la guerre froide, USA contre URSS, et pas d'un besoin scientifique. Evidemment on est capable d'y retourner, mais pour y faire quoi ? Y planter un drapeau ? Déja fait. Faire vibrer les foules ? Les gens diront que c'est du réchauffé et retourneront regarder la coupe du monde de foot ou le tour de France (d'un Armstrong à l'autre... ). Et qui est prêt à sortir le budget de plusieurs centaines de milliards de dollars nécessaire ?

Modifié 14 juillet 2010 par Thierry Legault

[Osmorhum']

JE sais pas, y avait pas un projet de "base lunaire" ?

[Invité Ortog]

Evidemment on est capable d'y retourner,

 

Tu es optimiste toi...

 

Technologiquement, les USA n'auront bientôt même plus les moyens d'envoyer des gugusses à 200 km d'altitude.

 

Economiquement, ils sont très très mal.

Le choix sociétal entre un système de santé pour les plus pauvres et un vol habité n'est pas discutable.

 

La Russie vit sur les acquis de l'URSS.

 

La Chine bénéficie économiquement de nos désindustrialisations et dispose de budget, mais copie surtout le matériel de l'ex-URSS

 

Plus généralement, ce qui est comique dans notre civilisation, c'est son angoisse face à la solitude... Sommes-nous seuls ?

 

Elle dépense des centaines de milliards pour répondre à cette question et chercher à des milliards de kilomètres, voire des années lumières de notre terre, des traces de vie intelligente et dans le même temps, ignore les peuples premiers décimés par l'expansion de notre civilisation industrielle. Le savoir de leur pharmacopée, leur mode de vie, les rapports sociétaux…

 

Chercher de l’eau sur Mars, c’est bien, il n’y a pas besoin d’humain pour ça…

Dépenser des milliards pour faire des tours de Terre dans une station internationale ou pour aller se balader sur la lune est un enfantillage. Un jouet pour enfants de pays riches. L’Homme et l’argent seraient l’un et l’autre bien plus utile pour lutter contre la désertification de la Terre, protéger les forêts premières et leurs peuples, explorer notre propre monde…

 

Il y a déjà tant de choses inconnues ici bas que nous devons découvrir...

 

Ne cherchons pas une fuite en avant, notre espoir n'est pas dans une illusion ailleurs, mais dans la réalité ici.

 

Ortog

[Thierry Legault]

Tu es optimiste toi

 

je crois qu'on est d'accord, ce que je voulais dire c'est que si on avait l'envie d'y retourner, en y mettant les moyens on le pourraît évidemment. Mais effectivement on ne dispose pas actuellement (et sûrement pour longtemps vu la tournure que ça prend !) des moyens de le faire, et après tout est-ce que c'est gênant ?

 

Pour la base lunaire, un président peut toujours annoncer ça pour dans X années (X=10, 20...) même s'il n'a pas le premier dollar pour ça, ça ne mange pas de pain et ça fait des électeurs en plus, ne serait-ce qu'à la NASA

Modifié 14 juillet 2010 par Thierry Legault

[Kef]

JE sais pas' date=' y avait pas un projet de "base lunaire" ?[/quote']

 

Capoté : http://www.cieletespace.fr/evenement/4768_obama-annule-le-programme-constellation

[YAC5]

Souvenirs, souvenirs ...

 

En lisant vos échanges me sont venues les réflexions suivantes :

 

A propos de la micro-informatique, les futurologues ne l'on pas vue venir car ils n'y connaissent que pouic. Ils ne savaient pas et ne savent toujours pas que pour faire des ordinateurs puissants il faut les miniaturiser. Pour simplifier beaucoup on peut dire que la vitesse des signaux électriques étant constante comme celle de la lumière, pour aller deux fois plus vite il faut faire passer le signal deux fois plus vite et donc diviser la distance par deux. On fait petit pour faire puissant. On atteint actuellement des limites.

La conquète de l'espace n'est pas une conséquence mais à l'inverse c'est la nécessité de disposer de calculateurs de plus en plus puissants qui a contraint à la miniaturisation des composants. Sur le LEM l'informatique n'était assurément pas celle d'aujourd'hui.

 

D'autre part, les pionniers, tel von Braun, n'étaient pas du tout dans ce trip. Ils avaient une vision de marche en avant de l'humanité vers une nouvelle frontière, cette fois sans limites.

 

Cdt

YAC5

[Rêveur]

Selon moi, l'humanité va survivre à sa propre folie, va créer des robots et va un jour conquérir l'Univers. De toute façon, elle n'a pas le choix : elle ne peut pas se contenter de rester sur Terre si elle ne veut pas subir un jour le sort que les coloniaux ont fait subir à bien des peuples.

[Osmorhum']

Euh jsuis assez d'accord avec toi, même si j'ajouterais qu'elle ne le fera pas forcément (faute de moyens, de connaissances...) De plus si on imagine une exode vers une autre planète, je suppose que tout le monde d'en profitera pas, déjà parce que pour déplacer 6 milliards de personne dans l'espace, va falloir faire des très très gros vaisseaux (et en plus si la façon de décoller ne change pas, 80% des gens succomberont avant d'être sorti de l'orbite de la Terre à mon avis... et ensuite je pense que les premiers à partir seront les pays "riches" ou "développés" donc l'Afrique, a mon avis, l'aurait un peu dans le c**...

 

Ensuite pour l'histoire de colonisation... C'est pas en changeant de planète qu'on évitera de se faire attaquer... Si une "civilisation" extra-terrestre avait les moyens de venir coloniser la Terre, jvois pas pourquoi il pourrait pas venir jusqu'à la planète sur laquelle on aura migré...

[Invité Ortog]

Ma vision est bien différente.

 

L'Humanité va crever dans les excréments de la civilisation technologique et de sa surpopulation.

 

L'humain disparaitra et après bien des milliers d'années, la vie, la vraie, reprendra avec une explosion d'espèces nouvelles.

 

Cela c'est produit de nombreuses fois sur la Terre, la vie à toujours repris d'autres chemins.

 

100.000 ans, c'est rien pour la Terre et pour la vie, mais c'est suffisant pour effacer bien des traces de nous. Rien d'humain n'est éternel.

C'est dur comme vision, ce n'est pas angéliste, mais c'est une possibilité qui, de jour en jour, me semble bien plus probable.

 

Ortog

[Rêveur]

Il y a une grande différence avec les autres situations où la nature a détruit l'espèce dominante : cette fois-ci, l'espère dominante est assez intelligente pour éviter sa propre extinction. Cela dit, je concède que cette espèce dominante est encore naïve et immature. Je pense que la progression de l'humanité passera par une catastrophe majeur et une prise de conscience profonde. Je pense même savoir comment cela va se passer. Ce ne sera pas un problème écologique contrairement à ce que beaucoup de monde croit. Ce sera plutôt un problème d'organisation. Le grand soucis de notre société c'est que la majorité des gens seraient incapables de continuer à vivre de la façon dont ils vivent sans les autres. Or, tout le monde fait un peu n'importe quoi dans son coin sans se soucier des autres. Cela va exploser tôt ou tard. L'humanité sera sûrement moins nombreuse après cette crise, mais elle se mettra à réfléchir, s'organisera, survivra et se mettra à coloniser l'univers.

 

Je pense que nous sommes la seule espèce intelligente de l'univers pour le moment et que nous allons coloniser tout l'univers. Si on restait sur Terre trop longtemps, d'autres espèces intelligentes apparaitraient et coloniseraient l'univers à notre place. Nous avons la chance d'être les premiers (si ce n'était pas le cas, nous serions déjà colonisés ou nous n'existerions pas) et nous en profiterons pour nous répandre partout.

[GéKa]

l'âge d'or et la grande sagesse des survivants rescapés de la grande catastrophe, parcourant l'espace intersidéral a bord de grands vaisseaux immaculés...

 

ben... j'ai comme un gros doute sur ce coup là.

j'sais pas pourquoi .

 

 

G.K

[Jeff Hawke]

l'âge d'or et la grande sagesse des survivants rescapés de la grande catastrophe, parcourant l'espace intersidéral a bord de grands vaisseaux immaculés...

 

De toutes façons, l'âge d'or est passé (le Paléolithique Supérieur). Depuis, c'est la chute interminable, et nous n'aurons pas de seconde chance.

[GéKa]

Depuis, c'est la chute interminable, et nous n'aurons pas de seconde chance.

 

 

bah, le plus dur c'est pas la chute, c'est l'atterrissage.

 

 

G.K

[Osmorhum']

Euh excuse-moi Rêveur mais je crois que tu porte bien ton nom... Affirmer qu'on est l'espèce la plus intelligente de l'univers me parait un peu égocentrique comme idée...

Moi j'espère plutot qu'on pourra un jour découvrir une planète sur laquelle une civilisation plus évoluée a réussi à se développer et dont, par exemple, le système économique serait dix fois mieux organisé que le notre (ce qui serait logique si la civilisation est plus évoluée et/ou plus intelligente)... Rien ne prouve qu'aucune forme de vie "plus" intelligente existe, peut-être que celle-ci a le moyen de voyager dans l'espace et peut-être qu'elle est très loin dans l'univers (assez loin pour qu'on ne puisse pas la voir) mais que sa technologie lui a permis de nous observer mais qu'elle préfère ne pas entrer en contact par appréhention... A vrai dire, si on découvrait une planète sur laquelle on pourrait vivre mais qu'elle soit habité, la première idée que nous aurions serait de la coloniser (comme pour l'amérique au XVème siècle)... Mais si jamais la civilisation n'était pas si faible et qu'elle nous détruisait? Et même si on y allais sans but bélliqueux, comment faire comprendre à ces êtres que nous ne leur voulons pas de mal, étant donné que leur moyen de communication n'aurait sans doute rien à voir avec tout ce que l'on connait?

[Rêveur]

Euh excuse-moi Rêveur mais je crois que tu porte bien ton nom... Affirmer qu'on est l'espèce la plus intelligente de l'univers me parait un peu égocentrique comme idée...

 

Primo' date=' je ne prétends pas que la civilisation humaine est plus brillante que ce qu'aurait pu l'être une autre civilisation intelligente si elle avait existé. Je prétends juste qu'il n'existe pas encore d'autres civilisations intelligentes. C'est peut-être une attitude géocentrique, mais sûrement pas égocentrique.

 

[i']Secundo[/i], je me base sur un raisonnement pour arriver à cette conclusion, et c'est uniquement ce raisonnement qui me fait opter pour une vue géocentrique. Je pense (à tort ou à raison) que le temps nécessaire pour qu'une civilisation intelligente colonise l'univers est faible par rapport au temps nécessaire pour qu'une civilisation intelligente apparaisse quelque part dans l'univers. Je pense aussi (à tort ou à raison) que n'importe quelle civilisation (pacifique ou non) qui en aurait la possibilité coloniserait l'univers car c'est plus raisonnable que de rester dans son coin et prendre le risque d'être colonisé. Puisque nous ne somme pas une colonie (du moins a priori), nous sommes donc les premiers. Bien entendu, ce n'est pas un raisonnement rigoureux. C'est juste une vue.

[Osmorhum']

Je pense aussi (à tort ou à raison) que n'importe quelle civilisation (pacifique ou non) qui en aurait la possibilité coloniserait l'univers car c'est plus raisonnable que de rester dans son coin

 

Oui, ça va de soit, seulement rien ne nous dit qu'une civilisation n'a pas déjà commencé la colonisation quelque part dans l'univers, trop loin de nous pour qu'on puisse la voire et vis versa...

Et si je ne me trompe pas, les planètes que l'on peut observer mais qui sont le plus loin ne nous apparaissent pas telle qu'elles sont actuellement? Donc avec le décalage qui sépare la vue que nous en avons aujourd'hui de leur état actuel, des civilisations auraient pu appaaître (je sais pas si le laps de temps le permettrait) Mais peut-être qu'une civilisation qui s'est développé entre temps aurait eu le temps d'en coloniser non ?

Ca reste hypothétique mais ça me semble pas impossible...

Modifié 17 juillet 2010 par Osmorhum'

[Jeff Hawke]

Oui' date=' ça va de soit[/quote']

 

Qu'est-ce qui va "de soi" ? Qu'une civilisation "avancée" colonise forcément l'univers ???

 

Je ne vois pas en quoi cela va de soi...

 

 

(A dire vrai, si elle est vraiment avancée, elle ne fera pas ça...)

[Osmorhum']

Nan, il va de soit qu'il est préférable de coloniser plutot que de rester dans son coin...

Et je pense, comme toi, qu'une civilisation réellement évoluée n'aurais pas forcément "besoin" de coloniser d'autres planètes... Y compris si, par exemple, elle tombait sur la notre...

[Jeff Hawke]

Et je pense' date=' comme toi, qu'une civilisation réellement évoluée n'aurais pas forcément "besoin" de coloniser d'autres planètes... Y compris si, par exemple, elle tombait sur la notre...[/quote']

 

De toutes façons, même si l'on met de côté l'immense confusion anthropomorphique qui consiste à projeter des concepts comme "coloniser" en dehors de notre espèce (et de notre organisation sociale archaïque) et de notre planète, il parait clair qu'une civilisation pour durer doit renoncer à la technique (*), et que cette même technique est inhérente à une capacité à se mouvoir dans l'espace...

 

Il est donc très peu probable de jamais rencontrer une civilisation exploratrice de l'espace...

 

 

(*) Ce qui arrivera inéluctablement, de gré ou de force...

[Rêveur]

il parait clair qu'une civilisation pour durer doit renoncer à la technique [...] Ce qui arrivera inéluctablement, de gré ou de force...

 

Pourquoi donc ? Je ne suis pas sûr de vous avoir compris. Il me semble que pour durer, une civilisation doit renoncer à gaspiller son énergie de façon inutile mais cela n'implique pas pour elle de renoncer à toute technologie et à tout voyage interstellaire. Il suffit de gérer en bon père de famille, il n'y a pas besoin de renoncer à tout.

[jarnicoton]

Dépenser des milliards pour faire des tours de Terre dans une station internationale ou pour aller se balader sur la lune est un enfantillage. Un jouet pour enfants de pays riches. L’Homme et l’argent seraient l’un et l’autre bien plus utile pour lutter contre la désertification de la Terre, protéger les forêts premières et leurs peuples, explorer notre propre monde…

 

Mais l'objection est facile : se priver du rêve et du somptueux spectacle spatial au motif que l'argent est mieux employé à de bonnes oeuvres... NON, tant que cent fois plus est jeté par la fenêtre militaire.

[Osmorhum']

Pourquoi donc ? Je ne suis pas sûr de vous avoir compris.

 

Je ne comprends pas vraiment non plus son idée... Effectivement je ne vois pas vraiment en quoi abandonner la "technique" empêcherait à une civilisation d'évoluer... Si les Hommes n'avaient jamais chercher à évoluer, on serait pas là en train de parler de l'espace, certainement parce qu'on penserait encore que la Terre est plate et que le Soleil tourne autour... Et surtout parce qu'on aurait pas la technologie qui nous permet de communiquer... Certes le progrès à des inconvénients; mais je crois pas qu'on puisse dire qu'il soit un frein à la "durée" d'une civilisation... Au contraire puisque, par exemple, la conquête de l'espace permettrait de faire perdurer ladite civilisation même si sa planète arrivait à sa fin...

[Jeff Hawke]

Il suffit de gérer en bon père de famille, il n'y a pas besoin de renoncer à tout.

 

Effectivement je ne vois pas vraiment en quoi abandonner la "technique" empêcherait à une civilisation d'évoluer...

 

La technique qui se présente apparemment comme un ensemble de moyens matériels et d'outils pour nous aider à agir dans le monde dissimule en réalité un mode d'être' date=' une façon de se representer le monde et de le dévoiler, c'est un aveuglement suicidaire de la civilisation qui conduit à détruire... (Un exemple récent, malgré la destruction pour des décennies du golfe du Mexique, l'idée d'un moratoire sur les forages sous-marins préconisée par Obama soulève d'immenses protestations, et pose des problèmes économiques et politiques insurmontables...La vie ne pése rien dans une société guidée par la technique.)

 

Au contraire puisque, par exemple, la conquête de l'espace permettrait de faire perdurer ladite civilisation même si sa planète arrivait à sa fin...

Fin qui va être précipitée par la technique elle-même...

 

Un fil de discussion sur le sujet : L'essence de la technique.

[Rêveur]

Comme je l'ai dit sur le sujet dont vous avez donné le lien ci-dessus, je pense que la technique n'est pas mauvaise en elle-même. Elle est juste une tentation et l'humanité doit apprendre à gérer sagement l'utilisation qu'il fait de la technique.

 

Il me parait toujours clair que coloniser l'univers est une nécessité pour l"humanité. C'est la stratégie gagnante, celle qui évite de donner la main à l'adversaire et de se retrouver dans une situation perdante. Cela ne veut évidemment pas dire qu'il faut exterminer ou prendre comme esclave toute autre forme de vie intelligente. Il suffit juste de garder le contrôle.

[Invité Ortog]

Mais l'objection est facile : se priver du rêve et du somptueux spectacle spatial au motif que l'argent est mieux employé à de bonnes oeuvres... NON, tant que cent fois plus est jeté par la fenêtre militaire.

 

On peut toujours trouver qu'ailleurs, c'est dépensé aussi, mais ce n'est pas le sujet. Le sujet à dévier d'Apollo aux vol habités et à la place de l'homme dans la "conquete" d'autres mondes... Il y a là un fil conducteur.

 

Arréter l'armée c'est opposé à l'idée de conquéte des autres mondes. Rien ne dit que l'on ne croiserait que des Bisounours. Si par hazard, nous tombions sur une espèce aussi "bête" que la notre qui veut "conquérir" d'autres mondes, faudrait bien avoir des armes.

Je ne crois pas qu'on s'aventurera dans l'univers avec des gourdins, des silex taillés ou polis, des arcs ou nos armes actuelles.

 

Si l'on arrete les armes, et je suis pour, il faut arreter "la conquéte" de l'espace. Une exploration automatique serait tellement plus belle.

Un pays d'amérique centrale à arrété l'armée. Mais il est sous la protection des USA, ce qui n'est qu'une délégation de pouvoir. Pour arréter les armes, il faudrait pouvoir arréter la convoitise des peuples les uns envers les autres...

 

 

Ortog

Modifié 19 juillet 2010 par Ortog