Aller au contenu

Rendez vous le 09 Octobre 2009 - Crash sur la Lune

Joannabanks

Par Joannabanks
dans Actualité

Messages recommandés

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Bon, il faut quand même raison garder.

 

 

Selon Michael Bicay, directeur scientifique chez Ames, il y a au moins deux scénarii possibles qui pourraient expliquer ce qui s'est produit. Le premier est un mauvais réglage de contraste des caméras, qui n'aurait pas permis de visualiser le panache.

L'absence de flash, paraît quand même assez surprenante.

 

Le pire scénario serait que la fusée ait heurté des rochers plutôt que le sol caillouteux. Dans ce cas le panache de débris pourrait ne pas avoir atteint l'altitude de 1.5 kilomètre requise pour être éclairé par la lumière du soleil et être vue par LCROSS. Le panache devait atteindre 2.5 à 3 kilomètres pour être vu par les télescopes terrestres.

Un panache de 10 kilomètres minimum avait même été prévu. L'impact a été surveillé par le télescope spatial Hubble et par les télescopes Keck et Gemini sur le Mauna Kea.

« Je pense que nous sommes tous un peu déçu de ne rien avoir vu » a déclaré David Morrison, directeur à la NASA de l' institut des sciences lunaires mais il ajoutait « 90 pour cent des données n'ont pas encore été vu" ...

 

Extrait de l'interview exclusive qu'on bien voulu m'accorder M. Bicay & D. Morrison après la conférence de presse au KSC.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
  • Réponses 126
  • Créé
  • Dernière réponse
quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Voici une des meilleures images que nous ayons actuellement du site de l'impact, dans Cabeus, quelques minutes après qu'il se soit produit.

Elle a été prise par l'observatoire du Mt Palomar.

 

http://www.planetary.org/blog/article/00002155/

 

La petite entaille sur le bord de la caldeira serait la trace visible de l'impact et l'on nous parle d'une vague nuée à l'arrière plan qui serait ce que l'on voit du panache.

Je dois avouer que pour ce dernier, je ne remarque encore rien de significatif !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams

Posté
Posté
Bon, il faut quand même raison garder...

Selon Michael Bicay, directeur scientifique chez Ames, il y a au moins deux scénarii possibles qui pourraient expliquer ce qui s'est produit. Le premier est un mauvais réglage de contraste des caméras, qui n'aurait pas permis de visualiser le panache.

L'absence de flash, paraît quand même assez surprenante...

 

« 90 pour cent des données n'ont pas encore été vu" ...

 

La référence serait donc celle-ci du New Scientist ?

 

Personellement, je tend à faire une citation courte, donc moins chronophage (surtout quand il s'agît d'une traduction) avec un lien vers l'article cité (ce qui évite de chercher). Mais chacun a son style.

 

Il est vrai que la traduction automatique quoique lisible, n'est pas toujours l'idéal.

 

En tout cas, merci pour l'info.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté
La référence serait donc celle-ci du New Scientist ?

 

Personellement, je tend à faire une citation courte, donc moins chronophage (surtout quand il s'agît d'une traduction) avec un lien vers l'article cité (ce qui évite de chercher). Mais chacun a son style.

 

Il est vrai que la traduction automatique quoique lisible, n'est pas toujours l'idéal.

 

En tout cas, merci pour l'info.

 

Tu fais comme tu veux.

La citation est prise d'un autre lien que je garde secret pour en avoir l'exclusivité.

J'ai ajouté qq commentaires personnels mais je me serai dispensé de lire les tiens.

La prochaine fois essaye d'être plus réactif pour nous informer correctement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Vyber

Vyber

Posté
Posté

Salut ,

 

Je n'ai absolument rien remarqué non plus :confused: .

 

Je croyais mettre trompé de chaîne :D

 

On voyait bien la sonde se rapprocher de la Lune mais pas de flash , ni rien d'ailleurs .

 

Enfin , attendons leurs analyse .

 

Jo ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

La maison blanche vient de m'appeler pour me confirmer que les données spectrométriques de LCROSS ont bien été enregistrées et transmises.

Les informations souhaitées devraient donc, après analyses des chercheurs, être disponibles.

Le spectacle a été nul mais le retour scientifique pourrait nous en consoler.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Will

Will

Posté
Posté

Bien décevant ce qui s'est passé visuellement, mais attendons maintenant les résultats des conséquences de ce crash.

 

Merci Joannabanks pour ce lien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
david.d

david.d

Posté
Posté

Oui grand suspens entre 13h15 et 13h35... j'avais le live au boulot ! ;)

 

En attendant les résultats des dépouillements de données merci Quetsal, Joannabanks et tous les autres pour les liens et le suivi des infos ...

 

 

 

David

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Le planetary Blog fait le point sur les images présentées par la NASA.

A noter les dernières qui rendent compte de l'incroyable faiblesse du flash !

 

http://www.planetary.org/blog/article/00002159/

 

Et dire que l'on nous avait indiqué que cela devait être visible à travers des télescopes de 250 mm.

Les spectromètres spatiaux, que ce soit dans l'IR, le visible ou l'UV ont eu le plus grand mal à discerner quelque chose !

Les analyses complètes des données vont se faire dans les semaines à venir. De précieuses indications pourraient nous être données dans les prochains jours mais le rapport complet de mission ne serait diffusé qu'au mois de décembre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams

Posté
Posté
Tu fais comme tu veux.

La citation est prise d'un autre lien que je garde secret pour en avoir l'exclusivité.

J'ai ajouté qq commentaires personnels mais je me serai dispensé de lire les tiens.

La prochaine fois essaye d'être plus réactif pour nous informer correctement.

Je ne sais pas ce que peut être un lien hypertexte sécret (intranet ou page cryptée ?). Mais il est certain que un journaliste scientifique réputé (ce que tu es selon mes informations) se doit de protéger ses sources.

En ce qui concerne la liberté d'action sur un forum, nous pouvons lire (ou ne pas lire) ou commenter (ou ne pas commenter) selon des delais qui nous conviennent. Et cela selon les règles de bienséance bien sûr. En tout cas, j'ai bien pris note de ton édit du message de 15h37 qui rajoute ceci :

Extrait de l'interview exclusive qu'on bien voulu m'accorder M. Bicay & D. Morrison après la conférence de presse au KSC.

Dernière modification par quetzalcoatl ; Aujourd'hui à 17h19 Motif: Infos pour lever le doute sur l'origine de mes sources

C'est un honneur pour moi ainsi que pour les autres participants au forum.

De même que ta contributin à 18:34

La maison blanche vient de m'appeler pour me confirmer que les données spectrométriques de LCROSS ont bien été enregistrées et transmises.

Avec tout le respect qui est dû, je délaisserai le monde "people" pour m'intéresser davantage à la question de l'eau sur notre satellite… en repondant à ton post de 19;14. !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Paul_Wi11iams

Paul_Wi11iams

Posté
Posté
On pourrait appeler cela de l'humour si c'était drôle, mais la vérité l'est souvent moins.

 

http://www.planetary.org/blog/article/00002157/

 

Demerdez-vous avec ça.

Mon traducteur automatique est en panne.

 

Le style lyrique de Emily Lakdawalla pourrait mettre n'importe quel traducteur automatique en panne. J'ai pris juste quelques phrases:

La nuit fut aussi décevante parce que, quelle que soit la puissance du télescope avec lequel on regardait la lune la nuit dernière, on ne voyait pas trace d'un flash d'impact. Vu que les responsables de la mission pensaient qu'on allait pouvoir le voir avec un instrument de 30 centimètres, c'est vraiment étonnant. Les scientifiques apprendront certainement quelque chose très intéressant de l'absence de la panache attendue – c'est toujours intéressant, et nous fait réfléchir, quand la réalité ne répond pas à nos attentes…

 

…Je pense que que la réalité était peut-être différente de ce que nous cherchions à voir.

 

On dirait qu'Emily a une idée derrière sa jolie tête.

Je ne dis pas que on est obligé d'être dans le cas d'une zone de cailloux permettant l'accumulation de quantités d'eau glacée en sous-sol. Mais quand on a un inconnu, toutes les hypothèses sont envisigeables.

 

Tu as dit toute à l'heure qu'il faut "raison garder". Mais la raison n'est elle pas le système de tri que l'on applique aux multiples idées que produisent notre imagination ? les idées d'abord, la raison ensuite !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Bonjours à tous,

 

Rigel, que celui qui ne s'est jamais viandé te jette la première... escalope.

 

La sonde Lunar Reconnaisance Orbiter était au première loges pour enregistrer le spectacle.

 

http://www.planetary.org/blog/article/00002160/

 

Paul, je dois t'avouer que j'ai un peu de mal à comprendre ta façon de dire les choses.

Cette fois, je prendrai le temps de bien te relire avant de répondre à ton post.

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
red-light

red-light

Posté
Posté

Hubble a pris une série d'observations qui précèdent et suivent immédiatement le Lunar Crater Observation et Sensing Satellite (LCROSS) Centaur étage de la fusée et le vaisseau spatial berger impacts au niveau du pôle sud lunaire, Octobre 9 à 7h31 et 7h35 HAE.

 

Hubble's Wide Field Camera 3 (WFC3) et Space Telescope Imaging Spectrograph (SIST) ont été signalées au large de la branche sud de la lune à la recherche d'un nuage de matière vaporisée soufflé dans l'espace par les impacts successifs du propulseur d'appoint et d'engins spatiaux. WFC3 Les images ne montrent aucune preuve d'une exosphère temporaire résultant de l'impact.

 

Sensibilité ultraviolets Hubble a permis aux astronomes d'étudier spécifiquement pour hydroxyle (OH) qui aurait été produit par le matériau vaporisé à l'impact. Le SIST et WFC3 regardé pour l'émission de OH qui aurait formé si les molécules d'eau avaient été jetés dans la lumière du soleil et décomposés par le rayonnement ultraviolet en hydrogène et hydroxyle.

"Une analyse préliminaire des spectres ITS ne présentent pas de preuves claires pour hydroxyle, mais une analyse plus approfondie est nécessaire", a déclaré le co-investigateur Hubble Alex Storrs. Les plans de l'équipe de Hubble sur une nouvelle analyse de leurs données.

 

a suivre

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Ygogo

Ygogo

Posté
Posté

Bonjour

 

Tout cela n'est pas réjouissant, c'était sympa de rêver à cette eau piégée là-haut.

S'il y avait eu des molécules d'eau dans les débris éjectés, les communiqués de la NASA auraient été moins succints que celui signalé par red-light...

(source : http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=29378 )

Mais pourtant, dans "On a marché sur la Lune", Tintin et le capitaine Haddock avaient bien trouvé une grotte remplie de glace, je l'ai lu !

 

Tiens, à propos de littérature, je ne vais pas résister à mentionner William Shakespeare qui a publié en 1600 une pièce "Beaucoup de bruit pour rien"

( http://fr.wikipedia.org/wiki/Beaucoup_de_bruit_pour_rien )

 

Bon, je sors avant de me faire virer !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Bonjour,

 

Voyons Ygo'!

 

Le crash lunaire n'a fait aucun bruit puisqu'en absence d'atmosphère les ondes sonores ne se propagent pas !

Oui, je sais ,tu parlais de nos bavardages terrestres.

Dans le meilleur des cas on peut se dire que ce n'est qu'un résultat parmis tant d'autres... à venir.

Si les suivants venaient confirmer celui-là, ont auraient appris quelque chose, c'est qu'il n'y a pas de quantité notable d'eau stocké dans les l'ombre des cratères polaires.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Ygogo

Ygogo

Posté
Posté

Merci pour ce rappel de physique.

 

Il fallait évidemment prendre mon affirmation au figuré, je voulais parler du "bruit médiatique"...

 

D'autre part, je suis tout à fait d'accord avec toi, un résultat négatif est un résultat qui a son intérêt, et mon ironie un peu lourde était hors sujet.

 

Je vais essayer de mieux me surveiller à l'avenir (tout en constatant que ces jours derniers je n'ai pas eu l'exclusivité de l'ironie...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.