Kepler vs Meade?

[Obidoub]

Bonjour,

 

J'ai débuté l'astronomie il y a quelques années et j'utilise régulièrement une paire de jumelles pour observer quelques objets (Lune, Pléïades...). Parfois je fais des soirées avec des amis et j'aime bien expliquer ce qu'il y a dans le ciel: mythologie des constellations, noms des étoiles, etc. J'aimerai investir dans un instrument qui serait complémentaire de mes jumelles.

 

Je compte surtout faire du planétaire. Parce que je suis secrètement amoureux des planètes principalement D'autre part j'ai vu des objets du ciel profond mais ça ne m'intéresse pas trop car d'après les gars à qui j'ai demandé il faut du gros diamètre pour ça, au moins 200mm et 300 dans l'idéal. Je trouve que ça fait des instruments lourds et encombrants, tout ça pour voir des petites tâches floues. Je n'ai rien contre ça, mais quitte à voir quelque chose de très diffus, je préfère m'en tenir aux jumelles c'est plus pratique. Disons que pour moi le jeu n'en vaut pas la chandelle, quitte à passer pour un astronome du dimanche.

 

Je sais qu'il y a aussi des télescopes très compacts, néanmoins j'ai lu les histoires de f/d trop courts ou trop longs, les lambda, la collimation, nettoyage de miroir et compagnie... et puis j'ai vu les tonnes d'accessoires qu'il faut: ventilateur de mise en température, laser, etc... (les astronomes que j'ai vu avaient ça). Mais n'étant pas très adroit et ayant vite tendance à être frustré, je préfèrerai rester sur une lunette. Je suis un passionné mais je préfère la théorie à la pratique (j'ai mémorisé la moitié des pages de wikipédia sur les exo planètes, les etoiles, les supernova, etc... ) . Si l'engin est trop complexe à mettre en oeuvre, et si il nécessite de la maintenance "délicate" je vais rapidement abandonner. En outre sur votre superbe forum (franchement y'a une super ambiance), j'ai lu des phrases philosophiques comme "le meilleur instrument est celui que l'on utilise le plus" (c'est bin vrai).

 

D'après les conseils et magasines, une lunette apochromatique serait toute indiquée pour moi. On vante les mérites de la Meade 127, mis à part quelques petits défauts. Or j'ai vu la Kepler 127 dont on dit du bien aussi, et je me demande si ce sont les mêmes? Elles sont semblables en tous points, mais il y a presque 400€ de différence! Je mettrais ma main au feu qu'elles sortent de la même usine, mais peut-être que derrière il y a un contrôle de qualité plus rigoureux chez l'un que chez l'autre :/

 

Kepler 127ED: http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=3&cat=02020203&ref=K127&itemType=1 1250€ chez optique unterlinden avec un pack intéressant d'accessoires. Chercheur, valise, deux oculaires grand champ.

 

Meade 127ED: http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/lunettes-apochromatiques-95/meade-apoed-127-f75--tube-optique-+-accessoires-1907.html 1600€ chez maison-astronomie. Grosso modo les mêmes accessoires mais pas les oculaires apparemment.

 

Les astronomes à qui j'ai parlé ne sont pas toujours d'accord entre eux, sauf sur un point: les oculaires grand champ. Ils m'ont montré des images dans des oculaires Nagler et c'est vrai que c'est bien. Mais je n'ai pas pu voir dans des "petits champs" ce que ça donnait. Pour les chercheurs, beaucoup avaient des modèles avec des petits cercles rouges concentriques... apparemment c'est pas ça sur les lunettes en question, mais bon pour les planètes je ne sais même pas si j'en aurais besoin (c'est tellement lumineux et simple à pointer).

 

Enfin donc ma question est: y'a-t-il un intérêt à prendre la Meade, qui est plus chère, ou la Kepler est-elle un meilleur choix?

 

Merci d'avance pour vos réponses.

 

PS: Je suis conscient qu'il me faudra aussi acheter une monture, mais j'ai pu essayer une équatoriale grâce à un astronome sympathique, et j'ai trouvé ça simplicime. Très pratique pour le suivi. Il est prêt à me la vendre d'occas à un prix intéressant (et d'après lui elle supportera ma lunette). Donc sur ce point, c'est bon

[xs_man]

Sinon il y a mieux : un Maksutov.

Pour rester dans le compact, un diamètre de 150 ou 180 mm me semble bien approprié, surtout si tu préfères le planétaire.

Un mak de 180 mm battra sans problème une ED 127 en planétaire.

 

Albéric

[NUNKY]

Sinon il y a mieux : un Maksutov.

Pour rester dans le compact, un diamètre de 150 ou 180 mm me semble bien approprié, surtout si tu préfères le planétaire.

Un mak de 180 mm battra sans problème une ED 127 en planétaire.

 

Albéric

 

Sans aucun doute, mais le poids n'est plus le même et sans compter le temps de mise en température, qui contrairement à la lulu est long !

(voir le prix aussi, certainement plus élevé aussi)

[Obidoub]

Sinon il y a mieux : un Maksutov.

Pour rester dans le compact, un diamètre de 150 ou 180 mm me semble bien approprié, surtout si tu préfères le planétaire.

Un mak de 180 mm battra sans problème une ED 127 en planétaire.

 

Bonjour,

 

Merci mais je suis têtu et je ne souhaite pas un télescope

[dominique e]

J'ai une meade que je te recommande chaudement , voici le lien avec mes impressions :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=44243

 

Pour la 127 méade il y a avait une spécification de qualité de verres meilleure que pour les autres copies fabriquées en chine. Par ailleurs les optiques font l'objet d'un test individuel (certificat joint à la lunette et aussi à la mienne ) et celles qui ne correspondent pas sont renvoyées au fabricant par meade europe. Ces dernières exemplaires rejetées par Méade sont d'après ce que j'ai compris revendues aux autres par ce même fabricant..... Donc hors méade le risque de tomber sur un mauvais exemplaire est plus important.

 

Mais il faut exiger le certificat méade avec test individuel!!!

[pascvale13]

Salut,

Il me semble que c'est la même usine chinoise qui les fabrique toutes les deux, ensuite y a t'il un choix des optiques préférentiel pour Meade qui justifierai la différence de prix !!!!

Allez savoir ?

@+

Pascal

[Obidoub]

Ah en effet la Meade est tentante, pour le contrôle qualité qu'elle propose. Mais bon la différence de prix n'est pas négligeable.

 

Je me demande si la différence entre une Meade et une Kepler sont visibles tout le temps, ou seulement en cas de conditions spécifiques?

[pascvale13]

J'ai eu le plaisir observé dans deux Kepler 127mm, et c'est un régal pour les yeux sur la lune, pas de chromatisme jusqu'à environs 200 X, superbe sur jupi et saturne.

En ciel profond les étoiles sont bien fines et quel peps!

Maintenant voir quel magasin peu te délivrer un bulletin interférométrique !!!

Et si elle ne vas pas te la reprendre ....

Cordialement

Pascal

[Obidoub]

Je vais sûrement demander des infos à Optique Unterliden... ainsi qu'à maison-astronomie (les deux magasins où j'ai trouvé la Kepler). Je verrai si ils peuvent fournir des contrôles de qualité.

[Obidoub]

J'ai envoyé un mail à la maison de l'astronomie pour leur demander leur avis sur Kepler/Meade. Ils m'ont dit que sur ces deux modèles ils n'avaient "pas vu de différence" à part le look de l'engin. Par contre la Meade propose 2 ans de garantie. Mais bon ça reste une réponse quand même vague :/

[dominique e]

Interesting discussion. I have the ED FLP51 127mm triplet and have found it to be excellent and will be my main imaging scope. You should be aware that the manufacturer has two sources of the glass they use in these scopes. One set is made in china while the other set of glasses are sourced from Japan and hand figured in China. I attach a shot I took of m20 a while back that sattisfied me. Sharp almost to the extreme edges with very little colour. What ever the source of your scope if it performs well thats all that matters.

Regards, Allan

 

 

 

Si le fabricant est le même la source des verres utilisés n'est pas la même...

[Obidoub]

Pour l'un il viendrait du Japon, et l'autre de Chine?

 

Ça expliquerait la différence énorme de prix.

 

1600€ pour la Meade...

1250€ pour la Kepler...

donc une différence de 350€, et bien plus encore vu que Kepler offre des oculaires.

[Brakbabord]

Meade se fournit au Japon, et Kepler en Chine? Le descriptif n'est pas très explicite. Ou alors les deux se fournissent aléatoirement dans ces deux pays?

[xs_man]

Meade est un colleur d'étiquettes... Comme Célestron, Orion et d'autres !

 

Albéric

[orion 2000]

salut

 

quelque annee en arriere ont t'aurais dit choisi meade, maintenant c'est- blanc bonnet et bonnet blanc, je pense entre les deux il n'y a pas un monde.

[kiwi74]

Je ne connais pas ces lunettes.

 

Par contre, de ce que j'en ai lu, ces lunettes sont quasi identiques et présentent très peu de différences (sauf peut être au niveau des accessoires fournies lors de l'achat du tube).

 

A mon avis, prendre la Kepler ne présente pas de risques !!!!!

[Frederic Jabet]

Meade est un colleur d'étiquettes... Comme Célestron, Orion et d'autres !

 

Albéric

 

+1. Ce sont STRICTEMENT les mêmes, dispo aussi chez Astrotech, maxvision ou Explore scientific.

C'est fait par Kunning Optical en Chine, et l'élement ED est en FDC1 de chez OHara qui est l'équivalent du FPL51. Il y a des rumeurs depuis quelques temps que l'élément de chez Ohara serait maintenant en version FPL51 "Chinoise".

A noter que Ohara fourni le verre, PAS la lentille toute faite, c'est taillé et poli par Kunning.

[dominique e]

+1. Ce sont STRICTEMENT les mêmes, dispo aussi chez Astrotech, maxvision ou Explore scientific.

C'est fait par Kunning Optical en Chine, et l'élement ED est en FDC1 de chez OHara qui est l'équivalent du FPL51. Il y a des rumeurs depuis quelques temps que l'élément de chez Ohara serait maintenant en version FPL51 "Chinoise".

A noter que Ohara fourni le verre, PAS la lentille toute faite, c'est taillé et poli par Kunning.

 

 

Non ce sont pas les mêmes, même si c'est le même fabricant.

 

D'un le contrôle de qualité se fait chez Méade europe avec certificat de contrôle individuel joint à la lunette (pour preuve j'en ai eu un).

 

De deux la spécification de verres : les uns seraient fabriqué en chine pour les non méade et au japon pour les méades... Et en plus pour les méades les verres seraient davantage sélectionnés car quand on connait le taux de chute ou de mauvaise qualité sur ces verres c'est pas du tout la même chose d'avoir (même à verre identique) un verre sélectionné et un verre pris sur le tas..

[Frederic Jabet]

J'ai fait une typo, c'est Hoya le fournisseur du verre, pas Ohara...

 

@ Dominique : Ouais ouais ouais, et la marmotte...

Un contrôle qualité, c'est un bout de papier qu'on peut mettre d'office dans le carton. Tant que ce n'est pas un bulletin de contrôle individuel, ça reste pour moi un bout de papier !

Moi aussi mon LX90 a une étiquette de QC avec le numéro de l'opérateur. Mais ça ne me dit pas ce qu'il a contrôlé. La visserie ou le miroir ?

Et Hoya ne poli pas les lentilles, ou sinon à L/4 maximum (gloups).

 

Pour revenir au verre, ce n'est pas non plus le top du top, juste du FCD1 qui a un nombre d'abbé de 81 comme le FPL51, à comparer au 93 du FPL53 ou aux 96 de la fluorite.

Dommage car Hoya a un verre, le FCD10, comparable au FPL53.

 

Néanmoins Olly, qui a la Meade, m'a dit qu'il en était content donc ça doit être une bonne lunette.

[Obidoub]

Le choix est plus en plus difficile! Je vais peut-être tenter la Meade.

[dominique e]

J'ai fait une typo, c'est Hoya le fournisseur du verre, pas Ohara...

 

@ Dominique : Ouais ouais ouais, et la marmotte...

Un contrôle qualité, c'est un bout de papier qu'on peut mettre d'office dans le carton. Tant que ce n'est pas un bulletin de contrôle individuel, ça reste pour moi un bout de papier !

Moi aussi mon LX90 a une étiquette de QC avec le numéro de l'opérateur. Mais ça ne me dit pas ce qu'il a contrôlé. La visserie ou le miroir ?

Et Hoya ne poli pas les lentilles, ou sinon à L/4 maximum (gloups).

 

Pour revenir au verre, ce n'est pas non plus le top du top, juste du FCD1 qui a un nombre d'abbé de 81 comme le FPL51, à comparer au 93 du FPL53 ou aux 96 de la fluorite.

Dommage car Hoya a un verre, le FCD10, comparable au FPL53.

 

Néanmoins Olly, qui a la Meade, m'a dit qu'il en était content donc ça doit être une bonne lunette.

 

C'est bel et bien un contrôle individuel réalisé par Meade europe (avec bulletin officiel de contrôle individuel portant numéro de la lunette, date du contrôle etc... ) merci de me relire correctement!!!

[Frederic Jabet]

Oui oui moi aussi j'ai le n° de série sur mon bout de papier. Mais où sont les mesures ?

Comprends tu ce que je veux dire ? faire un bout de papier qui dit "j'ai contrôlé la lunette" ça engage à quoi ? A moins qu'il y ai des données chiffrées et des points de contrôle détaillés sur ton bulletin ?

[dominique e]

Oui oui moi aussi j'ai le n° de série sur mon bout de papier. Mais où sont les mesures ?

Comprends tu ce que je veux dire ? faire un bout de papier qui dit "j'ai contrôlé la lunette" ça engage à quoi ? A moins qu'il y ai des données chiffrées et des points de contrôle détaillés sur ton bulletin ?

 

 

Moi je comprend surtout que j'ai eu l'occasion de discuter avec l'ingénieur responsable du contrôle qualité chez méade europe et celui qui réalise ces contrôles. C'est du sérieux et les tests réalisés sont sévères, d'ailleurs d'où le renvoi des lunettes qui ne satisfont pas aux critères que l'on m'a d'ailleurs énumérés.

 

Et pour le test individuel il y a bel et bien des données chiffrées et des détails sur les points de contrôle réalisés..

 

En plus il est confirmé par un nouveau test réalisé avant envoi par TS chez qui j'ai acheté la lulu. Wolfi Ranspurg m'a confirmé la très bonne qualité de mon exemplaire!!!

 

Je n'ai donc aucune raison de metre en doute la qualité des contrôles méade, bine au contraire. Mes yeux me "certifient" d'ailleurs l'excellente valeur de cette lulu chaque fois que j'ai l'occasion d'observer au travers!!! .

[Frederic Jabet]

En être satisfait est bien le principal après tout

[Brakbabord]

Perso j'ai acheté un télescope Orion Optics et j'ai pris l'option lambda/10 qui assure en théorie une meilleure qualité d'image en planétaire. Sauf qu'en pratique j'ai jamais l'occasion d'avoir une image correcte, pour cause de turbulence, mauvais réglages, etc...

 

Donc cela vaut-il le coup de payer plus cher pour un instrument de qualité?

[dominique e]

En être satisfait est bien le principal après tout

 

 

Tu as tout a fait raison!!!

[Newbie Mais]

Ce post a révélé quelque chose (au grand dam de Madame)

Une 127Ed est abordable!

Après négociation, la 127ED verra sa première lumière début 2010

Et ce sera une TS http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p3697_.html

Et cette TS, c'est aussi bien une Kepler qu'une Meade!

 

Et connaissant madame, la Lulu peut tout à fait être sous le sapin

 

Pierre

[Obidoub]

Du nouveau,

 

Google a récemment référencé quelques posts d'astrosurf (quand je fais une recherche sur la Kepler, ils apparaissent). Il en sort que ceux qui ont testé cette lunette la trouvent très bien, sauf peut-être en photo (déformation sur les bords), mais je ne compte pas en faire.

 

Je pense que je vais me laisser tenter par la Kepler, car sacrée économie d'argent, et même si la différence de qualité existe je ne suis pas sûr qu'elle sera perceptible.

 

Merci pour vos conseils.

[Newbie Mais]

Il est clairement indiqué sur le site d'OU (lien donné plus haut en 1° post) qu'il n'existe pas (encore?) d'aplanisseur de champ pour cette lunette, ceci expliquant je pense cela

 

Je pense que si différence de qualité il y a, elle ne serait visible qu'en comparant les deux lulus en même temps, côte à côte, en passant de l'une à l'autre les éléments optiques (oculaire, RC etc.). Et je suis bien d'accord avec toi, cela doit être compris entre ténu et négligeable. A ce niveau de qualité, les éléments optiques sont vraiment importants, et la qualité du ciel encore plus!

 

Pierre

[dominique e]

Personellement j'avais étudié le problème et le risque de tomber sur un mauvais exemplaire est quand même davantage présent chez les Kepler et autres, que chez Meade. Ne pas oublier que les exemplaires qui ne passent pas le contrôle qualité Meade sont renvoyés au constructeur qui les revendrait aux autres....

Cela dit si chez Ou ou autres ils font un test qualité prélable qui est valable(?) ca peut également éliminer ce risque (à voir..). Car il ne faut pas oublier qu'avec un triplet le risque de défaut est bien supérieur à un doublet.

 

Par ailleurs avec la meade on bénéficie d'un renvoi coudé meade en 2" serie 5000 qui vaut également cher et explique en partie la différence de prix...