[MOON] Theophilus et Cyrillus au C9... Première victoire!

[Lionel BESSON]

Salut tout l'monde!

 

Je suis très heureux de vous présentez ma première image "réussie" de la Lune! Sans être extraordinaire elle dépasse de loin toute mes images actuelles qui ne resemblaient malheureusement à pas grand chose.

 

Prise de vue le 20 Avril 2010 à 21h52 bon seeing

Configuration: C9.25 sur CG5 + barlow2x Omni + Pl1m

 

Traitement sous AVISTACK + Ondelettes sous Registax + Ajustement sous Toshop

 

La turbulence était vraiment bonne et j'ai fait de nombreuses vidéos que je vais devoir traiter. J'ai utilisé pour la première fois AVISTACK et malheureusement je n'y ai pas compris grand chose. Est ce que quelqu'un peut me dire comment déterminer les bonnes valeurs? (le tutorial du logiciel est incomprehensible c'est de la traduction brut google) Ou plus simple avez vous un tutorial simple en stock? Autre point, Patry parlait de 5 heures de traitement alors que mon PC n'a mis que 35min

 

 

NOUVEAU TRAITEMENT SUITE AUX COMMENTAIRES Merci à vous!

 

 

Lionel

[guy03]

Belle image! Un petit peu de "flou"? J'ai une cg5 et un C9 dessus m'irait bien! J'aime beaucoup photographier ce cratére!

[jp-brahic]

Joli shoot Lionel

[Lionel BESSON]

Belle image! Un petit peu de "flou"? J'ai une cg5 et un C9 dessus m'irait bien! J'aime beaucoup photographier ce cratére!

 

Je suis une buze en planétaire...aussi en ciel profond d'ailleurs! Je n'ai pas de démultiplication sur mon crayford et je n'avais pas non plus collimaté le scope, je ne pensais pas que le seeing serait bon chez moi... Effectivement la mise au point aurait méritée à être peaufinée

 

Il y a encore pas mal de boulot mais les progrès sont visibles. Ca remonte le moral

 

Lionel

[christiand]

Bonjour

 

Bcp des détails dans les cratéres.

Tu parles d'un bon seeing : en planétaire comment fais tu pour l'évaluer ? Ou est ce simplement une "impression", sans mesure ?

 

 

Christian

[Lionel BESSON]

Salut Christiand!

 

C'était une impression effectivement mais j'avais visuellement beaucoup plus de détails que d'habitude. c'était flagrant! Il me semble que la turbulence était de type "basse fréquence".

 

Lionel

[Frederic Jabet]

Jolie image. Peut être plus d'ondelettes pour lui donner un peu de croustillant ?

[psycho10]

Je pense pas que le point soit mauvais. Ca ressemble à de la turbu qd même. Mais ca va!

 

Pareil que toi sur Avistack, j'ai passé la soirée hier dessus et je n'arrive pas mieux que registax4 en multipoints (20). Et en plus c'est super long.... j'ai fait plein de tests avec des bouts d'images.... et c'est très bien qd les régions sont pleines de cratères ou de chaines montagneuses, mais dès qu'on arrive sur de la plaine avec des tts petis cratelets, ils sont à peine visibles.... portant j'ai mis un max de points de référence. (J'en rajoute manuellement)

 

Tjs un doute d'ailleurs sur registax5 aussi ... quoique je fasse, je suis tjs en dessous (enfin très légèrement) par rapport à la version4.

en faisant les m ondelettes , et à peu près les m points de référence , c'est très légèrement en deça au niveau résolution. Par contre, l'image est plus esthétique???? comme un voile brumeux qui a son charme!!! j'avais remarqué ça sur pleins de photos d'autres astrams... je ne comprenais pas d'ou ça venait. ...

A 200%, il y a comme une sorte de trame à peine visible mais bon, ca fait joli à 100% et à 80%, ça fait vraiment "photo douce" ... mais avec une chouille de réso en moins. La version 4 est plus cru. Est ce que le traitement ondelette est le même que la version 5??? Sur les 2 brutes résultantes des AVis , il n'y a aucune différence visible (mais bon c'est qd m flou pour bien juger).

 

Je n'ai pas essayé de passer de la brute de la version 4 à la version 5 en ondelettes , faudrait voir.

[Pascal69]

Bonjour Lionel Besson,

 

Bravo pour ton image.

J'utilise Avistack depuis peu mais je peux te donner quelques indications.

Déjà très bon choix de logiciel , un peu long en traitement mais le résultat pour ma part est nettement meilleur que Registax.

Tout d'abord je te conseil de faire un essai sans Barlow pour avoir un plus grand champ lunaire et plus de luminosité.

Ensuite je te poste une capture d'écran avec les valeurs par défaut que j'utilise.

A savoir que je fais un avi d'environ 1200 images et j'en conserve entre 35 et 50% pour le traitement.

Justement le 20 avril 2010 j'ai fais la meme capture que toi avec une Barlow x2.

 

 

Avistak avec mes réglages par défaut.

 

 

J'espère que cela t'aidera un peu.Mais tu t'y feras vite.

 

Amicalement

Pascal

[Lionel BESSON]

Je pense pas que le point soit mauvais. Ca ressemble à de la turbu qd même. Mais ca va!

 

Pareil que toi sur Avistack, j'ai passé la soirée hier dessus et je n'arrive pas mieux que registax4 en multipoints (20). Et en plus c'est super long.... j'ai fait plein de tests avec des bouts d'images.... et c'est très bien qd les régions sont pleines de cratères ou de chaines montagneuses, mais dès qu'on arrive sur de la plaine avec des tts petis cratelets, ils sont à peine visibles.... portant j'ai mis un max de points de référence. (J'en rajoute manuellement)

 

Tjs un doute d'ailleurs sur registax5 aussi ... quoique je fasse, je suis tjs en dessous (enfin très légèrement) par rapport à la version4.

en faisant les m ondelettes , et à peu près les m points de référence , c'est très légèrement en deça au niveau résolution. Par contre, l'image est plus esthétique???? comme un voile brumeux qui a son charme!!! j'avais remarqué ça sur pleins de photos d'autres astrams... je ne comprenais pas d'ou ça venait. ...

A 200%, il y a comme une sorte de trame à peine visible mais bon, ca fait joli à 100% et à 80%, ça fait vraiment "photo douce" ... mais avec une chouille de réso en moins. La version 4 est plus cru. Est ce que le traitement ondelette est le même que la version 5??? Sur les 2 brutes résultantes des AVis , il n'y a aucune différence visible (mais bon c'est qd m flou pour bien juger).

 

Je n'ai pas essayé de passer de la brute de la version 4 à la version 5 en ondelettes , faudrait voir.

 

Mon gros soucis sur Registack V5 c'est l'apparitions de traits delimitant, à priori, les zones de "morphing". C'est très vilain! Je n'ai pas rencontré ce souci sur Avistack.

 

Je suis en train de reprendre le traitement de cette image avec d'autres valeurs. Wait and See

 

Lionel

[Lionel BESSON]

Salut Pascal!

 

MERCI BEAUCOUP pour ton aide je ne te fais pas la bise mais c'est de tout coeur

 

Je test tout ça ce soir!

 

Lionel

 

PS: Au passage ton image est splendide. J'aime beaucoup le coté très doux du traitement

[Lionel BESSON]

:b:

 

Pascal tu habites Ternay?! J'ai commencé l'astro en 1995 au Club Dumbell de Ternay biensur !!!

 

On s'est peut être déjà croisé? tu étais au JOA?

 

Je m'écarte du sujet là... envois moi un MP pour me répondre

[psycho10]

Salut Pascal,

 

Sur Avistack, j'ai pratiquement les mêmes réglages que toi.

Surtout les pixels du radius, c'est le plus important il me semble... et j'ai bien retiré de la transformation les images avec plus de x ( 4 pour moi aussi) pixels d'écart suivants les diagrammes....

 

par contre, j'avais un peu de dérives jusqu'à 6...j'aurai sans doute du mettre le radius à 5????

 

Après j'ai pas pigé le "correlation area radius"

 

Le reste, c'est les valeurs qu'on voit dans le mode d'emploi... comme toi.

 

Le résultat est sensiblement le m que registax. Et sans les fameux traits de registax!!!! C'est je crois quand un des points est perdu. Je surveille toujours ds le mode optimize et des fois il y e un a un qui saute... ou qui est mal fait. Il faut créer une frame de référence en additionnant 25 images avac un léger Wavelet. Ca marche mieux.

 

Par contre, qd il y a bcp de turbu, c'est vrai que c'est chaud.

Il faudra que j'essaye à nouveau AvistacK. C'est un logiciel psychedélique!!!! ;)

 

Voilà mes résultats avec une turbu moyenne à forte avec registax.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=62296

 

laurent

[Pascal69]

Bonsoir psycho10,

Oui, il faut y aller à taton avec ce logiciel mais les résultats sont bons pour ma part.

Bravo pour tes images, et quel grossissement ...........

 

Amicalement

Pascal

[Lionel BESSON]

Voici mon nouveau traitement! Merci à vous!

 

 

Lionel

[psycho10]

Bin, tu vois bien que ta mise au point était bonne!!!!

La ça devient très bon.

:)

 

Je suis surpris de la différence entre 2 traitements Avistack qd même. Tu as juste changé qqs paramètres??Et de beaucoup??

[Lionel BESSON]

Bin, tu vois bien que ta mise au point était bonne!!!!

La ça devient très bon.

:)

 

Je suis surpris de la différence entre 2 traitements Avistack qd même. Tu as juste changé qqs paramètres??Et de beaucoup??

 

Alors je n'ai pas changé grand chose en fait

 

J'ai fait (par erreur) 2 fois de suite l'alignement en ayant, au préalable, reglé le seuil de tolerence (est-ce que ceci a eu une incidence?). Ensuite j'ai aplliqué à la lettre les conseils de Pascal en utilisant les ondelettes de Avistack au lieu de Registax. Enfin j'ai ajusté sur Toshop

 

PS: j'oubliais, j'ai également poussé l'ondellette n°3

[psycho10]

Alors je n'ai pas changé grand chose en fait

 

J'ai fait (par erreur) 2 fois de suite l'alignement en ayant, au préalable, reglé le seuil de tolerence (est-ce que ceci a eu une incidence?). Ensuite j'ai aplliqué à la lettre les conseils de Pascal en utilisant les ondelettes de Avistack au lieu de Registax. Enfin j'ai ajusté sur Toshop

 

PS: j'oubliais, j'ai également poussé l'ondellette n°3

 

le seuil de tolérance? je pense pas, ca sert à ne pas mettre des points de référence sur les zones noires (saturées ou très sombres) . Avec une image complète de la lune, il n'y aura pas de zones noires normalement.... si j'ai bien compris.

 

Tu veux pas essayer sur Registax? même si tu as des "traits" tu peux voir si l'image à une bonne definition.

[Astrovicking]

Je te félicite! C'est vraiment pas mal du tout!

[Pascal69]

Bonjour psycho10,

 

Effectivement le seuil de tolérance sert à cela, par contre si certains points te paraissent inutiles ou mal placés tu peux avec un clic droit de la souris en enlever et avec le clic gauche en rajouter.

 

Amicalement

Pascal

[Pascal69]

Bravo Lionel pour ton traitement qui est nettement mieux.

Sait tu que tu peux sauvegarder à chaque étape en allant dans "fichier" puis "sauvegarder les données" comme cela tu peux essayer de nouveau traitement sans avoir tout à refaire.

Pascal

[Lionel BESSON]

le seuil de tolérance? je pense pas, ca sert à ne pas mettre des points de référence sur les zones noires (saturées ou très sombres) . Avec une image complète de la lune, il n'y aura pas de zones noires normalement.... si j'ai bien compris.

 

Tu veux pas essayer sur Registax? même si tu as des "traits" tu peux voir si l'image à une bonne definition.

 

Salut!

 

Mille excuses effectivement ce n'est pas le seuil de tolerance mais le seuil dans l'alignement des images (la barre horizontale). Je pense qu'elle sert à éliminer les mauvaises images du traitement

 

Je passerai la video dans la moulinette de Registax ce soir

 

Lionel

[CATLUC]

Bonjour

Beau travail. Le niveau monte sur ce forum.

Les explications vont me servir.

Bonne journée.

Luc;)

[xs_man]

Avistack est clairement la référence en traitement 'surfacique' : Lune ou alors Jupiter avec un T300 et plus (dans de bonnes conditions, pour avoir des brutes contrastées et avoir une image suffisamment étendue sur le capteur).

 

Très bien pour un début, on voit même quelques craterlets dans Théophille.

 

Albéric

[patry]

35' de traitement avec 1300 points de référence ... mon i7 est clairement à la rue là !

La dernière fois que je l'ai lancé, il m'a mis : un vingtaine de minutes pour le préalignement (2400 images). Ensuite cela va assez vite jusqu'à la qualité (5' avec une trame 32x32), puis l'alignement des points (~600, j'ai joué petit bras pour une image 1280x1024) pas loin de 1h20, et le compositage 15'.

Les deux derniers temps évoluent vite à la hausse avec le nombre de points (en général 900 à 1000 points) et il est facile de doubler voire tripler ces temps.

35' c'est le temps que je met pour une vidéo en 640x480 en général avec une centaine de points.

[jp-brahic]

j'utilise systématiquement Avistack pour mes images solaires , et c'est vrai que ce programme est vraiment bon dans ce domaine, rien à voir avec Registax, par contre c'est long!!! environ 1h30 pour mes images à la DMK31 par séquence de 900 images

[Lionel BESSON]

Salut!

 

Voici la version Avistack:

 

 

Voici la version Registax:

 

 

Lionel

[Pascal69]

Bravo Lionel pour le comparatif,

 

Tu vois qu'avec Avistack tu as un gain de netteté par rapport à Registax.

De plus Registax te laisse une coupure bien visible sur Théophile.

Amicalement

Pascal

[psycho10]

.... Euh, c'est qd même limite là la différence !!

 

Si tu regardes bien, le traitement est plus bruitée sur la version Avistack, ce pourquoi une, très, mais très légère réso en plus.

 

Si c'est en Registax 5, il faut essayer le 4... j'ai tjs des résultats mieux !

Mais, Mais avec un gros soucis des points de référencement , il faut bien les choisir car le logiciel perd le calcul assez souvent sur 20 ou 25 points.

D'ou les traits...

 

Je vais faire un post avec mes 2 versions Avistack, Registax sur Copernic. J'ai fait légèrement mieux avec Avistack, mais après 1 heure et demi de calcul....contre 20minutes avec Registax.

Par contre, impossible de faire mieux sur Platon...

 

Avistack me semble très sensible aux régions que l'on traite (avec obligation de retravaillé les réglages à chaque fois si on veut être sûr de faire mieux... pas simple et très, très longs...).

 

Il faut travailler avec les 2 logiciels il me semble... qd tu es sur d"avoir une super réso , tu peux t'acharner sur Avistack et y passer qqs heures... en regardant un film!!! ;)

 

 

Voili,

[Siegfried_M31]

Salut Lionel

D'abord bravo pour tes traitements réussit, celui sortie d'AVIstack et meilleur mais un peu dur sur certaines zones tu pourais mixer avec l'ancien image et un masque de fusion pour optimiser à fond.

Sinon ce post devient très sympa, pas mal de contribution.

Mise à part le traitement, as-tu change qq chose au niveau de ta config matérielle?