Choix d'un jeu d'oculaires Tele Vue

[ApolloStef]

Bonjour,

 

J'aimerais m'équiper d'un jeu complet d'oculaires Tele Vue mais ce n'est pas facile de faire un choix parmi les nombreuses références de ce fabricant.

 

J'en appelle donc à votre expérience et à vos compétences pour m'aider à faire mon choix.

 

Je possède un LX90 203mm f/10 avec un renvoi coudé 50,8mm. Voici les caractéristiques des différents oculaires Tele Vue sur mon instrument :

 

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?NoBack=True&id=89&plain=TRUE&focal_length=&fl_unit=mm&aperture=8&a_unit=in.&fratio=10&_2in=yes&Ethos=TRUE&Nagler=TRUE&Panoptic=TRUE&Radian=TRUE&Pl%F6ssl=TRUE&sortby=SortTrueField&title=&SUBMIT1=CALCULATE

 

Tout d'abord en ce qui concerne le nombre d'oculaires, trois focales judicieusement choisies devraient suffire à couvrir une bonne plage de grossissement et couvrir ainsi tous les besoins non ?

 

Ensuite en ce qui concerne la série, j'ai pensé rester uniquement sur des Nagler ou des Ethos. Soit tout prendre en Nagler, tout en Ethos ou éventuellement mixer les deux.

 

Pour les faibles grossissements :

 

Nagler 31 (66x et champ réel 1.2°)

 

Ethos 21 (97x et champ réel 1°)

 

Bien sûr en utilisant un Plössl 55 ou un Panoptic 41, j'obtiendrais un champ réel plus important (1.3°) mais je préfère rester sur des oculaires offrant un grand champ apparent.

 

De plus si je désire par la suite l'utiliser sur un gros dobson, un oculaire à trop longue focale risque de me donner une pupille de sortie trop grande.

 

Pour les grossissements moyens :

 

Nagler 13 (156x et champ réel 0.5°)

 

Ethos 13 (156x et champ réel 0.63°)

 

A ces grossissements moyens, nul doute qu'avec ses 100°, l'Ethos serait un excellent choix.

 

Pour les forts grossissements :

 

Nagler 9 (226x et champ réel 0.35°)

 

Ethos 8 (254x et champ réel 0.39°)

 

Pensez-vous que c'est suffisant ou serait-il possible de pousser encore le grossissement ? Je préfère rester raisonnable et avoir un oculaire utilisable, même en cas de turbulences.

 

Alors pour résumer voici quelques combinaisons que j'ai retenues :

 

Ethos 21

Ethos 13

Ethos 8

 

Nagler 31

Nagler 13

Nagler 9

 

Nagler 31

Ethos 13

Ethos 8

 

Nagler 31

Ethos 13

Nagler 9

 

Je me trompe peut-être sur certains points mais qu'en pensez-vous ? Quel est selon vous le meilleur choix, le choix d'oculaires le plus logique et judicieux pour mon instrument ?

 

Merci d'avance pour votre aide et vos conseils.

[ghim31]

Moi je ferai ça:

 

Nagler 31

Ethos 21

Ethos 13

Powermate 2x

[octintin]

Bonsoir,

 

si un peu de planétaire est prévu, il est bien dommage de se priver d'un Plossl TV ou bien autre modèle, car il suffit de comparer une fois pour juger de bonne foi, que le Nagler ne tient pas la route par rapport au TV plossl en planétaire. Bine sur on perd en champ (pas important) et en confort (plus embetant).

[roai1007]

moi je ferait ca:

 

nagler 31

ethos 21

ethos 13

nagler 7 ou 5 pour le planétaire ou radian 6

 

bon après c'est sur qu'il faut avoir les moyens

[Titix]

Une remarque en passant. Le C8 est hyper tolérant au niveau des oculaires. Il n'est peut être pas obligatoire de rester sur de TV notamment en ethos sauf à envisager plus tard l'utilisation du tube plus ouvert type dobson.

sinon, j'aime bien la solution N31/E21/E13 + powermate2x

 

Bon ciel

Titix

[basque en balade]

as tu pensé aux UWAN deWO aussi ??

[serge vieillard]

salut

pour l'oculaire de plus longue focale,

on raisonne quasiment essentiellement sur le champ apparent.

je trouve intéressant d'y considérer la notion de pupille de sortie.

ëtre à 6 ou au-delà donne un fond de cile très clair, ou les grandes nébulosités peuvent s'y dissoudre et s'y perdre.

On peut pour cela préférer une pupille plus petite de 5 ou un poil moins.

EN ce sens et à champ égal, on n'a pas tout à fait la même vision dans un Nagler 22 et un Pano de 27.

 

Pour le reste, j'aime l'étagement 13-8, quelque soit le choix de la marque et du type.

ça se mâtine remarquablement bien avec de la barlow et powermat de 2x et 2.5x au besoin.

Dégrader finement la gamme d'oculaires vers les longues focales me semble un poil moins intéressant que de le faire vers les courtes. D'où le fait que je n'adhère pas trop à 31-21-13, à nombre d'oculaires égal évidemment.

 

Serge

[Daube-sonne]

+1

 

Tu es à fd 10 !

Un 38mm ou le Pano 41 n'offre déjà que 4mm de pupille.

De plus quand on recherche le champ réel maxi, 70 degrés apparents sont idéals car vus/perçus d'un coup d'oeil.

Ensuite attention un 13 et 8 à fd 4 ou 5 c'est l'équivalent d'un 26 et 16 à fd 10.

 

Le 21 et 13mm me semblent bien. Ou peut etre 17 et 10mm plus légers/gérables avec barlow...

 

Amicalement Vincent

[Zapa]

Salut,

Perso, je raisonne en grossissement, et j'ai opté pour 100x 200x et 300x (environ).

Pour ton cas, je verrais bien l'ethos 21 (100x) + powermate x2 (200x) et un bon orthoscopique, ou un pentax 7/5mm pour le planétaire.

Modifié 14 octobre 2010 par Zapa

[ghim31]

Un 5mm ça lui ferait 2xD.

C'est trop.

[Zapa]

Un 5mm ça lui ferait 2xD.

C'est trop.

 

Un 7 alors...encore que ça dépend du ciel, j'ai fais à trois reprises cet été 2xD avec un 300 sur Jupi (dont une fois à Beille ) et c'était encore très stable et détaillé.

En même temps, je sais pas trop si on peut comparer les diamètres...

Modifié 14 octobre 2010 par Zapa

[José9]

Personellement je verrais bien Ethos 21/ Ethos 13 / Ethos 8 / Powermate 2x

Modifié 18 octobre 2010 par José9

[ApolloStef]

Merci pour vos réponses et vos conseils, malheureusement maintenant, mon choix sera encore plus difficile !

 

Je constate en effet qu'il y a de nombreuses alternatives et que les avis divergent.

 

Je précise que j'aimerais si possible me passer de barlow et me contenter uniquement de trois oculaires (Nagler et/ou Ethos) pour couvrir la plage de grossissement. Ceux-ci devront également être utilisables parallèlement sur deux instruments, sur mon LX90 203mm ainsi que sur un futur dobson (par exemple un LightBridge 406mm).

 

Nagler (LX90 8" / LightBridge 16")

31 - 66x (1.2°) / 59x (1.3°)

13 - 156x (0.5°) / 141x (0.55°)

9 - 226x (0.35°) / 203x (0.39°)

 

Ethos (LX90 8" / LightBridge 16")

21 - 97x (1°) / 87x (1.1°)

13 - 156x (0.63°) / 141x (0.7°)

8 - 254x (0.39°) / 229x (0.44°)

 

Alors que pensez-vous de ces deux possibilités ? Serait-ce finalement un bon choix pour exploiter correctement les deux instruments ?

 

Faudrait-il éventuellement remplacer tel ou tel oculaire par une focale différente ou peut-être même rajouter un 4ème oculaire ?

[José9]

hello, au lieu d'un 4ème le te conseille une télévue powermate 2x elle est au poil pour toute la gamme, Donc selon moi se serait Ethos 21/ Ethos 13/ Ethos 8/ Powermate 2X

[McFly]

Nagler 26/31mm

ethos 13 mm

Nagler 9 MM.

Big powermate X2

 

et la du dépote sa race.....

 

Moi, c'est ce que je prendrais ( mais cen'est que mon humble avis).

 

Yannick

 

ps : éventuellement un ethos en 8 mm a la place du nag 9 mm, si tuveux pousser un peu en planétaire, mais gare a la turbu!!!!

Modifié 18 octobre 2010 par McFly

[loulou7331]

Bonjour,

 

J'aimerais m'équiper d'un jeu complet d'oculaires Tele Vue

 

 

 

Salut. Pourquoi restreindre ton choix à cette marque?

 

Si tu veux du grand champ, il y a aussi les Pentax XW, qui sont meilleurs que les Ethos/Nagler.

[ApolloStef]

Salut. Pourquoi restreindre ton choix à cette marque?

 

Si tu veux du grand champ, il y a aussi les Pentax XW, qui sont meilleurs que les Ethos/Nagler.

 

Parce que les oculaires TV ont généralement une très bonne réputation et que leurs grands champs apparents de 82 et 100° m'attirent beaucoup.

 

Maintenant c'est vrai que l'on entend également souvent parler de la qualité des Pentax mais en quoi seraient-ils vraiment meilleurs ?

 

Je vais donc également envisager cette possibilité même si je reste plus tenté par des Nagler ou des Ethos.

[ApolloStef]

hello, au lieu d'un 4ème le te conseille une télévue powermate 2x elle est au poil pour toute la gamme, Donc selon moi se serait Ethos 21/ Ethos 13/ Ethos 8/ Powermate 2X

 

Vous êtes nombreux à me conseiller une Powemate 2x mais quelle serait réellement l'utilité dans mon cas ?

 

En l'utilisant sur la Nagler 31 ou l'Ethos 21, cela me donnerait respectivement des grossissements de 131 et 194x (donc relativement proche des oculaires de 13 et 9mm).

 

Ensuite sur le 13mm ça donnerait déjà du 313x (difficilement utilisable je pense avec les turbulences).

 

La seule utilité d'une Powermate serait donc de permettre au 31 ou 21mm de fournir des grossissements moyens et pouvoir ainsi se passer d'un oculaire de 13mm ?

[loulou7331]

J'ai essayé les deux, mais pas simultanément. J'en connais qui ont comparé finement et leurs conclusions c'était une meilleure transmission lumineuse et un meilleur respect des couleurs avec les Pentax.

 

La philosophie Televue c'est de proposer le plus grand champ possible, tant pis s'il y a quelques aberrations; la philosophie Pentax, c'est de proposer la meilleure correction possible, quitte à ne pas avoir un aussi grand champ que le concurrent. Tant mieux que ces deux catégories existent, çà permet à chacun d'y trouver son compte.

 

Pour compliquer le choix, Nikon vient de lancer une série à 70° et bientôt à 100°!

[serge vieillard]

outre les choix que tu feras,

je trouve intéressant de considérer l'emploi de barlow ou de powermat :

*- le couple powermat/nagler ou ethos fonctionne à merveille

*- ces oculaires sont très chers. Bien étager sa gamme en considérant un additif permet dela doubler à moindre cout.

*- on poussant le raisonnement à l'extrème par rapport à un cout total, on pourrait avoir peu d'excellents oculaires et plein de barlow/powermat.

Personnellement, c'est ce que j'ai fait. (nag 22, ethos 13 et 8, barlow 2x, powermat 2.5x)

[NUNKY]

Pour compliquer le choix, Nikon vient de lancer une série à 70° et bientôt à 100°!

 

Qui seraient au moins aussi bon que les Pentax ...mais plus chers !?