La Théorie des Cordes

[christel]

bonsoir,

 

je viens de voir un documentaire qui explique celle-ci

mais j'ai une petite question :

les cordes

 

si j'ai bien compris (rien n'est moins sûr ), elles seraient l'ultime matière et selon leurs vibrations, elles deviendraient ceci ou cela

d'où la question qui me vient :

sont-elles bien (selon la Théorie bien sûr) les constituants des quarks ou sont-elles encore "en-dessous"?

 

merci

Modifié 19 avril 2011 par christel

[alex42]

Salut Christel

Je crois bien que les quarks sont ce qu'il y a de plus petit et donc par déduction à mon avis ces derniers constituent les cordes (à vérifier)

Je regarde pas mal de vidéo sur ces théories, physique quantique, j'adore ça, mais difficile de se représenter à mon niveau.

Je vais essayer de les retrouver et mettre les liens

[alex42]

1/3

http://www.dailymotion.com/video/xhzi7_ce-qu-einstein-ne-savait-pas-encore_news

 

2/3

http://www.dailymotion.com/video/xi111_ce-qu-einstein-ne-savait-pas-encore_news

 

3/3

http://www.dailymotion.com/video/xi1lx_ce-qu-einstein-ne-savait-pas-encore_news

 

C'est un peu long mais pour ceux qui aime c'est intéressant

[christel]

c'est exactement la vidéo que j'ai vu

ce n'est pas évident à bien tout saisir du premier coup...

merci Alex

 

ce que j'ai aimé dans cette vidéo, c'est de voir des Prix Nobel de Physique, rester simples et faire un peu de vulgarisation

 

par contre, le fait qu'en mécanique quantique, une expérience puisse donner plusieurs résultats et que du coup, ils sont tous exacts en même temps, ça perturbe beaucoup ma logique

[alex42]

par contre, le fait qu'en mécanique quantique, une expérience puisse donner plusieurs résultats et que du coup, ils sont tous exacts en même temps, ça perturbe beaucoup ma logique

 

Ca c'est clair!!!

 

Pour résumé un peu la théorie des cordes, d'après le documentaire, elle sert à unifier celle d'Einstein, la gravité et la mécanique quantique.

 

Petit à petit, j'essais d'en comprendre mieux. Si je trouve d'autre lien je partagerais.

 

Bonne soirée Christel

[alex42]

Je crois bien que les quarks sont ce qu'il y a de plus petit et donc par déduction à mon avis ces derniers constituent les cordes (à vérifier)

 

Après vérification, je me suis trompé les cordes constituent les quarks

['Bruno]

Il me semble que ce sont toutes les particules élémentaires qui sont sensées provenir des différents états des cordes : quarks, mais aussi électrons, muons, gravitons, photons, neutrinos et compagnie.

 

Pour en savoir plus sur cette théorie, j'avais lu il y a une dizaine d'années le livre de Greene, L'univers élégant, que je trouve très bien fait (bel effort pour rendre compréhensible des choses très complexes). Mais la lecture m'a laissé une drôle d'impression : c'est un livre de maths ! Ça m'a pas mal déçu, et en tout cas la théorie ne m'a pas convaincu : ça ne repose que sur des calculs, pas sur l'expérience ou l'observation. D'ailleurs par la suite j'ai appris que l'un des théoriciens (Witten) a remporté la médaille Fields, l'équivalent (plus ou moins) du prix Nobel pour les maths (et il me semble qu'il y en a eu un second). Une théorie qui gagne une médaille Fields mais aucun prix Nobel de physique, c'est bizarre... Ayant lu par la suite le livre de Smolin, Rien ne va plus en physique, ça m'a confirmé dans mon impression que les physiciens feraient mieux de refaire de la physique. En tout cas j'ai trouvé Smolin très convaincant parce que je crois que ce qu'il dénonce, c'est un peu ce que je soupçonnais.

 

Tout ça pour dire que la théorie des cordes, je trouve qu'on lui fait trop de publicité. C'est une théorie qui n'a absolument rien apporté à la physique, rien de rien. Pire : un de ses théorèmes de base n'a jamais été démontré (c'est dit dans le livre de Smolin - ça m'a choqué). Cette théorie est une voie où les explorateurs se sont lancés tête baissée et en masse, négligeant de chercher d'autres voies, et qu'ils continuent d'explorer alors qu'ils n'ont même pas réussi à trouver le point de départ et qu'aucun indice concret (juste quelques impressions esthétiques) ne suggère que ce labyrynthe quasi infini mène quelque part.

[alex42]

Je suis d'accord avec toi Bruno, dans le documentaire que j'ai mis en lien justement, il parle de Greene. Dans le 2/3, il est bien dit que ce n'est qu'une théorie car impossible de faire des expériences ou des observations dans cet infiniment petit qui confirmerai par a+b que cette théorie est vérifié. Certains en parle d'ailleur comme de physique et d'autres comme une philosophie.

 

Quand tu dis qu'elle n'a rien apporté à la physique, concrètement c'est vrai, elle a juste unifié la théorie de la gravité et la mécanique quantique (éléctromagnétique, intéraction faible et forte)

 

Je ne suis qu'un néophyte dans ces dommaines donc dsl si mes propos sont pas vraiment exact (hésitez pas à me corriger), mais j'aime m'y intéresser par simple culture général

[Jeff Hawke]

par contre, le fait qu'en mécanique quantique, une expérience puisse donner plusieurs résultats et que du coup, ils sont tous exacts en même temps, ça perturbe beaucoup ma logique

 

Peux-tu préciser ce à quoi tu fais allusion ? A ma connaissance, une expérience ne donne jamais plusieurs résultats différents "en même temps"...

 

Il est exact qu'un même "être" (une particule atomique par exemple) peut exister tantôt comme phénoméne corpusculaire, tantôt comme phénoméne ondulatoire, mais ces phénoménes sont mutuellement exclusifs.

[christel]

c'est bien Brian Greene qui présente le docu Bruno

d'ailleurs on y voit aussi Witten, Steinberg et ses co-détenteurs du Prix Nobel

 

c'est bien vulgarisé mais pas évident à bien intégrer avec nos sens habituels

[christel]

Jeff,

 

je vais tenter de préciser, c'est pas gagné

 

quand je dis "en même temps" c'est que la probabilité que le résultat soit x ou soit y rend ces deux derniers "bons" mais pas comme l'un OU l'autre mais l'un ET l'autre

[Ygogo]

Bonjour

 

Je suis d'accord avec le message # 7 de Bruno...

 

Plusieurs auteurs qualifiés disent que jusqu'à présent, la théorie des cordes n'a pas vraiment unifié la physique, elle a empilé des couches successives de raisonnements mathématiques pour essayer de montrer qu'elle pourrait peut-être, un jour, expliquer comment on pourrait peut-être, un jour, imaginer des expériences qui donneraient peut-être, un jour, des résultats montrant que la physique actuelle pourrait être unifiée... (bon, d'accord, j'exagère peut-être )

 

Outre le très bon livre de Lee Smolin cité par Bruno, il y a aussi dans la même tendance l'ouvrage (peut-être un peu plus polémique et sûrement trop péremptoire) : "Même pas fausse, la physique renvoyée dans ses cordes" de Peter Woit (Dunod 2007)

 

Bonnes lectures !

 

(et ne vous prenez pas les pieds dans les ficelles )

[Smith]

Il me semble que ce sont toutes les particules élémentaires qui sont sensées provenir des différents états des cordes : quarks' date=' mais aussi électrons, muons, gravitons, photons, neutrinos et compagnie.

 

Pour en savoir plus sur cette théorie, j'avais lu il y a une dizaine d'années le livre de Greene, [i']L'univers élégant[/i], que je trouve très bien fait (bel effort pour rendre compréhensible des choses très complexes). Mais la lecture m'a laissé une drôle d'impression : c'est un livre de maths ! Ça m'a pas mal déçu, et en tout cas la théorie ne m'a pas convaincu : ça ne repose que sur des calculs, pas sur l'expérience ou l'observation. D'ailleurs par la suite j'ai appris que l'un des théoriciens (Witten) a remporté la médaille Fields, l'équivalent (plus ou moins) du prix Nobel pour les maths (et il me semble qu'il y en a eu un second). Une théorie qui gagne une médaille Fields mais aucun prix Nobel de physique, c'est bizarre... Ayant lu par la suite le livre de Smolin, Rien ne va plus en physique, ça m'a confirmé dans mon impression que les physiciens feraient mieux de refaire de la physique. En tout cas j'ai trouvé Smolin très convaincant parce que je crois que ce qu'il dénonce, c'est un peu ce que je soupçonnais.

 

Tout ça pour dire que la théorie des cordes, je trouve qu'on lui fait trop de publicité. C'est une théorie qui n'a absolument rien apporté à la physique, rien de rien. Pire : un de ses théorèmes de base n'a jamais été démontré (c'est dit dans le livre de Smolin - ça m'a choqué). Cette théorie est une voie où les explorateurs se sont lancés tête baissée et en masse, négligeant de chercher d'autres voies, et qu'ils continuent d'explorer alors qu'ils n'ont même pas réussi à trouver le point de départ et qu'aucun indice concret (juste quelques impressions esthétiques) ne suggère que ce labyrynthe quasi infini mène quelque part.

 

Même lecture que Bruno (Green et Smolin), et le second a le mérite d'équilibrer le débat (tant la théorie des cordes est présentée comme la panacée par de nombreux physiciens).

 

Dernièrement j'ai lu "le paysage cosmique" de Sussking, un cordiste convaincu, et j'ai trouvé son hypothèse intéressante : Un paysage composé d'univers bulles, avec chacun des lois physiques différentes piochées parmi les 10exp500 possibilités de théories des cordes possibles.

 

Elle a le mérite de clarifier les questions autour du principe anthropique.

[christel]

Smith, les "univers bulles", tu veux parler des branes ?

[iksarfighter]

Qui a dit pour la théorie des cordes "Une théorie du XXIème siècle tombée par hasard dans les "mains" des savants du XXème" ?

 

Par contre elle explique l'intrication des particules et donc aussi la non-localité je crois ?

[Smith]

Smith, les "univers bulles", tu veux parler des branes ?

 

Je crois que c'est le terme qu'il emploie, mais je ne suis pas sûr que ce soit le seul sens possible donné par les cordistes à ce terme de brane.

 

Une précision : Susskind envisage un paysage avec des branes les unes à "côté" des autres, mais il n'exclut pas que les univers soient successifs (un nouvel univers remplaçcant le précédent après un BB pour la transition, et avec à chaque fois des lois physiques différentes).

[Acide_Ici]

[La théorie des cordes supersymétriques] a juste unifié la théorie de la gravité et la mécanique quantique (éléctromagnétique, intéraction faible et forte)

 

:b::b::b:

 

Elle n'a rien unifiée du tout. Il n'y a pas une théorie des cordes, mais presque une par auteur (en fait, je devrais dire plusieurs pas auteur), aucune n'a jamais été validée, et le mariage de la RG et de la MQ est loin d'être plié.

[christel]

Acide, c'est pourtant ce que Greene explique dans le documentaire, que la théorie des cordes unifie la gravité avec la MQ, l'électromagnétisme et les forces nucléaires faible et forte...

 

Smith, oui cela expliquerait le big bang qui se répèterait au gré des chocs de branes

['Bruno]

Je ne sais pas ce que dit Greene dans son documentaire, mais dans son livre c'est clair : la théorie des cordes n'a rien unifié du tout, c'est juste que les théoriciens espèrent (pour des raisons plus ou moins mathématico-esthétiques) qu'elle y parvienne un jour.

 

J'aime bien la phrase citée par Iksarfighter : effectivement, on dirait que la théorie a plusieurs siècles d'avance tellement on patauge aujourd'hui (trente ans d'efforts et pas le moindre résultat physique). Mais quand je suis pessimiste, je pense plutôt à la théorie des tourbillons de Descartes : et si les cordes étaient les tourbillons du 21è siècle ?...

[Ygogo]

(...) quand je suis pessimiste' date=' je pense plutôt à la théorie des tourbillons de Descartes : et si les cordes étaient les tourbillons du 21è siècle ?...[/quote']

 

Excellent ! :be:

[Jeff Hawke]

quand je dis "en même temps" c'est que la probabilité que le résultat soit x ou soit y rend ces deux derniers "bons" mais pas comme l'un OU l'autre mais l'un ET l'autre

 

Le problème est alors de définir ce que l'on entend par résultat "bon".

 

La proposition "la lumière est une onde", est exacte.

 

La proposition "la lumière est corpusculaire" l'est aussi.

 

Par contre, parler d'une propriété "en soi" de quelque chose sans décrire le dispositif d'observation de cette propriété n'est pas correct.

 

Pour ce qui est du bouquin de Smolin, c'est vrai qu'il est fort intéressant, mais à mon sens, il faut accompagner cette lecture de celle du bouquin de Suskind, le paysage cosmique, afin de rétablir un peu d'équilibre dans les vues parfois simplistes de Smolin.

 

Smolin est un réaliste einsteinien, il ne comprend pas bien la théorie quantique (ce n'est pas moi qui le dit, c'est lui-même ).

 

Cela dit, c'est vrai que la(les) théorie(s) des cordes étant à ce jour (et sans doute pour longtemps, malheureusement) hors de portée de l'expérience, c'est embêtant pour la physique...

[christel]

Alex, si je trouve "la quantique pour les archinuls" je te préviens illico presto

faut bien s'entraider

[ecliptic]

Pour ceux qui cherchent des réponses, il y a une conférence après-demain à l'Hôtel du département à Marseille par Gabriele Veneziano qui est à l'origine de cette théorie :

 

http://www.culture-13.fr/agenda/la-theorie-des-cordes-est-elle-une-vraie-science-7517.html

[Invité shf]

Théorie des cordes, tout ça encore une fois, est très beau, mais sans aucune preuve expérimentale : beau "montage", mais sans preuve, on entre quasi dans la métaphysique, ou on n'en n'est pas loin ! On n'a même pas mis en évidence le boson de H'... alors, les cordes, il y a beaucoup de noeuds : bref : hypothèse pure et simple, construction de l'esprit plaisante, sans plus...

:be:

[christel]

Daniel, t'es qu'un suppôt de chimiste :D

mais t'as pas tort, c'est très théorique pour le moment...

[alex42]

Alex, si je trouve "la quantique pour les archinuls" je te préviens illico presto

faut bien s'entraider

 

[Invité shf]

Daniel, t'es qu'un suppôt de chimiste :D

mais t'as pas tort, c'est très théorique pour le moment...

 

Merci Christel Oui, tu as raison ! Me suis essayé à l'alchimie (tout raté, sauf les arbres de Saturne, ne rigole pas oui, oui, j'en ai fait un en bouteille !! Je t'expliquerai un jour ! -et je te jure que je ne déconne pas !).

 

Je fais aussi beaucoup de cuisine ! (Maxine, elle connaît pas !) Donc c'est moi le cuistot -pas top chef-), mais j'adore et d'après Max., je ne me défends pas trop mal, et c'est de la chimie, je te le jure - conclusions : les femmes sont gourmandes ! avis aux machos :be:!

 

Besoin d'une assistante, tu aimes la cuisine et tu veux apprendre ?? cool: Je suis là

 

Oufti, j'arrête mes bêtises !

 

Oui, la théorie des cordes, je n'y comprends rien, donc, tu me connais, je dis parfois n'importe quoi, mais enfin, j'ai un jour essayé de comprendre tout cela : nada !

 

Pär contre, et ça n'a rien à voir, il y a une mathématique des cordes (une construction de l'esprit), assez intéressante .....

 

Et puis, les cordes, c'est emm..., Murphy est passé là-dedans : qui n'a pas eu à faire à cette géométrie des cordes pas enroulées ? Et qui ont l'art de faire des noeuds et rendre les gens fous : ça va du tuyau d'arrosage (pour les jardiniers, en passant par la pelote de laine (pour les nana tricoteuses), le fil électrique emmêlé (pour les électriciens), les lacets de chaussure (pour le commun des mortels) etc.. etc....

 

Bref, les cordes, ça crée des noeuds, c'est un machin invivable à une ou deux dimensions au pire dans un monde à trois dimensions, et puis, Moebius et les autres.. Alors, les bosons etc.... sont aussi confrontés aux cordes !!!!!

 

Et puis ça doit ressembler à des vers grouillants, beeek

 

Allez, bonne nuit Christel, suis toujours plus fou !

 

A +

Modifié 15 avril 2011 par shf

[christel]

vi toujours plus :D

le jour où tu auras le temps, entre la préparation des frites et du filet américain (oufffti, jamais voulu goûter à ça ), zieutes la serie de docus donnée par Alex plus haut, c'est assez bien foutu pour essayer d'appréhender cette théorie

 

gros bisous à vous deux

[Estonius]

[iksarfighter]

Personne pour corriger le titre du fil ? Ça fait un peu tâche