Différence de luminosité

[jgricourt]

Un peu comme si on regardait une télévision : le 100° c'est le max d'écran, le 50° un bout de l'écran (on masque le reste). La quantité de lumière n'est plus la même...

 

En partant de l'analogie de l'écran de TV que tu sembles mieux appréhender il faut comprendre qu'effectivement la quantité de lumière produite par les 100° d'écran est bien plus importantes que pour les 50° seulement mais ramenée par unité de surface cela revient au même dans les deux cas de figure, on appel cette notion "éclairement" ou flux lumineux par unité de surface éclairée ... donc ta rétine (une surface photosensible) sera éclairée avec le même éclairement que ce soit l'Ethos ou le Plossl.

 

Il y aussi autre chose tu sembles comprendre (je me trompe peut être) que la totalité de la lumière utilisée dans l'image provient d'un cylindre de lumière capturé par l'ouverture de ton tube (cylindrique lui même!) en fait c'est pas exactement ça car la lumière de ce "cylindre" ne provient en fait que d'une seule étoile dans l'image (ou point image) or pour former une image complète il faut additionner les points images des étoiles situées dans les autres directions dans le champ de l'image soit autant de "cylindres" non parallèles à l'axe optique donc. Plus on s'écarte de l'axe optique, plus le champ capturé est grand plus il faut des oculaires dont la lentille frontale est bombée pour ne pas vignetter le champ, évidement ce n'est pas la seule condition de non vignneting mais je simplifie le discours pour pas noyer mon propos, voir les notions de diaphragme de champ explicité plus haut mais aussi celle de champ pleine lumière.

Modifié 23 janvier 2012 par jgricourt

[starac]

Bonjour,

 

Je suis tombé sur ceci. (Pour animer la discussion. )

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2710

En appliquant ce raisonnement, on arrive également à la conclusion qu'il n'y a pas de différence entre les deux oculaires cités en termes de luminosité au sens défini dans ce post.

Resterait à savoir si on peut en tirer des conclusions en termes de contraste:refl: mais ça, c'est une autre histoire

Bonne lecture.

[Wolfenet]

Bonjour,

 

Je suis tombé sur ceci. (Pour animer la discussion. )

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2710

En appliquant ce raisonnement, on arrive également à la conclusion qu'il n'y a pas de différence entre les deux oculaires cités en termes de luminosité au sens défini dans ce post.

Resterait à savoir si on peut en tirer des conclusions en termes de contraste:refl: mais ça, c'est une autre histoire

Bonne lecture.

 

Pour animer la discussion ? Que nenni, on va encore me qualifier de shadok.

 

Mais pour en revenir au contraste, je pense que.....

non, non, j'arrête. Je sors. Je ne suis plus là...

[choco]

En tout cas, merci pour les explications, tout est clair

J'avais un peu oublié les détails!

 

Mais dans le cas des oc. grands champs, surtout en longue focale d'oculaire,

on arrive à atteindre les limites des instruments (tel. ou Lunette),

et on peut supposer que leurs défauts optiques éventuels prennent alors de l'importance ?

[starac]

Bonsoir,

 

Faudrait un post dédié à la question, je crois

Quant aux limites avec des oculaires grand-champ et longue focale, quelques exemples:

- pour les lulus, cela ne concerne pas le chromatisme (qui sera plus visible à forts grossissements), mais la planéité du champ (selon le rapport de focale et les optiques plus ou moins corrigées),

- pour les téléscopes, cela peut concerner la coma (en fonction des rapports de focale plus ou moins courts), ainsi que l'apparition de phénomènes d'ombre du secondaire,

- faudrait voir ce qu'il en est de l'astigmatisme des optiques impliquées,

- pour les oculaires mêmes et les yeux, à un moment, le grossissement équipupillaire sera atteint (quand la pupille de sortie atteindra la pupille de l'oeil dilatée au maximum),

- le champ réel maximum dépendra de la focale de l'instrument et du diaphragme de champ maximum de l'oculaire au coulant 31.75mm ou 50.8mm,

- je pense aussi qu'en théorie, des oculaires dont le champ dépassera ce que l'instrument peut appréhender seront en quelque sorte diaphragmés, vignettés,

- et puis il y aura les limites du ... porte-monnaie: y a qu'à voir le prix des Ethos 20mm ou autres Nikons très grands-champs.

 

Il y a sûrement d'autres limites dont on pourrait parler; on laisse une part de gâteau aux copains

[Toutiet]

Ben oui. Pourquoi ? C'est le "mwouais" qui te fait dire cela ?

 

Non, non,... un autre indice

[Wolfenet]

Non, non,... un autre indice

 

Si tu fais allusion à ma lenteur d'esprit, cela m'attriste...

[Toutiet]

Si tu fais allusion à ma lenteur d'esprit, cela m'attriste...

 

Ca ne se remarque pas, à la lecture de ton post...

[starac]

Alleeez Toutiet, sois pas "cruel", dis-lui

 

http://www.youtube.com/watch?v=D_XXtuOvKcg

[Wolfenet]

Je ne pense pas avoir utilisé de belgicisme particulier, et hormis quelques fautes de syntaxe et de conjugaison (du style "t" au lieu d'un "s" et vice-versa), j'ai écrit sans faute notable...

 

Quid ?

[Toutiet]

Donc, si je vous suis bien tous, on peut considérer que l'Ethos permet d'utiliser la lumière collectée de "meilleure" façon. Mwouais.

 

J'avoue avoir dur à bien comprendre le cheminement de la lumière entre l'entrée de l'objectif et la sortie de l'oculaire. Les "tubes" de lumière entrant et sortant ont les mêmes tailles, et pourtant l'un des tubes de sortie est plus "détaillé" que l'autre,

pour le même grossissement.

 

J'espère que vous comprenez mon intérrogation...

 

Voilà à quoi je t'ai démasqué...!

[Leimury]

on peu donc facilement deviner que le 100° possède plus de lentilles que le 50°!

la lumière ce propageant en ligne droite traverse plus de verre donc résulte une perdition de lumière!!

 

Pas si sûr.

 

Je ne suis pas opticien mais quand tu voies qu'une lentille peut concentrer ou disperser un faisceau, le nombre de lentille devient du coup moins important que leur effet.

 

Ca revient par exemple à comparer une très bonne barlow 2x et une powermate 2x.

Dans un cas on a un faisceau divergent et dans l'autre un faisceau cylindrique.

Même avec plus de lentilles la powermate paraitra certainement plus lumineuse.

 

Tu as aussi certains oculaires monocentriques très adaptés à la projection oculaire.

 

Le nombre de lentille n'est pas si important que ça du moment que l'oculaire soit bien conçu et bien sûr que la qualité de polissage et de traitement y soient.

 

Bon ciel

[jgricourt]

jéjé64 ton affirmation sur la perdition de lumière avec le nombre de lentilles est surement valable pour des oculaire de mauvaise qualité et encore ... mais je rejoins complètement Leimury pour dire que le traitement de surface des verre est de loin le facteur le plus influent sur la transmission des verres (plus que leur nombre) et ceci est valable pour n'importe quel instrument d'optique utilisant des lentilles minces. Il suffit de regarder dans un Ethos aussi lumineux voir plus qu'un Nagler ou un Plossl et qui pourtant contient pas moins de 9 lentilles.

Modifié 25 janvier 2012 par jgricourt

[Wolfenet]

Voilà à quoi je t'ai démasqué...!

 

Saperlotte, je ne savais pas qu'il s'agissait d'une expression Belge.

Comme quoi on en apprend tous les jours...