Demande avis pour visuel planétaire en bino

Amand du 83 · 26 mars 2012

Bonjour,

Je me renseigne pour avoir des avis sur différents instruments pour observer la Lune et les planètes en visuel bino (style TS).

Il faudra un matériel léger et facilement transportable à pieds.

Monture : AZ3 bien renforcée qui accepte 5 kgs, si pas trop de déport, ou

peut-être Porta II à venir (donc lulu pas trop longue).

Je pars souvent tôt le matin, donc mise en température rapide.

Je pense que si le scope reste toute la nuit dehors pour être en température, je risque de le trouver gelé ou plein de buée ?

Donc, à priori, ni Mak ni SC ?

Petits Newton, genre 130/650 ou 150/750 ? Me donneront-ils la qualité

d'image d'une apo ? En plus, la collimation à faire après chaque transport.

Je vous propose donc un choix, non exhaustif, de lulus apos :

- 102/714 (Astro-P ou autres), légères et pas trop longues en FPL 51

- 110/770 (Orion ou autres), plus lourdes et longues en FPL 51, mais du

diamètre en plus

- triplet 102/714 Explore-Scientific en FPL 51 (le poids passe : 4.3 kg)

- triplet 107/700 APM en FPL 53 :wub: prix :cry: , mais poids à vérifier (4.4 chez TS, 5.5 chez un autre)

Le triplet compense la focale plus courte et permet d'avoir du diamètre.

Jusqu'où peut-on descendre en focale dans les triplets sans trop perdre en

visuel ?

- les 80, plus légères et courtes, mais moins de diamètre

- certaines 90 ou 88, chez WO

De toute façon, j'enlèverai le pare-buée d'origine pour un plus léger, et, si

besoin, des colliers plus légers.

Désolé, un peu long, mais j'ai voulu préciser mes choix.

Merci de votre attention.

syncopatte · 26 mars 2012

Il faudra un matériel léger et facilement transportable à pieds.

Distance?

EDIT: pour du planétaire, nul besoin d'aller chercher un ciel bien noir.

Je pense que si le scope reste toute la nuit dehors pour être en température, je risque de le trouver gelé ou plein de buée ?

Nul besoin d'attendre des heures avec un petit instrument: c'est quasi bon de suite.

Et sinon, on peut laisser le couvercle ou mettre une bâche.

Petits Newton, genre 130/650 ou 150/750 ? Me donneront-ils la qualité
d'image d'une apo ? En plus, la collimation à faire après chaque transport.

Non, pas la qualité "finesse d'étoiles" d'une apo, cependant une meilleure résolution (et plus de lumière en CP)

L'absence d'obstruction d'une apo garantira un meilleur contraste et l'image sera toujours belle (mais pas forcément plus riche)

La collimation est en effet un facteur déterminant.

Ceci dit ce n'est pas sorcier à régler, d'autant plus que les petits newtons restent étonnamment stables après transport.

Si tu es bricoleur, le dob valise reste le meilleur instrument pour ceux qui sont à pieds pour aller observer.

Patte.

Modifié 26 mars 2012 par syncopatte

Amand du 83 · 26 mars 2012

Distance?

EDIT: pour du planétaire, nul besoin d'aller chercher un ciel bien noir.

C'est quand même mieux dans une petite clairière que d'un balcon..

Nul besoin d'attendre des heures avec un petit instrument: c'est quasi bon de suite.

C'est bien pour cela que je choisis des petites lulus.

Pas évident qu'un petit Mak 127 soit prêt immédiatement.

Et sinon, on peut laisser le couvercle ou mettre une bâche.

Non, pas la qualité "finesse d'étoiles" d'une apo, cependant une meilleure résolution (et plus de lumière en CP)

L'absence d'obstruction d'une apo garantira un meilleur contraste et l'image sera toujours belle (mais pas forcément plus riche)

La collimation est en effet un facteur déterminant.

Ceci dit ce n'est pas sorcier à régler, d'autant plus que les petits newtons restent étonnamment stables après transport.

En plus de la collimation, il risque aussi d'y avoir le problème de la MAP de la bino.

Si tu es bricoleur, le dob valise reste le meilleur instrument pour ceux qui sont à pieds pour aller observer.

Cela reste un newton, donc collimation, plus problème bino, plus déballage et montage à chaque fois.

Avec la lulu, je peux partir pour une demi-heure seulement.

Patte.

Merci quand même, mais j'aimerais surtout un avis sur les lulus proposées.

Modifié 26 mars 2012 par Amand du 83

starac · 26 mars 2012

Bonsoir,

Miroirs ou lentilles?

Pour comparer, il est utile d'opposer des diamètres comparables, même si les prix ne le sont plus dès lors que des apos entrent en scène.

A diamètre égal, et cm par cm, mon expérience rejoint l'avis de Patte.

J'ai p. ex. pu comparer Saturne et Jupiter dans une lulu triplet apo de 115mm de diamètre (en f/7) et dans un Newton TAL 110mm en f/7.3 - du tonnerre cette optique, même avec 5mm de diamètre en moins!): le TAL était peu obstrué, délivrait des vues bien piquées, mais il n'y avait pas photo: l'apo était devant (et 12x plus chère!). Voie royale.

Ce que le TAL m'a montré p. ex. sur Saturne ou Juiter, c'était à peu de choses près ce que me montre ma lulu ED de 80mm (doublet), sauf pour ce qui était des lunes: le diamètre du Newton en montrera plus qu'une apo de diamètre inférieur.

Mise en température rapide:

Attention, la mise en température d'un triplet à lame d'air séparatrice (disons à partir de 100mm de diamètre) n'est pas rapide (même si la lulu est opérationnelle de façon acceptable assez tôt, sous réserve d'écarts de température très importants comme en hiver): si c'est pour du visuel pur, pour un budget limité et avec la contrainte de temps, je préférerais un doublet ED, fût-ce au prix d'une pitchounette de chromatisme en plus (souvent difficile à remarquer en visuel si le doublet ED est d'excellente facture).

Rapport de focale minimal pour apo:

Je ne suis pas opticien, aucune réponse détaillée de ma part, désolé.

Mais en consultant les modèles sur le marché, ça se limite très souvent à f/6 ou f/7: il n'y a que des designs optiques assez particuliers (comme les Nagler Petzval à deux doublets de lentille) qui descendent en dessous de f/6 tout en conservant une correction de l'aberration chromatique dite très bonne: avantage: à focale égale, plus de champ de vision réel pour un oculaire donné (faudrait encore s'assurer de la qualité du champ périphérique de vision suivant la qualité des oculaires utilisés).

Sommes toutes, une lulu doublet ou triplet, de 100 à 120mm, reste un instrument bien transportable, dont l'ouverture permet de se délecter sur le planétaire et la lune (aussi sur le soleil avec un hélioscope adéquatement filtré :pou: ). Le champ de vision large favorisé par une focale plus courte permet l'usage sans problème d'une monture manuelle azimutale (je n'utilise même plus mon chercheur, mais uniquement des oculaires procurant des champs réels larges): toutefois, même à ces diamètres sommes toutes modérés, les triplets apo commencent à peser si en outre, ils sont pourvus de porte-oculaires et d'anneaux costauds: monture et trépied adéquats à prévoir (j'utilise une Tele Optik Giro III - du béton - vibrations? connaît pas, même jusqu'à 320x de grossissement).

triplet 107/700 APM en FPL 53:

Sur le site d'APM, le poids est donné avec les anneaux de fixation (c'est du costaud). Le poids donné sur le site TS, c'est une fois sans les anneaux ("ohne Rohrschellen"), puis avec des anneaux (dont je ne sais pas s'il s'agit des mêmes).

Voila: quelques avis personnels que j'espère utiles comme éléments de réflexion ou de choix.

Bonne chasse!

bubu bis · 26 mars 2012

La APM me semble bien car le diamètre est bon, la qualité du triplet est sûre, un gars du club en avait acheté une et nous avait fzit regarder dedans, la lune en bino...inoubliable! :wub:

Mais c'était sur une G42+(il était astrophotographe)

PostScriptum:tu pourrais mettre des liens s'il te plait?

Modifié 26 mars 2012 par bubu bis

syncopatte · 26 mars 2012

Cela reste un newton, donc collimation, plus problème bino, plus déballage et montage à chaque fois.
Avec la lulu, je peux partir pour une demi-heure seulement.

Attention: j'ai nettement plus de problèmes bino avec ma lulu qu'avec mes newtons!

J'explique: le correcteur dédié bino BV24 est long, et je n'arrive pas à l'enfoncer à fond dans le RC de la lunette sous risque de toucher le miroir, ce qui fait que je n'ai pas assez de back-focus.

Sur mes newtons pas de problème: le schmillblick s'enfonce jusqu'à butée de tête.

On ne peut pas généraliser cela!

Autre exemple, mais contraire: Chab qui n'arrive pas à la map avec son XT12 et maxbright et est obligé de se creuser la tête pour gagner les centimètres nécessaires.

Donc avec une lunette, il faut bien s'informer du back-focus offert par le PO (en tenant compte du renvoi-coudé!)

Pas simple!

Patte.

Amand du 83 · 26 mars 2012

Bonsoir,

Miroirs ou lentilles?

Pour comparer, il est utile d'opposer des diamètres comparables, même si les prix ne le sont plus dès lors que des apos entrent en scène.

A diamètre égal, et cm par cm, mon expérience rejoint l'avis de Patte.

J'ai p. ex. pu comparer Saturne et Jupiter dans une lulu triplet apo de 115mm de diamètre (en f/7) et dans un Newton TAL 110mm en f/7.3 - du tonnerre cette optique, même avec 5mm de diamètre en moins!): le TAL était peu obstrué, délivrait des vues bien piquées, mais il n'y avait pas photo: l'apo était devant (et 12x plus chère!). Voie royale.

Ce que le TAL m'a montré p. ex. sur Saturne ou Juiter, c'était à peu de choses près ce que me montre ma lulu ED de 80mm (doublet), sauf pour ce qui était des lunes: le diamètre du Newton en montrera plus qu'une apo de diamètre inférieur.

Mise en température rapide:

Attention, la mise en température d'un triplet à lame d'air séparatrice (disons à partir de 100mm de diamètre) n'est pas rapide (même si la lulu est opérationnelle de façon acceptable assez tôt, sous réserve d'écarts de température très importants comme en hiver): si c'est pour du visuel pur, pour un budget limité et avec la contrainte de temps, je préférerais un doublet ED, fût-ce au prix d'une pitchounette de chromatisme en plus (souvent difficile à remarquer en visuel si le doublet ED est d'excellente facture).

Rapport de focale minimal pour apo:

Je ne suis pas opticien, aucune réponse détaillée de ma part, désolé.

Mais en consultant les modèles sur le marché, ça se limite très souvent à f/6 ou f/7: il n'y a que des designs optiques assez particuliers (comme les Nagler Petzval à deux doublets de lentille) qui descendent en dessous de f/6 tout en conservant une correction de l'aberration chromatique dite très bonne: avantage: à focale égale, plus de champ de vision réel pour un oculaire donné (faudrait encore s'assurer de la qualité du champ périphérique de vision suivant la qualité des oculaires utilisés).

Sommes toutes, une lulu doublet ou triplet, de 100 à 120mm, reste un instrument bien transportable, dont l'ouverture permet de se délecter sur le planétaire et la lune (aussi sur le soleil avec un hélioscope adéquatement filtré ). Le champ de vision large favorisé par une focale plus courte permet l'usage sans problème d'une monture manuelle azimutale (je n'utilise même plus mon chercheur, mais uniquement des oculaires procurant des champs réels larges): toutefois, même à ces diamètres sommes toutes modérés, les triplets apo commencent à peser si en outre, ils sont pourvus de porte-oculaires et d'anneaux costauds: monture et trépied adéquats à prévoir (j'utilise une Tele Optik Giro III - du béton - vibrations? connaît pas, même jusqu'à 320x de grossissement).

triplet 107/700 APM en FPL 53:

Sur le site d'APM, le poids est donné avec les anneaux de fixation (c'est du costaud). Le poids donné sur le site TS, c'est une fois sans les anneaux ("ohne Rohrschellen"), puis avec des anneaux (dont je ne sais pas s'il s'agit des mêmes).

Voila: quelques avis personnels que j'espère utiles comme éléments de réflexion ou de choix.

Bonne chasse!

Merci. Pour l'APM, en changeant les anneaux et le pare-buée, je dois pouvoir au moins gagner 500 gr.

Mais c'est vrai que la mise en température risque d'être un peu plus longue.

Amand du 83 · 26 mars 2012

La APM me semble bien car le diamètre est bon, la qualité du triplet est sûre, un gars du club en avait acheté une et nous avait fzit regarder dedans, la lune en bino...inoubliable!
Mais c'était sur une G42+(il était astrophotographe)

PostScriptum:tu pourrais mettre des liens s'il te plait?

Je ne connais pas la G42+ :confused:

Je ferai un effort pour les liens

Amand du 83 · 26 mars 2012

Attention: j'ai nettement plus de problèmes bino avec ma lulu qu'avec mes newtons!

J'explique: le correcteur dédié bino BV24 est long, et je n'arrive pas à l'enfoncer à fond dans le RC de la lunette sous risque de toucher le miroir, ce qui fait que je n'ai pas assez de back-focus.

Sur mes newtons pas de problème: le schmillblick s'enfonce jusqu'à butée de tête.

On ne peut pas généraliser cela!

Autre exemple, mais contraire: Chab qui n'arrive pas à la map avec son XT12 et maxbright et est obligé de se creuser la tête pour gagner les centimètres nécessaires.

Donc avec une lunette, il faut bien s'informer du back-focus offert par le PO (en tenant compte du renvoi-coudé!)

Pas simple!

Patte.

Pour l'instant, avec mes 3 lulus, je n'ai pas eu de problèmes.

J'ai toujours pu monter une bino.

Avec un Ocs, encore moins de problème.

Mais c'est vrai que sur les tubes courts avec une focale moyenne, la MAP

n'est pas à la sortie du PO :b:

syncopatte · 26 mars 2012

Un peu HS: je posterai bientôt à propos de la 120/600 achro "modifiée" bino sans correcteur.

En bref, j'ai scié le PO d'origine quasi jusqu'au bout.

Je gagne ainsi les centimètres qui manquaient sans empiéter sur le cône de pleine lumière.

Pour retourner en mode normal, je mets le nouveau PO crayford.

Patte.

bubu bis · 26 mars 2012

ce n'était pas un conseil d'achat mais je pensais que tu connaissais (monture qui suporte 40 Kg pour la photo) mais elle vaut 5ke(5000e)

olivdeso · 26 mars 2012

Avec l'astrotech 106 qui est la cousine de l'Apm107, difficile d'atteindre la map avec une bino.

Par contre l'optique et vraiment excelente. Wolfgang rohr a testé cette apm107.

http://translate.google.com/translate?prev=hp&hl=de&js=y&u=http%3A%2F%2Fwww.astro-foren.de%2Fshowthread.php%3Ft%3D10801&sl=de&tl=en&history_state0=

Maintenant est ce c'est indispensable en visuel. Pas sur. C'est plutot optimisé pour la photo avec ce f/d court et c'est quand même assez lourd.

A la place je prendrais plutôt un tube avec un plus long f/d comme une taka tsa102 ou fs102 qui en plus sont assez légères et on un grand back focus qui va bien avec les binos.

Une skywatcher 100/900 sera aussi très bien, elle a très peu de chromatisme avec son long f/d. Ou la 120 un peu plus ouverte. Ce sont quand même des tubes long et encombrant.

Tu peux oublier direct l'AZ3 avec ce genre de tube surtout pour du planétaire. Ta config sera plus proche de 10kg que de 5kg.

A la rigueur une monture vixen altaz, qui va bien avec le doublet 102.

edit: pour du planétaire en bino il te faut du diamètre quand meme...une 102 est juste bien en mono, en bino je prendrais plutot une 120 ou plus...

bon t'es sur que tu ne veux pas un mak 150 ou 180...ça tient bien la colim

Modifié 26 mars 2012 par olivdeso

Amand du 83 · 27 mars 2012

ce n'était pas un conseil d'achat mais je pensais que tu connaissais (monture qui suporte 40 Kg pour la photo) mais elle vaut 5ke(5000e)

Comme je ne fais pas de photo et que je ne recherche que du matériel léger,

je ne m'intéresse pas aux grosses et trop lourdes montures pour moi .

Amand du 83 · 27 mars 2012

Avec l'astrotech 106 qui est la cousine de l'Apm107, difficile d'atteindre la map avec une bino.
Par contre l'optique et vraiment excelente. Wolfgang rohr a testé cette apm107.

http://translate.google.com/translate?prev=hp&hl=de&js=y&u=http%3A%2F%2Fwww.astro-foren.de%2Fshowthread.php%3Ft%3D10801&sl=de&tl=en&history_state0=

Maintenant est ce c'est indispensable en visuel. Pas sur. C'est plutot optimisé pour la photo avec ce f/d court et c'est quand même assez lourd.

A la place je prendrais plutôt un tube avec un plus long f/d comme une taka tsa102 ou fs102 qui en plus sont assez légères et on un grand back focus qui va bien avec les binos.

Une skywatcher 100/900 sera aussi très bien, elle a très peu de chromatisme avec son long f/d. Ou la 120 un peu plus ouverte. Ce sont quand même des tubes long et encombrant.

Tu peux oublier direct l'AZ3 avec ce genre de tube surtout pour du planétaire. Ta config sera plus proche de 10kg que de 5kg.

A la rigueur une monture vixen altaz, qui va bien avec le doublet 102.

edit: pour du planétaire en bino il te faut du diamètre quand meme...une 102 est juste bien en mono, en bino je prendrais plutot une 120 ou plus...

bon t'es sur que tu ne veux pas un mak 150 ou 180...ça tient bien la colim

Merci pour le lien.

Il parle de 5.25 kg pour le tube nu avec le 3". TS annonce moins :?:

Je n'ai pas marqué la 100/900 SW qui est très légère, mais trop longue.

Les Mak sont lourds et longs à mettre en température.

Le bon compromis serait, AMHA, la 102/714 ou 110/772 Astro-P. ou autres.

3.4 kgs et une longueur et une focale raisonnables pour la 102.

Plus de diamètre et un peu plus de gabarit pour la 110.

Elles sont équipées de FPL 51.

Grosse différence par rapport au 53 ? (à même qualité d'assemblage)

Je suis preneur d'infos sur ces 2 lulus. Si les réponses sont positives, mon choix sera fait.

Merci.

patry · 27 mars 2012

Bizarrement, pour du visuel planétaire moi je partirais sur une monture équatoriale beaucoup plus "pratique" qu'une AZ. Au minimum prends une az motorisée, c'est quand même plus de confort ... surtout quand tu sera à x200 pour éviter de recentrer ta cible toutes les 30" !

Ensuite, et bien le plus gros possible, pour moi en dessous de 150mm ca fait pas trop sérieux, mais tout est une question de budget !

Un mak 150 semble un bon compromis et la mise en température pas trop un problème si tu laisse le tube toute la nuit dehors. Une lulu de 150 sera plus contrastée mais ne montrera rien de plus. J'ai fait le test avec un mak de 127 et une apo de 120 ... avec le même verdict.

Maintenant si tu veux absolument une lulu, le diamètre ... toujours le diamètre. Le reste n'est que fioriture (le FPL on s'en fout non ?).

olivdeso · 27 mars 2012

Entre un doublet FPL53 ou fluo à F/D long de 8 ou 9 ey un doublet fpl51 à F/D court, oui il y a une différence à fort grossissement. Si tu cumule à la fois doublet, F/D court et FPL51 plutôt fait pour les F/D long, là oui tu aura une différence à fort grossissement.

Je vais me répéter, mais, En 100mm pour du visuel planétaire, en monoculaire, je te conseillerais vraiment un doublet FPL53 ou fluorite, voir FPL51 avec un long F/D. Donc sans hésiter une SW10ED qui est un doublet FPL53 à long F/D plutôt qu'une FPL51 double courte.

Il y a une TSA102 dans les PA sur le forum d'en face pas trop chère. C'est une excellente lunette qui se revend bien en plus. Il y a aussi des APM105 excellentes. La FS102 doublet fluo est très légère et très bonne en visuel planétaire. Tu peux monter à x240 avec un pentax 3.5.

Maintenant en bino il te faudrait plus de diamètre.

A x240 Jupiter n'est pas très lumineuse dans une 102 en monoculaire, il faut déjà un bon ciel. Avec une bino tu divise par 2 la quantité de lumière, logiquement il faudrait une 140mm pour avoir la même quantité de lumière qu'une 100 en mono !

C'est pour ça que le mak orion 150 (voir le 180) me paraissait intéressant. Le 150 ne fait que 4.5Kg (en théorie du moins). Là dessus tu colles une bino baader maxbright légère, un renvoi couté T2 baader court et léger aussi. Si tu prends une lunette tu as intérêt à prendre le renvoi coudé T2 à prisme avec le glaspath 1.25 ou 1.7 (la correction chromatique est calculée pour) sur un réflecteur, le renvoi coudé à miroir T2 va très bien aussi.

Maintenant est ce que une lunette donne de belles images? oui, c'est très contrasté. En monoculaire une bonne 102 ou 110 donne des images qui "ressemblent" à celles d'un C8 à même grossissement, sauf qu'il y a un peu moins de détails en cherchant bien.

En bino il vaut mieux prendre une 130 comme l"AP130 traveler, très compacte et légère. Là oui ça donne, mais le prix est en conséquence. Et encore c'est plutôt fait pour de la photo du CP que du visuel. Avec un mak à long F/D et faible obstruction de 150 ça ne va pas être loin pour un prix 10x plus faible.

Amand du 83 · 27 mars 2012

Bizarrement, pour du visuel planétaire moi je partirais sur une monture équatoriale beaucoup plus "pratique" qu'une AZ. Au minimum prends une az motorisée, c'est quand même plus de confort ... surtout quand tu sera à x200 pour éviter de recentrer ta cible toutes les 30" !

Ensuite, et bien le plus gros possible, pour moi en dessous de 150mm ca fait pas trop sérieux, mais tout est une question de budget !

Un mak 150 semble un bon compromis et la mise en température pas trop un problème si tu laisse le tube toute la nuit dehors. Une lulu de 150 sera plus contrastée mais ne montrera rien de plus. J'ai fait le test avec un mak de 127 et une apo de 120 ... avec le même verdict.

Maintenant si tu veux absolument une lulu, le diamètre ... toujours le diamètre. Le reste n'est que fioriture (le FPL on s'en fout non ?).

Je prends surtout ce que je suis capable de porter physiquement jusqu'à mon

lieu d'observation !

Ma jeunesse est derrière moi :cry:

Une 150 avec la monture adaptée : le SAMU

Jefferson · 27 mars 2012

Je confirme qu'avec une lunette de 100 en bino, c'est à réserver pour des grossissements modérés, le manque de lumière se fait vite sentir .

olivdeso · 27 mars 2012

C'est pour ça que je citais la taka FS102 qui est légère pour la taille. Bien plus légère que l'Astrotech 106 par ex. Mais effectivement en bino ça limite le grossissement.

L'AP130 est légère aussi, démontable ! et oil spaced i.e. mise en température très rapide.

Amand du 83 · 27 mars 2012

Entre un doublet FPL53 ou fluo à F/D long de 8 ou 9 ey un doublet fpl51 à F/D court, oui il y a une différence à fort grossissement. Si tu cumule à la fois doublet, F/D court et FPL51 plutôt fait pour les F/D long, là oui tu aura une différence à fort grossissement.

Je vais me répéter, mais, En 100mm pour du visuel planétaire, en monoculaire, je te conseillerais vraiment un doublet FPL53 ou fluorite, voir FPL51 avec un long F/D. Donc sans hésiter une SW10ED qui est un doublet FPL53 à long F/D plutôt qu'une FPL51 double courte.

Il y a une TSA102 dans les PA sur le forum d'en face pas trop chère. C'est une excellente lunette qui se revend bien en plus. Il y a aussi des APM105 excellentes. La FS102 doublet fluo est très légère et très bonne en visuel planétaire. Tu peux monter à x240 avec un pentax 3.5.

Maintenant en bino il te faudrait plus de diamètre.

A x240 Jupiter n'est pas très lumineuse dans une 102 en monoculaire, il faut déjà un bon ciel. Avec une bino tu divise par 2 la quantité de lumière, logiquement il faudrait une 140mm pour avoir la même quantité de lumière qu'une 100 en mono !

C'est pour ça que le mak orion 150 (voir le 180) me paraissait intéressant. Le 150 ne fait que 4.5Kg (en théorie du moins). Là dessus tu colles une bino baader maxbright légère, un renvoi couté T2 baader court et léger aussi. Si tu prends une lunette tu as intérêt à prendre le renvoi coudé T2 à prisme avec le glaspath 1.25 ou 1.7 (la correction chromatique est calculée pour) sur un réflecteur, le renvoi coudé à miroir T2 va très bien aussi.

Maintenant est ce que une lunette donne de belles images? oui, c'est très contrasté. En monoculaire une bonne 102 ou 110 donne des images qui "ressemblent" à celles d'un C8 à même grossissement, sauf qu'il y a un peu moins de détails en cherchant bien.

En bino il vaut mieux prendre une 130 comme l"AP130 traveler, très compacte et légère. Là oui ça donne, mais le prix est en conséquence. Et encore c'est plutôt fait pour de la photo du CP que du visuel. Avec un mak à long F/D et faible obstruction de 150 ça ne va pas être loin pour un prix 10x plus faible.

Tu viens de me donner une réponse à la question que je posais sur la

différence entre FPL 51 et FPL 53.

Donc, exit 102/714 et 110/770.

Je vais chercher un doublet FPL 53 sur un tube léger.

Comme dit plus haut, la SW 100/900 me plait, mais la longueur du tube

m'inquiète.

J'ai déjà eu une 120/1000, très bonnes images sans trop de chromatisme,

mais gabarit imposant.

Je vais aller voir les tubes dont tu parles, les prix aussi

Merci.

Amand du 83 · 27 mars 2012

Je confirme qu'avec une lunette de 100 en bino, c'est à réserver pour des grossissements modérés, le manque de lumière se fait vite sentir .

Bon, cela ne va pas simplifier les choses !

Amand du 83 · 27 mars 2012

C'est pour ça que je citais la taka FS102 qui est légère pour la taille. Bien plus légère que l'Astrotech 106 par ex. Mais effectivement en bino ça limite le grossissement.
L'AP130 est légère aussi, démontable ! et oil spaced i.e. mise en température très rapide.

Je viens d'aller voir l'AP 130 : 7300 € :eek:

Le budget est très, voire beaucoup trop costaud

Taka est à moitié prix par rapport à AP, mais avec accessoires, adaptateurs etc..., on dépasse les 5.5 kg et les 3000 €.

J'ai pesé un mak 150 nu : 5.3 kg.

Merci pour réponses, je vais continuer à chercher avec ces infos.

Modifié 27 mars 2012 par Amand du 83

cémoi · 27 mars 2012

Je vais chercher un doublet FPL 53 sur un tube léger.

Borg propose aussi une 125 poids plume (3,5kg !!) et démontable.. Un tube court permettant l'usage d'une bino sans barlow est proposé en option.

J'ai depuis quelques temps une 101ED, mais ce diamètre ne semble plus figurer au catalogue.

Borg 125SD

Amand du 83 · 27 mars 2012

Borg propose aussi une 125 poids plume (3,5kg !!) et démontable.. Un tube court permettant l'usage d'une bino sans barlow est proposé en option.
J'ai depuis quelques temps une 101ED, mais ce diamètre ne semble plus figurer au catalogue.

Borg 125SD

Merci Cémoi,

J'ai un peu regardé des avis, juste pour le fun, sur cette lulu et certains

annonçaient que ,du fait de sa faible focale, elle était logiquement en visuel

sous les Taka.

Par contre, pratique, modulable et démontable dans tous les sens.

Elle m'aurait plu, mais

Budget : environ 4000 € !pendu!

cémoi · 27 mars 2012

Elle m'aurait plu, mais

Budget : environ 4000 €

Peut-être que tu devrais leur poser la question de la disponibilité de la 101ED qui est largement moins chère.. C'est plus petit, mais si ton tout premier critère est l'extrême portabilité, il me semble difficile de faire mieux question poids et encombrement. :cool:

Amand du 83 · 27 mars 2012

Peut-être que tu devrais leur poser la question de la disponibilité de la 101ED qui est largement moins chère.. C'est plus petit, mais si ton tout premier critère est l'extrême portabilité, il me semble difficile de faire mieux question poids et encombrement.

Merci, je vais me renseigner .

La 101 n'est plus au catalogue.

On passe directement à la 77 !

Modifié 27 mars 2012 par Amand du 83

olivdeso · 27 mars 2012

Pas simple quand même tout ça.

Il faut une lunette en bino et planétaire : donc du diamètre et un F/D pas trop court. bref un tube plutôt lourd et encombrant, voir (très) cher.

Peut être lacher un peu de lest sur une des variables : par exemple faire du mono en fort grossissement, ou alors autre chose qu'une lunette...

Ceci dit une lunette est aussi un achat coup de cœur (et là je suis pas le dernier...). D'où mon conseil d'une taka 102 d'occase, vraiment une super optique que tu peux garder très longtemps ou revendre très bien. En photo du ciel profond, tu peux mettre un réducteur dessus pour amener le F/D à 6.4. Elle est légère, mais logiquement longue.

Les APM 105 d'occase (voir PA de AS) ont des optiques LZOS très bien faite aussi y compris la cellule mécanique. Un peu plus courtes. Mais PO plus lourd probablement, bien que le tube soit en carbone il me semble. à voir...

Amand du 83 · 27 mars 2012

Pas simple quand même tout ça.
Il faut une lunette en bino et planétaire : donc du diamètre et un F/D pas trop court. bref un tube plutôt lourd et encombrant, voir (très) cher.

Peut être lacher un peu de lest sur une des variables : par exemple faire du mono en fort grossissement, ou alors autre chose qu'une lunette...

Ceci dit une lunette est aussi un achat coup de cœur (et là je suis pas le dernier...). D'où mon conseil d'une taka 102 d'occase, vraiment une super optique que tu peux garder très longtemps ou revendre très bien. En photo du ciel profond, tu peux mettre un réducteur dessus pour amener le F/D à 6.4. Elle est légère, mais logiquement longue.

Les APM 105 d'occase (voir PA de AS) ont des optiques LZOS très bien faite aussi y compris la cellule mécanique. Un peu plus courtes. Mais PO plus lourd probablement, bien que le tube soit en carbone il me semble. à voir...

J'ai regardé chez APM, ce sont des 105/650 à F/D 6.2.

Plus légères que les 107/700 mais le prix lui double !

Chez Taka, les 102 dépassent sans problème les 5 Kgs.

Je suis en train de chercher la longueur sans pare-buée d'une SW 100/900.

Comme elle est très légère (3 kgs et en plus en changeant le pare-buée encore moins), cela passerait peut-être avec la bino qui compenserait le

poids du barillet tout à l'avant. A voir.

Merci pour tes infos.

cémoi · 27 mars 2012

Pas simple quand même tout ça.
Il faut une lunette en bino et planétaire : donc du diamètre et un F/D pas trop court. bref un tube plutôt lourd et encombrant, voir (très) cher.

Pourquoi est ce que le fait d'avoir un f/d court pourrait être un problème ? Perte de qualité si on utilise des oculaires de focales courtes et/ou une barlow ?

syncopatte · 27 mars 2012

J'ai remarqué qu'au plus le balancier est long, au plus la monture a du mal à suivre.

Une apo relativement longue munie d'une tête bino est un parfait exemple de balancier: du poids à l'avant, du poids à l'arrière, et quasi rien au milieu.

Faut alors du robuste comme monture pour les grossissements habituels en planétaire.

Question confort et facilité d'avoir de bonnes images à fort grossissement avec une tête bino, une autre constatation: ça marche mieux de grossir en amont qu'en aval, du moins avec mon matos.

C'est plus facile avec instruments à focale longue.

Plus facile aussi avec une bonne barlow et oculaires à focale plutôt longue plutôt que correcteur à faible coefficient combiné à des oculaires de focale courte.

Bon, mon matos n'est pas du haut de gamme non plus!

C'est franchement compliqué cette histoire!

A y réfléchir, perso je n'opterais pas pour une apo pour l'usage et les contraintes données, dans ce cas plutôt pour un (bon) mak ou "semblable".

Je garde un excellent souvenir de l'intes M703 de littlesocket.

C'est trop lourd, je sais, mais quid de la qualité du OMC140 bien plus léger?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1957_Orion-UK-OMC-140-Deluxe---140-2000mm-Gregory-Mak.html

Peut-être une bonne alternative?

En tout cas ce serait plus facile question monture et moins exigeant pour la bino.

Patte.

Modifié 27 mars 2012 par syncopatte

Connexion

Demande avis pour visuel planétaire en bino

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante