Demande avis pour visuel planétaire en bino

[Amand du 83]

Pourquoi est ce que le fait d'avoir un f/d court pourrait être un problème ? Perte de qualité si on utilise des oculaires de focales courtes et/ou une barlow ?

 

?

[Amand du 83]

J'ai remarqué qu'au plus le balancier est long, au plus la monture a du mal à suivre.

Une apo relativement longue munie d'une tête bino est un parfait exemple de balancier: du poids à l'avant, du poids à l'arrière, et quasi rien au milieu.

Faut alors du robuste comme monture pour les grossissements habituels en planétaire.

 

Question confort et facilité d'avoir de bonnes images à fort grossissement avec une tête bino, une autre constatation: ça marche mieux de grossir en amont qu'en aval, du moins avec mon matos.

C'est plus facile avec instruments à focale longue.

Plus facile aussi avec une bonne barlow et oculaires à focale plutôt longue plutôt que correcteur à faible coefficient combiné à des oculaires de focale courte.

Bon, mon matos n'est pas du haut de gamme non plus!

 

C'est franchement compliqué cette histoire!

A y réfléchir, perso je n'opterais pas pour une apo pour l'usage et les contraintes données, dans ce cas plutôt pour un (bon) mak ou "semblable".

Je garde un excellent souvenir de l'intes M703 de littlesocket.

C'est trop lourd, je sais, mais quid de la qualité du OMC140 bien plus léger?

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1957_Orion-UK-OMC-140-Deluxe---140-2000mm-Gregory-Mak.html

 

Peut-être une bonne alternative?

En tout cas ce serait plus facile question monture et moins exigeant pour la bino.

 

Patte.

 

J'ai une barlow 2 Celestron Ultima et un OCS 1.6 qui, vissé dans la bino, m'amène un grossissement d'environ 2.8. Je n'ai pas vu de différence au

visuel avec l'Ultima. Je préfère donc utiliser l'OCS qui est plus facile d'emploi plutôt qu'ajouter une barlow en plus.

 

J'ai déjà consulté le site OO pour cet OMC qui me plaisait beaucoup par sa

taille et son poids.

Ce qui m'a fait hésiter ce sont :

- les problèmes rencontrés par des personnes de ce site avec OO sur la

qualité non conforme de leurs produits par rapport à ce qui est promis,

- leur SAV,

- la mise en température des Mak (j'ai aussi lu sur ce forum que le carbone

pouvait être un inconvénient du fait qu'il ralentit les échanges thermiques ?)

- la buée (j'avais, je pensais, un bon et long P-B, mais depuis j'ai lu un mail de

Serge Vieillard qui expliquait le phénomène ; à tester)

 

Peut-être revoir la question...

[Amand du 83]

J'ai oublié de préciser qu'ici il fait en général très beau et très chaud (120 jours par an à 25° ou plus ) et à cause peut-être du relief en plus à côté, il y a aussi un record de turbulence atmosphérique .

[fred-burgeot]

Bizarrement, pour du visuel planétaire moi je partirais sur une monture équatoriale beaucoup plus "pratique" qu'une AZ. Au minimum prends une az motorisée, c'est quand même plus de confort ... surtout quand tu sera à x200 pour éviter de recentrer ta cible toutes les 30" !

 

Ensuite, et bien le plus gros possible, pour moi en dessous de 150mm ca fait pas trop sérieux, mais tout est une question de budget !

Un mak 150 semble un bon compromis et la mise en température pas trop un problème si tu laisse le tube toute la nuit dehors. Une lulu de 150 sera plus contrastée mais ne montrera rien de plus. J'ai fait le test avec un mak de 127 et une apo de 120 ... avec le même verdict.

 

Maintenant si tu veux absolument une lulu, le diamètre ... toujours le diamètre. Le reste n'est que fioriture (le FPL on s'en fout non ?).

 

Salut,

 

entièrement de l'avis de Marc Patry.

 

Si la priorité est donnée aux bonnes images détaillées de planètes avec une bino, alors il vaut mieux s'orienter vers un mak 150.

Images sans aigrettes et d'un piqué surprenant, "apo like" comme certains disent.

L'adaptation de la bino n'est ici pas un souci puisque le foyer peut sortir du tube autant qu'on veut.

En plus, on est dans la même gamme de poids qu'une apo 100. La longueur de tube en moins.

Ca remplit tout tes critères observationnels.

 

Si la priorité est donnée à la lunette, alors ce sera une lunette...

 

Fred.

[olivdeso]

Pourquoi est ce que le fait d'avoir un f/d court pourrait être un problème ? Perte de qualité si on utilise des oculaires de focales courtes et/ou une barlow ?

 

Edit ; tu demandais par rapport à la borg? La borg est pas mal, optique pentax, concept démontable et léger, en visuel ça doit marcher, d'autant que la vision est centrée sur le vert, donc un peu moins grave qu'en photo si elle est moins performante en bord de spectre qu'une apo à long F/D, mais c'est très cher quand même...

 

Un court F/D sur une lunette est exigeant pour l'optique (sur un newton aussi ceci dit, ça coute cher à usiner et controler). Du coup il te faut des verres chers comme le FPL53, plus de lentilles, des courbures plus prononcées...bref le chromatisme longitudinal et sphérochromatisme augmente et ça coute très cher pour le compenser. Donc c'est bien pour la photo d'avoir un F/D court, mais c'est très couteux et les perfs ne sont pas forcément les meilleures à fort grossissement. Tu peux comparer le chromatisme longitudinal d'une tala FSQ106 avec celui d'une TSA102, tu verra que la FSQ 106 a bien plus de chromatisme longitudinal (150µ contre 25µ de mémoire...). Par contre c'est idéal pour du grand champ à faible grossissement avec un grand capteur.

 

Avec un long F/D tu gagne sur tous les plans en visuel planétaire, sauf l'encombrement.

 

La SW100ED est en promo à 650 eur en ce moment.

Modifié 27 mars 2012 par olivdeso

[Amand du 83]

Salut,

 

entièrement de l'avis de Marc Patry.

 

Si la priorité est donnée aux bonnes images détaillées de planètes avec une bino, alors il vaut mieux s'orienter vers un mak 150.

Images sans aigrettes et d'un piqué surprenant, "apo like" comme certains disent.

L'adaptation de la bino n'est ici pas un souci puisque le foyer peut sortir du tube autant qu'on veut.

En plus, on est dans la même gamme de poids qu'une apo 100. La longueur de tube en moins.

Ca remplit tout tes critères observationnels.

 

Si la priorité est donnée à la lunette, alors ce sera une lunette...

 

Fred.

 

Comme je l'ai expliqué plus haut, je cherche du matériel léger parce que je dois le porter à pieds et que je ne suis ni jeune ni costaud .

 

Plus quelques problèmes de lombaires.

 

Je préfère observer souvent avec du matériel léger adapté que de ne pas observer du tout !

 

Un Mak 150 nu pèse 5.3 Kgs ; je l'ai pesé puisque j'en ai un que j'ai mis en vente après 2 essais : trop lourd avec une EQ5.

Avec une EQ3.2, cela ne changerait pas grand-chose

[olivdeso]

Pourquoi pas un petit dobson léger alors, genre strock...Peut être plus simple à porter...

 

Sinon la TSA102 fait le même poids que le MAK 150, environ 5 à 5.5Kg. La FS102 est un peu plus légère, elle doit être sous les 5Kg.

Mais c'est plus long qu'un mak.

Modifié 27 mars 2012 par olivdeso

[Amand du 83]

Un court F/D sur une lunette est exigeant pour l'optique (sur un newton aussi ceci dit, ça coute cher à usiner et controler). Du coup il te faut des verres chers comme le FPL53, plus de lentilles, des courbures plus prononcées...bref le chromatisme longitudinal et sphérochromatisme augmente et ça coute très cher pour le compenser. Donc c'est bien pour la photo d'avoir un F/D court, mais c'est très couteux et les perfs ne sont pas forcément les meilleures à fort grossissement. Tu peux comparer le chromatisme longitudinal d'une tala FSQ106 avec celui d'une TSA102, tu verra que la FSQ 106 a bien plus de chromatisme longitudinal (150µ contre 25µ de mémoire...). Par contre c'est idéal pour du grand champ à faible grossissement avec un grand capteur.

 

Avec un long F/D tu gagne sur tous les plans en visuel planétaire, sauf l'encombrement.

 

La SW100ED est en promo à 650 eur en ce moment.

 

On en parlait de l'Ed 100/900. C'est la longueur qui me gêne, pour avoir eu

une 120/1000.

 

Il y a aussi la possibilité d'un OO OMC 140 à 3.5 kgs et court.

 

Voir discussion plus haut.

 

Dernier point important que j'ai écrit un peu plus haut, SVP, quel instrument "passera" le mieux dans une turbulence presque omniprésente ?

 

Merci.

[Amand du 83]

Pourquoi pas un petit dobson léger alors, genre strock...Peut être plus simple à porter...

 

Sinon la TSA102 fait le même poids que le MAK 150, environ 5 à 5.5Kg. La FS102 est un peu plus légère, elle doit être sous les 5Kg.

Mais c'est plus long qu'un mak.

 

Par contre, avant de choisir, j'aimerais savoir comment ces différents tubes se comportent dans la turbulence atmosphérique ?

 

Merci.

[olivdeso]

Oui la longueur d'une 900 est exigeante pour la monture (et le transport).

 

Un petit diamètre "lisse" les détails, donc tu as l'impression d'avoir une image plus stable et un peu moins détaillée. Mais avec un MAK140 ou 150 par rapport à une lunette 102, il n'y aura pas une énorme différence.

L'OMC 140 est léger, mais pas sur que tu gagnes par rapport au mak orion 150 en qualité. Sur le papier il à l'air pas mal du tout pour cette application : F/D14, donc faible obstruction probablement. En qualité pure, aucune idée.

[fred-burgeot]

 

Dernier point important que j'ai écrit un peu plus haut, SVP, quel instrument "passera" le mieux dans une turbulence presque omniprésente ?

 

Merci.

 

Aucun !

la turbu atmosphérique handicape toutes les formules optiques et tous les diamètres.

On entend parfois dire qu'avec une forte turbu, on en voit plus dans un petit instrument que dans un autre plus gros : c'est faux.

 

Pour en revenir à la question du poids, entre un instrument à 5kg et un autre à 3,5kg, y aura-t-il une réelle différence pour le transport ? Sachant qu'une bino équipée pèse son petit poids aussi.

 

Fred.

[Amand du 83]

Oui la longueur d'une 900 est exigeante pour la monture (et le transport).

 

Un petit diamètre "lisse" les détails, donc tu as l'impression d'avoir une image plus stable et un peu moins détaillée. Mais avec un MAK140 ou 150 par rapport à une lunette 102, il n'y aura pas une énorme différence.

L'OMC 140 est léger, mais pas sur que tu gagnes par rapport au mak orion 150 en qualité. Sur le papier il à l'air pas mal du tout pour cette application : F/D14, donc faible obstruction probablement. En qualité pure, aucune idée.

 

Ce n'est pas pour la qualité.

Les 2 kgs de différence permettront une monture plus légère.

De 6 kgs équipés je passe à 4.

Mon AZ3 amélioré accepte sans problème les 4, en plus avec un tube court.

Ou une Porta II .

[starac]

Par contre, avant de choisir, j'aimerais savoir comment ces différents tubes se comportent dans la turbulence atmosphérique ?

 

Merci.

 

Bonsoir,

 

Aucun instrument (lunette ou téléscope) avec une optique passive (on élimine les optiques adaptatives, hein ) ne peut rien contre la turbulence atmosphérique qui brouillera ou gommera tels ou tels détails. A mon avis, de ce point de vue-là, pas de différence selon l'instrument.

C'est l'expérience que je tire de l'usage de mes lulus 80mm à f/6.25 et 115mm à f/7, de mon Newton 200 à f/6 et de mon C11 à f/10.

Une question avait été discutée il y a quelque temps chez nos amis de cloudynights: un astram avait comparé les tolérances de la mise au point en présence de turbulence atmosphérique entre une lunette apo courte et une lunette achro longue (de même diamètre): le résultat a été qu'à rapport d'ouverture f/ plus grand, la mise au point présentait plus de marges de tolérance; mais cela est un autre problème où àmha, la turbulence n'est pas directement en cause (les mises au point étaient possibles sur les deux lunette comparées, et cela m'a semblé épineux pour l'astrophotographie et non pas tellement pour le visuel).

 

A noter d'ailleurs que pour des instruments ouverts (Newtons simples, certains Ritchey-Chrétiens ou Cassegrains), à la turbulence atmosphérique peut s'ajouter de la turbulence interne au tube. Amha, le remède le plus simple: laisser le tube bien s'acclimater et espérer qu'il n'y ait pas trop de folles variations de température pendant la séance.

['Bruno]

Comme instrument, je propose un Mewlon 180 mm sur une monture azimutale du type Giro ou Macrostar. L'ensemble est compact, même si pas léger (mais sans doute pas beaucoup plus lourd qu'une lunette de 100 mm). Si tu peux transporter le tube du Mewlon dans un sac à dos, c'est gagné.

 

L'intérêt du Mewlon, c'est qu'on a à la fois la qualité optique des lunettes auxquelles tu pensais, plus le diamètre.

Modifié 27 mars 2012 par 'Bruno

[Amand du 83]

Aucun !

la turbu atmosphérique handicape toutes les formules optiques et tous les diamètres.

On entend parfois dire qu'avec une forte turbu, on en voit plus dans un petit instrument que dans un autre plus gros : c'est faux.

 

Pour en revenir à la question du poids, entre un instrument à 5kg et un autre à 3,5kg, y aura-t-il une réelle différence pour le transport ? Sachant qu'une bino équipée pèse son petit poids aussi.

 

Fred.

 

Ma bino avec oculaires tourne entre 800 et 900 gr selon ces derniers.

Je n'ai pris que des oculaires à moins de 180 gr pièce.

 

Pour le poids, je viens d'en parler juste au-dessus à Olivdeso.

2 kgs en moins me font gagner plusieurs autres kilos sur la monture.

[olivdeso]

Mon AZ3 amélioré accepte sans problème les 4, en plus avec un tube court.

Ou une Porta II .

 

j"ai vraiment un doute sur l'AZ3, c'est vraiment branlant par rapport à la vixen. C'est plutôt fait pour les petits grossissements et tubes très légers et courts.

Maintenant je ne sais pas si la Vixen a aussi des vis micrométrique comme l'AZ3...

[Amand du 83]

Bonsoir,

 

Aucun instrument (lunette ou téléscope) avec une optique passive (on élimine les optiques adaptatives, hein ) ne peut rien contre la turbulence atmosphérique qui brouillera ou gommera tels ou tels détails. A mon avis, de ce point de vue-là, pas de différence selon l'instrument.

C'est l'expérience que je tire de l'usage de mes lulus 80mm à f/6.25 et 115mm à f/7, de mon Newton 200 à f/6 et de mon C11 à f/10.

Une question avait été discutée il y a quelque temps chez nos amis de cloudynights: un astram avait comparé les tolérances de la mise au point en présence de turbulence atmosphérique entre une lunette apo courte et une lunette achro longue (de même diamètre): le résultat a été qu'à rapport d'ouverture f/ plus grand, la mise au point présentait plus de marges de tolérance; mais cela est un autre problème où àmha, la turbulence n'est pas directement en cause (les mises au point étaient possibles sur les deux lunette comparées, et cela m'a semblé épineux pour l'astrophotographie et non pas tellement pour le visuel).

 

A noter d'ailleurs que pour des instruments ouverts (Newtons simples, certains Ritchey-Chrétiens ou Cassegrains), à la turbulence atmosphérique peut s'ajouter de la turbulence interne au tube. Amha, le remède le plus simple: laisser le tube bien s'acclimater et espérer qu'il n'y ait pas trop de folles variations de température pendant la séance.

 

Tant pis. Merci.

[Amand du 83]

Comme instrument' date=' je propose un Mewlon 180 mm sur une monture azimutale du type Giro ou Macrostar. L'ensemble est compact, même si pas léger (mais sans doute pas beaucoup plus lourd qu'une lunette de 100 mm). Si tu peux transporter le tube du Mewlon dans un sac à dos, c'est gagné.

 

L'intérêt du Mewlon, c'est qu'on a à la fois la qualité optique des lunettes auxquelles tu pensais, plus le diamètre.[/quote']

 

Merci. Je vais regarder.

['Bruno]

C'est ce genre de monture qu'il faut : http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=480 (se renseigner sur le magasin) . La monture (sans pied) ne pèse que 2 kg, mais peut en porter 12, si j'en crois les spécifications. Astrosurf Magazine en avait testé une il y a deux ou trois ans, et ça marche bien comme prévu apparemment.

 

La Macrostar Deluxe a été décrite dans le forum des Tests (elle portait un C_ - poids comparable, donc) : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=33551

Modifié 27 mars 2012 par 'Bruno

[starac]

j"ai vraiment un doute sur l'AZ3, c'est vraiment branlant par rapport à la vixen. C'est plutôt fait pour les petits grossissements et tubes très légers et courts.

Maintenant je ne sais pas si la Vixen a aussi des vis micrométrique comme l'AZ3...

 

Bonsoir,

 

Si c'est les Porta que tu vises, oui: il y a les vis de réglages fins en altitude et en azimut (si j'ai bien interprété le post).

Dans la gamme AZ, je préférerais l'AZ4, même si elle n'a pas de vis de réglage fin.

Il y a aussi les azimutales genre Voyager (TS, OO, APM, Astrotech ... - c'est toutes les mêmes, du GSO avec réglages fins). J'en ai une: assez satisfait pour ma LS35 et ma lulu ED80, même s'il faut parfois mettre la main dans le cambouis pour retrouver les bons réglages (graissage, réajustage +/- 1-2x par an).

[Amand du 83]

j"ai vraiment un doute sur l'AZ3, c'est vraiment branlant par rapport à la vixen. C'est plutôt fait pour les petits grossissements et tubes très légers et courts.

Maintenant je ne sais pas si la Vixen a aussi des vis micrométrique comme l'AZ3...

 

La Porta doit avoir des réglages fins avec manettes.

Mon AZ3 est bien amélioré mais ne sera pas aussi pratique qu'une Vixen qui

peut, comme mon AZ4, monter à la verticale, mais avec les réglages fins en

plus.

 

La Porta combine L'AZ3 et L'AZ4. Encore du matériel à brader .

[starac]

C'est ce genre de monture qu'il faut : http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=480 . La monture (sans pied) ne pèse que 2 kg' date=' mais peut en porter 12, si j'en crois les spécifications. [i']Astrosurf Magazine[/i] en avait testé une il y a deux ou trois ans, et ça marche bien comme prévu apparemment.

 

Bonsoir,

 

Suivant l'écartement des jambes du trépied, je vérifierais cependant si une tige avec contre-poids adapté est nécessaire. En plus, ça rend les mouvements bien plus fluides et plus précis, notamment pour la recherche et le suivi manuel. , ce qui est utile en présence d'un téléscope catadioptrique avec f/ long (et donc avec des champs de vision réels plus étroits pour un oculaire donné).

[Amand du 83]

C'est ce genre de monture qu'il faut : http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=480 . La monture (sans pied) ne pèse que 2 kg' date=' mais peut en porter 12, si j'en crois les spécifications. [i']Astrosurf Magazine[/i] en avait testé une il y a deux ou trois ans, et ça marche bien comme prévu apparemment.

 

Merci, mais j'ai une AZ4 dans le même genre.

 

Mais pour des grossissements plus élevés, je préfère des réglages fins.

['Bruno]

D'après le test que j'ai cité (j'ai édité mon message, lis donc le test) on peut suivre à x300 avec.

 

Maintenant, je ne connais pas l'AZ4, mais si elle est légère et supporte un petit Schmidt-Cassegrain, autant profiter que tu la possède déjà, bien sûr.

 

----------

Je viens de regarder c'est quoi une AZ4 : ce n'est pas du tout une monture du même genre. Et ça ne porte que la moitié d'une Macrostar Deluxe. Je pense qu'il y a un choix à faire : soit garder l'AZ4 et se limiter à un petit diamètre (genre petit Maksutov), soit être plus ambitieux en diamètre, donc changer de monture.

Modifié 27 mars 2012 par 'Bruno

[Amand du 83]

D'après le test que j'ai cité (j'ai édité mon message' date=' lis donc le test) on peut suivre à x300 avec.

 

Maintenant, je ne connais pas l'AZ4, mais si elle est légère et supporte un petit Schmidt-Cassegrain, autant profiter que tu la possède déjà, bien sûr.

 

----------

Je viens de regarder c'est quoi une AZ4 : ce n'est pas du tout une monture du même genre. Et ça ne porte que la moitié d'une Macrostar Deluxe. Je pense qu'il y a un choix à faire : soit garder l'AZ4 et se limiter à un petit diamètre (genre petit Maksutov), soit être plus ambitieux en diamètre, donc changer de monture.[/quote']

 

Je prendrais à la rigueur une Porta pour les réglages fins, mais je ne veux surtout

pas une monture et un tuyau lourd pour les raisons indiquées plus haut.

 

J'ai eu une Giro II que j'ai revendue.

Modifié 27 mars 2012 par Amand du 83

['Bruno]

Comment ça, comment lire le test ? Tu cliques sur le lien et tu lis.

 

Qu'est-ce que tu appelles lourd ? Je rappelle que la monture pèse 2 kg (sans trépied). Quant au tube, je ne pense pas qu'il soit beaucoup plus lourd que les lunettes que tu envisageais.

 

(Je viens de regarder ce qu'est une Porta : charge maxi 5 kg seulement ! Et la monture pèse 5,5 kg ! Là, ça ne va pas du tout : tu vas te retrouver avec un petit tube sur une monture lourde alors qu'il faut l'inverse, non ?)

Modifié 27 mars 2012 par 'Bruno

[Amand du 83]

Comment ça' date=' comment lire le test ? Tu cliques sur le lien et tu lis.

 

Qu'est-ce que tu appelles lourd ? Je rappelle que la monture pèse 2 kg (sans trépied). Quant au tube, je ne pense pas qu'il soit beaucoup plus lourd que les lunettes que tu envisageais.[/quote']

 

Entre-temps j'ai effacé la demande pour le test.

 

L'AZ4 me suffira dans la gamme de poids du tuyau que j'envisage.

 

Maxi 5 kgs équipé. Je prendrais plutôt une Porta pour ses réglages fins.

 

J'ai regardé chez Taka, ils ne font plus de Mewlon 180.

 

Les lulus envisagées (100/900 et 102/714) pèsent 3.5 Kgs, ainsi que l'omc 140.

[Amand du 83]

Comment ça' date=' comment lire le test ? Tu cliques sur le lien et tu lis.

 

Qu'est-ce que tu appelles lourd ? Je rappelle que la monture pèse 2 kg (sans trépied). Quant au tube, je ne pense pas qu'il soit beaucoup plus lourd que les lunettes que tu envisageais.

 

(Je viens de regarder ce qu'est une Porta : charge maxi 5 kg seulement ! Et la monture pèse 5,5 kg ! Là, ça ne va pas du tout : tu vas te retrouver avec un petit tube sur une monture lourde alors qu'il faut l'inverse, non ?)[/quote']

 

La Porta fait 5.5 trépied compris.

 

Plus 4 de tuyau, j'arrive à un poids correct.

 

Je ne vais pas acheter une monture qui me fera le même travail que mon AZ4.

 

Je n'utiliserai jamais le potentiel de la Macrostar.

 

Sans cela, j'aurais gardé ma Giro II.

 

Et à grossissements élevés, il faut quand même une monture correcte. Gros tube sur petite monture ? Surprenant !

Modifié 27 mars 2012 par Amand du 83

['Bruno]

J'ai regardé chez Taka, ils ne font plus de Mewlon 180.

Mince, tu as raison,j'avais complètement oublié ! Du coup on en revient au dilemme lunette apochromatique mais petit diamètre vs Maksutov ou Schmidt-Cassegrain de diamètre plus grand mais à la qualité moins sûre... Et là je n'ai pas de réponse.

[olivdeso]

Si tu es bricoleur, le dob valise reste le meilleur instrument pour ceux qui sont à pieds pour aller observer.

Patte.

complètement d'accord avec patte. on peut avoir un 250 pas encombrant ni lourd et en planétaire visuel ça marche très bien.

On trouve des skywatcher 254/1200 pas trop cher en occasion, c'est une bonne base pour bricoler.

Un peu de mise en température et de colim, mais ça reste simple