oculaire 6mm ou 7mm

[sebastinus]

bonjour

 

voulant investir dans un oculaire courte focale pour du planétaire

possédant un 300 mm flextube quelle oculaire me conseiller vous

pour l'utiliser un maximum sans être géner par la turbulence.

 

un pentax xw 7 mm grossissement 217 ou televue delos 6 mm avec

un grossissement de 254.

 

je posséde un nlv 5 mm vixen mais je ne l'utilise que rarement à cause

de la turbulence.

 

cordialement

[loulou7331]

Salut,

 

du point de vue de la focale y a pas photo, je prendrais le 7 mm, car d'une part le 6 est trop proche du 5, et d'autre part si le site est turbulent un grossissement d'environ 200X est un bon compromis pour un 300.

 

De point de vue du modèle je prendrais le Pentax sans hésiter pour sa qualité optique reconnue et sans compromis.

[starac]

Bonsoir,

 

Aucun oculaire n'est de taille à lutter contre ou à éliminer la turbulence: par contre, en jouant sur le grossissement, on peut en amoindrir souvent la sensation subjective à l'oeil (encore que ).

Comme tu possèdes déjà un 5mm, mon vote: le 7mm.

[Bison]

heu comme ça brutalement Pentax 7 mm ...en plus de toutes les bonnes raisons objectives qui ont déjà été évoquées ci-dessus quant à la cohérence de ta gamme actuelle ce sont quand même les SEULS oculaires qui n'ont jmais reçus aucune critique ...

[sebastinus]

merci pour vos réponses de toute façon je ne souhaites pas garder le 5mm

trop peu utiliser .

[starac]

merci pour vos réponses de toute façon je ne souhaites pas garder le 5mm

trop peu utiliser .

 

Bonsoir,

 

Ca fait longtemps que tu l'as, ce 5mm?

As-tu pu le tester souvent?

Je dis ça car moi aussi, j'ai l'un ou l'autre oculaire de faible focale dont l'usage est plus rare, mais quel plaisir de les utiliser les quelques fois où la turbulence n'est pas trop forte! Il y aura toujours de ces oculaires qui ne sortent pas souvent de la malette, mais quand ils sortent ...

Surtout que toi, tu as 300mm de diamètre (je suppose en f/5, ce qui fait 1500mm de focale environ): du grossissement équivalent au diamètre (en mm), c'est quand même appréciable.

Et je dois dire que 300x, du moins sous mes cieux, ça reste assez pratiquable avec mon simple Dobson 200mm. Et puis, ton NLV de 5mm avec un tirage d'anneau de 20mm et des verres de très bonne qualité, c'est quand même pas moche du tout.

Enfin, c'est toi qui es le mieux placé pour apprécier, hein; mais ça me fait un peu mal de lire que tu vas le virer, ce 5mm .

Quelque soit ton choix, bonne chance.

 

PS: même si tu t'en débarrasses, mon conseil restera le 7mm: si le 5mm te donne aussi peu de satisfaction, ce ne sera pas beaucoup mieux avec le 6.

Modifié 29 mars 2012 par starac

[New Horizons]

voulant investir dans un oculaire courte focale pour du planétaire

possédant un 300 mm flextube quelle oculaire me conseiller vous

pour l'utiliser un maximum sans être géner par la turbulence.

 

un pentax xw 7 mm grossissement 217 ou televue delos 6 mm avec

un grossissement de 254.

 

Ca tombe bien je possède les 2.

Les 2 sont TRES biens. Après, tout dépend du scope sur lequel ils sont utilisés.

Comme j'ai pour habitude de ne parler que de ce que je connais, donc d'un SC8, je vote pour le XW7 qui passe plus souvent que le Delos 6 sur mon C8.

Quand on met plus de 300€ dans un caillou, autant qu'il serve souvent.

En plus le système de bonnette réglable du XW est vraiment génial, alors que celui du Delos est moins intuitif et moins pratique. Petit détail certes, mais qui peut être embêtant quand on invite du monde à observer et que dans le lot il y a des porteurs et non-porteurs de lunettes.

Pour le reste, la qualité est au rendez-vous sur les 2. Tu parles de ton Vixen NLV 5, je possède pas, mais pour te donner un ordre d'idée, j'ai eu un LVW8 qui était nettement en dessous du XW ou du Delos en termes de qualité d'image.

Si tu dis que ton 5 ne passe pas souvent, moi j'assurerai le coup avec le XW 7.

[Leimury]

un pentax xw 7 mm grossissement 217 ou televue delos 6 mm avec

un grossissement de 254.

 

Le pentax

Parce que le Delos c'est vraiment du foutage de gueule avec les 70° plus chers que les 82.

 

Bon ciel

[fiontus]

bonjour,

Tu parles de ton Vixen NLV 5, je possède pas, mais pour te donner un ordre d'idée, j'ai eu un LVW8 qui était nettement en dessous du XW ou du Delos en termes de qualité d'image.

Il ne faut pas généraliser! Ces deux oculaires Vixen n'ont rien à voir: le LV a 5 lentilles pour un champ de 45° environ et un grand dégagement oculaire, alors que le LVW en a 7 ou 8 pour un champ étendu!

C'est comme comparer un Televue Plössl et un Nagler sous prétexte que c'est la même marque.

Pentax 7 mm (...) ce sont quand même les SEULS oculaires qui n'ont jmais reçus aucune critique ...

Oh, si, le champ moins étendu, et le "manque de confort"/ombres volantes ressentis par certains, normalement absents si on règle la bonnette, malgré cela certains en trouvent encore parfois.

 

Mais il est clair que ce sont les plus recommandés et les moins critiqués!

 

Perso, j'en ai deux (de XW, hein), et je suis bien d'accord avec tout le monde: ce sont des monstres!

Mon XW5 a même tenu en respect un célébrissime Taka LE5, il le battait en piqué.

[Bison]

Oh, si, le champ moins étendu

 

par rapport au Delos????? par rapport au champ effectivement exploitable des Nag?...

 

Mais il est clair que ce sont les plus recommandés et les moins critiqués!

C'est un peu ce que je voulais dire en effet;)

 

Ceci dit, juste pour vous faire marrer, j'ai acheté le WE dernier un XW 10 mais je n'ai pas le droit de m'en servir....

[syncopatte]

Ce qui m'étonne, c'est que ce soit toujours trop turbulent pour monter à de 300x.

 

Pas normal, la turbulence atmosphérique n'est pas si vache que ça (enfin pas tout le temps)

 

Donc y a peut-être autre chose qui cloche?

Peut-être le stockage du tube dans une pièce (trop) chauffée et ne pas attendre la mise en température?

Ou alors observer depuis un emplacement sur du tarmac (qui emmagasine la chaleur en journée et met des plombes à calmer la turbu locale)

 

D'autres possibilités (toit de maisons etc) qui font que le grossissement possible soit limité.

Cela n'empêche pas d'acheter un oculaire de focale intermédiaire (un 7mm par exemple), mais perso je tâcherais de trouver la cause: pourquoi diable le 5mm ne passe pas?

 

Patte.

 

PS: il se pourrait aussi que le 5mm donne de mauvaises images à cause d'une collimation dans les choux.

C'est donc bien de turbulence qu'il s'agit?

Voici des exemples en vidéo (avec un instrument bien collimaté)

http://www.damianpeach.com/seeingscale.htm

Sur étoile, à fort grossissement:

http://www.damianpeach.com/pickering.htm

Modifié 30 mars 2012 par syncopatte

[sebastinus]

bonsoir

 

merci pour votre interêt à me répondre.

 

syncopatte:

 

pour l'emplacement du télescope il est directement sur une pelouse dans mon jardin.

pour la collimation elle est faite régulièrement à l'oeilleton pour le secondaire et au laser pour le primaire.

il est vrai que je ne me sers pas de trop de mon 5 mm en partie à cause de la turbulence qui n'est pas non plus toujours énorme,mais aussi à cause de son champ plus réduit que mes nagler.

voila pourquoi je désire acheter un oculaire avec une focale moins grande pour être moins gêner par la turbulence et avoir un plus grand champ.

 

cordialement

[New Horizons]

bonjour,

 

Il ne faut pas généraliser! Ces deux oculaires Vixen n'ont rien à voir: le LV a 5 lentilles pour un champ de 45° environ et un grand dégagement oculaire, alors que le LVW en a 7 ou 8 pour un champ étendu!

C'est comme comparer un Televue Plössl et un Nagler sous prétexte que c'est la même marque

 

Ben oui il ne faut pas généraliser...c'est bien pour ça que j'ai dit "pour te donner un ordre d'idée" dans mon post... Y en a un peu marre de se faire reprendre dès qu'on dit le moindre truc sur WA...En plus le LVW a AUSSI un grand dégagement oculaire.

Et sinon, merci, je connais la diff entre des TV Plossl et des Nagler, j'en ai aussi un paquet, c'est bon, on pourait en discuter. Tu veux parler de quoi, du piqué en planétaire? Du relief d'oeil qui n'a absolument rien à voir? Non mais c'est bon au bout d'un moment ça va quoi.

Modifié 31 mars 2012 par New Horizons

[olivdeso]

Je dirais bien un XW56 pentax...Avec le tube bien collimaté et à température, ça doit le faire. Maintenant vu ton expérience précédente avec le 5mm, peut être qu'un 6mm est plus raisonnable, mais c'est étonnant....

[syncopatte]

pour l'emplacement du télescope il est directement sur une pelouse dans mon jardin.

pour la collimation elle est faite régulièrement à l'oeilleton pour le secondaire et au laser pour le primaire.

il est vrai que je ne me sers pas de trop de mon 5 mm en partie à cause de la turbulence qui n'est pas non plus toujours énorme,mais aussi à cause de son champ plus réduit que mes nagler.

voila pourquoi je désire acheter un oculaire avec une focale moins grande pour être moins gêner par la turbulence et avoir un plus grand champ.

J'ai encore pensé à un truc concernant la turbu et le champ.

 

J'ai aussi un LV5mm (et un T300)

L'image au LV5 est très belle, mais le champ est tout petit.

Il faut donc quasi tout-le-temps avoir le suivi en tête, anticiper etc...

 

Suivant la fluidité des mouvements du dob, le temps que les éventuelles vibrations s'estompent, ça peut s'avérer galère et pour peu qu'il ait de la turbulence, je comprends fort bien qu'on ne puisse pas dans ce cas profiter de l'image (pendant des trous de turbulence).

 

D'où cette impression de "trop fort grossissement".

 

Quand j'observe à 300x avec un oculaire qui offre 68° de champ apparent, hop, finies les difficultés du suivi, ma petite tête a tout le loisir de profiter pleinement de l'image (et au cas où, attendre des trous de turbulence)

Même qu'avec un grand champ, je pousse le grossissement au dob T300 vers du 400x et plus avec bonheur.

 

A mon avis ce sont les 45°CA du NLV5mm qui posent problème plutôt que la turbu, et comme il sera mis en vente, j'opterais pour un 6mm au grand max

Un 7mm? 214x, c'est pas grand chose je trouve.

 

Patte.

 

PS: on va crier à l'hérésie, m'en fous, mais le zoom hyperion avec sa barlow me donnent l'équivalent d'un 3,5 > 8mm et ça me plaît! Hormis un léger chromatisme sur ce qui brille très fort (Mars et Vénus) l'image est délectable.

En tout cas les 68° vers les focales courtes, ce n'est pas superfétatoire!

Quand j'aurai ma table équatoriale, il se pourrait fort bien que le LV5 retrouve sa place sur le PO, mais pour l'instant c'est njet...

Modifié 31 mars 2012 par syncopatte

[olivdeso]

J'ai encore pensé à un truc concernant la turbu et le champ.

 

J'ai aussi un LV5mm (et un T300)

L'image au LV5 est très belle, mais le champ est tout petit.

Il faut donc quasi tout-le-temps avoir le suivi en tête, anticiper etc...

 

Suivant la fluidité des mouvements du dob, le temps que les éventuelles vibrations s'estompent, ça peut s'avérer galère et pour peu qu'il ait de la turbulence, je comprends fort bien qu'on ne puisse pas dans ce cas profiter de l'image (pendant des trous de turbulence).

 

D'où cette impression de "trop fort grossissement".

 

Quand j'observe à 300x avec un oculaire qui offre 68° de champ apparent, hop, finies les difficultés du suivi, ma petite tête a tout le loisir de profiter pleinement de l'image (et au cas où, attendre des trous de turbulence)

Même qu'avec un grand champ, je pousse le grossissement au dob T300 vers du 400x et plus avec bonheur.

 

A mon avis ce sont les 45°CA du NLV5mm qui posent problème plutôt que la turbu, et comme il sera mis en vente, j'opterais pour un 6mm au grand max

Un 7mm? 214x, c'est pas grand chose je trouve.

 

 

Complètement d'accord avec cette analyse. Un 5mm 70° bien corrigé jusqu'au bord te donne nettement plus de temps d'analyse de l'image et de chance d'avoir un trou dans la turbu.