Combler les trous de ma gamme d'oculaires Ethos ? conseils?

[fredericcreusot]

a bern voila, maintenant je comprends mieux, merci vincent..

[fredericcreusot]

Je reprends le file de la discussion car voilá:

J'ai un astram espagnol qui me propose d'échanger son Ethos 8mm contre mon ethos 6mm. il veut une gamme 17-10-6.. et me dit avec certaine raison que ma gamme idéale serait 21-13-8 et pas 21-13-6.

Je peux aussi lui acheter, mais je me demande (vu les sommes en jeu), si cela ne serait pas plus rentable de l'échanger et ensuite passer du 8mm directement au 4,7mm (qui est la focale 1D), le 6 étant alors peut être redondant

Je voudrais acheter eventuellement l'ethos 4,7 un jour, car l'idée d'utiliser une powermate 4x me laisse dubitatif quant aux manipulations à faire (Serge Veillard et autres utilisateurs d'Ethos barlowtés, j'aimerais vos commentaires à ce sujet: comment chercher au dobson un objet avec par exemple le 21 et ensuite utiliser la powermate sans perdre l'objet entre temps?)

Et s'il faut monter encore plus un jour en puissance, il reste les naglers 3,5 et 2,5...

 

L'homme me proposent aussi d'echanger (et d'ajuster la difference de prix bien sur) mon panoptic 41mm contre un explorer scientific 82º de 30mm (l'equivalent du nagler 31), qui me donnerait un meilleure pupille, et la qualité du ES est bonne je crois..?

[loulou7331]

Salut,

 

a mon avis la pupille de sortie offerte par le Panoptic 41 n'est pas trop grosse, surtout si tu as un bon ciel. Je dirais même qu'elle est nécessaire si tu veux utiliser un filtre OIII.

Si j’étais toi, je garderais le Panoptic qui est quand même une valeur sure.

[serge vieillard]

whaoo, j'avions point vu la suite du post.

Et pas en phase avec la totalité de ce qui dit l'ami DaubeSonne.

Je peux t'affirmer, pour l'avoir essayer avec un rare bonheur, que quand le ciel tabasse, un truc bien barloté sur un gros bouzin t'arrache une larme, en ayant dépose le paracord au préalable

Un paracord fait quasiment office de paracord. Il faut vraiment un instrument très ouvert pour avoir besoin d'une correction suppélementaire. C'est en tout cas la config pour "jouer" avec des grossissements de 2000x sur le T600 Vernetien.

Ajouter du verre en plus, au regard des traitements du surface, c'est peanuts. Et bien voir que les oculaires à grand champ ont une formule optique qui intégre un divergent, une barlow dans leur tripailles. La perte est insignifiante.

 

Garde tes cailloux, envisage de compléter la gamme avec un 8mm pour combler un vide génant, et surtout, mais alors surtout, considère les balrow et powermat avec ces superbes bijoux pour atteindre des trucs plus courts (même si le 4.7 est une merveille, ça coutera moins cher au final, avec une souplesse bien meilleure). C'est en tout cas mon choix (13-8-6 + 2x et 2,5x sur le 8 et le 6), et celui de bien d'autres.

[tutu56]

j'ai une config un peu similaire à la tienne. et j'ai aussi quelques ethos.

 

21 bien, 13 bien aussi,6 jamais essayé mais surement bien.

Si tu veux un autre Ethos le 10 serait pas mal.Bien que proche du 13 il apporte un sérieux plus.

 

Sinon pour avoir essayé Plossl Meade ou televue + powermat 2,5X çà fracasse tous les oculaires du monde !!!

[McFly]

je reprend ce que dit qui serge(d'une facon tres zepeliniene comme d'hab;)), les Pm sont efficaces, et permettent d'avoir une gamme tres étendue de grossissement, de plus les PM sont habilements concues et "corrigent" merveilleusement les aberrations optiques, il y'a 10 ans ou plus on aurait révé de ce genre de barlow, télevue l'a fait !!!

 

41mm pano, 21mm ethos, 13mm, 8mm + PMx2 c'est tout simplement parfait:

pour le ciel profond tu peux aisément cibler avec 3 focales, en planetaire du as 2 grossissements 6.5mm et 4mm qui sont passe partout compte tenue de la mauvaise qualité du ciel en genenral, pi tu completes par une PM 2.5 pour les rares soirée exploitable en pensant bien que tu ne seras pas toujours en poste ces soirs là, mais peut etre en train de regarder Josephine ange gardien ou D&co sur M6 , aprés tout ca arrive a tout le monde!!!

 

Yannick

[fredericcreusot]

D'abord merci à vous pour vos réponses rapides, ça permettra que cet Ethos ne me passe pas (j'èspère) sous le nez!

 

LOULOU: oui c'etait aussi intuitivement mon avis, d'autant plus qu'avec un 30mm, j'augmente plus (j'aime aussi en miniature) et je perds un peu de champ. de plus sur mes autres engins (ma 120, mon 200 et futur dob de poche 150), il me donnerait un champ d'enfer (2,8- 3,7º)

 

SERGE: Je fais confiance au grand maitre!! sans paracorr, c'est bien plus simple. mais quand tu demonte celui-ci pour mettre la powermate et augmenter, n'as-tu pas perdu entretemps l'objet selectionné? (c'etait ma question au départ)

autre question: un powermate 2x avec le 8 et le 6, d'accord. Mais pourquoi la 2,5x qui ne servirait qu'avec le 6 (car avec le 8 j'aurais un 3,2mm proche du 3mm avec le 6+powermate 2x) ?

Ne vaudrait-il pas mieux completer avec une 4x qui me donnerait un 2mm et un 1,5mm (3D je reve peut etre..)

Que penses-tu de l'id´e de Mc Fly d'echanger l'ethos 6 contre le 8 et d'utiliser le 13mm barlowté pour faire un 6,5? (et j'economise 400 roros...)

TUTU56: un 10 au lieu d'un 8 ? cela ne fait il pas trop peu de difference avec le 13 ?

 

Mc Fly: donc d'après toi j'echange mon 6 contre le 8, et je renplace celui-ci par mon 13 barlowté?

Ne devrais-je pas mieux prendre une powermate 2x et une autre de 4x, et comme ça je pousserais un peu plus et resterais en 2" tous le temps ?

(désolé mais meme si je reçois ici la TV française, je la regarde peu car mes horaire sont décalés avec les programmes sdu soir , sauf pour ce soir ou jamais ou s'il passe un Luis de Funés...hahaha)

 

Donc en fait, tout semble aller dans le sens de mes conclusions du début: un 8mm et une (ou 2 powermate). reste à éclaicir mes doutes sur le suivi entre passage sans et avec powermate (eh oui j'ai pas de moteur moi...)

Modifié 10 septembre 2012 par fredericcreusot

[tutu56]

 

TUTU56: un 10 au lieu d'un 8 ? cela ne fait il pas trop peu de difference avec le 13 ?

 

 

Avant d'essayé j'aurais dit comme toi.

C'est avet qui m'a prêté le siens.On regardait la nébuleuse du foetus. Avec le 13 fond de ciel trop clair avec le 500.Du coup moins spectaculaire que le 10 mm avec le 400 de Avet.

Puis j'ai mis le 10 sur le miens j'ai vu la différence...

Le 8 grossis trop.Bref comme quoi des fois en fonction du sujet, quelques mm de focale peuvent changer la donne.

Bref cet objet etait au top dans le 10 et pas dans les autres.

[fredericcreusot]

oui, c'est clair que je pourrais avoir toute la gamme avec le 10 et le 17 aussi, mais lá ça commence à faire mal (et ça sent le divorce). je peux pas avoir un oculaire pour chaque objet...

un autre objet sera peut etre mieux dans le 13, car dans le 10 il n'entrera pas, et un autre sera mieux dans le dans le 8, le tout est de savoir lequel peut me servir le plus: dans cette logique, et d'après les autres experiences, un 13 et 8, a la limite un 6. C¡est bien la reflexion de Serge Vieillard quand il parle d'etager les focales avec des barlowws pour arriver a ses fins sur le plus d'objets possibles, sans se ruiner.

(c'est presque la difference entre le 21 et le 13, seulement 70x, qui pourrait etre mis en doute dans ma gamme, mais la aussi, entre les grandes nebuleuses et les petites, on utilise l'un ou l'autre)

[fredericcreusot]

C'est en tout cas mon choix (13-8-6 + 2x et 2,5x sur le 8 et le 6), et celui de bien d'autres.

 

comme dit plus haut: 13 et 8 (ce dernier échangé contre le 6 + 2x sur le 13 et le 8....et eventuellement 4x plus tard)

qu'en penses-tu?

Modifié 10 septembre 2012 par fredericcreusot

[Paul émile]

Je trouve que la Powermate ne s'adapte pas bien sur le Paracor, elle vient en butée ( sur une lentille ? ) avant que le coulant soit complètement rentré, il reste 3 ou 4 mm ...

[fredericcreusot]

Attention! de quelle powermate s'agit-il? car le fabriquant conseille bien de mettre celle au coulant de 2" (2x et 4x) DEVANT le paracorr et celle de 1,25" (2,5x et 5x) derrière. c'est peutetre cela?

 

Serge, j'ai vu que ton 400 a un F/D de 4,5, est ce pour cela que tu ne ressents pas le besoin de mettre le paracorr avec la powermate? aurais-je le même resultat avec mon F/D à 4?

[avet]

Sinon pour avoir essayé Plossl Meade ou televue + powermat 2,5X çà fracasse tous les oculaires du monde !!!

YES !!!! Ça déchire grave !!!

 

Sinon, comme Serge, je pense qu'une bonne barlow (powermate) c'est vraiment un accessoire très intéressant.

Car si on choisi bien ces oculaires (et le grossissement de la barlow), cela permet, en plus d'atteindre des grossissements importants, de les étager.

Par exemple, la config que cite tutu56 et qui marche super bien c'est un plossl de 20mm avec une powermate x2.5, ce qui équivaut à un 8mm et qui complète bien mon Ethos 10mm.

 

Et comme tutu l'explique avec son exemple du foetus, c'est assez surprenant comme une petite différence de focale et donc de grossissement peut apporter en terme de vision de l'objet observé!

 

Personnellement le paracorr reste en permanence sur le PO (c'est bien plus pratique).

 

Très important aussi de pouvoir grossir beaucoup (si le télescope le permet ).

Avec mon 400 j'utilise presque à chaque sortie une combinaison paracorr + powermate 2.5 + Ethos 10.

Et cela ne suffit pas sur les nébuleuses planétaires lorsque les conditions sont bonnes, il me manque certainement soit un Ethos 6mm, soit une powermate x5.

[fredericcreusot]

YES !!!! Ça déchire grave !!!

 

 

Personnellement le paracorr reste en permanence sur le PO (c'est bien plus pratique).

 

.

 

En permanence? tu ne fais pas de grand champ ?

[avet]

En permanence? tu ne fais pas de grand champ ?

 

C'est le Paracorr qui reste en permanence sur le PO pas Powermate

[fredericcreusot]

aïe, autant pour moi!

[sixela]

La barlow ou la powermate ne modifie pas le champ apparent des oculaires donc la même quantité de coma sera visible avec ou sans

 

Jusqu'au grossissements très grands où la diffraction à cause de l'ouverture réduite devient de toute façon plus importante que le coma. Sur un Newton f/4.5, si l'oculaire ne montre que les 3-4mm au milieu du champ et qu'on ne regarde les objets qu'au milieu de ce champ, il n'y a plus grand chose à gagner en corrigeant le coma, et mieux vaut se débarrasser du verre inutile pour réduire le "low angle scatter". Evidemment uniquement si on collimate le télescope correctement...