nouveauté PERL Bellatrix ... made in "tinoi" ???

[chticumulus]

Hello !

 

Perl est-il passé avec une production en Chine ???

 

http://www.medas.fr/produit/perl-bellatrix-150750-eq3-2-motorisable-perl

 

http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-150-750-perl-bellatrix-1504.html

 

 

Quel intérêt si c'est le cas ???

Pierre

[loulou7331]

Ca fait de nombreuses années que les instruments d'initiation vendus sous le label Perl sont made in China. Contrairement a Vixen, Perl n'est pas un fabriquant mais une marque d'importation, qui appartient a Medas.

Cet instrument sort des mêmes usines que les Skywatcher. Pour savoir s'il a un intérêt il faut comparer le prix et l’équipement avec Skywatcher.

[david95]

le "made in China" ne me gêne pas du tout quand on voit leurs progrès en matière de qualité! un vendeur de magasin astro a même déclaré: "ils (les chinois) font mieux que les américains et pour moins cher !"

[Leimury]

Bonjour,

 

Quand je vois pas Diffraction limited ça me dérange un peu

Quand je vois même pas paraboloid ça me dérange beaucoup.

 

Il a un beau look mais il vaut un peu plus cher que le Skywatcher qui lui est au moins estampillé Paraboloidal (parabolic) primary mirror

Il vaut pas moins cher qu'un Orion Astroview dont les specs mentionnent un petit Diffraction limited.

 

Bon ciel

[loulou7331]

le "made in China" ne me gêne pas du tout quand on voit leurs progrès en matière de qualité! un vendeur de magasin astro a même déclaré: "ils (les chinois) font mieux que les américains et pour moins cher !"

 

Une telle affirmation de la part d'un vendeur n'a rien de surprenant puisque c'est sur les produits chinois qu'ils font le plus de marge:be:

Si tu compares un Crayford chinois a un Feather Touch, effectivement il est bien moins cher, mais il est aussi de moins bonne qualité.

 

Le sujet du post ce n'est pas pour ou contre le made in China, mais plutôt quel est l’intérêt de cette "nouvelle" gamme qui arrive bien tard surtout si on considère que seule la couleur est nouvelle. C'est probablement pour tirer partit de la bonne réputation des anciens instruments Perl.

[david95]

Une telle affirmation de la part d'un vendeur n'a rien de surprenant puisque c'est sur les produits chinois qu'ils font le plus de marge:be:

Si tu compares un Crayford chinois a un Feather Touch, effectivement il est bien moins cher, mais il est aussi de moins bonne qualité.

 

Le sujet du post ce n'est pas pour ou contre le made in China, mais plutôt quel est l’intérêt de cette "nouvelle" gamme qui arrive bien tard surtout si on considère que seule la couleur est nouvelle. C'est probablement pour tirer partit de la bonne réputation des anciens instruments Perl.

 

merci d'éclairer ma lanterne! en effet je n'avais pas bien le sujet de ce topic!

[faber]

Bonjour à tous,

 

je constate depuis un mois que la marque Skywatcher est de moins en moins disponible auprès des revendeurs sur internet. Dans le même temps est apparu le télescope "Perl belatrix". Un revendeur mentionne même qu'il s'agit d'un Skywatcher vendu sous la marque Perl. Je me pose donc les questions suivantes: " est-ce que Skywatcher va être finalement remplacé par Perl? Est-ce que cette marque n'aurait pas été rachetée par Perl?".

NB: Je remarque que le trépied n'est pas tubulaire...

[patdut]

Bonjour à tous,

J'ai ouï dire que Medas avait perdu l'exclusive d'importation de Skywatcher. Ceci explique peut-être la résurgence de cette marque Perl qui est sa propriété depuis de très nombreuses années.

[patdut]

Bonjour à tous,

J'ai ouï dire que Medas avait perdu l'exclusive d'importation de Skywatcher. Ceci explique peut-être la résurgence de cette marque Perl qui est sa propriété depuis de très nombreuses années.

[Leimury]

Bonjour,

 

Les oui dire et le reste c'est juste d'authentiques bruits qui courent et des suppositions.

 

Ca fait longtemps que PERL a perdu de sa superbe et c'est pas la bino tout plastoc et autres accessoires qui pourraient être estampillés Seben qui me feront croire le contraire.

 

Là on a un scope à F/D de 5 et on a nulle part la mention d'un miroir parabolique.

Vu qu'en astro quand c'est pas mentionné c'est souvent que c'est pas là soit ils ont le service commercial le plus nul du monde soit ils s'imaginent que reprendre les couleurs de guerre de Perl-Vixen suffira à écarter les acheteurs d'internet et de ses prix qui défient largement leurs prix d'un autre age.

 

Pendant un temps ils vendaient le 150/750 pour même pas 20E d'écart par rapport aux casseurs de prix, pourquoi ne pas continuer ?

 

Le fait est que quelqu'un qui s'achète un scope en France et découvre ensuite les prix internet se sent un peu floué.

Et puis sans déconner, c'est quoi la notice toute pourrie qu'ils fournissent ?

C'est un document souvent mal photocopié avec une production digne d'une fanzine de lycée.

Ils veulent des sous ? Qu'ils bossent !

Modifié 31 mai 2012 par Leimury

[loulou7331]

Quand on voit la tronche des instruments Skywatcher/Orion/Seben, etc, il ne fait aucun doute qu'ils sortent de la même usine. Je pense que le 150/750 et le 200/1000 sont paraboliques puisque les Skywatcher le sont aussi. Je ne pense pas que Medas ait fait une commande spéciale avec miroirs sphériques. D'ailleurs quant on voit ce que donne en planétaire un miroir parabolique taillé a la serpe, je n'ose pas imaginer un miroir sphérique pour un instrument a f/5. Je ne suis même pas sur qu'on puisse grossir 100X dans ces conditions. En sortant un tel instrument ils se tireraient une balle dans le pied, les retours de matériel seraient très nombreux. Donc le miroir sphérique est pour moi une hypothèse peu probable.

 

Il y a quelques années, du temps de Patrick Pelletier j'avais obtenu des info précise de Medas sur le tirage d'oculaires qu'ils vendaient. J'ai trouve çà très pro, ils semblaient connaître les produits qu'ils vendaient. Je ne sais pas comment çà a évolué depuis mais quand je vois leur site internet je me demande comment ils font pour continuer a exister.

Je suis prêt a payer un peu plus cher le prix Internet mais a condition qu'il y ait un service a la hauteur.

[Leimury]

Bonjour,

 

C'est pas parce qu'une fiat a l'allumage porsche que toute la caisse sort de la même usine.

 

Les PO, les tubes, le barillet, l'araignée... sont mutualisés.

Par contre rien qu'à voir la différence d'état de surface entre un 150/750 Celestron et un Skywatcher on voit tout de suite que le miroir a été fabriqué autrement ou qu'ils ont été classés par catégories avant d'être choisis.

 

Regardes voir les tests optiques d'un certain Chonum, on voit bien que les miroirs sont bien différents.

 

D'ailleurs dans le même ordre d'idée il n'y aurait rien d'étonnant à avoir le coulant d'un oculaire Télévue qui sorte du même endroit que le coulant d'un Seben.

C'est pas parce qu'on a un roulement SKF dans une bagnolle et dans une machine outil que les deux seront fabriqués par le même et dans le même but.

L'industrie c'est tout de même un tout petit peu plus compliqué que simplement changer la peinture d'un tube.

 

A propos de parabolique ou sphérique, même les vieux tubes bleu clairs de la même marque et du même aspect étaient vendus soit en 130/650 soit en 130/650P.

De l'extérieur absolument aucune différence et pire, même marque. Pourtant les miroirs étaient différents.

 

Si on prend les 150/750, Orion mentionne du diffraction limited et il se trouve qu'un Orion avait des tests surprenants.

Skywatcher ou Celestron (OMNI) proposent uniquement du paraboloid et effectivement c'est ce qu'on a aux tests optiques.

Le Celestron astromaster 130/650 ne mentionne rien et il est sphérique.

 

Un revendeur plutôt Skywatcher qui voulait me faire oublier Orion me disait que de toute façon on a jamais le test sur étoiles des deux côtés

Mon 200/1000 orion (made in china) présente l'intra et extra focale lisibles et beaux à voir et comme par hasard les specs du tube promettent du diffraction limited.

 

Désolé mais un tube sur lequel le constructeur n'est pas foutu d'inscrire ne serait-ce qu'un petit paraboloid dans les specs, comment et à qui veux tu demander un échange s'il s'avère qu'il est sphérique ?

Les specs ne mentionnent rien => on te promet un miroir de salle de bain et le contrat est rempli

 

Après que les specs soient réalisées par tri ou parce que chaque constructeur installe son miroir dans un ensemble mécanique on s'en fout un peu, mais le fait est que les specs ne sont pas là pour rien.

 

Je suis prêt a payer un peu plus cher le prix Internet mais a condition qu'il y ait un service a la hauteur.

 

Mouais... tu l'as vu ou le service ?

De toute façon je ne vois pas trop ce qu'on pourrait nous rendre comme service une fois que le contrat est rempli.

Je préfère un secondaire légèrement mal réglé si ça peut réduire les couts.

Perl Vixen je dis pas mais Perl tout court... bof de Seben like.

 

Bon ciel

Modifié 31 mai 2012 par Leimury

[loulou7331]

L'industrie c'est tout de même un tout petit peu plus compliqué que simplement changer la peinture d'un tube.

 

 

Après que les specs soient réalisées par tri ou parce que chaque constructeur installe son miroir dans un ensemble mécanique on s'en fout un peu, mais le fait est que les specs ne sont pas là pour rien.

 

 

 

L'astro est quand même un marché de niche. J'ai bien du mal a croire que ces instruments sont assemblés dans des usines différentes surtout qu’extérieurement ils sont identiques a 99%! Bien entendu en raison des disparités dans la qualité de fabrication on trouve du bon et du mauvais. Si Orion demande une qualité supérieure alors les daubes se retrouveront sous les autres marques. Mais vu les coûts de revient de ces instruments je doute fort qu'ils fassent des tests poussés et certains doivent passer entre les mailles du "filet". A ce niveau de prix les spécifications c'est d'abord fait pour rassurer l'acheteur.

 

Désolé mais un tube sur lequel le constructeur n'est pas foutu d'inscrire ne serait-ce qu'un petit paraboloid dans les specs, comment et à qui veux tu demander un échange s'il s'avère qu'il est sphérique ?

Les specs ne mentionnent rien => on te promet un miroir de salle de bain et le contrat est rempli

 

 

Je comprends ton inquiétude. Mais d'un autre cote je n'ai jamais entendu parler d'un vendeur spécialisé qui refuserait de reprendre une daube. En tout cas si on me faisait le coup je lui ferrais la pub qu'il mérite! Un télescope doit atteindre la limite de diffraction car il est fait pour observer le ciel! Si ce n'est pas le cas c'est du vice cache et ce quelque soit le prix de l'instrument. C'est comme si on te vendait une voiture donnée pour 100 CV mais qui n'en développerait que 50.

 

 

 

Mouais... tu l'as vu ou le service ?

De toute façon je ne vois pas trop ce qu'on pourrait nous rendre comme service une fois que le contrat est rempli.

Je préfère un secondaire légèrement mal réglé si ça peut réduire les couts.

Perl Vixen je dis pas mais Perl tout court... bof de Seben like.

 

Bon ciel

 

Attention je n'ai pas dit que leur service était bien! J'ai simplement dit qu'a une époque au moins ils me semblaient compétents, et qu'en REGLE GENERALE j’étais prêt a payer un peu plus pour un service.

 

Quant au contrat, je suis désolé mais conformément a la loi le contrat ne s’arrête pas a la livraison. Le vendeur a l'obligation d'assurer le SAV en cas de problème, de même qu’échanger ou rembourser en cas de vice caché.

 

Moi je m'en fous que le secondaire soit déréglé, mais pour un débutant c'est franchement pas sympa.

 

Qu'on se comprenne bien, je n'ai jamais dit que je recommandais ces instruments, surtout s'ils sont plus chers que leurs "clones" et qu'ils n'apportent rien de plus. Mais dire que c'est de la daube parce-que c'est Perl me semble un peu hâtif même si je suis d'accord que c'est lamentable d'utiliser la réputation de ces instruments qui ont fait rêver des milliers de gens.

Modifié 31 mai 2012 par loulou7331

[OrionRider]

Quand on voit la tronche des instruments Skywatcher/Orion/Seben, etc, il ne fait aucun doute qu'ils sortent de la même usine.

 

 

Tout de même il y a une sacrée différence entre SkyWatcher et Orion qui n'ont jamais sorti de daubes et Seben qui est coupable de l'infâme BigBoss...

 

A ma connaissance, Synta et GSO sont de vraies usines d'optique. Tu peux difficilement dire que la 80ED Orion ou le Skyliner 200 de SW sont des mauvais instruments. Il y a assez de témoignages sur le forum qui prouvent le contraire.

 

Le cas des Seben, Eden-Astro, Carrefour et du 'telescope spatial hyper puissant' est un peu différent.

Modifié 31 mai 2012 par OrionRider

[loulou7331]

D'accord, je retire Seben de la liste. 2 hypothèses pour expliquer l'existence de tels "instruments":

- ils ont copié la copie

- ils ont fait les poubelles de Syntha et GSO et assemblé les pièces eux-mêmes

[Leimury]

 

Qui n'en veut du Perl Bellatrix 114/1000 ?

Allez, pas cher, juste 250E

http://www.medas.fr/produit/perl-bellatrix-1141000-eq1-perl

 

Veuillez prêter attention au détail qui tue:

Les vis de collimation manuelles

 

PERL ? Trop ça assure !

Modifié 31 mai 2012 par Leimury

[OrionRider]

[starac]

la perl rare

[loulou7331]

"Sa grande longueur focale le rend performant en planétaire."

 

De la part d'un spécialiste en optique astronomique, c'est tout simplement affligeant.

 

Autre chose : les instruments Vixen semblent avoir disparut du catalogue!

Modifié 31 mai 2012 par loulou7331

[klm132]

Bonjour,

 

Les oui dire et le reste c'est juste d'authentiques bruits qui courent et des suppositions.

 

 

le schmilblik mais l'info a été confirmée dans la newsletter d'optique unterlinden.

 

Bon ciel

[Didou]

Le modèle 114/1000 semble avoir une barlow intégré non ??!!

[loulou7331]

Oui. Un classique 114/900 est infiniment préférable surtout pour du planétaire.

[quazard]

OU pinaize moi qui hésitait entre un SK, ORION et un Perl en 200/1000 je dois dire que votre topic à refroidi mes ardeurs. Je dois dire que je suis un débutant et que je souhaite acquérir mon premier télescope. Donc je dois enlever l'option Perl de mes choix.

[Tef]

je viens de tomber sur ce topic et j'avoue être refroidi

puisque j'ai pris l'option perl en 200 1000 sw n'étant plus dispo chez mon revendeur local

après quelques questions sur le forum débutant

les avis étaient plutôt du style c'est un SW mais blanc en gros

cela fait maintenant 2 mois que je joue avec et j'en suis plutôt content, les images sont propres, jupiter est belle après il est vrai que quand je tente du fort grossissement j'ai du mal à avoir une mise au point nette sur jupi ça peut aussi venir des oculaires (hypérion)

mais globalement je suis satisfait et pour le prix de 520 € ça me va et puis j'ai peu de recul pour comparer avec d'autres instruments

suis je le seul possesseur de ce modèle alors ?

[loulou7331]

Salut,

 

il n'y a pas à être refroidit, tu en as pour ton argent! Les possibilités d'observation sont énormes, et si tu as des images propres c'est que le miroir est correct. Après, pour le fort grossissement il n'y a rien d’étonnant. Il ne faut pas s'attendre à une optique d'exception pour une optique qui ne coûte que quelques dollars à produire.

Je ne pense pas que l'Hyperion soit à l'origine du problème. Certes il y a mieux, mais les avancées se font au niveau du contraste, de la transmission lumineuse et de la correction en bord de champ.

[starac]

Bonjour,

 

Avec Loulou, en outre, on croit que le ciel est correct et voilà-t-il pas que des accès de turbulence atmosphérique répétés au mauvais moment viennent gâcher la netteté à forts grossissement.

Tef: qu'appelles-tu du "fort grossissement"?

[Tef]

fort à partir de 5, 4 et 3

par contre le 5 passe encore sur M13 c'est dire que c'est plutôt pas mal

après pour la turbulence ça se voit notamment sur la lune on voit bien quand il y en a je suppose que l'on doit avoir à peu près le même type de phénomène sur jupiter mais la c'est pas ça c'est juste que je ne peux pas trouver le point d'image nette avec mon 5

je me disais si donc je veux un jour gagner en qualité je n'aurais peut être qu'à changer les miroirs pour de meilleurs ??

[loulou7331]

Avec le 150/750 que j'avais, j'utilisais le plus souvent un 6 mm, et plus rarement un 4 mm.

Oui, avec la Lune on voit très bien la turbulence, mais comme il y a déjà beaucoup de contraste à la base, çà ne gêne pas trop. Par contre sur Jupiter, çà fait beaucoup plus de dégâts.

 

Pour les miroirs, avant de vouloir les changer il faut les évaluer précisément, avec la méthode du star-test par exemple. Mais je ne suis pas sur que ce soit la meilleure des idées, car après tu trouveras les autres points faibles de l'instrument, un à un, et tu finiras par tout changer! Il est alors plus avantageux de construire soi-même un instrument. C'est ce que j'ai fait après avoir tiré le meilleur parti de mon 150 de la même fabrique.

[Tef]

ouai c'est sur, je suis tes post sur ton 500 à venir (z'êtes tarés les gars)

j'en suis à des années lumières..........quoi que j'ai oui dire que le Gérard 33 avait des idées.......si je peux aider

après pour les miroirs c'est plus une interrogation que une envie de changer pour l'instant ça me convient plutôt super bien vu que je sort d'un 114 !!

la réflexion était de me dire que au lieu de changer d'instrument ce serait peut être moins coûteux qu'un tube de meilleure qualité sachant qu'un tube c'est un bout de ferraille qui supporte 2 miroirs

Par contre fo que je me renseigne sur le star test dont tu parles je ne connais pas

[loulou7331]

http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm