oculaire qui couvre un grand champs réel

[ptiyu]

Salut tout le monde,

J'aimerais bien m'acheter un oculaire qui est un très grand champs réel (presque aux limites du champs de vision de mon scope: 350/1600, qui est donc de 1,82°) pour avoir en une seule fois les grandes nébuleuses ou même pour me balader dans le ciel. Si j'ai bien compris plus la focale est grande, plus l'image est lumineuse donc j'ai regardé des oculaires à très grande focale.

j'ai trouvé ça:

-XW 40mm: 1,75°--> 650€

- Nagler 31: 1,59° --> 540 €

- Panoptic 41: 1,74° --> 430 €

- Plössl 55: 1,72°--> 168€

-William optic SWAN 40mm: 1,75° --> 125€

-Bresser 56: 1,82° --> 90€

Votre avis m'intéresse principalement sur les 3 derniers car ce sont es 3 moins chers mais je coudrais aussi savoir comment se comporte les XW à grande focale un XW de 20 rivalise avec l'ethos de 17?

S'il y a des retours d'expérience pour les plössl, bresser et SWAN ça m'intéresse bcp, et puis un comparatif entre les 3 merci

Félix

[Newbie Mais]

Oui enfin, le fond de ciel est tellement clair que ce n'est pas très très utilisable.

Viens faire une sortie avec nous à Enfer (il y en a une demain, normalement) et tu pourras essayer mon ES 30/82°.

 

Pierre

[Denys]

Je ne connais pas bien les oculaires dans les focales que tu sites... Mais le soucis que tu va rencontrer c'est que dans ces focales là, ta pupille de sortie va être énorme...

 

Entre ~7mm pour le Nag31 et ~12mm pour le Bresser 56mm !!! Ce qui fait que pour le bresser 56mm, c'est comme si ton scope faisait moins de 200mm. Donc tu auras une perte énorme de rendement de ton instrument.

 

Évidement le Nag31 devient le plus adapté dans ceux que tu sites étant donné que c'est la focale la plus courte. Dans le même esprit Explore Scientific fait un 30mm en 82°. Il y a un test dans la partie adéquate du site.

 

Sinon J'ai un Pano 35mm, j'avais un WO SWAN avant, et depuis que le Televue est là, il est jamais ressortie de sa boite le pauvre WO. C'est simplement énormissime quand le ciel est suffisamment sombre.

[DanH]

J'ai un Meade 5000 UWA (82°) et les vues en grand champ sont tout simplement fabuleuses.

[starac]

Bonjour,

 

Quelques réflexions personnelles:

 

* un oculaire de 50.8mm de coulant peut avoir un diaphragme de champ de 46-47mm au maximum.

Suivant la formule:

champ réel = [diaphragme de champ x 57.3] / focale téléscope (ici 1600), le champ maximal possible sera de [47x57.3] / 1600 = 1.68° (soit un peu plus que 3 lunes, sans préjuger de la qualité de de la périphérie de champ)

 

* oui, à champ apparent constant, plus la focale de l'oculaire est longue, plus le champ réel est grand, plus grande sera la pupille de sortie et plus lumineuse sera l'image dans l'oculaire.

Deux réserves:

- la pupille de sortie (PS) maximale de 6 à 7mm (PS = focale oculaire / nombre f/): au-delà, et sauf à rechercher un effet de champ ou de hublot (ça peut être marrant ), le diamètre de l'instrument s'en trouvera vignetté comme dit ci-avant: je limiterai la focale oculaire à 32mm au maximum pour le 350/1600

- avec des focales très longues, on risque de voir apparaître un effet d'ombre du miroir secondaire: pour moi, peu gênant sur le ciel profond, mais gênant sur les planètes et la lune (qu'on centre dans l'axe) - bon, ce genre d'oculaires n'est pas non plus celui qu'on prend pour la lune - encore que ...

 

Suivant le budget, je vois d'autres exemples:

un Nagler:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=811

un Nirvana ou apparenté:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=2553

un Panaview:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=3042

un SWA:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=1832

un Zeiss UWA:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=1044

 

Moi, j'ai ceci: une bonne et brave petite mule qui fait tout comme elle peut:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=398

 

J'ai également le Bresser 56mm/52°: je l'aime bien, surtout sur le C11 en f/10.

[ptiyu]

J'ai également le Bresser 56mm/52°: je l'aime bien, surtout sur le C11 en f/10.

pratique d'avoir un grand rapport f/d xD

 

Moi, j'ai ceci: une bonne et brave petite mule qui fait tout comme elle peut:

http://www.apm-telescopes.net/en/product.html?info=398

celui ci me plait bien ' mais un kilog c'est big xD

sinon le panaview me plait bien mais par contre il a un plus petit champs (70°) xD c'est pas mal 1,5° de champs réel?

en tous cas merci à tous mais le nagler de 31 va devoir attendre sagement

Félix

[Lionel65]

bonsoir,

 

comme starac !

pour avoir une pupille de sortie de 6 mm, il ne te faut pas dépasser 350/6 = *58 en grossissement

pour avoir un 58 en grossissement , il te faut 1600/58 = 28 mm (en fait 27,4 mm en raison de l'arrondi)

avec du 7 mm , ne pas aller au delà de 50 en grossissement et cela te donne du 32 mm .

 

7 mm plutot pour les jeunes d'après ce que j'ai lu.

 

moi je suis > 40 ans donc plutot 6 mm et étant dans la même réflexion que toi , je vais viser plutot courte focale à large champ.

J'attends les 1ers retours sur cloudynights sur le 25 mm à 100° qu'explore scientific aurait du sortir il y a déja + d'un mois... ils sont à la bourre ! le prix affiché (pour l'instant) est de 600$ et le poids superieur au 1 kg

http://www.explorescientific.com/eyepieces/100_degree_series.html

 

si les avis sont partagés , je pencherai sur un explore scientific à 82° (voire un televue 82° ou un pentax SW mais là on est à 70°).

 

bonne recherche et bon cieux

Lionel

[loulou7331]

Attention à la pupille de sortie!

 

Elle ne doit en AUCUN cas dépasser les 7 mm! En pratique c'est une pupille de 6 à 4 mm qu'on utilise pour avoir le plus grand champ, 5 mm est un excellent compromis.

 

Attention également au champ de plaine lumière inhérent à l'instrument. Il dépend, entre autre, de la taille du miroir secondaire. Nul doute qu'il est loin d'être infini. Sur ton 350 çà m'étonnerais beaucoup que le champ de pleine lumière soit supérieur à 1°.

['Bruno]

Si j'ai bien compris plus la focale est grande, plus l'image est lumineuse

Plus exactement : plus la clarté des objets étendus augmente. Y compris la clarté du fond du ciel... De plus c'est à condition de ne pas tomber en-dessous du grossissement équipupillaire puisqu'en suite on perd de la lumière.

 

Quel est le véritable but ? Le plus faible grossissement possible ? Le plus grand champ possible sur le ciel ? Autre ?

 

Si c'est le plus grand champ possible sur le ciel, ne nous égarons pas et ne commençons pas à utiliser d'autres critères (clarté ou autre). Pour avoir le plus grand champ possible sur le ciel, il faut maximiser le produit A x F où A est le champ apparent de l'oculaire et F sa focale (car le champ apparent sur le ciel est égal à A x F divisé par la focale du télescope).

 

Exemples :

- Nagler 31 mm --> A x F = 82 x 31 ~ 2540.

- SWAN 40 mm --> A x F = 72 x 40 ~ 2880.

- Plössl 55 mm --> A x F = 50 x 55 ~ 2750.

 

De ces trois là, c'est le SWAN 40 mm qui donne le plus grand champ sur le ciel.

['Bruno]

Si j'ai bien compris plus la focale est grande, plus l'image est lumineuse

Plus exactement : plus la clarté des objets étendus augmente. Y compris la clarté du fond du ciel... De plus c'est à condition de ne pas tomber en-dessous du grossissement équipupillaire puisqu'en suite on perd de la lumière.

 

Quel est le véritable but ? Le plus faible grossissement possible ? Le plus grand champ possible sur le ciel ? Autre ?

 

Si c'est le plus grand champ possible sur le ciel, il faut maximiser le produit A x F où A est le champ apparent de l'oculaire et F sa focale (car le champ apparent sur le ciel est égal à A x F divisé par la focale du télescope).

 

Exemples :

- Nagler 31 mm --> A x F = 82 x 31 ~ 2540.

- SWAN 40 mm --> A x F = 72 x 40 ~ 2880.

- Plössl 55 mm --> A x F = 50 x 55 ~ 2750.

 

De ces trois là, c'est le SWAN 40 mm qui donne le plus grand champ sur le ciel. Sauf qu'avec un 350/1600 il ne faut pas dépasser 30 mm de focale pour éviter de perdre de la lumière puisqu'on dépasserait le grossissement équipupillaire. Donc finalement c'est le Nagler 31 mm qui est préférable (à moins de ne pas se soucier de la perte de lumière).

Modifié 15 juin 2012 par 'Bruno

[fiontus]

Bonsoir, pour une pupille inférieure à 7mm, avec un champ apparent de 65°, un grand confort et une transparence excellente, j'ai le Vixen NLVW30, bon rapport qualité-prix...

[jgricourt]

Ok il y a la théorie et ... la pratique, on peut effectivement utiliser un oculaire procurant un très grand champ même au delà du raisonnable, par exemple j'utilise avec succès un Plossle de 55mm me donnant une pupille de 14mm soit au mieux 2 fois ma pupille dilatée, je m'en sers essentiellement pour repérer (star hopping) des objets étendus de magnitude surfacique faible mais c'est vrai que pour observer en détail ce n'est pas l'idéal car le fond du ciel est incroyablement lumineux, un astigmatisme sur un oeil même très léger (non pathologique) se voit facilement et puis 55° ce n'est pas aussi confortable que les 100° de mes Ethos, voilà c'est dit

[ptiyu]

ok merci à tous pour vos conseils je pense avoir compris

Je vais essayer de chercher dans du grand champs alors avec environ 30 mm mais à 16 ans je devrais pouvoir espérer 7mm quand ma pupille est dilatée au max non?

donc je vais opter pour un 30mm 80° de champs

celui ci

Merci pour vos conseils :

Bonne correction sur 70% du champs?

Félix

[starac]

...

donc je vais opter pour un 30mm 80° de champs

celui ci

Merci pour vos conseils :

Bonne correction sur 70% du champs?

 

Bonjour,

 

En gros, oui. Cet oculaire, qui est certes décrié par certains puristes, ne quitte jamais ma valise à accessoires, que je parte avec ma lulu 80, ma lulu 115, mon Dob 200 ou mon C11: il en offre beaucoup pour les roros dépensés.

 

Quant à la pupille de l'oeil, j'ai lu une étude (dite étude de Gahberg) suivant laquelle même des observateurs expérimentés un peu plus en âge (60 ou plus) arrivent à des pupilles d'oeil de 7mm.

[zorgdotnl]

La pupille réelle max se mesure facilement tout seul avec un apn+flash (ou telephone+flash) et une règle ou en fabriquant une règle avec des séries de trous (Il y a dèjà eu qq topics la dessus) Ca permet de savoir à quoi s'en tenir.:be:

Sur mon 400 à F/4.5, un très/trop grand 40mm fait un bon chercheur (de galaxies par ex), donc j'en ai un pas cher (70°). Pour des objets qui nécessitent du champ comme les dentelles du Cygne, un 28mm (~6mm de pupille) à 80°, c'est parfait avec ou sans OIII. Plus comme le Baader 36mm (8mm de pupille), le ciel doit être vraiment noir pour en profiter (J'ai mesuré une pupille max de 8mm)

[jgricourt]

Quant à la pupille de l'oeil, j'ai lu une étude (dite étude de Gahberg) suivant laquelle même des observateurs expérimentés un peu plus en âge (60 ou plus) arrivent à des pupilles d'oeil de 7mm.

 

Oui j'ai la quarantaine passée et on me mesure la mienne entre 7 et 7.1mm, je crois qu'en dehors des différences génétiques qui peuvent créer certains écarts entre les individus il y a aussi la pratique de l'astro. et ce depuis très jeune, une pratique régulière qui à la fois exerce et éduque nos yeux avec une simple paire de jumelle par exemple (comme une rééducation d'ortopsie régulière) et je suis persuadé que si l'on faisait une étude statistique on verrait que c'est parmi la population des astronomes amateurs que l'on trouvera les pupilles les plus dilatées

Modifié 16 juin 2012 par jgricourt