jldauvergne

Ça fait des décennies que de tels télescopes fonctionnent sans coupole.

Possible sur certains télescopes. Je ne connais pas les différentes technos, je ne crois pas qu'ils soient tous identiques selon les projet Cherenkov.

Il faut faire l'effort de comprendre comment fonctionne un télescope Chernkov. Chaque segment est un miroir plan. La parabole n'est pas nécéssaire parce que ça fonctionne en mode comptage de photon, il faut donc juste savoir de quel dirrection ça arrive. Il n'y a pas de problème d'alignement du coup. Les segments époussière globalement grossièrement la forme de la parabole pour quand même converger vers le détecteur. Ce sont donc des miroirs assez rustiques. Les précision de surface sont de 5 à 10µm donc assez grossières (on cherche à être 2 ordres de grandeur en dessous sur un télescope optique dansle visible). C'est aussi cette rusticité qui fait que si le miroir prendre la pluie ce n'est pas dramatique. Ca doit avoir quand même une incidence sur le coating, je ne sais pas comment ils gèrent cet aspect là. Il peut être protégé tout simplement. Il faut voir quand même que si ces montrent devaient avoir une coupole, les coûts seraient plus du double (je ne sais pas exactement combien). Y a pas de miracle aussi, on arrive à faire des télescopes Cherenkov avec des miroirs en ordre de grandeur de la taille de l'ELT (un peu plus petit, mais pas beaucoup plus petits), si c'est possible sans avoire des budgets délirants c'est bien en raison de la rusticité du matériel.

On parle de poids plume que ce soit 150, 180 ou 200. Les Mak ont un peu de poids en raison du ménisque mais ça va. Sauf à avoir moins de 10 ans ou plus de 80 Le 180 chez SW ne pèse que 7kg. L'intes 6,9 kg, c'est rien du tout. Pour faire du planétaire, il est possible de mettre une simple monture Great Polaris qui porte sans problème les petits tubes jusqu'à 9/10 kg. D'occasion ça se trouve autour de 300€ en bon état. Ca permet d'économiser de l'argent pour le tube. Des tubes jusqu'à 12/13kg restent très facile à gérer en manipulation. Au dessus ça dépendra de l'état de forme, quelqu'un en pleine forme arrive à monter un C14 seul sur une monture, c'est 22kg. C'est galère mais ça se fait. Chez moi je parviens à monter seul un tube de 31 kg. Là il faut ruser un peu. Mais tout ça pour dire que jusqu'à 10 kg il n'y a vraiment pas de questions à se poser sur le poids. Et un C8, un SW Mak 180 ou un Intes M715, c'est tout petit en termes d'encombrement. Un Newton de 150 sera plus long en plus d'être moins performant. Rien pour plaire Si il n'y a pas trop de contraite de trésorrie l'Intes 715, c'est une occasion qui ne sort pas tous les 4 matins. C'est hors norme et ça ne se fabrique plus depuis longtemps hélas. Une pépite. Si c'était pour moi je tenterais de faire baisser à 1100/1200€. Mais même à 1500€, c'est valable pour ce que c'est. Je rêverais d'en avoir un. Je ne le fais pas car j'ai déjà trop de télescopes et ils sont plus gros, donc ça ne serait pas sérieux. Mais ce tube, c'est une Ferrari optiquement.

A la base je ne prendrais pas un 150 pour faire du planétaire. C'est petit. 180 minimum. 200, c'est mieux. Le gros plus pour le mak c'est la stabilité optoqie oui. Et par d'araignée. Un Newton si tu le prends f/5 aura moins d'obstruction. Si néanmoins tu veux partir sur 150 tu peux prendre un Intes en Mak il n'y a rien de mieux : https://www.webastro.net/petites_annonces/intes-micro-m603-f_104690.htm Si tu as un peu d'argent en ce moment il y a un M715, c'est du Maksutov mais f/15 donc peu obstrué, réputation d'APO killer. https://www.webastro.net/petites_annonces/mak-intes-m715_104082.htm Le grade de qualité optique d'Intes n'a rien à voir avec Syntha. C'est comparable à Takahashi. Et mécaniquement c'est bon. Le ciel profond pourquoi pas oui avec ce réducteur en lui mettant beaucxoup de tirage pour qu'il tombe à 0,5 ou 0,6x : technosky 0,67. Enfin si c'est une question de budget ben regarde les Newton 200 mm d'occasion. Idéalement en 200/1000, ou 200/800 si tu as une contrainte d'encombrement. Pour l'ADC je ne te le conseille pas forcément pour commencer. Une caméra couleur peut permettre de recaller les couches. Là Jupiter est haute et Saturne remonte. Surtout pour un 150 mm ça se justifie assez peu. Pour un 200 un peu plus déjà.

merci

Certes certes, certes. Mais il ne faut pas négliger que l'accélération est technique résulte de milliers d'années de progrès (la roue, le feu, Pythagore, etc ...) Des gens comme Archimedes ont probablement fait avancer grandement l'humanité et il y en a eu d'autres avant lui (pour construire les pyramides ou Stone Âge par exemple). Si Archimedes vivait à notre époque il aurait probablement contribué aussi à de grandes avancées scientifiques. On n'a pas attendu ces 200 dernières années pour avoir de grands esprits. Et si tu compares le mécanisme d'Anticythere (potentiellement créé par Archimedes justement), et que tu le compare à l'état de l'art horloger tu vois que le truc avait 2000 ans d'avance en gros. Je pense qu'on néglige trop l'état d'avancement des hommes du passé. L'ingénierie et l'architecture d'il y a 2000 ans avait déjà un niveau de raffinement incroyable. Et probablement qu'on serait étonné de remonter encore plus loin, à Bagdad il y a 2600 ans, en Chine il y a 3000 ans, etc. Il faut aller se promener un peu à Rome, Athènes ou Efez par exemple pour voir que beaucoup est déjà inventé. Après c'est pas linéaire l'évolution. Bref ce progrès moderne s'est assis sur les épaules des géants

Je comprends le propos. Mais le sujet là est le passage à un niveau d'évolution où on entre dans la capacité à dépasser sa propre conditions (ie : passer de piéton à voyageur spatial juste par la force du cerveau et de ce qu'il peut inventer). L'agressivité fait partie de la nature. Je ne la justifie pas, mais on peut se demander si l'agressivité n'est pas une contingence de l'évolution et donc une loi universelle de la nature (je n'en sais rien, mais c'est une forte possibilité, peut être une certitude pour les biologiste ?). Je dis ça sans vouloir tomber dans les débilités du darwininsme social qui est un gros contre sens de la théorie de Darwin, mais c'est bien la confrontation intra et interespèce qui sert de moteur à l'évolution. Ce n'est pas le seul facteur bien entendu, mais il n'est pas négligeable.

Bien plus que ça. Si tu résumes à 200 ans tu occultes tous les progrès de civilisation qui ont permis d'aboutir à ça. On pourrait remonter à la domestication du feu, la confection d'outils ou l'apparition des premières villes (il y a environ 10 000 ans il me semble). Ce qui est intéressant, c'est ce qui peu à peu nous a distingué de l'animal.

On ne fait pas de science sur un échantillon de 1. C'est peut être le fait que ça n'ait pas émergé plus tôt l'anomalie. Et quoi qu'il en soit de la difficulté d'émergence cette probabilité est à multiplier par des centaines, voir milliers de milliards. On sait par ailleurs que des animaux plus où moins différents ont des intelligences poussées : poulpe, orque, corvidés, perroquets, etc. Ce qui nous sépare d'eux et même probablement des dinosaures me semble mince. Je pense que la question du passage au pluricellulaire est plus épineuse car c'est surtout ça qui a été très long et potentiellement pas linéaire. Alors que l'évolution des premiers vertébrés jusqu'à nous a une certaine linéarité même si le truc est arborescent.

Yep (le reste de la série est très bien aussi si vous aimez les podcast). La question au sens large c'est est ce que le Pentagone est une source fiable ? La question elle est vite répondue. Partant de là, affirmer que l'épisode tic tac prouve quelque chose c'est de la croyance religieuse. La dernière blague du Pentagone à été de nous dire que l'Iran était à 2 semaines d'avoir la bombe. Les Iraniens ont moins ri. Dans le fait que des gens assermentés jouent les lanceurs d'alerte sur les OVNI sans avoir le moindre ennui devrait vous mettre la puce à l'oreille. Et si on assume que l'histoire des tic tac n'est pas une intox alors il faut envisager que les américains ont aussi des fragment d'OVNI crashés et ce potentiellement depuis les années 30, soit près d'un siècle. Et aussi des aliens morts dans les crash. Et le plus fascinant, c'est que des gens nous disent que l'USAF a des observations incroyables de choses humainement impossibles, que l'on ne comprends pas ce que c'est, .... et en même temps on aurait certains de ces objets dans des hangars, ... Ca n'a ni queue ni tête. Si on a de ces objets dans des hangars depuis 90 ans, on sait que des visiteurs ET ou de la 4e dimension sont là. C'est factuel ce n'est plus un mystère, alors pourquoi nourrir le mystère sans cesse ?

Tout dépend ce que tu nomes folklore. Que des témoins de bonne foi soient persuadés d'avoir vu des ET je n'ai aucun doute. Maintenant on a le Pentagone qui admet avoir joué avec les rumeurs OVNI pour avoir plus de tranquillité sur les vols d'essai. Et ça avait en plus l'avantage de laisser penser aux Russes qu'ils ont des technos secrètes from outer space. Résultat, 80 ans après, les avions puent toujours la sueur et le kérosène et ne montrent aucune capacité de vol étonnante. Il faudrait admettre que les US dépensent des milliers de milliards en B2, F35 et F22 pour cacher qu'ils ont des soucoupes cachées à zone 51. Bluebook comme la séquence tic tac actuelle pue l'intox à plein nez. Pourquoi sur Terre personne d'autre n'a vu un OVNI type tic tac , capable de rentrer et sortir de l'eau comme si les éléments n'existent pas ? Pas grand chose, mais justement elle nous enseigne tous les travers psychosociaux. Il faut savoir en tirer les enseignements. Le Yeti par exemple on a la preuve formel que c'est une variété d'ours rare. Et pourtant plein de témoignages laissent penser autre chose. Le Loch Ness ou le Mokele Mbembe c'est du bull shit complet. Mais la cryptozoologie a eu de beaux succès indéniables comme le kraken (calamar géant). Et il reste quelques cas un peu merveilleux non tranchés comme le serpent de mer (même si il fait sourire celui là) ou l'almasty.

Bon, aller et pour rigoler, 100G c'est 50 cm en 1/30 s et 500 m en 1 s en départ arreté. Donc n'importe quel smartphone permettrait de mesurer 100G. Et force est de constater que depuis qu'il y a plein de smartophes, personne n'a rien filmé prendre 30, 50, 70 ou 100G. Moralité les OVNI de type ET se sont barré quand Steeve Jobs a annoncé l'iPhone. Restent les autres OVNI : drone, Vénus, Falcon, missile, rentrée ATM, lenticulaires, skytracers, pilliers lumineux et bien entendu ... les gros mythos.

Les gens ont des appareils qui filment à 25 ou 30 fps. En quoi serait-il impossible de mesurer 100G avec un tel appareil ? Supposons un objet immobile qui part à 100G. A ton avis de quelle distance il se déplace en 1/30 s ? (La réponse risque de te surprendre je pense). Spoiler alerte : il n'y a aucun problème à mesurer une accélération de 100G avec un smartphone (du moins il en faudrait 2 ou 3 pour trianguler (savoir la position de l'objet dans l'espace en 3D). Et dans l'absolu, expérimentalement avec un chronomètre en main, un observateur pourrait lui aussi mesurer 100G sans difficulté. Et sans parler de mesure, si on voit un objet à un endroit et que dans la seconde suivante il s'est déplacé d'environ de 500 m, on peut faire une déduction sur l'ordre de grandeur de l'accélération et donc du fait qu'un humain dans l'objet serait mort. En supposant qu'en départ arrêté, un engin humain envoie du 10G (ça n'existe pas à ma connaissance), en 1 s il n'a parcouru que 50 m (ce qui est balaise déjà).