jldauvergne

Je n'ai pas compris ce qu'il essaye de dire. Une phrase complète en Français serait utile. Il essaye de nous dire qu'il n'est pas parvenu à installer sur sa version de Linux ?

regarde la vidéo, on discute ensuite. il vient faire quoi là dedans Ubuntu ?

Hello je viens de découvrir un logiciel que je vous partage, c'est Lucky Stack Worker, il permet de remplacer Winjupos voire Astrosurface. J'en profite pour partager une mise à jour de tuto pour AS4. Dans le 2e pardon pour le lapsus entre Detect et Winjupos.

En plus c'est comme le porc salut.

Read the f..ing manual , tu y as songé ? Ça se trouve facilement en PDF. C'est un peu la base quand on a un nouveau matériel. Oui si c'est une ancienne. Un inverseur par axe et un bouton haute vitesse / Vitesse lente. On ne peut plus simple. Côté monture, par défaut on ne touche à rien. Juste on/off.

Ça fait des décennies que de tels télescopes fonctionnent sans coupole.

Possible sur certains télescopes. Je ne connais pas les différentes technos, je ne crois pas qu'ils soient tous identiques selon les projet Cherenkov.

Il faut faire l'effort de comprendre comment fonctionne un télescope Chernkov. Chaque segment est un miroir plan. La parabole n'est pas nécéssaire parce que ça fonctionne en mode comptage de photon, il faut donc juste savoir de quel dirrection ça arrive. Il n'y a pas de problème d'alignement du coup. Les segments époussière globalement grossièrement la forme de la parabole pour quand même converger vers le détecteur. Ce sont donc des miroirs assez rustiques. Les précision de surface sont de 5 à 10µm donc assez grossières (on cherche à être 2 ordres de grandeur en dessous sur un télescope optique dansle visible). C'est aussi cette rusticité qui fait que si le miroir prendre la pluie ce n'est pas dramatique. Ca doit avoir quand même une incidence sur le coating, je ne sais pas comment ils gèrent cet aspect là. Il peut être protégé tout simplement. Il faut voir quand même que si ces montrent devaient avoir une coupole, les coûts seraient plus du double (je ne sais pas exactement combien). Y a pas de miracle aussi, on arrive à faire des télescopes Cherenkov avec des miroirs en ordre de grandeur de la taille de l'ELT (un peu plus petit, mais pas beaucoup plus petits), si c'est possible sans avoire des budgets délirants c'est bien en raison de la rusticité du matériel.

On parle de poids plume que ce soit 150, 180 ou 200. Les Mak ont un peu de poids en raison du ménisque mais ça va. Sauf à avoir moins de 10 ans ou plus de 80 Le 180 chez SW ne pèse que 7kg. L'intes 6,9 kg, c'est rien du tout. Pour faire du planétaire, il est possible de mettre une simple monture Great Polaris qui porte sans problème les petits tubes jusqu'à 9/10 kg. D'occasion ça se trouve autour de 300€ en bon état. Ca permet d'économiser de l'argent pour le tube. Des tubes jusqu'à 12/13kg restent très facile à gérer en manipulation. Au dessus ça dépendra de l'état de forme, quelqu'un en pleine forme arrive à monter un C14 seul sur une monture, c'est 22kg. C'est galère mais ça se fait. Chez moi je parviens à monter seul un tube de 31 kg. Là il faut ruser un peu. Mais tout ça pour dire que jusqu'à 10 kg il n'y a vraiment pas de questions à se poser sur le poids. Et un C8, un SW Mak 180 ou un Intes M715, c'est tout petit en termes d'encombrement. Un Newton de 150 sera plus long en plus d'être moins performant. Rien pour plaire Si il n'y a pas trop de contraite de trésorrie l'Intes 715, c'est une occasion qui ne sort pas tous les 4 matins. C'est hors norme et ça ne se fabrique plus depuis longtemps hélas. Une pépite. Si c'était pour moi je tenterais de faire baisser à 1100/1200€. Mais même à 1500€, c'est valable pour ce que c'est. Je rêverais d'en avoir un. Je ne le fais pas car j'ai déjà trop de télescopes et ils sont plus gros, donc ça ne serait pas sérieux. Mais ce tube, c'est une Ferrari optiquement.

A la base je ne prendrais pas un 150 pour faire du planétaire. C'est petit. 180 minimum. 200, c'est mieux. Le gros plus pour le mak c'est la stabilité optoqie oui. Et par d'araignée. Un Newton si tu le prends f/5 aura moins d'obstruction. Si néanmoins tu veux partir sur 150 tu peux prendre un Intes en Mak il n'y a rien de mieux : https://www.webastro.net/petites_annonces/intes-micro-m603-f_104690.htm Si tu as un peu d'argent en ce moment il y a un M715, c'est du Maksutov mais f/15 donc peu obstrué, réputation d'APO killer. https://www.webastro.net/petites_annonces/mak-intes-m715_104082.htm Le grade de qualité optique d'Intes n'a rien à voir avec Syntha. C'est comparable à Takahashi. Et mécaniquement c'est bon. Le ciel profond pourquoi pas oui avec ce réducteur en lui mettant beaucxoup de tirage pour qu'il tombe à 0,5 ou 0,6x : technosky 0,67. Enfin si c'est une question de budget ben regarde les Newton 200 mm d'occasion. Idéalement en 200/1000, ou 200/800 si tu as une contrainte d'encombrement. Pour l'ADC je ne te le conseille pas forcément pour commencer. Une caméra couleur peut permettre de recaller les couches. Là Jupiter est haute et Saturne remonte. Surtout pour un 150 mm ça se justifie assez peu. Pour un 200 un peu plus déjà.

merci

Certes certes, certes. Mais il ne faut pas négliger que l'accélération est technique résulte de milliers d'années de progrès (la roue, le feu, Pythagore, etc ...) Des gens comme Archimedes ont probablement fait avancer grandement l'humanité et il y en a eu d'autres avant lui (pour construire les pyramides ou Stone Âge par exemple). Si Archimedes vivait à notre époque il aurait probablement contribué aussi à de grandes avancées scientifiques. On n'a pas attendu ces 200 dernières années pour avoir de grands esprits. Et si tu compares le mécanisme d'Anticythere (potentiellement créé par Archimedes justement), et que tu le compare à l'état de l'art horloger tu vois que le truc avait 2000 ans d'avance en gros. Je pense qu'on néglige trop l'état d'avancement des hommes du passé. L'ingénierie et l'architecture d'il y a 2000 ans avait déjà un niveau de raffinement incroyable. Et probablement qu'on serait étonné de remonter encore plus loin, à Bagdad il y a 2600 ans, en Chine il y a 3000 ans, etc. Il faut aller se promener un peu à Rome, Athènes ou Efez par exemple pour voir que beaucoup est déjà inventé. Après c'est pas linéaire l'évolution. Bref ce progrès moderne s'est assis sur les épaules des géants

Je comprends le propos. Mais le sujet là est le passage à un niveau d'évolution où on entre dans la capacité à dépasser sa propre conditions (ie : passer de piéton à voyageur spatial juste par la force du cerveau et de ce qu'il peut inventer). L'agressivité fait partie de la nature. Je ne la justifie pas, mais on peut se demander si l'agressivité n'est pas une contingence de l'évolution et donc une loi universelle de la nature (je n'en sais rien, mais c'est une forte possibilité, peut être une certitude pour les biologiste ?). Je dis ça sans vouloir tomber dans les débilités du darwininsme social qui est un gros contre sens de la théorie de Darwin, mais c'est bien la confrontation intra et interespèce qui sert de moteur à l'évolution. Ce n'est pas le seul facteur bien entendu, mais il n'est pas négligeable.

Bien plus que ça. Si tu résumes à 200 ans tu occultes tous les progrès de civilisation qui ont permis d'aboutir à ça. On pourrait remonter à la domestication du feu, la confection d'outils ou l'apparition des premières villes (il y a environ 10 000 ans il me semble). Ce qui est intéressant, c'est ce qui peu à peu nous a distingué de l'animal.

On ne fait pas de science sur un échantillon de 1. C'est peut être le fait que ça n'ait pas émergé plus tôt l'anomalie. Et quoi qu'il en soit de la difficulté d'émergence cette probabilité est à multiplier par des centaines, voir milliers de milliards. On sait par ailleurs que des animaux plus où moins différents ont des intelligences poussées : poulpe, orque, corvidés, perroquets, etc. Ce qui nous sépare d'eux et même probablement des dinosaures me semble mince. Je pense que la question du passage au pluricellulaire est plus épineuse car c'est surtout ça qui a été très long et potentiellement pas linéaire. Alors que l'évolution des premiers vertébrés jusqu'à nous a une certaine linéarité même si le truc est arborescent.