gastair

Tu as raison, apprendre est toujours intéressant et accepter de ne pas tout savoir est une belle qualité. 👍

Avec une antenne directionnelle on vise toujours le centre de la zone qu'on vise quelle que soit l'ouverture. Cela permet de profiter en site et gisement de toute la zone d'ouverture. Oui, ça n'a rien de critique... je ne t'impose d'ailleurs pas ma vision des choses 👍 Faire au mieux sans utiliser les tolérances. je fais ainsi depuis toujours.

Vu que tu es à l'opposé de la direction visée (sud), c'est le signe que sur le plasma il y a une forte diffraction à cette fréquence Tu te trouves à +- 250 km (NE) à vol d'oiseau du Grave et donc à une distance de +-300 km à vol d'oiseau du point visé pour 75 km d'altitude. Cette zone se trouve à 70 km plein sud de Graves et c'est cette zone qu'il faut viser et non l'émetteur Graves car toi ton signal ne vient pas directement de graves mais du point où se fait la diffraction sur le plasma. Tu devrais optimiser donc en visant vers 70 km au plein sud de Dijon avec un angle par rapport à l'horizon de 12° (en tenant compte de ra rotondité qui abaisse légèrement l'élévation par rapport au sol).

Je pense à un truc, Graves et sa station de réception visent des cibles qui créeront une réflexion à 250 Km d'altitude ce qui donne un angle de +- 50° pour recevoir au top ce signal sur le plateau d'Albion Dans notre cas la distance est réduite puisque notre signal rebondira à 75 km d'altitude. Il sera donc optimisé à environ 130 km du Graves. Bien entendu au-delà on le capte mais on peut opportunément passer à 25° par rapport à l'horizon si on est à 300 km de Graves et 12° à 600 km avec dans ce cas plus de bruit.

L'objectif de l'armée n'est pas celui de celui qui veut juste favoriser par un "rebond" la réception d'un signal... et dont avoir une trace de cette réception provisoire. Avant et toujours sous le nom Nostradamus, on utilisait seulement l'ionosphère (rebond par réfraction) comme les radio amateurs entre autres. Cela pour localiser tout autour de la terre un évènement majeur comme une fusée qui a décollé. L'orientation du signal (angle de tir) était modifié non pas par orientation des antennes mais par le déphasage d'un même signal sur de multiples antennes fixes. Au large de la Bretagne une ile entière recouverte de cuivre dans sa périphérie et de paraboles fixes était cet émetteur. Le signal récupéré (instantanément à l'échelle de la terre) portait la signature de ce qu'il avait croisé avec l'information de sa distance et de sa direction et sa vitesse (doppler). Partout dans le monde étaient disposés des stations Ionosphériques. Elles sont à présent automatiques. Tout cela n'a plus rien de secret depuis longtemps. C'était le Pic-vert soviétique en plus perfectionné (voir "Pic-vert russe") sur wiki... ils l'ont arrêté quand nous développions le notre. (effondrement du bloc soviétique) Bref si l'objectif était de recevoir une simple émission comme on le fait pour les traces de bolides et autres ionisation il n'y aurait pas ces multiples antennes espacées très précisément . Aurore sera le successeur de Graves... plus de distance avec une nécessité dans ce cas d'optimiser la résolution. En espérant que graves ne soit pas abandonné trop vite. En résumé la polarisation utilisée est modifiée par le rebond (ou pas) et donc la réception sera optimisée en fonction de la cible visée... Graves ne privilégie pas la réceptions d'un rebond sur une forte ionisation crée par un plasma comme nous. Les surface métalliques ont tendance à transformer un signal horizontal en polar verticale.

Perso je dirigerais effectivement mon antenne toujours vers la source en optimisant l'angle en fonction de ma distance de Dijon. En estimant que le "rebond" est à 75 km d'altitude. Bref on trace un triangle isocèle avec aux angles opposés Dijon et la recepteur et au sommet la zone privilégiée. C'est pour cela que je pense qu'une antenne omni ne sert pas à grand chose (sauf s'il existait des émetteurs autres autour de nous, le top en antenne directionnelle serait donc une hélicoïdale. Dans ce style (mais ici en GHz... donc ici +- 40 fois plus petite que notre objectif)... mais pas trop directive pour garder une ouverture relative On se servait de ce genre d'antenne en VHF pour communiquer en rebondissant sur la lune... En montage style canon antiaérien à 4 antennes avec viseur laser 😂 Bon, 90% de pertes mais c'est marrant d'entendre sa propre émission avec un décalage de +- 2,5 secondes due à la célérité et la distance terre / Lune. Pardon, on s'éloigne du sujet...

Super sujet ! Bravo Concernant l'antenne, je me permet de souligner l'importance de la polarisation du signal reçu. La polarisation peut être changée par le rebond sur le plasma du bolide mais on pourrait avoir un gain de réception certain en utilisant une antenne polarisée circulaire droit. En effet c'est ainsi que le signal est émis à l'origine . Si on utilise la yagi il faut la monter en polarisation horizontale, par contre une antenne à polarisation verticale c'est AMHA un mauvaise idée à cause du bruit. Déjà qu'une omni verticale1/4 aura un gain moindre qu'une directive comme une yagi, la composante verticale est moins propre. Si on veut une omni il serait bien d'utiliser une omni à polarisation circulaire droit. J'avais fabriqué une antenne QFH : (sat météo 137.100). ou plus simple une turnstile (voir sur internet)

Un néon qui s'illumine par effet capacitif pour être visualisé par les avions ?

Une critique reste une continuation du débat.

Principe de Peter...

Je ne vois pas la chose de la même façon... Au delà de l'évolution stricte à la Darwin, nous sommes les seuls actuellement sur terre à avoir pu adapter notre environnement global à nos besoins. L'ultime de l'évolution, c'est quand l'évolution elle même a atteint un tel niveau qu'elle passe la main à l'être qui tente de continuer seul à choisir son destin et donc celui de son biotope. Oui l'évolution ultime, en d'autres termes la réussite totale de l'évolution peut être antagoniste avec la durabilité de celui qui l'atteint... et donc antagoniste avec la réussite dans le sens strict de la pérennité de vie. Une évolution ultime qui finit par engendrer celui qui peut changer de façon globale son environnement est toujours une impasse, et c'est pour cela que pour moi rien ne peut dépasser l'intelligence cérébrale telle qu'on la connait puisqu'elle est une impasse. Le durable sur le plan évolution c'est le quasi immobilisme, une évolution qui réussit est durable, elle est une évolution bridée qui garde la main et donne des êtres qui se satisfont d'une vie pérenne, et cette réussite est antagoniste avec l'intelligence même, ce moment où l'évolution passe la main au chaos. La réussite pérenne c'est une évolution limitée à la stricte survie, une évolution strictement opportuniste, la réussite dans le sens de la vie prenne c'est le scorpion, le cafard, le crapaud, le tardigrade... or ce ne sont pas les plus intelligents dans le sens l'intelligence cérébrale et donc pas le sommet d'une évolution qui laisserait l'intelligence cérébrale s'exprimer. Je pense donc qu'il y a une confusion entre la réussite dans la survie et la réussite à atteindre le plus haut niveau d'intelligence, les deux sont antagonistes et les deux sont une forme de réussite ultime. L'évolution la plus adaptée du moment peut être une impasse pour son propre avenir. Au début de la vie sur terre, l'évolution la plus à la pointe fut l'anaérobie et ces bactéries ont tellement bien réussi, elle se sont tellement bien développées qu'elle ont rejeté en masse une molécule mortelle, l'oxygène (dioxygène). Cette molécule par définition oxydante fut un temps absorbée par l'environnement (comme le fer qui s'est oxydé). Une fois l'environnement saturé c'est l'atmosphère terrestre qui a été modifié et ce fut la première extinction de masse. Les bactéries vivant en anaérobie n'ont plus pu exister qu'en des lieux où l'oxygène était absent... aujourd'hui entre autres à l'intérieur de nous même.

C'est toi qui nous donne des arguments en montrant qu'évolution technique et comportement barbare sont à décorréler... Ridiculiser mon pseudo montre le peu d'argument à opposer... on en est là à un comportement troll... tchao !

@pev_astro Pourquoi toujours penser que nous sommes "primitifs" ? Quelle création issue d'une intelligence extraterrestre a été trouvée ? pourquoi toujours penser que ce que nous ne connaissons pas est nécessairement supérieur ? Non... pas de "l'Etat cache ci", "l'armée qui cache cela". Ce sont des arguments "fumée" qui sont censés prouver que ce qui n'est pas existe. Il est bien plus raisonnable de penser que nous sommes bien plus évolués que la très très très grande majorité des vies extraterrestres possibles. Le problème est juste que cette hypothèse ne répond pas aux fantasmes et à l'imagerie populaire.

Je suis parfaitement en phase. Bon ciel à toi. 🌙

j'ai dit... "c'est cela souvent qui conduit aux déductions les plus farfelues". Je n'ai pas dit que tu avais fait une déduction quelconque. La distorsion des propos est le principal problème sur un forum. 😀 Ecarter les hypothèses les plus probables ce n'est pas déduire mais c'est ouvrir grand les portes aux élucubrations. Cordialement.