gastair

Un néon qui s'illumine par effet capacitif pour être visualisé par les avions ?

Une critique reste une continuation du débat.

Principe de Peter...

Je ne vois pas la chose de la même façon... Au delà de l'évolution stricte à la Darwin, nous sommes les seuls actuellement sur terre à avoir pu adapter notre environnement global à nos besoins. L'ultime de l'évolution, c'est quand l'évolution elle même a atteint un tel niveau qu'elle passe la main à l'être qui tente de continuer seul à choisir son destin et donc celui de son biotope. Oui l'évolution ultime, en d'autres termes la réussite totale de l'évolution peut être antagoniste avec la durabilité de celui qui l'atteint... et donc antagoniste avec la réussite dans le sens strict de la pérennité de vie. Une évolution ultime qui finit par engendrer celui qui peut changer de façon globale son environnement est toujours une impasse, et c'est pour cela que pour moi rien ne peut dépasser l'intelligence cérébrale telle qu'on la connait puisqu'elle est une impasse. Le durable sur le plan évolution c'est le quasi immobilisme, une évolution qui réussit est durable, elle est une évolution bridée qui garde la main et donne des êtres qui se satisfont d'une vie pérenne, et cette réussite est antagoniste avec l'intelligence même, ce moment où l'évolution passe la main au chaos. La réussite pérenne c'est une évolution limitée à la stricte survie, une évolution strictement opportuniste, la réussite dans le sens de la vie prenne c'est le scorpion, le cafard, le crapaud, le tardigrade... or ce ne sont pas les plus intelligents dans le sens l'intelligence cérébrale et donc pas le sommet d'une évolution qui laisserait l'intelligence cérébrale s'exprimer. Je pense donc qu'il y a une confusion entre la réussite dans la survie et la réussite à atteindre le plus haut niveau d'intelligence, les deux sont antagonistes et les deux sont une forme de réussite ultime. L'évolution la plus adaptée du moment peut être une impasse pour son propre avenir. Au début de la vie sur terre, l'évolution la plus à la pointe fut l'anaérobie et ces bactéries ont tellement bien réussi, elle se sont tellement bien développées qu'elle ont rejeté en masse une molécule mortelle, l'oxygène (dioxygène). Cette molécule par définition oxydante fut un temps absorbée par l'environnement (comme le fer qui s'est oxydé). Une fois l'environnement saturé c'est l'atmosphère terrestre qui a été modifié et ce fut la première extinction de masse. Les bactéries vivant en anaérobie n'ont plus pu exister qu'en des lieux où l'oxygène était absent... aujourd'hui entre autres à l'intérieur de nous même.

C'est toi qui nous donne des arguments en montrant qu'évolution technique et comportement barbare sont à décorréler... Ridiculiser mon pseudo montre le peu d'argument à opposer... on en est là à un comportement troll... tchao !

@pev_astro Pourquoi toujours penser que nous sommes "primitifs" ? Quelle création issue d'une intelligence extraterrestre a été trouvée ? pourquoi toujours penser que ce que nous ne connaissons pas est nécessairement supérieur ? Non... pas de "l'Etat cache ci", "l'armée qui cache cela". Ce sont des arguments "fumée" qui sont censés prouver que ce qui n'est pas existe. Il est bien plus raisonnable de penser que nous sommes bien plus évolués que la très très très grande majorité des vies extraterrestres possibles. Le problème est juste que cette hypothèse ne répond pas aux fantasmes et à l'imagerie populaire.

Je suis parfaitement en phase. Bon ciel à toi. 🌙

j'ai dit... "c'est cela souvent qui conduit aux déductions les plus farfelues". Je n'ai pas dit que tu avais fait une déduction quelconque. La distorsion des propos est le principal problème sur un forum. 😀 Ecarter les hypothèses les plus probables ce n'est pas déduire mais c'est ouvrir grand les portes aux élucubrations. Cordialement.

Tu écartes trop vite les hypothèses les plus probables... c'est cela souvent qui conduit aux déductions les plus farfelues. Selon la fréquence de lumière si l'atmosphère est transparente les lasers ne font pas de "faisceau" heureusement d'ailleurs pour les sons et lumières avec projection sur des murs de monuments... De plus je rappelle qu'il existe des strates de nuages (bas, moyens et hauts) et certains comme les cirrus peuvent être totalement transparents s'ils ne sont pas éclairés et c'est ce qui fait en partie que certains soirs l'atmosphères sans nuages visibles ne laisse entrevoir que très peu d'étoiles. Il peut donc y avoir une émission depuis le sol vers le ciel sans faisceau visible et qui se reflète sur des cirrus (nuages de particules de glace hauts) qui ne seraient pas visibles sans cela de nuit.

Je dirais motif laser (mode strobo) dirigé vers le ciel et qui illumine les nuages.

... pour en citer un autre, Vixen. Syndrome Japonais ?

Bonjour à tous, En lisant ce topic on percute que je suis fan de matos Vixen, juste parce que ça fait partie de mon histoire... en 2000 et à 35 ans j'avais enfin les moyens de m'acheter un truc qui n'est pas un jouet... Ben à coté de ma Lulu Vixen ED 102SS, j'ai à présent un modèle de haute technologie qui m'a donné du fil à retordre... 😁

L'oreille humaine entend des vibrations de 20 à 20 kHz uniquement et encore, si tout est en bon état... Pour bien étudier les sons électrophoniques, il faudrait donc enregistrer un spectre de son plus large. En effet le son est peut être généré beaucoup plus systématique qu'on le pense, mais simplement hors de la plage de fréquence captée par nos insuffisantes oreilles. Pour les chauves souris qui captent des ultrasons allant jusqu'à 1MHz, les étoiles filantes génèrent peut être un brouhaha.. ou bien peut être à l'opposé le son est-il souvent généré en infrason ? Mais ça c'est pour étudier le signal quand il s'est transformé en son... donc en onde vibratoire. Pour étudier le phénomène à la source, il faudrait capter un de ces signaux tant qu'ils est encore une onde électromagnétique

J'ai entendu ce son électrophonique en 2002. Nous étions tris en pleine séance astronomique en Guadeloupe dans un endroit très sombre, calme et non habité. On a vu au loin sur la mer des Caraïbes un bolide accompagné d'un son grave et irrégulier comme crépitant. L'un de nous trois ne l'avais pas vu et s'est retourné en entendant les son. son apparition et sa disparition étaient parfaitement synchronisés par rapport au son perçu. Autour de nous rien de particulier à part de la végétation, une voiture et une lunette. Nous ne savions pas comment il se faisait que le son et l'image étaient synchro. C'est ainsi que j'avais pris connaissance de ce phénomène. Ce que nous ne comprenons toujours pas c'est que le son provenait bien de la direction du bolide et non de l'environnement. J'avais acheté naïvement à l'époque un enregistreur à cassettes... comme si on avait le temps de déclencher dans ce cas 🙃 J'avais 38 ans j'en ai bientôt 61, je ne l'ai jamais entendu de nouveau. A l'époque la Nasa recensait les témoignages de sons électrophoniques et j'avais participé à ce sondage.

Pardon mais non. Sans vouloir plaider dans un sens ou dans l'autre, dire qu'il faut tenir compte d'un temps perceptible entre un evennement et un son est possiblement faux. C'est en effet oublier les sons électrophoniques qui sont produits par des ondes électromagnétiques (bouffées d'ondes radio) qui réagissent ensuite avec l'environnement local en produisant des vibrations sonores... et qui donc se déplacent à la vitesse de la lumière. On ne parle donc plus de 340 m/s mais de 300 000 000 m/s et ce qui est perçu est bien un son. L'ionisation extrême à l'arrière d'un bolide crée ce phénomène dont amplitude peut être très importante. La transition entre l'onde électromagnétique et l'onde vibratoire n'est pas encore expérimentalement réalisée Ce n'est donc certes pas le son qui se déplace si vite mais la porteuse d'un son un peu comme dans le cas de la radio... mais le résultat est similaire à un son qui se déplacerait à la vitesse de la lumière. Si un phénomène est rare, il n'y a rien de pire que de le négliger.