julon2000

Membre
  • Content Count

    912
  • Joined

  • Last visited

About julon2000

  • Rank
    Membre

A propos

  • Résidence
    Pays du gruyère
  • Matériel
    Dobson SkyVision UltraCompact 400
    Dobson Orion XT10i
    Table équatoriale Nightrider I
    Panoptic 24, Nagler 13, Ethos 8
    Bino Denkmeier Binotron 27 + Oculaires LOA 21 3D
    Bino et oculaires Kasai 20

Recent Profile Visitors

690 profile views
  1. julon2000

    Complément dobson

    C'est marrant, moi j'utilise mon dob 250 pour les sorties rapides ou quand j'ai la flemme de sortir le 400 Autant je peux comprendre l'argument place dans la voiture, autant je ne suis pas sûr que la mise en place d'une lunette soit plus rapide qu'un dob 250, s'il s'agit d'un tube plein du moins. Ça te prend autant de temps que ça de le sortir?
  2. julon2000

    Impact sur Jupiter ce 7 Aout

    À partir d'une certaine combinaison de densité de l'atmosphère et de vitesse du corps y entrant, les frottements subis par le corps font que la température en surface s'élève au point que le rayonnement thermique passe dans la lumière visible, comme une lampe à incandescence. Pas besoin d'oxygène ou de combustion pour que le corps émette de la lumière visible, il faut juste que les frottements soient suffisamment importants.
  3. julon2000

    Echelle AVEX Vs GRESAC

    Quitte à comparer des modèles, tu pourrais également regarder ce que disent ce site ou celui-là, et tu y trouveras très probablement des valeurs encore différentes par rapport aux cartes de l'AVEX et du GRESAC. Toutes les cartes ne représentent pas la même chose non plus, certaines estiment la radiance (les sources de lumières), d'autres la brillance du ciel au zénith : la différence est subtile, mais ce n'est pas la même chose. Mais c'est normal : il faut se rappeler que ce sont des modèles, qui estiment la pollution lumineuse avec des méthodes différentes, et en se basant sur des données différentes pour extrapoler sur l'ensemble d'un territoire. Il ne faut donc pas prendre ces valeurs trop littéralement, ce sont des indications. Pour compliquer encore un peu les choses, les mesures de pollution lumineuse effectuées sur le terrain (avec un appareil de ce type) se font en Magnitude/arcsecondes², soit dans des unités encore différentes par rapport à tes 2 cartes. Et soit dit en passant, même ces mesures prises sur le terrain sont à prendre avec des pincettes puisque ces appareils sont connus pour se décalibrer avec le temps, ils surévaluent la qualité du ciel.
  4. julon2000

    Hésitation entre 3 ou 4 Telescopes, HELP !

    Au temps pour moi, pas de Barlow effectivement. Mais mis à part le côté délicat de visser/dévisser des bagues dans le noir, je suppose qu'il doit y avoir une contre-partie optique, sinon ce type de système serait je suppose plus répandu : champ réduit, comme tu le laisses entendre? Le PDF indique un diamètre de champ en mm, ça me semble curieux, je m'attendrais plutôt à ce que cette valeur soit mesurée en degrés.
  5. julon2000

    Hésitation entre 3 ou 4 Telescopes, HELP !

    Connais pas, mais a priori il n'y a pas 36 possibilités de changer la focale d'un oculaire : il doit y avoir 2 barlows intégrées, et le vendeur a fait son numéro de pipeau. Tu as un lien?
  6. julon2000

    Hésitation entre 3 ou 4 Telescopes, HELP !

    Félicitations pour ton premier télescope! Tu commences à une période agréable de l'année, les nuits sont courtes mais douces, c'est quand même nettement plus agréable qu'en plein hiver. Et tu auras le temps de commencer à te familiariser avec ton instrument avant d'entamer le ciel profond la semaine prochaine, une fois que la gêneuse en chef (aka la Lune) aura eu la bonne grâce de se barrer
  7. julon2000

    Logiciels Zernike et PSF ?

    Merci à tous pour vos réponses, il semblerait donc qu'il faille que je passe au plan B et mettre les mains dans le cambouis. Ça tombe bien, j'ai un peu de temps cette semaine, je vais pouvoir regarder tout ça
  8. julon2000

    Hésitation entre 3 ou 4 Telescopes, HELP !

    Tous deux sont des filtres interférentiels, à savoir qu'ils ne laissent passer qu'une bande étroite de longueur d'onde. Le filtre OIII ne laisse passer que la longueur d'onde correspondant à l'oxygène doublement ionisé (OIII), état inhabituel de l'oxygène sur Terre mais présent dans certaines nébuleuses. Le filtre les fait ainsi ressortir spectaculairement, l'exemple typique étant les dentelles du Cygne (NGC 6992/6995) qui sont difficilement visibles sans filtre OIII. Un filtre UHC n'est pas aussi sélectif et laisse passer plus de lumière : OIII, mais aussi Hβ et Hα (cf par ex cette page pour une comparaison). Il est utilisé comme moyen de contrer la pollution lumineuse. Personnellement sous mon ciel de campagne autant je trouve que l'OIII fait des miracles, autant je trouve que la contrainte de devoir visser/dévisser le filtre sur l'oculaire n'apporte pas grand chose de plus dans le cas de l'UHC, et le mien ne sort pas souvent. Mais tout le monde n'est pas du même avis, cf la réponse de Evanbourne.
  9. julon2000

    Logiciels Zernike et PSF ?

    Je remonte un coup le sujet : personne n'a de suggestion de logiciel tout fait? @lyl je me souviens t'avoir vu poster des captures d'écran de logiciels d'optique.
  10. julon2000

    Hésitation entre 3 ou 4 Telescopes, HELP !

    Ah les oculaires... Tu trouveras des centaines de pages sur ce forum sur le sujet du choix des oculaires Comme premier oculaire je te suggérerais de prendre un de focale intermédiaire (12-14mm), qui te servira tout le temps, plutôt qu'une focale courte qui sera beaucoup plus capricieux (à cause de stabilité de l'atmosphère (on appelle ça le seeing) et de la qualité perfectible de l'optique du télescope). Et tant qu'à faire, autant aller directement vers du moyen/haut de gamme (ES, TV). Edit : pour les filtres, un OIII fait des miracles sur certaines nébuleuses, l'effet de l'UHC n'est pas aussi spectaculaire (d'autant plus si tu es à la campagne), et les filtres couleur/lunes sont d'un intérêt discutable.
  11. julon2000

    Hésitation entre 3 ou 4 Telescopes, HELP !

    C'est vrai qu'on ne peut pas changer le diamètre du télescope. Ceci dit, pour moi un 250 tube plein est pas loin du rapport idéal entre diamètre et emmerdes : le télescope tient sur la banquette arrière, il est monté en 30 secondes chrono, la mise en température est rapide, et on en voit déjà pas mal. Pour l'aide au pointage il y a également le Push-to qui n'a pas été mentionné : une raquette indique dans quelle direction pousser le télescope à la main, c'est assez précis et ça a l'avantage par rapport au Goto de ne pas demander d'alimentation nomade et de peser nettement moins lourd (sur les bras et sur le porte-monnaie ) Mon premier télescope il y a une dizaine d'années était un Orion XT10 (un 250 donc), et bien que je sois monté en diamètre et en gamme depuis (j'ai un 400 d'artisan) j'ai gardé l'XT10 que j'utilise encore pour des petites sorties vite fait : à l'oculaire le 400 écrase le 250, mais ce dernier est prêt beaucoup plus vite et facilement. Ceci étant tes conclusions tiennent la route, et en fin de compte ce qui importe c'est que le télescope que tu vas acheter te plaise à toi
  12. julon2000

    Logiciels Zernike et PSF ?

    Merci pour ces détails, mais n'ayant actuellement pas trop le temps de mettre les mains dans le cambouis je suis plutôt à la recherche d'un logiciel déjà tout fait. Mais je n'exclue pas d'essayer de bricoler un truc sous Octave ou Jupyter une fois que j'aurai un peu de temps sous la main.
  13. julon2000

    Logiciels Zernike et PSF ?

    Bonjour à tous, J'ai fait récemment l'acquisition d'un bijou de télescope (un SkyVision UC 400), et comme le bulletin de contrôle de son miroir vient avec une mesure des coefficients du polynôme de Zernike, ça a aiguisé ma curiosité sur ces derniers et sur la modélisation mathématique des systèmes d'imagerie. Je ne connais pas grand chose sur le sujet, mais j'ai une formation en physique mathématique qui me permet de comprendre facilement les grandes lignes. Je suis donc à la recherche de logiciels ayant trait à ces coefficients et à la PSF (fonction d'étalement du point), le tout en rapport avec l'astronomie si possible (la microscopie ne m'intéresse pas plus que ça). Je ne cherche pas à réaliser un calcul ou faire un modèle en particulier, je suis juste curieux de ce qu'il est possible de faire, en particulier concernant la visualisation des calculs : quels logiciels sur le sujet existe-t-il ?
  14. julon2000

    Conseils pour une bonne MAP

    Je n'ai jamais eu de PO motorisé, mais j'ai installé la molette Lacerta sur un Orion XT10 : j'en suis très content, et après presque 10 ans d'utilisation elle n'a pas pris une ride.
  15. julon2000

    Quel ngc pour ce soir...

    Tu n'es pas le premier à t'être posé ce genre de questions (comme tu t'en doutes), il y a des listes d'observation soigneusement préparées. Quelques exemples: Top 200, Complément Messier (ces 2 ont été réalisées par @'Bruno ), RASC's finest NGC Objects, ou encore des listes compilées par le Saguaro Astronomy Club