Sobiesky

Très bien, et alors, qu'en deduis tu a present surnotre histoire de rayonement IR absorbé par l'eau ?

Je t'invite à relire tes cours de thermodynamique et le principe d'entropie... on utilise c'est vrai plutot le terme de degradation....

L'important, c'est surtout l'utilisation de son esprit critique vis a vis des reponses de google ( ainsi biensur que la mise en forme de la requete). Ainsi on trouvera très facilement sur Google que la temperature des oceans ne fait qu'augmenter.... Exemple : propos de Regina Rodrigues, Professeur d’océanographie physique à l’UFSC, Brésil., certainement une quiche en matiere climatique, https://unric.org/fr/climat-90-de-la-chaleur-des-emissions-absorbee-par-les-oceans/ Quels sont les effets du réchauffement climatique sur les océans ? Pas moins de 90 % de la chaleur supplémentaire piégée par nos émissions est absorbée par l’océan. Un pourcentage stupéfiant ! L’eau possède une incroyable capacité à absorber la chaleur. Si l’océan n’absorbait pas toute cette chaleur, la situation serait encore plus grave. C’est pourquoi nous n’avons actuellement qu’une augmentation de la température [atmosphérique] globale de 1,1 à 1,2 degré par rapport aux niveaux préindustriels. Nous nous référons ici à la température moyenne de l’atmosphère au niveau de la mer. L’augmentation de seulement 1,2 degré s’explique par le fait que 90 % de la chaleur va vers l’océan. L’océan nous aide à réduire le réchauffement de la planète. Cependant, cela a un coût important pour l’océan. Les organismes de l’écosystème marin n’ont pas eu le temps de s’adapter à cette augmentation de température. Les espèces sont incapables de suivre la rapidité du changement climatique.

tu sors ca d'ou ??? et de quel rayonnement parles-tu alors ? Peux tu definir ce qu'est la "desactivation d'un rayonnement" ???

Si cela pouvait etre vrai !!!!🤩

Il se trouve que je l'ai plusque remarqué mais observé dans la zone des 40 metres de profondeur, etant plongeur à mes moments perdus.... j'ai donc aussi pu constater l'evolution de la temperature en fonction de la profondeur et la presence d'un gradient. J'ai aussi pu constater la temperature très elevé de la mediterannée ces derniers étés avec un effet particulier sur la presence d'algue.

???? n'ai-je pas ecris que l'eau absorbe les Infrarouges ???? Et qui a écrit: LEs infrarouges ne pénètrent pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans Donc puisque absorption des infrarouges dans l'eau après qques micromètres est unanimement acceptée par les scientifiques depuis des décennies, le rechauffement de la couche superficielle de l'ocean est donc lui aussi accepté par les scientifiques depuis des decennies..

Les articles sur le rechauffement climatiques sont rédigés par des économistes, des informaticiens, des agronomes, des numériciens, des mathématiciens, des océanologues, des géologues, des botanistes même. C'est vrai ! et tout le monde y est autorisé Les articles "scientifiques" sur le rechauffement climatiques sont rédigés et envoyés dans des revues scientifique sou des chercheurs après lecture et disscussions avec les auteurs autorisent oui non la publication.... M. Gervais est dans le premier cas...

Ce n'est pas en repetant ad libitum et ad nauseam que cela devient vrai. Tu confonds et melange tout!Dis tout et son contraire. Alors reprennons: LEs infrarouges ne pénètre pas dans l'eau donc on ne peut pas l'évoquer pour réchauffer les océans : les infrarouges penetrent l'eau L'atmosphère devient opaque à la principale longueur d'onde du CO2 après quelques dizaines de mètres:POINT. CA c'est vrai, donc le CO2 a bien absorbé l'Infrarouge. ET il en fait quoi après le CO2 de ce rayonnement infrarouge, il le garde pour lui ???? Nan, il l'utilise pour vibrer et tourner, augmentant ainsi la temperature ...ce qui reemet des infrarouges (théorie du corps noir) qui de proche en proche finiront par trouver la sortie vers le cosmos... Tout ajout de CO2 supplémentaires ne pourrait plus absorber un rayonnement qui n'existe plus. C'est toujour vrai....sauf dans les hautes couches de l'atmosphere mais on t'a deja renvoyé plusieurs fois sur le paradoxe de l'effet de saturation mais tu ne sembles pas ou tu ne veux pas comprendre....

Ce sont les chercheurs qui ecrivent leur propre page......et c'est très net ici

Bon, c'est une page redigée par lui meme...et qui confirme qu'il n'a pas d'article sur le climat. et que coté IR, il l'a utilise comme outils, pas de trace de developpement. Dans son premier article qu'il met judicieusement en avant "High-Temperature Infrared Reflectivity Spectroscopy by Scanning Interferometry" et qui date de 1980, il y a bien le mot infrarouge, mais utilisé comme technique.article cité 17 fois, ce qui est peu pour un article de 1980....on y cause de BaTiO3 a 1400 K, un peu lin quand meme de la science de l'atmosphere...

Bien sur que les infrarouges penetrent dans l'eau !!!! Et ils y sont sacrement absorbés ce qui a pour effet....de rechauffer l'eau. Avant de faire un spectre IR, on doit d'ailleurs faire un "blanc" pour enlever la contribution de la vapeur d'eau au signal. Avant de faire un spectre d'un produit, il convient de le secher pour ne pas voir la grosse bande patatoide de l'eau autour de 3000 cm-1. Si les infrarouge n'etaient pas absorbés, alors la, ils penetreraient l'eau sans probleme sur de grande distance.

Soit, admettons. Donc l'avis de tous les autres "rapporteurs " a donc autant de poids vu qu'ils ont tous aussi de super CV. Et bien la majorité des autres rapporteurs pense que les affirmations de Gervais ne tiennent pas la route...

Tiens, il me semble que tu nous avais dit que le CO2 n'avait pas d'emission radiative 🤔 tu me permettras de rigoler doucement à ton affirmation encore une fois tout simplement sans fondement..... et c'est plutot "Publish or Perish".....

Je n'en ai trouvé aucune trace.....Pourrais tu me donner ta source (a part bien sur les livres de Gervais....).

Il suffit juste de consulter la liste de ses articles publiés dans les journaux a comité de lecture qu'il a publié en tant que chercheur à l'université de Tour. Je l'ai fait. L'as tu fait ? ex: Constructing multiple heterogeneous shell on the CaCu3Ti4O12 core for better dielectric performances, Journal of Solid State Chemistry, ou est le climat ? https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022459623005078 A core-shell synthesis of CaCu3Ti4O12 (CCTO) ceramics showing colossal permittivity and low electric losses for application in capacitors, Solid State Sciences https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1293255820313030 ou est le climat Un livre, tout le monde a le droit da'en ecrire sur tout et n'importe quoi, cela ne donne aucune legitimité sur le sujet...

Et bien grace a Kristophe, nous allons pouvoir parler du concept de la grande acceleration (il a peut etre ete deja aborde ici mais je n'ai pas eu le courga e de relire tous les post) La grande accélération marque la période en cours depuis la fin de la seconde guerre mondiale où un grand nombre d’indicateurs concernant le développement socio-économique et l'évolution du système Terre forment des courbes en exponentielle. Par exemple: ou encore:

Et bien j'ai bien du mal a le croire car les theme de recherche de F. Gervais n'ont rien a voir avec la recherche climatique mais avec les materiaux. L'aspect climat n'apparait pas ou peu dans les appels d'offres a credit de recherche (surtout à son epoque). Les chercheurs qui ont le plus d'argent actuellement dans mon labo sont ouvertement climatosceptiques et pro industrie et nucleaire et se vante de prendre la classe bisness pour partir en congrès à Los Angeles. Les pauvres de la classe sont ceux qui travaillent sur l'environement et qui refusent ou limitent leur deplacement en congrès en avion à l'autre bout du monde. Toutefois, les choses evoluent et effectivement de plus en plus de chercheurs commencent a se poser des questions et des reflexions de fond sont engagées...Mais elles sont le fruit de l'effort interne de chercheurs qui se sentent concernés et peu encouragées par les hautes spheres. Nous allons avoir un joli nouveau batiment, Lab2010, vu qu'il etait prevu pour 2010...Les premiers elements qui ont ete virés pour contrainte budgetaire sont tout ceux visant à diminuer l'impact energetique du batiment...

Je ne crois pas que sur ce post personne n’a des envies de sortir son pistolet quand il entend le mot science ou connaissance. Pourquoi pars-tu du principe que les intervenants du post n’ont pas de bagages scientifiques ? Il y a derrière les pseudos des chercheurs, des ingénieurs , des enseignants et professeurs d’université. Il y en a aussi qui ne sont rien de tout ça mais qui s’intéressent au sujet et qui se documente. Biensur, etre scientifique est un sacré atout pour tenter de comprendre les mecanismes mis en jeux dans le changement climatique mais cela ne protège pas forcément de la bétise. Au siecle dernier, j’ai eu la chance d’assister à une conférence d’Haroun Tazieff, c’etait pour moi comme assister au concert d’une Rockstar au Stade de France (qui n’existait d’ailleurs pas encore). A la sortie de sa conférence, Tazieff m’avait convaincu qu’on me mentait sur le trou dans la couche d’ozone en nous expliquant l’impossibilité qu’avaient les CFC de passer d’un hémisphère à l’autre. Tout cela avait été manigancé par Big Chemistry pour une histoire de brevet caduque…. Tout scientifique qu’il était, Tazieff ne savait a priori pas de quoi il parlait. Le plus rigolo c’est que son meilleur ennemi, Claude Allègre, le dégraisseur de mammouth et l’engraisseur des complotistes a suivi le même chemin (tout en etant un très grand géologiste reconnu par ses pairs). Nous sommes ici plusieurs à avoir pu côtoyer des grands, des prix Nobels (Charpak, De Gennes, JM Lehn…) ou des scientifiques de renom (H. Reeves, Brahic…). Le plus souvent, ils n’avaient pas besoin de faire peter leur pédigrés pour attirer l’interet ou le respect. Le sujet du changement climatique déchaine les passions, peut-être à cause des enjeux et des visions qu’à chacun à quoi doit ressembler une société bâtie au final sur des individualismes. Je serais curieux de voir ce qu’aurait donné un post sur l’évolution, la relativité ou la tectonique des plaques à l’époque. Tout ce qui se dit dans ce post devient information et pourra donc etre utilisé par qui recherche sur le sujet. Ils nous apparaient donc important de ne pas laisser passer des contre-verités et arguments éculés, non pas pour défendre une croyance, mais informer sur les enjeux qui sont capitaux. Pour ma part, je n’écris plus pour te convaincre car tu n’es pas ici pour ça mais pour que d’aucuns qui tomberaient sur tes affirmations comprennent qu’elles ne passeront pas les fourches caudines de la démarche et de l’éthique scientifique et l’exercice n’est pas inintéressant car il permet de continuer à s’informer et de verifier que l’on a bien compris les concepts que l’on défend et grace à toi, mes etudiants auront droit à un bel exo sur le concept de saturation et de temperature d'emissions. Sur qu'ils te remercieront 🙂

Je suis d'accord avec le dernier argument de Kristophe, 1 ou 2 degrès , on s'en fiche! Il fera 30 degrès de plus chez moi cet été! D'ailleurs, il y a 20000 ans, la temperature moyenne etait autour de 9 degrès soit 6 petit miserable degrès et ca ne changeait pas grand chose. (et ne me parlez pas d'un prétendu age glaciere! Personne n'a jamais retrouvé un morceau de ces glaces ou que ce soit ! ) Peux tu me donner les references du bouquin que je cours l'acheter car je suis sur qu'il comprend encore bien d'autres vérités vraies que les scientifiques ignorent dans le but de gagner de l'argent pour rouler en Tesla !

CQFD : pas de réchauffement climatique bande de buses! Plus il fait chaud derrière mon frigo, plus il fait froid dedans ! Vous sachez pas ça avec vos bac plus mille !

Certainement pas à cause du blablabla climatique ou du charabia climatoseptique...mais peut etre à cause d'une pénurie d'eau ou de temperature devenue infernale... et vive les frites à l'huile d'olive, ce sera meilleur pour la santé 🙃 et c'est bien connu que les Grecs n'ecoutent pas quand on crie au loup, c'est une vielle histoire: Ma derniere doctorante avait plein d'opportunité pour travailler dans le sud après sa thèse. Et bien elle a été traumatisée par les dernieres canicules ( 35 °C dans les appartements de Toulouse). Elle a preferé fuir à Cherbourg pour y trouver pluie et fraicheur.

Ras la claque de tous ces wokes, ecolos et climatosectaires! alors l'été dernier, je suis parti en vacance en Autriche Au moins la-bas, le climat, ca file droit! Et en plus , il y a des glaciers accesibles en voitures, avec une borne Tesla gratuite sur le parking. Voici une magnifique photo souvenir du Glacier de Pasterze - Grossglockner. A, je vous ai pas dis, de la ou j'ai pris la photo, il y avais un petit panneau: Ici commencait le glacier en 1990..

C'est la deuxieme fois que je t'invite à relire la charte du forum....

Le corps le plus chaud cede sa chaleur au corps le plus froid, peu importe sa chaleur massique..... C'est tout a fait vrai de dire que c'est la chaleur venue du sol qui chauffe l'atmosphere....mais l'augmentation de la temperature de l'atmosphere en raison de la presence de gaz absorbant l'infrarouge renvoie de l'energie vers la surface.L'effet de serre, c'est l'addition de cette petite quantité d'energie et c'est de cela que l'on parle...