Titophe

Aujourd’hui avec les progrès des logiciels de post-traitement (notamment dopé à l’IA comme BlurXterminator), il devient de plus en plus difficile de distinguer la qualité des images entre une bonne lunette et une excellente. Il faut donc réfléchir à l’utilité de mettre une grosse somme sur une lunette japonaise vs une chinoise par exemple. Le plus important à mon sens est de bien matcher l’échantillonnage, le diamètre et la focale en fonction de sa caméra et du champ que l’on veut couvrir. Pour la caméra, la mono aura toujours l’avantage de la résolution car tous ces pixels sont utilisés alors que sur une cam couleur le rouge n’est capté que par un pixel sur 4. Évidemment, il y a un peu plus de travail derrière pour sortir une image, mais cela vaut le coup.

Joli champ… dommage que le cœur de la bulle et que NGC7538 soient un peu surexposés si tu fais principalement du HOO pour les nébuleuses et que tu ne gardes que le RGB pour les étoiles, une trentaine de poses de 120s en RGB suffisent et cela permet d’utiliser le reste du temps sur le filtre à bande étroite, et donc de maximiser le signal sur les nébuleuses.

Pour la phase pré-traitement et empilement des images brutes, l’utilisation du SSD interne permet sans doute d’accélérer la procédure, mais je rechigne toujours à le faire car les SSD ont une durée de vie limitée en terme d’écriture, et comme les SSD des Mac sont soudés à la carte mère, une fois le SSD en fin de vie le Mac est mort. Vu la quantité de Go par sessions écrite sur le SSD dans la phase de pré-traitement / empilement, je préfère travailler sur un disque externe que je remplacerait quand il sera mort. Pour ce qui est du traitement final sous Pix, je pense qu’il y a beaucoup moins d’opérations de lecture / écriture sur le SSD, par conséquent l’impact sur la durée d’exécution des scripts est sans doute plus limité.

Voici le benchmark sur une image réalisée avec ASI2600MM (24Mp), après un empilement sous SiriL et la constitution d'une image couleur linéaire en mode HOO : * BlurX : M1Pro = 21'' M4Max = 11'' * NoiseX : M1Pro =7'' M4Max = 5'' * StarNet2 : M1Pro = 3'02'' M4Max = 1'45'' Pour que le benchmark soit équitable, les données de travail étaient stockées sur le même disque SSD externe branché en USB-C. Il y a donc pas loin d'un facteur 2 entre le M1Pro de mon vieux MacBook Pro (16Go de RAM) et le M4Max du Mac Studio (36Go de RAM) Il me reste à faire un benchmark sur le pré-traitement via SiriL de l'empilement d'une session d'imagerie.

je n’ai pas eu le temps de m’en d’occuper le week-end dernier… j’essaierai de faire des tests ce week-end. Ce que j’ai pu constater avec mon MacBook Pro équipé d’une puce M1 Pro, c’est que c’est plutôt performant comparé aux PC sous Intel i5/i7. Pour le pré traitement des images de ma 2600MM, j’utilise SiriL piloté par Sirilic, c’est bien plus rapide que sous Pix. Par contre, le traitement sous Pix me permet de faire des choses que je ne sais pas faire sous SiriL, notamment grâce aux outils comme BlurX, NoiseX, …

Sinon, il y a BlurX sous PixInsight qui corrige bien la coma… post traitement.😉 Et c’est moins cher qu’un bon correcteur… 🙂

pas celle-ci : https://altairastro.com/altair-hypercam-269c-colour-camera----fan-cooled-7949-p.asp Il n’y a qu’un ventilo, mais de Peltier pour abaisser la température en dessous de la température ambiante.

si j’ai bien compris ce n’est pas le modèle refroidi avec un Peltier mais juste ventilé. Cela permet de limiter l’échauffement du capteur mais il sera toujours quelques degrés au dessus de la température ambiante… d’où la nécessité de bien faire des darks à chaque session dans les mêmes conditions de température que lors de la prise de vue, c’est la même recette qu’avec l’APN ou les caméras non refroidies.

pour la caméra de guidage, pas besoin de filtre… Pour la caméra principale couleur, tout dépend de tes cibles. Il y a les filtres antipollution généralistes qui préservent au mieux les couleurs mais qui ne sont pas aussi efficaces que les filtres à bandes étroites qui sont utilisés pour mieux faire ressortir les nébuleuses, au détriment du dénaturation de la couleur des étoiles et des objets qui émettent sur un large spectre comme les galaxies. Suivant ton budget, je partirais d’abord sur un filtre antipollution classique si ton ciel t’y oblige (s’il est peu pollué c’est inutile) puis sur un filtre bi ou tri bandes pour faire des images type HOO. Pour faire du SHO, il faut 2 filtres bi bandes étroites : un premier HO et un deuxième SO. Si tu envisages de faire des images de zones riches en IFN, le mieux est de ne pas mettre de filtres en dehors du hublot UV/IRcut qui équipe la caméra.

Je ne connais pas bien le capteur équipant cette caméra, mais le dark que tu montres ne me semblent pas particulièrement choquant… il ressemble beaucoup à ce que l’on obtient avec un APN. Très probablement, le bruit provient majoritairement du bruit thermique lié à la température du capteur. Sur ta caméra qui n’est pas refroidie mais juste ventilée, la température du capteur va donc être juste un peu au dessus de la température ambiante. Il faudra donc que tu fasses des darks à chaque session d’imagerie, dans les mêmes conditions de température. Sur ton image brute, c’est normal de retrouver le même moutonnement lié au bruit que sur les darks… c’est pour retrancher ce signal de bruit que l’on fait une calibrations des brutes par un masterdark. Si les darks sont bien réalisés (à une température du capteur proche de celle des images brutes), cela devrait grandement améliorer les choses et retirer la plupart des pixels « chauds ». Si ce n’est pas le cas, c’est que les darks ne sont pas à la bonne température. Sur certaines caméras, la température du capteur est mesurée et on peut retrouver la valeur dans les données EXIF attachées à l’image. Néanmoins, difficile d’être complètement affirmatif avec un dark et image étirée. Pour être sûr de l’analyse ci dessus, il faudrait que je jette un œil sur les fichiers bruts avant en mode linéaire sans étirement de l’histogramme.

Bonjour à Tous, Voici le résultat de la cuisson d'un petit plat d'un calamar pêché lors d'une nuit trop courte, car les nuages se sont invités un peu trop vite... Résultat : grosse galère pour récupérer le signal RVB des étoiles empâtées par la brume. Et la cuisson d'un calamar pris en une seule nuit de pêche, pas facile non plus... Les données EXIF de cette image : (SH2-129) * lunette ZWO FF130 à 700mm de focale équipée d'une caméra ASI2600MM et de filtre SHO-RVB * 40 poses de 5 min sur le filtre OIII (Antlia 4,5nm) * 30 poses de 3 min sur le filtre Ha (ZWO 7nm) * 20 poses d'1 min par filtre R-V-B avec de la brume sur une bonne partie des poses * pré-traitement Siril piloté par Sirilic * traitement PixInsight avec les nébulosités issues d'un combinaison L-HOO, la couche L étant la résultante d'une combinaison 0,7xHa + 1,0xOIII * étoiles avec l'aide des prises RGB posé sur une couche L issue du starmask de l'image en OIII.

Pour ma part, avec mon ASI2600MM, en SHO je reste entre 180s et 300s de pose unitaire... au delà de 300s je crame certaines étoiles avec ma lunette ouverte à F/D=5,4). Je viens de tenter une cible difficile : le calamar... et dans ce cas effectivement 300s sur le filtre OIII (Antlia 4,5nm) c'est un peu juste pour avoir un peu de signal malgré 40 poses cumulées, alors que le Ha (filtre ZWO 7nm), dans cette même zone des poses de 180s suffisent pour recueillir du signal. Pour terminer, en LRVB j'oscille entre 60s et 120s pour limiter le risque de cramer les étoiles... Mais attention, les temps de poses ne dépendent pas que de la caméra et des filtres mais aussi du rapport F/D de ton instrument et de la qualité de ton ciel. Le plus simple est de faire des essais en respectant : 1/ comme expliqué plus haut: au minimum la règle des 3 sigmas (mais on peut faire plus) 2/ en surveillant les étoiles les plus brillantes de manière à ne pas les saturer.

Superbe mosaïque avec traitement parfaitement maîtrisé ! Bravo. Reste à faire le dernier panneau pour ajouter le calamar…

As-tu essayer de faire la montée d’histogramme séparément sur la starless d’un côté et le starmask de l’autre ? Puis d’assembler ensuite les 2… cela permet de choisir la densité d’étoiles présentes sur l’image finale et d’accentuer la présence des nébuleuses et IFN…

Superbe travail… bravo ! Mais où sont passées les étoiles ? Ton ciel est tellement pur qu’il n’y en a pas et que seules subsistent les nuages de poussières et les nébuleuses ? 😂