apnee44

J’ai un Dobson 200/1200 depuis des années et après de multiples essais, les focales que j’utilise le plus: -30/28mm grand champs pour de la balade (pas vraiment pour chercher les cibles) -14/12mm grand champs pour le CP en général. -9/8mm pour les amas globulaires et galaxies -7/6mm pour le planétaire. Bon ciel

Pourquoi un 15 ou 14? Avec un Mak 127 et un Dobson 200, un 8/7mm pour du planétaire est plus approprié. Par contre un 15/14mm + une barlow x2 peut faire CP et planétaire. Les Meade 4000 Japan sont effectivement bon en planétaire (j’ai comparé le 9.7mm avec un Fujiyama 9mm). Une autre série abordable et excellente en planétaire est la série Vixen LV. Peu de champ, mais une excellente image. Comme mentionné plus haut, un excellent choix est un Baader Morpheus, mais pas le même budget. Un peu moins cher, environ 150 euro, un Pentax XL ou un Televue Radian sont aussi excellent pour le planétaire.

C’est aussi l’un des critères qui m’a décidé à essayer. Le vrai plus en comparaison avec des oculaires comme les TV T6, ES 82, UWA/UWAN,…, est le confort d’observation avec cette lentille immense ! Même effet que les Naglers T4, mais avec un oculaire vraiment léger (les T4 sont trop lourd). Niveau prix, en occasion, ils restent abordables (quasi même prix q’un ES 82 neuf et en moyenne 30% moins cher q’un Nagler). Ayant un Pentax XL 7mm, je serai curieux de savoir si quelqu’un a fait une comparaison avec le 6.5mm.

Après avoir longtemps hésité, j’ai enfin passé le cap et acheté deux Morpheus, un 17.5mm et un 12.5mm. J’ai eu l’occasion de passer plusieurs nuits avec le 17.5mm (le 12.5 n’arrive lui que lundi) et j’avoue que c’est un oculaire vraiment excellent. Je n’ai pas de focale équivalente pour comparer, mais les vues, aussi bien sur le Dobson que la 80ED, en planétaire et CP, sont piquées, nette d’un bord à l’autre, avec un excellent contraste,… une couleur légèrement chaude si je compare avec un Pentax (visible clairement sur Saturne). Un oculaire qui fonctionne aussi vraiment bien avec une barlow x1.5 et x2. Une fois la bonnette ajustée à la bonne hauteur, c’est un plaisir d’observer avec. Un oculaire compatible et confortable pour les porteurs de lunette (j’ai essayé). Je préfère quand même le système Pentax ou l’instajust de Televue pour le réglage. J’ai hâte d’essayer le 12.5mm et suis du coup à la recherche du 9mm 😁

Hier soir et ce soir, j’ai passé quelques heures dehors avec la 80ED et j’ai enfin comparé l’Hyperion 8mm avec l’Explore Scientific LER 8.5mm. J’en ai profité aussi pour essayer un Hyperion 17mm que j’ai eu en même temps que le 8mm. Première étape la lune. Une belle image dans l’Hyperion. Un bon contraste et de très bons détails. Les dernier 5% sont mauvais, mais cela me dérange peu. Un léger chromatisme visible. En passant sur l’ES 8.5mm, le chromatisme est bien plus visible, par contre une image plus brillante et plus piquée. A choisir, même si le chromatisme est plus visible sur l’ES, je choisirais certainement celui-ci. J’en ai profité pour essayer le 17mm, …. Vraiment excellent sur la lune. Une image piquée, avec un excellent contraste. Une sensation d’image 3D ou la lune flotte dans l’espace avec les étoiles d’arrière plan. J’avais jamais eu cet effet auparavant. Une vraie bonne surprise. L’ayant trouvé sympathique, Je m’en suis finalement servi toute la soirée comme oculaire de recherche. Excellent pour débusquer les cibles 🙂 Sur l’amas M13, même constat que pour la lune. L’Hyperion est bon, mais pas au même niveau que l’ES. La transmission semble nettement supérieur sur l’ES. M13 me semble mieux défini avec l’ES. Il faudra faire le même essai sur le Dobson pour confirmer. Par contre, je constate immédiatement un fond du ciel nettement plus sombre dans l’Hyperion. Sur la nébuleuse M27, sans filtre pour commencer, la nébuleuse est directement et facilement visible dans l’Hyperion, mieux que dans l’ES. Certainement du fait du fond du ciel plus sombre. Avec un filtre UHC Astronomik, l’ES donne de meilleurs détails avec plus d’étoiles visibles. Les 82 degrés de l’ES (contre 68 avec l’Hyperion) sont plus immersif, un vrai plus. L’Hyperion reste quand même un bon choix d’occasion (trop cher à mon avis en neuf), un oculaire vraiment convivial. Il reste le grand gagnant en terme de facilité d’utilisation.

Le temps n’étant pas propice aux observations nocturnes en ce moment, je me suis amusé à essayer 4 oculaires (focale entre 9mm et 8mm) sur ma lunette 80ED en visant une simple toile d’araignée sur le toi de mon voisin situé à une cinquantaine de mètre. - un oculaire Explore Scientific LER 8.5mm 82 degrés. Oculaire vraiment bon sur les amas et les galaxies. - un oculaire Baader Hyperion 8mm, que je viens de recevoir (l’ayant payé 75 euro, je me suis dis qu’il sera parfait quand j’ai des invités). - un oculaire orthoscopique 9mm Fujiyama. - un oculaire orthoscopique 12.5mm Fujiyama + une lentille de barlow vissée directement dessus (donne environ 8.3mm). Sur cette toile d’araignée, l’ES 8.5 donne un très bon résultat. Mais pas évident de faire la mise au point parfaite. Une fois, cette mise au point correct, l’image reste nette quasi jusqu’au bords. Facile de deviner la structure de la toile. Une image brillante et propre, un bon rendu des couleurs. Positionnement de l’œil par contre pas toujours évident, ce qui entraîne des pannes de courant. Avec le Baader Hyperion 8, même problème que l’ES pour la mise au point, mais un positionnement de l’œil bien plus facile. L’image est plus sombre. Il faut se concentrer pour voir certains détails de la toile. L’image reste quand même correcte et propre sur quasiment l’ensemble du champ. Le dernier 5% est plus soft avec un liseret bleu. Il faudra que je l’essaye en CP dès que je peux. Avec les deux Fujiyama, la qualité visuelle est d’un autre niveau… facile de faire la mise au point, facile d’utilisation (à ma grande surprise), une image vraiment nette, piquée avec un excellent contraste, une image brillante et pleine de détails. … le seul défaut reste le champ 🙂 La focale entre 9mm et 8mm est l’une de celles que j’utilise le plus pour les amas et galaxies, d’ou ce petit test. Lors des observations nocturnes, l’ES me donne déjà d’excellents résultats (sauf en planétaire), aussi bien avec le dobson 200 (f6), que la 80ED. Mais après ce test, je me dis qu’il faudrait essayer avec un oculaire grand champ ayant une qualité orthoscopique… 🤩

l’idée de commencer avec une petite lunette est un excellent choix. Je ne fais pas d’astophotographie, mais ayant un Dobson, une lunette ST80 Orion (sur trépied photo) et ayant eu un Vixen VMC200 et divers autres Newton sur monture équatoriale, l’instrument que j’utilise finalement le plus est la petite lunette: - balade dans le ciel étoilé à grand champ, un vrai plaisir et une excellente façon d’apprendre le ciel. - facile à transporter et à installer (- de cinq minutes). - pas de mise en température comme sur les instruments plus gros. Donc, même si le temps me donne un ciel dégagé de moins d’une heure, je sors. Après, cela reste un instrument simple permettant de faire pas mal de découvertes en ciel profond sans se ruiner. En planétaire, la ST80 reste limitée. Je vais prochainement la changer par une 80ED pour cette raison. Celui que j’ai le moins aimé est le Vixen VMC200. Une qualité optique excellente, mais un champ bien trop petit à mon goût. Bon ciel