apnee44

Je n’ai pas essayé de Barlow x3, mais j’ai la TV x2 et eu l’ES x2 (je viens de reprendre l’équivalent de chez Svbony). L’ES n’est pas une Barlow mais de conception télécentrique (idem à la Powermate), ce qui est appréciable du fait que le dégagement oculaire reste identique à celui de l’oculaire (idéal pour les oculaires ayant un dégagement oculaire important). Les deux sont excellente. Donc, je me dis que l’équivalent x3 doit être aussi bon.

merci de ce retour. Une TV85 ça doit être bien sympathique, dommage que ce soit si cher. Depuis que j’ai cette 80ED, je passe beaucoup plus de temps à observer (rapide à mettre en station, pas de problème pour pour sortir au dernier moment).

Je m’étais posé la question du Mak127 ou une 80ED il y deux ans quand je cherchais un instrument de moins de 3kg. Le grand champ accessible avec la 80Ed a été le point décisif entre les deux. Après deux ans passés avec, je n’ai aucun regret. Elle monte sans problème à x2D sur les planètes tout en gardant une image nette et précise. Elle m’a donné des vues de Jupiter incroyables (Pentax XW 14 + Powermate x2.5). A x2.5D, même quand le ciel est excellent, l’image devient pâteuse. Je serai maintenant curieux de comparer avec un Mak127 en planétaire et particulièrement sur les globulaires (80mm de diamètre à ses limites). J’imagine qu’une bonne lunette de diamètre 100mm doit pouvoir se rapprocher des performances du Mak.

Très belle lunettes. Ce doit être un vrai régal.

Image plus contrastée et nette, meilleur control de la lumière (quasiment pas de halo lumineux autour des planètes). Pour voir les différences, il faut aussi un bon ciel.

J’ai essayé qu’un ES 52 degrés, le 30mm, sincèrement j’ai été déçu. Je l’ai revendu le lendemain. J’ai eu par contre les ES 82 degrés 14/11/8.8/6.7/4.7… tous sont sympathiques. Le 4.7 est relativement confortable (mieux que l’ancien Meade 4000 UWA 4.7). Avec le temps je les ai échangé pour des oculaires ayant des relief d’œil plus important. En occasion ça vaut le coup, par contre au prix du neuf il existe de meilleures alternatives d’occasion, surtout pour du planétaire (Pentax XL 5.2, Televue Radian 5, …).

Depuis déjà pas mal de temps je regardais les différents postes et avis sur les oculaires ayant un champ de 100 …. Mais j’hésitais du fait de la taille et du poids. Les bonnes occasions s’étant présentées grâce à deux membres du forum, j’ai finalement décidé d’essayer un TS XWA 13, un APM HDC 9.et un APM HDC 7. Première impression en ouvrant les boites, ils sont beau 🤩. Ils sont assez grand et lourd, mais sincèrement pas aussi encombrant que ce que j’imaginais. Le poids est similaire au Nagler 20T5 que j’ai et la taille est légèrement supérieure aux oculaires Morpheus, ou même à un Pentax XW ou XL 5. Donc vraiment rien d’effrayant. Malgré les nuits très courtes et relativement lumineuses à cette période de l’année au Danemark, j’ai profité pour fait de rapides essais avec la 80Ed f7 sur des cibles faciles (M13, M92, M57, différentes étoiles carbonées, différents amas ouverts, …). Que dire? Wow, il y a du champ! Et un champ propre. Pas parfait en bord de champ, mais rien de vraiment dérangeant. Le 9mm et 7mm sont excellent avec des étoiles quasiment ponctuelles même en bord de champ. Le 9mm me fait penser au Morpheus 9mm mais avec bien plus de champ. Voir les amas globulaires et M57 est un pur bonheur. Les amas globulaires restent peu définis du fait du diamètre de la 80ED, mais les voir dans le champ géant d’étoiles avoisinantes est magnifique. Même avec un ciel clair, M57 saute aux yeux. Les 9/7 sont quasiment parfocal avec le Nagler 20, par contre la mise au point du 13 nécessite de rentrer le PO d’une dizaine de mm. Niveau confort, personnellement je les trouves excellents et facile d’utilisation, plus facile que le Nagler 20 (avis personnel). Bien évidemment, ce n’est pas un oculaire pour les porteurs de lunettes, le relief d’œil est trop court (ou alors vous voyez que 50% du champ). Par contre, difficile de voir tout le champ sans bouger la tête et les yeux…. Donc, attention pour tout ceux qui souhaitent absolument voir le bord de champ. Un APM 30. UFF est en chemin pour compléter l’ensemble ! Vivement le retour d’un ciel bien noir pour voir ce qu’ils ont vraiment dans le ventre. Je suis curieux de voir en lunaire et planétaire comment ils se comportent. Je ne sais pas si il existe une très grande différence entre ces oculaires et les Ethos, mais pour le prix en occasion, ils me semblent imbattables. Bon ciel à tous.

Du coup j’ai aussi pris le 7 d’un autre membre sans attendre les essais du 13 et 9…. Vivement qu’ils arrivent 🙂

L’occasion s’étant présentée, je viens d’acheter un TS XWA 13 et un APM HDC 9 à un membre du forum pour essayer ce grand champs de 100 degrés! Ils seront certainement un bon complément du Nagler 20T5 que j’ai. Je vous donnerai mes impressions quand ils arriveront et que le ciel sera clément pour les essayer. Si j’ai un Wow effet, je chercherai le 7.

Merci pour cet excellent retour. J’avais pensé à ce 23…. Mais la taille est vraiment importante. Un gros bébé !

Ayant eu la Barlow GSO de 2’´, je confirme que l’on peut dévisser la lentille de Barlow pour la visser directement sur l’oculaire. Par contre, comme le dit Bruno, il y a une perte de champ exploitable et les bords de champ restent flous (en tout cas sur mon ES28/68). Le 18/82 étant excellent malgré son relief d’œil très serré, cela peut donner un excellent 9mm.

Réponse tardive de ma part… une Barlow 2 ‘ x2 de type GSO ou équivalent est un bon choix, même d’oc. De plus, la lentille peut aussi être vissée directement sur l’oculaire ce qui donne x1.5. Bon ciel

Mon avis vient un peu tard…. Un oculaire passe partout et pas très cher d’occasion est le Baader Hyperion 17. Le 14 ES 82 est aussi sympathique. Bon ciel

Merci pour ces retours. Jamais essayé de 100 degrés, mais cela donne envie bon ciel

Lecture vraiment intéressante. Il est bien vrai qu’un oculaire que certains trouvent extraordinaire, ne le sera pas par d’autres. Et vice versa. Comme mentionné plus haut, l’idéal est toujours de pouvoir essayer et comparer. Pour en revenir au Pentax XW, et XL, je les trouve pour ma part vraiment confortable une fois la bonnette bien réglée…. Et une image au centre vraiment superbe. En comparaison, J’avais eu beaucoup plus de difficultés par exemple avec le Nagler 12T4.

D’après les mesures faites par Ernest du site http://astro-talks.ru, le 21 serait à 99,2, le 17 à 101, le 13 à 100, le 8 à 102, le 6 à 10.7 et le 3.7 à 110.

Merci pour ce retour car nous voyons des tests de moins en moins souvent.

De mon côté j’ai laissé tomber les chercheurs optiques, je suis passé uniquement au chercher lumineux type Telrad, aussi bien sur le Dobson, que la 80ED. Une fois bien réglé, je trouve ça plus rapide et simple. Je trouve pratique les cercles de 0.5, 2 et 4 degrés. Par contre, pour en avoir un de la marque TELRAD et un de chez Omegon, le réglage de la luminosité du TELRAD est vraiment top.

Effectivement, le placement de l’œil est plus délicat. Il aurait fallu une bonnette légèrement plus hautes. Pour moi, même sans porter de lunette quand j’observe, l’ES 8.8 était vraiment trop court.

Merci pour ce retour. J’ai hésité à plusieurs reprise pour le 7 et le 14… peut-être que je devrais essayer un jour. Ils seraient certainement parfait pour ma 80ED.

Le 6.5 et le 8.5 sont bien plus confortables que le 6.7 et 8.8. Ils sont excellent en CP, par contre moyen en planétaire de mon point de vue. Sur CN, le 4.5 semble ne pas être apprécié. Pour le 24, je n’ai jamais essayé le 82 degrés, uniquement le 68 degrés qui est excellent. Comme mentionné dans le message précédent, je prendrais un ES 24/68 pour rester en 1.25’’ et un ES28/68 pour le 2’’, deux oculaires excellent pour même prix que le 24/82. Attention aussi au point du 24/82 (870 gr).

Elle est vraiment sympathique cette petite lunette… avec un oculaire grand champ tu vas vraiment t’amuser.

J’ai vendu récemment un Fujiyama 12.5 et 9mm… grosse erreur de ma part. J’espère en retrouver rapidement. Si certains veulent me les vendre, je suis preneur 🙂

Pour ma part, ayant un Dobson 200 f6 et une 80ED, si le problème est celui de la lumière diffuse ou de halo en planétaire (a moins que le côté diffus de l’image du message soit pour un autre problème), cela vient principalement des oculaires utilisés et non spécifiquement du télescope. J’en ai fait l’expérience 🙂 …. Je trouvais Jupiter et saturne toujours bof dans le newton (trop de lumière diffuse). Mais le jour ou j’ai mis un Radian 6mm et Pentax 7mm, j’ai eu un vrai choc, j’ai juste dis WOW! Quelles oculaires utilisez-vous en planétaire ?

Ayant maintenant le 17.5, 12.5 et le 9mm, je me pose la question au sujet du 6.5 🙂. Ayant un Pentax XL7, un vixen LV 7 et 6, hormis le fait qu’il sera pratiquement parafocale avec les autres, la qualité optique sera-t-elle supérieure? Quelqu’un a-t-il comparé le Pentax 7 avec le Morpheus 6.5?