apnee44

Bonjour, juste un retour rapide d’un essai que j’ai réalisé il y a deux jours entre mon ancien Vixen 20 NLV et mon nouveau Panoptic 19mm que je viens d’acheter pour remplacer le NLV. Essai réalisé sur un Dobson 200 (f6). Pourquoi remplacer le NLV par un Panoptic ? Le NLV fonctionne très bien, mon seul reproche est le manque de champ (50deg). Je recherchais donc un oculaire de focale équivalente, en 1.25’’ ayant un champ entre 65 à 70deg, de bonne facture optique et de poids inférieur a 200gr. Le Panoptic était le candidat idéal. Sur le papier, à part la différence de champ (50deg contre 68deg) et la légère différence de focale (20mm contre 19mm), le point pouvant être critique était le dégagement oculaire, 20mm pour le NLV, 13mm pour le Panoptic. Ne portant pas de lunettes pour observer, cela ne me semblait pas être un problème. Première cible, le double amas de la Persée. Le fond du ciel avec le NLV 20 est plus sombre (surprenant car la focale est légèrement plus grande) et il me semble voir certaines étoiles en plus que dans le Panoptic. Mais après plusieurs échanges entre les deux oculaires, les mêmes étoiles sont bien visibles dans les deux. Malgré un ciel plus clair dans le Panoptic, la ponctualité des étoiles et la netteté de la vue globale sont bien meilleures que dans le NLV. Même constat sur Jupiter, M10, M27, M57, M71, M81/M82. Et pour finir en beauté, les dentelles du Cygne… la c’est incroyable 🙂 et beau. Pour le dégagement oculaire, le 13mm du Panoptic est facile à gérer (sans lunettes). L’œil se place facilement et permet une vue globale du champ sans aucun problème. Une expérience incroyable. Le NLV 20 et son grand frère le 25 (le champ apparent du 19 Panoptic est identique au 25) sont donc retourner dans leurs boites d’origine en attente de nouveaux propriétaires…. Prochaine étape, un test du Meade UWA 8.8mm série 4000 que je viens de recevoir. Là, par contre, pas vraiment de comparaison possible, le plus proche que j’ai est le 10 NLV.

Bonjour à tous. Je suis en recherche d’un oculaire grand champ avec une focale de 12mm ou 13mm pour mon Dobson 200 (f6). J’ai la possibilité d’obtenir un Baader Morpheus 12,5mm (état neuf) ou un Televue Nagler 12mm T2 en bon état au même prix. N’ayant jamais essayé ni l’un, ni l’autre, je me demande si certains d’entre vous avaient eu l’occasion de tester et comparer les deux, et bien évidemment avoir vos retours et vos avis. Aujourd’hui j’utilise des Vixen NLV. Le contraste et les vues son excellentes, mais le champ de 50deg (voir 45 pour les focal courte) devient un peu court. Merci par avance Bruno

Bonjour à tous, je viens de remplacer un miroir d’un Dobson GSO 200/1200 que je viens d’acheter par un miroir Orion Optics 200/1200 que j’avais …. Jusque-là rien de bien compliqué normalement, même diamètre et même focale. Seulement l’épaisseur sur le papier est différente, 3mm de moins sur OO. Dès le premier montage je constate que le miroir OO rentre difficilement dans le support du GSO…il semble avoir 1 a 2 mm de plus. Mais bon je résous le problème en jouant sur les calages en liège sans trop de problème. Pour rattraper les 3 mm d’épaisseur, je rajoute trois calages de type teflon. Je remonte le tout et c’est parti pour un premier test. Quelle surprise, impossible de faire la map !!! Le point focal se trouve trop bas dans le PO. Je re- démonte tous pour voir comment faire. Pas simple car les vis tirantes avec ressorts GSO sont trop courte pour pouvoir remonter le miroir. Heureusement pour moi, j’ai le support OO que allait avec le miroir. J’ai donc récupéré les ressorts qui font 4cm et non 1,5cm comme le GSO, changé les vis tirantes et récupéré les vis poussantes du support OO. En conclusion, j’ai remonté le miroir de de 2cm… Avez vous déjà rencontré ce problème? Pour moi, l’un des deux miroir n’est donc pas à 1200mm de focale.