apnee44

Tout à fait d’accord pour la comparaison optique. Ma comparaison est plus pour montrer l’homogénéité que je recherche en poids pour garder l’équilibre sur mon Dobson. Le 8.8 est très beau, mais mesure et pèse deux fois tous mes autres oculaires existants et à venir 🙂. Le 9T6 serait plus cohérent dans ce cas.

Et oui les Ethos sont certainement super, mais le prix aussi … pas dans mon budget pour le moment. Un jour peut-être. Il y a quelques années même un Panoptic ou un Nagler d’occasion n’était pas dans mon budget, maintenant oui, ….donc peut-être un jour pour un Ethos. En ce moment il y a un Ethos 3,7mm à 510 euro ici sur l’équivalent du boncoin au Danemark et un 8mm à 700 Euro en Allemagne ou j’achète régulièrement. Meme le Delos est devenu cher, un 14 d’occasion 414 euro…

Juste deux photos pour montrer la différence de taille entre le Panoptic 19 ou le Vixen NLV 10 avec le Meade 4000 UWA 8.8….

Dès que le 13T6 arrive et aussi dès que ciel le permet (pas super en ce moment au Danemark), je vous donnerai mes impressions….j’espère avoir fait le bon choix vis à vis du 12T4. Si je pouvais je prendrais les deux rien que pour pouvoir comparer.

C’est pour un 200/1200 (f6).

Bonjour merci pour vos réponses Le Dobson est une base Omegon Proline avec un miroir Orion Optics et porte oculaire 2’’/1,25’’… je souhaiterais rester en 1,25’’ pour éviter les changements en cours d’observation et surtout ne pas devoir racheter des filtres (UHC et OIII). Pour le Panoptic, je pensais au départ prendre le 24 (même champ apparent que le 30, champ maximum en 1,25’’), mais le 19 c’est présenté à bon prix, alors j’ai craqué…. Quitte à le revendre plus tard quand j’aurais trouvé le 24. Suis 100% d’accord, il était dans a famille avant l’arrivée du 8.8. Je dois mettre le 10 NLV en vente…. Juste les photos à faire. Le 5 et le 4 sont très bons et je ne pense pas les changer tout de suite (il sorte pas souvent). Que pensez-vous du 9T6 contre le UWA 8.8?

Bonjour à tous. Venant finalement de choisir un Nagler 13T6 par rapport à un 12T4 pour des raisons de poids pour l’équilibrage de mon Dobson , Je me demande si je ne devais pas penser à échanger mon Meade 4000 8.8mm UWA contre un Nagler 9T6. Mes oculaires vont être maintenant : - Vixen 30 NPL, qui sera remplacer par Panoptic 24mm (236gr) - Panoptic 19mm (188gr) - Nagler 13T6 (181gr) - Meade 4000 UWA 8.8mm (+ de 490gr) - Vixen NLV 10/5/4 (+/- 150gr) Avez-vous déjà comparé un UWA 8.8 avec un 9T6? cordialement

Après réflexion, la balance penche pour le 13T6… Il sera plus cohérent en terme de poids avec le Panoptic 19 (et le 24 que j’espère trouver….) et mes NLV 10/5/4 que le 12T4. Me restera peut être dans ce cas à vendre le Meade 4000 UWA 8.8 (490gr +\-) pour prendre un 9T6…. et pourquoi ensuite le suivant 🙂…

@lylun avis entre un 12T4 et un 13T6? De ce que je comprend entre le 12T4 et le 13T6 Point positif du12T4 - grand lentilles, beaucoup le dise plus immersif. - relief d’oeil correct (max 17mm) - peu sensible au placement de l’œil - compatible coulant 2’’ et 1,25’’ Point négatif du 12T4 - son poids 459g (mais proche de mon UWA 8.8 Meade) - contrast plus faible semble-t-il vs Points positif du 13T6 - petit et léger (181gr). Meme game de poids que mon Panoptic qui est donné à 187mm et un peu plus lourd que les NLV 10/4/5 qu’il me reste (environ 150gr). - semble avoir un contraste plus élevé. Point négatif du 13T6 - dégagement oculaire plus serré, même si 12mm me semble correct comme je ne porte pas de lunettes. Mon Panoptic est donné a 13mm et ça va sans problème. Équivalent aussi à Nirvana UWA 7mm que j’ai eu dans le passé qui était tres confortable (revendu car il passait pas du tout avec mon Vixen VMC200L). pas simple…

Effectivement, c’est un bon point… je le constate avec mes NLV, deux dans chaque poche 🙂. … Après, ayant maintenant le Meade UWA 8.8 4000, le poids du 12T4 semble équivalent. Pour le confort visuel,d’après tout ce que je lis, c’est un plus sur le T4. Et beaucoup semble dire que la vue est plus immersive aussi.

Bonjour Lyl, j’ai deux propositions, un 12 T4 280 euro) et un 13T6 (260 euro). Les deux en très bonne état. Pour le 12T4, pas de boîte d’origine, ni la vis du fût. N’ayant jamais essayé ni l’un, ni l’autre…. Je sais pas le quel choisir. A noter, j’observe sans lunettes. Cordialement

Bonjour, les SWA je sais pas, par contre les UWA oui. Pas simple à trouver et souvent plus de 200 euro. Je pense effectivement que le mieux est d’être patient et attendre sagement qu’un Panoptic 24 se présente…ou si un bon prix, un Explore Scientific 24/68.

Bonjour, la question sur les meilleurs oculaires pour un Dobson (f6) n’est pas toujours simple à répondre…Celà dépend de chaque utilisateur, du ciel , de ce que l’on aime regarder, si on porte des lunettes,…Après plus de 12ans à regarder les étoiles, je me pose toujours cette question. 🙂… Aujourd’hui, j’ai fait le choix de rester uniquement en 1,25’’ (m’évite de devoir avoir deux jeux de filtres) et j’utilise: - Vixen NPL30 pour la recherche (en attendant de trouver un Panoptic 24, me donnera un champ équivalent) -Panoptic 19 (oculaire vraiment incroyable) - Vixen NLV 15 (prochainement remplacer par un Nagler 12 T4). Le Vixen NLV 15 est extrêmement bon, sans doute le meilleur de la série (une qualité de vue proche du Panoptic), mais manque cruellement de champ. - Meade UWA 4000 8.8 - et pour le planétaire quand le ciel veut bien, un Vixen NLV5 et NLV4. je réfléchis à avoir un ortho de 7 ou 6mm. Bon ciel.

Pour le prix j’attends l’offre du vendeur. J’ai regardé sur Astromart pour avoir une idée… j’en ai trouvé aucun. Donc, sincèrement aucune idée. Suis pas certain que ce soit un bon choix…La série SWA 4000 n’a pas vraiment été un succès de ce j’ai lu.

J’y pensais, je lis beaucoup de bonnes chose sur le Morpheus 12,5. Ma seul crainte est son comportement en bord de champ. Je suis sensible sur la courbure de champ… après si une bonne occasion se présente pourquoi pas essayer et si ça ne va pas le revendre.

Bonjour, j’utilise un oculaire Vixen NPL de 30mm sur mon Dobson 200 (f6), une pupille de sortie de 5mm. Ca marche bien quand le ciel est bien noir….. et avec un filtre OIII ou UHC sur certains objets c’est un bon choix (pour moi, je préfère des oculaires légers , donc rester en 1,25’’). Par contre, pas génial si le ciel n’est pas bien noir, le fond est trop clair et trouver les objets devient difficile. De ce fait, Je pense à investir dans un 24mm Panoptic (même champ apparent que le 30 et une pupille de sortie de 4). J’ai son petit frère le 19 et en suis extrêmement content. Y a certainement mieux, mais le budget n’est plus même, ni pour les oculaires, ni pour les filtre)

Bonjour, je suis à la recherche d’informations sur une ancien oculaire Meade 4000 24,5mm SWA. Je n’ai pas trouvé beaucoup d’infos, même sur le forum CN. Il semble être une copie des TV wide angle. je souhaite savoir comment il se comporte dans un Newton (f6) avant de l’acheter. Les seuls commentaires que j’ai trouvés étaient des utilisateurs de C8, donc pas très parlants. Merci par avance.

Merci pour le conseil sur les vis, il faut que je leur téléphone pour voir si il livre vers le Danemark.

Un petit retour après plusieurs cessions d’observations. Première bonne nouvelle, le miroir primaire OO ne bouge pas, malgré mes différents aller et retour en roulant sur mes pavés extérieur (j’ai équipé le Dobson de quatre petites roues). par contre, j’ai diminué la distance des deux étages, ce que permet une bonne stabilité. Me reste plus qu’à changer les vis de collimation secondaire par des bob knobs et ce sera parfait. Ayant juste reçu un Panoptic 19mm, ma dernière observation de cette semaine à été magique…j’ai passé un temps fou sur les dentelles. En conclusion, si vous avez la possibilité de changer vos miroirs par du OO ou venant d’un artisan (au minimum le primaire, il me reste encore à faire le secondaire, mais GSO le donne à 94% de réflectivité), je conseille de le faire. Les vues obtenues sont un bon de géant en avant. Pour ma part, je redécouvre chaque objet 🙂 je mets en pièce jointe la fiche technique du miroir OO.

Il va falloir être patient… à trop réfléchir j’en ai loupé un il y a deux semaine 😖, stupide de ma part

Juste deux photos pour comparer les deux oculaires

Par chance je viens juste de recevoir un Meade 8.8mm 4000 UWA en excellent état. Reste plus qu’à attendre un ciel clément pour l’essayer (je vis au Danemark)… Merci Lyl pour cette rapide comparaison entre le Nagler 12T2 et 12T4. Effectivement mon objectif principal est les nébuleuses et amas. Pour le planétaire j’aime mes NLV (confortables, piqués et bien corrigés). Le 19 Panoptic que je viens de recevoir est excellent (il remplace sans discussion mes NLV 25 et 20), mais pour certaines nébuleuses et amas un oculaire grand champ avec une focale plus courte est manquant. J’ai bien un Vixen NLV 15 (qui est absolument excellent) et 10, mais 50deg de champ est vraiment trop court pour apprécier pleinement une nébuleuse ou un amas dans leurs contextes. Je vais donc voir comment peut se comporter le Meade 8.8 (même champ apparent que le NLV 15, et focale légèrement plus importante que le 10). Ma crainte sera pour les nébuleuses, une pupille de sortie de 1,46mm me semble courte pour une utilisation avec mes filtres UHC et OIII. Je me rends compte que je préfère à chaque fois une pupille de sortie vers 3mm (l’age ou mon ciel de petite ville de campagne,… je sais pas). A suivre… Je regarde toujours du coin de l’œil les petites annonces pour un Nagler 12T4 (moins lourd que le T2).

Bonjour, juste un retour rapide d’un essai que j’ai réalisé il y a deux jours entre mon ancien Vixen 20 NLV et mon nouveau Panoptic 19mm que je viens d’acheter pour remplacer le NLV. Essai réalisé sur un Dobson 200 (f6). Pourquoi remplacer le NLV par un Panoptic ? Le NLV fonctionne très bien, mon seul reproche est le manque de champ (50deg). Je recherchais donc un oculaire de focale équivalente, en 1.25’’ ayant un champ entre 65 à 70deg, de bonne facture optique et de poids inférieur a 200gr. Le Panoptic était le candidat idéal. Sur le papier, à part la différence de champ (50deg contre 68deg) et la légère différence de focale (20mm contre 19mm), le point pouvant être critique était le dégagement oculaire, 20mm pour le NLV, 13mm pour le Panoptic. Ne portant pas de lunettes pour observer, cela ne me semblait pas être un problème. Première cible, le double amas de la Persée. Le fond du ciel avec le NLV 20 est plus sombre (surprenant car la focale est légèrement plus grande) et il me semble voir certaines étoiles en plus que dans le Panoptic. Mais après plusieurs échanges entre les deux oculaires, les mêmes étoiles sont bien visibles dans les deux. Malgré un ciel plus clair dans le Panoptic, la ponctualité des étoiles et la netteté de la vue globale sont bien meilleures que dans le NLV. Même constat sur Jupiter, M10, M27, M57, M71, M81/M82. Et pour finir en beauté, les dentelles du Cygne… la c’est incroyable 🙂 et beau. Pour le dégagement oculaire, le 13mm du Panoptic est facile à gérer (sans lunettes). L’œil se place facilement et permet une vue globale du champ sans aucun problème. Une expérience incroyable. Le NLV 20 et son grand frère le 25 (le champ apparent du 19 Panoptic est identique au 25) sont donc retourner dans leurs boites d’origine en attente de nouveaux propriétaires…. Prochaine étape, un test du Meade UWA 8.8mm série 4000 que je viens de recevoir. Là, par contre, pas vraiment de comparaison possible, le plus proche que j’ai est le 10 NLV.

Merci Albéric pour l’adresse. Je vais me renseigner du coût. Nouvel essai avec le Dobson et le miroir OO. Hier soir le temps était impeccable pour sortir le Dobson (rare en ce moment au Danemark). La lune et Jupiter étant levés, J’ai passé du temps à les observer en utilisant mes Vixen NLV 10/5/4 sans et avec filtre Baader moon and skyglow (je l’avais, mais je le l’avais jamais vraiment essayé). Et bien je confirme mes premières impressions, un ciel bien noir en arrière plan et des lunaires et de Jupiter incroyable. Je n’avais jamais vu la lune avec autant de contraste (sans utilisation de filtre). Je comprends maintenant mieux tout ceux qui passe des heures à l’observer. Avant je trouvais les vue belles, mais sans trop de contraste et j’y passais donc pas vraiment du temps. La avec ce nouveau miroir, c’est une autre histoire. Du contraste et une image extrêmement propre même avec le NLV4 malgré les turbulences de l’air. pour Jupiter, même chose que pour la lune. Avant, je discernais clairement les bandes équatoriales principales, mais sans trop de contraste sur le reste. Avec le miroir OO, le contraste est vraiment marqué et on commence clairement à voir les différentes bandes de chaque équateur, ainsi que les pôles plus sombre. Comme beaucoup vantent les mérites du filtre Baader sur Jupiter, je l’ai essayé. Le contraste est encore plus marqué, mais donne un peu de couleurs non naturelles. j’ai aussi regardé saturne, mais celle-ci reste basse à l’horizon, donc beaucoup de turbulences. La aussi, les vues sont bien meilleures. C’est la première fois que je discerne les différentes bandes. Pour le filtre Baader, à l’origine il est fait pour assombrir le ciel quand la lune est présente. Donc, j’ai fait un essai avec mon 30mm sur M27, M57 et M10, juste pour voir la différence avec et sans lors de la recherche. Et bien, c’est vraiment efficace. Après, est-ce que c’est vraiment indispensable, à chacun de voir. A suivre.

J’avais pensé au 24mm 68 ES our 24mm Panoptic pour remplacer mon 30 NPL Vixen (ciel trop clair), même champ. Car je veux rester sur du 1,25inch. Le 19 est plus pour accompagné mes filtre OIII et UHC. Je passe vraiment des moments incroyable avec mon 20mm NLV et mes deux filtres OIII et UHC, j’aime voir les nébuleuses avec les champs d’étoiles en arrière plan. Le problème du 20mm est son champ de 50deg. Et toutes les critiques donnent A+++