apnee44

Un rapide retour sur un essai ce soir avec un réducteur de focale Meade 4000 0.63x. J’avais lu beaucoup de postes à ce sujet avec des avis très partagés. Ayant trouvé ce RF d’occasion pour environ 40 euros, je me suis laissé tenter pour juger par moi même…. Je suis positivement surpris. Malgré que ce réducteur soit dédié aux scmidt-cassegrain, le résultat est bien mieux que ce à quoi je m’attendais. Avec un Plossl Televue 32mm, L´image est propre sur 85%. Je constate une légère déformation des étoiles dans les 15 derniers % et un très léger vignetage, mais vraiment rien de très gênant. Avec un champ d’environ 1,5 degrés, il y a de l’espace pour la lune, le double amas,…. Et bien d’autres. il serait intéressant de réessayer cette configuration sans lune afin d’avoir un ciel bien noir. Je suis curieux d’avoir l’avis de ceux qui ont aussi tenté ce test.

Ayant un Mak 127 Celestron, j’utilise un renvoi coudé à prisme Baader. Ayant des raccords T2, il est idéal pour y monter une mise au point hélicoïdale (baader ou autre) qui permet un réglage fin.

Comme mentionné plus haut, le choix des filtres dépend vraiment de la qualité du ciel, de l’instrument et des oculaires. Mais sans trop se tromper, pour un Newton 200, un bon UHC et un bon OIII seront quasiment de toutes les sorties. Pour des diamètres plus petits et des pupilles de sorties faibles, j’apprécie particulièrement le Baader UHC-S. Bon ciel

N’ayant jamais eu l’occasion d’essayer une lunette de 100, je ne peux pas le dire, mais sachant que du fait de l’obstruction et de la focale légèrement plus grande que 1500, le mark est plus proche d’un diamètre entre 120 et 110mm suivant la configuration… une bonne lunette 100 permet certainement de donner les mêmes détailles, voir peut être plus.

Depuis longtemps je me posais la question si un Mak 127 serait plus intéressant que ma 80 ED…. Ayant eu l’opportunité d’acquérir un Mak Celestron 127/1500 j’ai enfin obtenu les réponses à mes questions. comprenant rapidement que le champ de 1 degré sera difficile à utiliser sans un chercheur optique, j’ai rapidement investi dans une petite lunette guide TS optics 60mm d’occasion que j’ai équipé d’un renvoie coudé à prisme Amici de chez Baader que j’avais, avec coté oculaire l’adaptateur de mise au point de chez Svbony (il est venu avec la lunette guide). Cette solution me permet d’utiliser tous mes Radian et d’avoir du champ! Ayant enfin des nuits noires de retour, je l’ai testé deux soirs de suite. Sur les amas globulaires, excellent. La différence est flagrante par rapport à la 80ED. Le mak permet clairement de visualiser les étoiles périphériques, les étoiles principales centrales et de mieux définir la granulosité d’arrière plan. Pour les amas ouvert, la 80ED est plus sympathique du fait du champ bien plus grand. Sur les nébuleuses et galaxies, le diamètre du mak 127 est un clair avantage. Par contre, avec le mak, oubliez les pléiades, la galaxie d’Andromède, les dentelles….. pour ces derniers la 80ED avec un bon ciel est top. En conclusion, les deux instruments sont presque complémentaires. À suivre sur la lune et les planètes….

Ah, cette course quasi éternelle aux oculaires … je crois qu’on est tous un peu dans cette course. Pour ma part j’ai passé pas mal de temps ces dernières années à essayer des oculaires de différentes séries et marques…. Finalement, pour revenir à un set unique, mais que j’adore, la série Televue Radian. Ils sont pas récents et il existe certainement mieux, mais je les adore (bon contraste, bonne transmission, ponctuel d’un bord à l’autre même sur des instruments rapides, quasi parefocale…et solide comme un tank). Pour les plossl, les Meade 4000 (japan) sont excellents.

J’ai eu ce fameux Panoptic 22, vraiment excellent. Je m’en suis séparé (avec d’autres équipements) pour aider mon plus grand à financer ses études à Paris. J’ai essayé dans retrouver un, mais pour le moment sans succès.

J’ai eu trois ES24/68….À chaque fois je n’étais pas 100% convaincus…. À chaque fois je les ai revendu en me disant plus jamais, il me faut un panoptic…. Mais à chaque fois, le Panoptic étant x3 plus cher, j’ai repris un ES. Aujourd’hui, j’ai changé pour un Nagler 22T4 (mon RC étant en 2´´). Celui-ci est excellent, mais trop lourd… depuis que j’ai aussi un Baader prisme Amici en T2, je me suis relancé dans cette recherche du parfait oculaire en 1.25’’ donnant le plus grand champ possible et une pupille de sortie supérieure à 3.5. Peut-être un panoptic cette fois-ci.

Le 5mm a été vraiment difficile à obtenir, il semble que ceux qui en ont un le garde précieusement 🙂…. Il y a de meilleurs oculaires aujourd’hui, mais je les adore (facile à utiliser, pas trop lourd, costaud, long relief d’oeil, bon contraste, bonne transmission, étoiles ponctuelles …). Ils sont parfaits comme set en 1.25inch. Il me reste à trouver un bon oculaire entre 30 et 24 en 1.25inch pour aller avec (j’ai déjà eu plusieurs ES24/68 et un ES26/62, mais j’arrive pas à mis accrocher), peut être un simple Plossl ou un Panoptic. Comme certains m’on dit sur CN, il reste plus qu’à rajouter quelques Delite (15/13/11/9/7) 🙂

Le premier oculaire avec lequel j’ai fait mon premier wow était un Televue Radian 6 en regardant Jupiter…Depuis j’ai la collection complète du 18 au 3 🙂. Mon second wow a été avec un très ancien Meade 26mm 4000 de première génération (japan), les étoiles semblaient flotter devant moi. Depuis, d’autres m’ont aussi fait cet effet. Il est difficile de dire exactement lequel je préfère car cela dépend des soirées et des cibles. Par contre, si je devais avoir un seul oculaire, ce serait une focale de 17mm grand champ…. Peut être un Ethos 17mm, quand le prix sera abordable!

Comme mentionné par les autres membres, je garderai les filtres UHC en 2’’. Ayant les deux dimensions (1.25 et 2’´), les 2’´ sont pour moi plus simple à manipuler et plus polyvalent (vous avez le 31mm en 2´´). Quand je souhaite utiliser uniquement des oculaires en 1.25’´, J’utilise maintenant les filtres 1.25’´ dans une roue à filtre monté sur un RC T2 de chez Baader, c’est bien pratique aussi.

Exactement… c’est pour cette raison que je sors même si je sais que ça va cailler.

Les nuits froides ça me parle…. J’habite au Danemark et l’hiver n’est pas bien chaud 🥶. Il m’arrive d’observer de temps en temps plusieurs heures entre -5 et -10 degrés. Le plus compliqué sont les mains, j’aime pas manipuler les oculaires avec des gants, je passe mon temps à les enlever et les remettre. Pour le reste, pour le bas c’est collant coton épais, pantalon de ski (Lidl excellent) et chaussures neige Decathlon. Pour le haut sous-vêtements isotherme, sweat-shirt polaire et blouson d’hiver étanche. Écharpe et bonnet impératif…

Pour le planétaire, hormis les orthos, je suis assez fan des Pentax. LesTV Radians sont aussi vraiment sympas sur Jupiter. Je connais pas trop les autres gammes d’Explore scientific, mais peut-être que la gamme 92 ou 100 degrés sont aussi de bonnes alternatives. Les TS ou APN XWA sont vraiment pas mal et surprenants en planétaires, notamment le 7mm. donc peut être que l’ES sont du même niveau ou meilleurs. Ils sont légèrement en retrait niveau contraste par rapport aux Pentax ou Radian, mais quel champ!!

Je connais pas les X-cel, ni les SLV. Par contre j’ai eu les prédécesseurs des SLV avec les LV 9, LV 10, NLV 9 et NLV 10, tous étaient de bons oculaires, même à f5. Je préférais le 9 au 10. D’après plusieurs retours, le x-cel 9 semble aussi très bon.

Pour avoir eu les deux, les LER sont effectivement plus confortable. J’ai trouvé le 8.5 et 6.5 excellents en ciel profond, notamment sur les galaxies. Ils donnaient bien plus de contraste et de détails. Par contre je les ai trouvé vraiment très moyen en planétaire, dommage qu’explore scientific n’est pas fait le travail jusqu’au bout …

Pour avoir comparé un Radian 10 (première génération) et un Délite 11, je confirme. Je n’ai pas comparé le XL 10.5 avec le Délite directement, mais de mémoire l’image du Pentax est plus immersive et plus brillante que le Delite. Par contre, la différence est le léger chromatisme en bord de champ qu’a le Pentax sur les objets brillants, non visibles sur le Radian ou le Délite.

Pour avoir eu les Pentax XL 14/10.5/7/5.2 et XW 20/14 sur un Dobson 200 f6 et une 80ED, ce sont vraiment d’excellents oculaires. Le 20 et le 14 par contre souffre d’une légère courbure de champ même à f7 (le 14 XL moins), donc attention si vous êtes sensible sur ce point. J’ai toujours le XL14, je le trouve excellent en CP. Je le préfère au TV Radian 14, Vixen LVW 13, Nagler 13 et XWA 13…. J’espère pouvoir essayer un jour un Ethos 13 pour comparer 😁. oculaires excellents aussi en planétaire, avec ou sans Barlow ou Powermate. Je regrette certains jours d’avoir revendu les autres …. Surtout depuis que j’ai constaté que le 14XL avec le réducteur 2“ vers 1,25“ est quasi parfocale avec mon Nagler 22! Je réfléchis à essayer un XW10 ou reprendre un XL 10.5 si une bonne affaire se présente 😁. Les XW7 et XW5 sont certainement aussi bon que les XL, mais ils sont relativement lourd et encombrants. Le mieux est d’essayer si possible.

Du fait de ce problème, si je sors pour faire principalement du planétaire, comme ce week-end avec Jupiter, j’utilise mon RC standard Baader malgré son poids et le fait de ne pas avoir besoin d’oculaire en 2’’. Je réfléchis à changer ce RC prisme par la version Baader miroir BBHS T2.

Je cherchai depuis quelques temps à racheter un prisme Baader pour y monter une roue à filtre basique (5x1.25’’) afin d’avoir un ensemble simple d’utilisation avec la 80ED f7 et mes oculaires en 1.25’´, m’évitant ainsi de manipuler mes filtres quand il fait des températures négatives…. Les gants c’est pas top 🙂. J’avais déjà eu cette configuration dans le passé avec un prisme Baader standard et c’était bien sympa. Récemment j’ai eu la possibilité d’acheter un prisme Amici Baader T2 (pour ceux qui ne connaissent pas, un prisme amici permet de redresser l’image verticalement bas/haut et du bon côté gauche/droite). Tout d’abord (sans roue à filtre), c’est petit et léger par rapport à un renvoi coudé de 2’´: Et cela reste relativement peu encombrant avec une roue à filtre: Ce week-end j’ai réussi à l’essayer…enfin du ciel sans nuages après deux mois d’attente !! Première bonne surprise, le fait d’avoir une image corrigée verticalement et du bon côté permet de naviguer très rapidement dans le ciel. Trouver des cibles devient presque un jeu d’enfant 🙂. Vraiment sympa pour l’observation lunaire. L’image est excellente et comparable à mon RC de 2´’. Les étoiles restent ponctuelles et colorées. Le contraste des nébuleuses, sans et avec filtre, est du même niveau. En ce qui concerne le gros défaut d’un prisme amici, à savoir l’apparition d’une raie de diffraction horizontale, cela est légère visible (un voile léger) sur Jupiter. Je n’ai pas constaté de diffraction sur Saturne, ni sur les étoiles brillantes. Sur Jupiter, cette diffraction disparaît visuellement si l’œil est concentré à la recherche de détails sur la planète. Hormis cette légère diffraction sur Jupiter (ce qui peut être un problème pour certains), ce prisme amici Baader T2 est excellent (avis personnel). Seul bémol, son prix en neuf élevé (proche des 300 euro) par rapport à un RC miroir ou à prisme standards de bonne qualité. Si je ne l’avais pas trouvé d’occasion, je serais resté sur le prisme basic de chez Baader.

@muller êtes vous en Suède ou Norvège ? Je suis pour ma part à une vingtaine de kilomètres d’Aarhus … ce week-end nous voyons enfin les étoiles après plus de deux mois de nuages et pluie. ce soir je me suis amusé à comparer trois oculaire sur Jupiter, un Radian 6, un TS XWA 7 (neuf) et un Pentax 14+ Barlow x2…. Les condition atmosphérique et l’humidité étant au rendez-vous, l’image était limitée, mais le classement niveau contraste et clarté était indiscutable, 1 - Pentax 14 + Barlow. Bien plus de détails sur chaque hémisphère. 2 - Le Radian 6. Image légèrement moins précise que le Pentax 3 le TS XWA 7mm… hormis le champ énorme, il était pas du tout au niveau des deux autres. Je l’avais utilisé en CP et le trouvais sympa… mais là, vraiment décevant sur Jupiter.

Je suis un peu comme les autres membres, donner une marque et un modèle d’oculaire sans connaître l’instrument, si la personne a besoin de lunettes ou pas pour observer, ni si elle préfère le CP au planétaire est un peu risqué. Ayant eu des Dobson 200 f6, Un newton 100/800, un Maksutov-Cassegrain 200 f9,75, un lunette 80f5, 80f7…. Je me suis aperçu qu’un oculaire qui fonctionnait bien sur un instrument, ne fonctionnait pas du tout sur un autre. Exemple avec les TS UWAN mentionnés plus haut, fonctionnaient très bien sur un Dobson f6, mais vraiment pas bien sur le Maksutov-Cassegrain 200 f9,75 …. La seule focale que j’ai trouvé passe partout est le 17mm Baader Hyperion ou le Morpheus 17.5.

J’avoue que même si ils sont bon, à choisir et à prix équivalent, je prends sans hésiter les Pentax, pour moi je les trouve au même niveau optique, mais bien plus de champs et plus immersifs

Je confirme! J’ai comparé le Délite 11 avec les Radians 12 et 10. C’était sans appel 😮. Mes Radians ont pris une claque, mais je les garde quand même car je les adore. Le seul point négatifs que j’ai trouvé au Delite, c’est qu’il semble moins robuste que le Radian…. Le Radian est un vrai tank.

Les cibles imparables pour ce genre de test sont pour moi les amas globulaires, test pertinent avec une petite lunette comme la 80ED, moins visible sur les gros diamètre. Plus d’étoiles faible en périphérie et une granulosité bien plus prononcée.