apnee44

Le trépied est un Velbon D7000, excellente stabilité et robuste. Avec une tête Manfrotto de type 501 ou 502, la fluidité est au rendez-vous. J’ai actuellement la 501, mais je réfléchis à prendre une 502 pour sa contre balance de 4kg, contre 2.5kg pour la 501.

Sans problème à 160x (Pentax XL 7mm + barlow x2). D’autres pourront peut-être aussi te partager leurs expériences. D’après beaucoup de commentaires, avec un bon ciel, il semble possible de monter facilement à 2.5xD. J’essaierai dès que je peux avec des Vixen LV 6/5/4 + barlow 2x. En CP, c’est aussi un bon instrument. Même avec ses 80mm, il est possible de voir quasiment toutes les cibles standards. Je la trouve excellente sur les nébuleuses planétaires.

Pour avoir investi il y a un an dans une Perl 80ED, en remplacement de ma 80ST, et en complément du Dobson, effectivement c’est un excellent choix. Je la monte sur un pied photo Velbon avec une tête Manfrotto 501. Un ensemble donc léger et rapide à installer. C’est un excellent outil planétaire, excellent pour la balade dans la Voir lactée. En CP, cela reste du 80mm, mais il y a vraiment de quoi s’amuser. La 80 ED sort 100%, le Dobson 20%.

J’ai un Dobson 200/1200 depuis des années et après de multiples essais, les focales que j’utilise le plus: -30/28mm grand champs pour de la balade (pas vraiment pour chercher les cibles) -14/12mm grand champs pour le CP en général. -9/8mm pour les amas globulaires et galaxies -7/6mm pour le planétaire. Bon ciel

Pourquoi un 15 ou 14? Avec un Mak 127 et un Dobson 200, un 8/7mm pour du planétaire est plus approprié. Par contre un 15/14mm + une barlow x2 peut faire CP et planétaire. Les Meade 4000 Japan sont effectivement bon en planétaire (j’ai comparé le 9.7mm avec un Fujiyama 9mm). Une autre série abordable et excellente en planétaire est la série Vixen LV. Peu de champ, mais une excellente image. Comme mentionné plus haut, un excellent choix est un Baader Morpheus, mais pas le même budget. Un peu moins cher, environ 150 euro, un Pentax XL ou un Televue Radian sont aussi excellent pour le planétaire.

C’est aussi l’un des critères qui m’a décidé à essayer. Le vrai plus en comparaison avec des oculaires comme les TV T6, ES 82, UWA/UWAN,…, est le confort d’observation avec cette lentille immense ! Même effet que les Naglers T4, mais avec un oculaire vraiment léger (les T4 sont trop lourd). Niveau prix, en occasion, ils restent abordables (quasi même prix q’un ES 82 neuf et en moyenne 30% moins cher q’un Nagler). Ayant un Pentax XL 7mm, je serai curieux de savoir si quelqu’un a fait une comparaison avec le 6.5mm.

Après avoir longtemps hésité, j’ai enfin passé le cap et acheté deux Morpheus, un 17.5mm et un 12.5mm. J’ai eu l’occasion de passer plusieurs nuits avec le 17.5mm (le 12.5 n’arrive lui que lundi) et j’avoue que c’est un oculaire vraiment excellent. Je n’ai pas de focale équivalente pour comparer, mais les vues, aussi bien sur le Dobson que la 80ED, en planétaire et CP, sont piquées, nette d’un bord à l’autre, avec un excellent contraste,… une couleur légèrement chaude si je compare avec un Pentax (visible clairement sur Saturne). Un oculaire qui fonctionne aussi vraiment bien avec une barlow x1.5 et x2. Une fois la bonnette ajustée à la bonne hauteur, c’est un plaisir d’observer avec. Un oculaire compatible et confortable pour les porteurs de lunette (j’ai essayé). Je préfère quand même le système Pentax ou l’instajust de Televue pour le réglage. J’ai hâte d’essayer le 12.5mm et suis du coup à la recherche du 9mm 😁

Hier soir et ce soir, j’ai passé quelques heures dehors avec la 80ED et j’ai enfin comparé l’Hyperion 8mm avec l’Explore Scientific LER 8.5mm. J’en ai profité aussi pour essayer un Hyperion 17mm que j’ai eu en même temps que le 8mm. Première étape la lune. Une belle image dans l’Hyperion. Un bon contraste et de très bons détails. Les dernier 5% sont mauvais, mais cela me dérange peu. Un léger chromatisme visible. En passant sur l’ES 8.5mm, le chromatisme est bien plus visible, par contre une image plus brillante et plus piquée. A choisir, même si le chromatisme est plus visible sur l’ES, je choisirais certainement celui-ci. J’en ai profité pour essayer le 17mm, …. Vraiment excellent sur la lune. Une image piquée, avec un excellent contraste. Une sensation d’image 3D ou la lune flotte dans l’espace avec les étoiles d’arrière plan. J’avais jamais eu cet effet auparavant. Une vraie bonne surprise. L’ayant trouvé sympathique, Je m’en suis finalement servi toute la soirée comme oculaire de recherche. Excellent pour débusquer les cibles 🙂 Sur l’amas M13, même constat que pour la lune. L’Hyperion est bon, mais pas au même niveau que l’ES. La transmission semble nettement supérieur sur l’ES. M13 me semble mieux défini avec l’ES. Il faudra faire le même essai sur le Dobson pour confirmer. Par contre, je constate immédiatement un fond du ciel nettement plus sombre dans l’Hyperion. Sur la nébuleuse M27, sans filtre pour commencer, la nébuleuse est directement et facilement visible dans l’Hyperion, mieux que dans l’ES. Certainement du fait du fond du ciel plus sombre. Avec un filtre UHC Astronomik, l’ES donne de meilleurs détails avec plus d’étoiles visibles. Les 82 degrés de l’ES (contre 68 avec l’Hyperion) sont plus immersif, un vrai plus. L’Hyperion reste quand même un bon choix d’occasion (trop cher à mon avis en neuf), un oculaire vraiment convivial. Il reste le grand gagnant en terme de facilité d’utilisation.

Le temps n’étant pas propice aux observations nocturnes en ce moment, je me suis amusé à essayer 4 oculaires (focale entre 9mm et 8mm) sur ma lunette 80ED en visant une simple toile d’araignée sur le toi de mon voisin situé à une cinquantaine de mètre. - un oculaire Explore Scientific LER 8.5mm 82 degrés. Oculaire vraiment bon sur les amas et les galaxies. - un oculaire Baader Hyperion 8mm, que je viens de recevoir (l’ayant payé 75 euro, je me suis dis qu’il sera parfait quand j’ai des invités). - un oculaire orthoscopique 9mm Fujiyama. - un oculaire orthoscopique 12.5mm Fujiyama + une lentille de barlow vissée directement dessus (donne environ 8.3mm). Sur cette toile d’araignée, l’ES 8.5 donne un très bon résultat. Mais pas évident de faire la mise au point parfaite. Une fois, cette mise au point correct, l’image reste nette quasi jusqu’au bords. Facile de deviner la structure de la toile. Une image brillante et propre, un bon rendu des couleurs. Positionnement de l’œil par contre pas toujours évident, ce qui entraîne des pannes de courant. Avec le Baader Hyperion 8, même problème que l’ES pour la mise au point, mais un positionnement de l’œil bien plus facile. L’image est plus sombre. Il faut se concentrer pour voir certains détails de la toile. L’image reste quand même correcte et propre sur quasiment l’ensemble du champ. Le dernier 5% est plus soft avec un liseret bleu. Il faudra que je l’essaye en CP dès que je peux. Avec les deux Fujiyama, la qualité visuelle est d’un autre niveau… facile de faire la mise au point, facile d’utilisation (à ma grande surprise), une image vraiment nette, piquée avec un excellent contraste, une image brillante et pleine de détails. … le seul défaut reste le champ 🙂 La focale entre 9mm et 8mm est l’une de celles que j’utilise le plus pour les amas et galaxies, d’ou ce petit test. Lors des observations nocturnes, l’ES me donne déjà d’excellents résultats (sauf en planétaire), aussi bien avec le dobson 200 (f6), que la 80ED. Mais après ce test, je me dis qu’il faudrait essayer avec un oculaire grand champ ayant une qualité orthoscopique… 🤩

l’idée de commencer avec une petite lunette est un excellent choix. Je ne fais pas d’astophotographie, mais ayant un Dobson, une lunette ST80 Orion (sur trépied photo) et ayant eu un Vixen VMC200 et divers autres Newton sur monture équatoriale, l’instrument que j’utilise finalement le plus est la petite lunette: - balade dans le ciel étoilé à grand champ, un vrai plaisir et une excellente façon d’apprendre le ciel. - facile à transporter et à installer (- de cinq minutes). - pas de mise en température comme sur les instruments plus gros. Donc, même si le temps me donne un ciel dégagé de moins d’une heure, je sors. Après, cela reste un instrument simple permettant de faire pas mal de découvertes en ciel profond sans se ruiner. En planétaire, la ST80 reste limitée. Je vais prochainement la changer par une 80ED pour cette raison. Celui que j’ai le moins aimé est le Vixen VMC200. Une qualité optique excellente, mais un champ bien trop petit à mon goût. Bon ciel

Ce soir j’ai eu la chance de pouvoir sortir rapidement le Dobson et essayer ces quatre oculaires. Première bonne surprise, des étoiles en tête d’épingles quasiment d’un bord à l’autre, même le 14mm! A f6, le 14 ne m’a pas montré de courbure de champ, juste un léger astigmatisme en bord champ. Contrairement aux essais réalisés avec la ST80, je constate un bien meilleur contrôle de la lumière en les utilisant sur le Dobson. Beaucoup moins de lumière diffuse sur Jupiter. Le 6.7mm et le 4.7mm sont vraiment excellents aussi bien en lunaire, que planétaire. Deux oculaires bien plus facile à utiliser que les Meade 4000 UWA de même focale. En comparant longuement sur Jupiter mon Radian 6mm (mon oculaire de prédilections sur Jupiter) et le 6.7mm, le 6.7mm n’a vraiment pas à rougir. Le contraste du Radian est juste devant avec une netteté légèrement meilleure (se constate sur la limite des bandes de Jupiter, mieux définies avec le Radian), mais cela reste subtil. Par contre, le champ du 6.7mm est un vrai plus. Pas encore eu le temps, ni le ciel requis, pour aller à chasse aux nébuleuses et galaxies, mais déjà je suis conquis par ces oculaires…. J’espère trouver le 8.8 🙂

D’après plusieurs commentaires, il semble qu’ils sortent de la même usine et que l’objectif de départ était le marché Américain. Les principales différences étant: - pas de petite pochette comme celle livrée avec chaque oculaire ES (personnellement, je m’en sert jamais). - un emballage identique, mais en noir et blanc - pas de purge à l’argon ou azote - un insert 1.25’’ différent et plus court sur certaines focales. Il semble être en aluminium. - la bague d’arrêt est en plastique comme on peut voir sur pas mal d’oculaire bon marché. Bon ciel

Comme mentionné il y a quelques jours sur un autre poste, j’ai acheté d’occasion quatre oculaires Maxvision de la série 82 degrés (14/11/6.7/4.7). Je cherchais au départ un ES14/82… mais une offre intéressante s’est présentée avec des oculaires Maxvision, dont le 14mm, donc je me suis laissé tenté 🙂 voir le sujet ci-dessous : Quatre oculaires qui ressemblent fortement aux Explore Scientific de la série 82 degrés. Une construction correcte et de même niveau que les différents oculaires Explore Scientific que j’ai ou ai eu. J’ai eu l’occasion de les tester rapidement ce soir sur la lunette Orion ST80 (f5), pas eu le courage de sortir le Dobson (la météo donnait un créneau sans nuage d’une petite heure uniquement), avec comme cibles divers amas, la lune et Jupiter. Il faudra attendre une prochaine sortie pour les nébuleuses. Je dois avouer que je suis extrêmement surpris (positivement) par leurs conforts et performances. Attention, pour le confort, hormis peut-être le 14mm, ils ne sont pas conseillés pour les porteurs de lunettes, le relief d’œil est trop court. Le 14 est bon et donne de belles vues piquées et contrastée. Il est vraiment facile à utiliser. Le placement de l’œil est intuitif. Il n’est pas parfait d’un bord à l’autre, mais sincèrement la performance est pour ma part au rendez-vous. Il faudra la prochaine fois que je le compare au Radian 14 (sur le Dobson) et surtout le tester sur les nébuleuses (je l’ai acheté principalement pour ça 🙂). Le 11mm est le plus court en relief d’œil des quatre oculaires, mais il est vraiment très très bon et certainement le meilleur des quatre. Une image piquée, contrastée, fond du ciel bien noir, image brillante, quasi parfait dun bord à l’autre. Hâte de l’essayer sur le Dobson car il va certainement devenir un oculaire incontournable. Connaissant bien le 6.7mm et le 4.7mm de la série Meade 4000 UWA, les focales équivalentes de la série Maxvision sont de même performance avec un relief d’oeil bien plus généreux, donc un bon point. Ils sont moins bon en planétaire que les Vixen LV 7 et 5 que j’ai comparé ce soir. Contraste inférieur et contrôle de la lumière (halo) nettement inférieur. Ils sont par contre gagnant sur le champ immense et la neutralité des couleurs comparés au LV. Pour une première sortie, je suis pleinement satisfait… reste à essayer sur le Dobson. A suivre….

Je dirais que sur un amas comme M11, je vois exactement les mêmes étoiles faibles, c’est vraiment la présentation générale qui est différente. Difficile de dire vraiment le quel est le meilleur… par exemple, certains soirs je préfère le Panoptic sur les Dentelles et d’autres soir je préfère la vue avec l’ES.

Bonjour, c’est une bonne idée cadeau. L’instrument sera-t-il utilisé depuis son domicile (jardin ou terrasse), ou plutôt en nomade (se déplacer)?

Je pense que la transmission est excellente dans les deux, j’ai peut-être pas utilisé le bon terme 🙂… pour imager, c’est un peu comme deux photos, l’une brillante (le Panoptic) et l’autre plus mate (l’ES). Le Panoptic donne aussi une légère sensation de vue 3D. Ce qui est surprenant, par contre, est que le fond du ciel est plus sombre dans l’ES que dans le Panoptic… j’aurais imaginé l’inverse.

J’ai un ES 24/68 que j’utilise de temps en temps sur mon Dobson 200 (f6), il fonctionne vraiment bien. Il y a effectivement un peu de courbure de champ, mais pour ma part cela reste peu dérangeant. Comme toi, au départ je cherchais un Pano… mais comme il sont rarement proposé ou alors trop cher en occasion, j’ai tenté l’ES. Pour l’avoir utilisé en parallèle d’un Panoptic 22, sincèrement je me suis toujours posé la question pourquoi j’ai payé le Panoptic 22 2x plus cher. L’image est effectivement plus brillante dans le Panoptic, mais l’ES n’est vraiment pas loin derrière. Par contre, l’ES est relativement lourd. Après, si tu as un PO en 2’’, l’ES28/68 est aussi excellent. Bon ciel

Comme mentionné plusieurs fois par les autres membres, je trouve aussi qu’un Dobson est l’instrument idéal pour commencer: - budget le plus intéressant en coût / diamètre. - utilisation vraiment facile, même sur un balcon (j’ai commencé comme ça en plein centre ville à Nimes) - collimation relativement facile et peu sensible (juste un peu d’entraînement) - position d’observation vraiment confortable (avec une chaise pour un Dobson 200/1200) un instrument que l’on peut garder toute sa vie.

Étant à la cherche d’un ensemble d’oculaire pas trop cher et ayant un champ de minimum 70 degrés, quand l’occasion c’est présentée de pouvoir acheter des oculaires Maxvision 82 degrés à bon prix (moitié prix d’un Explore Scientific d’occasion) j’ai pas hésité, et j’ai donc acheté les Maxvision 14,11, 6.7 et 4.7.: Je regardais depuis un moment les Explore Scientific 82 degrés, mais en lisant plusieurs discussions sur différents forums, le consensus général semble dire que l’optique est exactement la même entre les deux. Il y a bien évidemment des différences: - pas de petite pochette comme celle livrée avec chaque oculaire ES (personnellement, je m’en sert jamais). - un emballage identique, mais en noir et blanc - pas de purge à l’argon ou azote - un insert 1.25’’ différent et plus court sur certaines focales. Il semble être en aluminium. - la bague d’arrêt est en plastique comme on peut voir sur pas mal d’oculaire bon marché. - … Maintenant, je dois attendre un ciel clair, ce qui ne semble pas arriver de sitôt, pour tous les tester. Rien qu'en faisant un test rapide, les 6,7 mm et 4,7mm sont plus confortables et ont un dégagement oculaire plus long que les focales équivalentes Meade 4000 UWA, ce qui est un bon point. Reste à voir si la qualité optique sera du même niveau. Le 8,8 mm est absent, mais je suis sûr qu'il rejoindra bientôt l'ensemble (il sera peut-être plus facile d'obtenir un ES). Je suis intéressé par le 8,8 mm pour voir comment il peut rivaliser avec le vénérable Meade 4000 UWA 8.8. Le 14 mm est très joli et semble facile à utiliser, à voir lors de l'observation nocturne. Le 11 est très court en termes de dégagement oculaire, mais c'est un très bel oculaire. Le revêtement du 11 n'est pas le même que celui des autres, il a un reflet violet, quand les autres, disons, ont un reflet vert. quelles sont vos expériences avec ces oculaires ? Avez-vous comparé directement avec les focales équivalentes de chez Explore Scientific?

Bonjour Pascal, effectivement le PO est pas ce qui existe de mieux. Beaucoup le change par un GSO de 2’’. Pour ma part, sans le porte oculaire Baader hélicoïdal monté sur la diagonale, il est quasi impossible d’avoir la mise au point parfaite en planétaire si je monte à x80 ou x100…avec c’est un jeu d’enfant 🙂 Mais je l’ai surtout acheté pour sortir rapidement et me balader dans le ciel. Elle m’a même surpris sur les Dentelles (avec filtre OIII). Pour résoudre le problème de poids, je suis passé (retourné 🙂) aux Vixen LV . En tous cas je ne regrette vraiment pas d’avoir acheté cette petite lunette pour 67 euro. Après, bien sûr il faut rajouter le coût des divers accessoires et oculaires, comme pour n’importe quel autre instrument.

Pour ma part, je n’ai jamais essayé l’ES 5.5 ou le Celestron XCel-LX, mais comme @sixela, je pencherai plus pour le Celestron qui a une excellente réputation. Si tu trouves en occasion un ancien TMB Burgess ou TS, c’est aussi une bonne option que l’on peut trouver dans les 40 euros. Bon ciel

Pays Viking il y a vraiment bien longtemps… je leur demande souvent ou est passé leur ‘’ Viking blood ‘’. Le froid les a rendu tout mou. 🙂

Je le sort quand il fait encore jour, l’histoire de refaire une collimation rapide au Cheshire…. Comme le Dobson et sur roulettes, le secondaire a tendance a bouger un peu 🙂. Après effectivement je lui laisse un peu de temps pour s'acclimater, le pauvre passe des fois de 20 degrés a -17 degrés en quelques secondes 🥶

Pour ma part, j’avais longtemps réfléchis à un set ultra léger pour sortir rapidement et peu de temps (le climat Danois est assé lunatique 🙂) et ne plus me retrouver à sortir le Dobson une heure avant et arrivé dehors avec les nuages et la pluie quand c’est l’heure d’observer. L’objectif étant de trouver un petit set sans me ruiner non plus. Je suis arrivé à la conclusion du matériel suivant : - une petite lunette Orion ST80 - une roue à filtre 1.25’’ montée avec une diagonale Baader - un Telrad en remplacement du viseur d’origine - un jeu d’oculaire Vixen LV - un pied photo Velbon le tout ayant moins de 5kg. L’objectif était de pouvoir avoir tout le matériel dans le sac Orion livré avec la lunette (hors pied et tête Velbon). Sincèrement, je ne regrette vraiment pas ce choix. Je passe vraiment plus de temps dehors à me balader dans le ciel étoilé. Oui, la ST80 n’est pas une APO, mais franchement elle est surprenante. D’occasion, le prix est de 60 euro en moyenne. Pour les très bon soir, forcément je fais l’effort de sortir le Dobson et la mallette à oculaire.

D’ailleurs, Si quelqu’un veut se débarrasser d’un Meade 4000 18 SWA, je suis preneur… un petit test avec mon Radian 18 peut être sympathique.