apnee44

Merci, comparaison intéressante. N’ayant pas le même équipement, je peux pas me prononcer sur la comparaison. Mais ayant un oculaire équivalent à l’ES, un TS UWAN 7, je pense qu’il va surtout faire la différence en CP par rapport au 8mm. J’ai comparé mon UWAN 7mm avec un TV Radian 6 et un 8 sur mon Dobson 200 (f6). Ma conclusion était que les Radians sont incroyable en planétaire et le UWAN bof… par contre le UWAN vraiment sympathique en CP car plus neutre et un champ immersif…. Donc complémentaire 🙂

Bonjour, j’achète souvent des oculaires d’occasion afin de tester sans trop investir. Ça permet aussi de revendre sans trop de perte si il ne convient pas. Si tu achètes à un membre du forum, le risque est vraiment minimum (jamais eu aucun problème pour ma part). Je demande souvent des photos des lentilles et surtout si les capuchons et boîte d’origine sont disponible. Pour les oculaires Svbony je ne connais pas. J’ai eu un équivalent de skywatcher il y a des années et j’avais vraiment pas aimé. Pour un prix équivalent, mais d’occasion tu peux trouver des TMB Planetary (ou Équivalent), le champ est de 58 degrés, mais ils sont bons. Idem pour les équivalent ED.

Bonjour, nous avons tous commencé par cette question: Quel oculaire??? Pour dire vrai même après 15 ans à regarder les étoiles, je me pose toujours cette question…et suis en perpétuelle évolution. Avec ton télescope tu as certainement eu deux oculaires Plossl, généralement un 25mm et un 10mm. A confirmer. Si c’est le cas, le 25mm est très souvent correct. Tu peux vraiment passer du temps avec. Il sera ton oculaire de recherche: va te donner x40, une pupille de sortie de 3,25mm et un champ apparent de 1,25 degrés. Le 10mm est malheureusement souvent très moyen, et sera certainement à remplacer. Pour le choix, il faut voir le budget que tu veux mettre (il y a beaucoup de choix), mais aussi si tu observe avec ou sans lunettes. Effectivement plus le champ est large, plus les objets du ciel profond sont sympathique à regarder (c’est un avis personnel, d’autres préfèrent des champ plus étroit afin de mieux se concentrer sur la cible). En planétaire je préfère un champ plus étroit, même avec mon Dobson. Je suis très souvent entre 1*D et 1,5*D (D étant le diamètre du télescope). Quand j’utilisais mon Newton Vixen 100/800, je passais beaucoup de temps avec un Oculaire Skywatcher UWA Nirvana 7mm 82 degrés, aussi bien en planétaire, qu’en ciel profond (tu peux facilement en trouver d’occasion à 85 euro, même que Lacerta ou TS UWAN). Par contre, relief d’œil de 12mm, donc pas vraiment pour ceux qui observe avec des lunettes. Ce n’est pas un Nagler, mais je peux te confirmer que ca fonctionne vraiment bien à F7/F8. Pense aussi avant d’investir dans plusieurs oculaires, à acheter un bon filtre UHC. De mon expérience avec le 100/800 que j’avais, j’utilisais beaucoup le UHC-S de chez Baader (tu peux le trouver en occasion généralement à 45 euro). Mon UHC Astronomik lui fonctionnait bien avec mes oculaires de 30 et 25 (la aussi d’occasion tu le trouve entre 50 et 60 euro).

Bonjour, Juste un petit retour concernant un essai que je viens de faire ce soir avec un oculaire TS UWAN 7mm. Essai réalisé sur mon Dobson 200 (f6), avec un ciel extrêmement propre et transparent ce soir malgré un taux d’humidité de 96% et -3 degrés. J’avais comparé le UWAN 7 il y a quelques temps avec un Televue Radian 6mm (mais aussi un 8mm) sur Jupiter. Ce test m’avait clairement dessus en comparaison des vues données par les Radians, mais aussi un Meade UWA 8.8. Par contre, je l’avais trouvé vraiment neutre en couleur avec un champ propre sur plus de 80%, donc peut être un bon oculaire en CP. un oculaire vraiment facile à utiliser et peu sensible au placement de l’œil. Ce soir j’ai donc décidé de l’essayer sur des amas, nébuleuses et galaxies. Je dirais que le champ est vraiment propre sur plus de 85% (et non 80% comme je l’avais mentionné dans mon premier essai). Les étoiles sont bien ponctuelles et propres. Les vues sont agréables, une vrai plongée dans le ciel. Fonctionne bien avec un filtre UHC-S (UHC est trop sombre). Sur le double amas de la Persée, les champs d’étoiles son bien défini. En comparaison avec le Radian 8mm, je vois le même nombre d’étoiles, mais une vue bien plus neutre. Sur M81 et M82, je l’ai trouvé plus transparent que le Radian 8. M82 était mieux défini dans le UWAN. Le TS UWAN 7mm est donc vraiment sympathique à utiliser du fait de son champ plus important. L’ayant eu d’occasion pour 85 euro, je suis vraiment satisfait. Il est petit et léger. Je serai curieux de savoir si certains l’on comparé directement avec un 7T6.

@xs_man Bonjour. Rapport vraiment intéressant. Avez-vous eu l’occasion d’essayer sur un Newton? Je recherche un oculaire pouvant remplacer mon Vixen NPL 30mm car il me donne une pupille de sortie trop importante (5mm) pour une recherche de petites nébuleuses. Bon ciel à vous. Bruno

Même avis, il faut être patient et chercher. Lors du Covid19 beaucoup on acheté des télescopes pour s’occuper … sans vraiment savoir si ils allaient vraiment être passionnés… donc il y en à pas mal en occasion et souvent quasi neuf.

Autre point, le Radian 8 et 6 ne sont pas tout à fait parafocaux…

Bonjour, ayant la possibilité d’acheter un Radian 18mm pour 150 euro, je me pose la question si il pourrait remplacer mon Panoptic 19, du point de vue qualité visuelle bien évidemment. L’avantage du Radian 18 étant le dégagement oculaire. Qui a déjà eu l’occasion de comparer les deux?

Il est effectivement neutre en couleur et le champ propre est légèrement superior au Radian. Les 20 derniers % sont moins bon, mais ce n’est pas non plus catastrophique, surtout en CP c’est moins problématique (en tout cas pour moi). Je vais de toute manière le tester en ciel profond pour voir comment il se comporte sur les amas et galaxies. Le Radian 6, lui est définitivement un oculaire Planétaire.

Bonjour, juste pour vous faire un petit retour d’un essai que j’ai réalisé hier soir entre quatre oculaires: - Un Meade4000 UWA 8.8mm contre le Televue Radian 8mm (première génération) et une autre comparaison: - Un Televue Radian 6mm (première génération) et un TS Uwan 7mm. Ayant commencé à changer tout mon set de Vixen NLV, je souhaite trouver un oculaire 9/8 pouvant être bon en ciel profond et planétaire et un oculaire confortable entre 7 et 6 pour le planétaire. L’essai a été réalisé sur mon Dobson 200 (f6) pendant deux heures sur Jupiter. Il faisait un peu froid (-5 degrés) avec un taux d’humidité de plus de 85%, donc pas des conditions extraordinaires pour rester longtemps 🥶….ni observer. Forcément, si nous parlons champ de vision, pas de comparaison possible, le Meade et le UWAN sont devant (je reviendrais sur le UWAN…), mais ce n’était pas le but de mon test. Essai entre le Meade 8.8 et le Radian 8. Les deux oculaires sont généralement proposés à 150 euro en occasion. Ils sont parfaits d’un bord à l’autre, le fond du ciel est légèrement plus sombre dans le 8mm (normal du fait de l’écart de focale). Les étoiles sont extrêmement pointues dans les deux. Les deux on un rendu couleur relativement neutre (le Radian 8 ne donne effectivement pas cette couleur plus chaude typique de Certains oculaires Televue). Il y a un meilleur contrôle de la diffusion de lumière dans le Radian et surtout pas d’ombre volante comme dans le Meade si l’œil n’est pas bien placé. Le positionnement oculaire et le confort du Radian sont vraiment un plus. Je trouve pratique le réglage instajust, facile à gérer avec des gants et suffisamment ferme. Au niveau contraste le Meade est devant, pas de beaucoup, mais certains détails sont plus aisés à voir immédiatement dès le premier coup d’œil. Par contre, la qualité de la vue est plus propre dans le Radian , elle me fait penser au Panoptic 19 que j’ai. sur CN beaucoup compare d’ailleurs le Radian 18 au Panoptic 19 en terme de qualité visuelle, et donne même le 18 plus net. Conclusion… pas simple. Il faudra attendre de faire du ciel profond pour déterminer qui peut-être le meilleur… peut être que les deux sont complémentaires, l’un plus planétaire et l’autre plus ciel profond. Essai entre le Radian 6mm et TS UWAN 7mm Le radian en occasion est au même prix qu’un UWAN de chez TS, environ 150 euro. Là, le test est une autre histoire, … le Radian 6 est tout simplement imbattable par rapport à l’UWAN 7. - contraste bien meilleur, le UWAN est vraiment pâle - net d’un bord à l’autre, alors que le UWAN est bon sur environ 80% du champ. - fond du ciel nettement plus sombre dans le 6 (écart de focale). - Étoiles propres dans les deux, mais plus pointues dans le Radian. - Idem que le test du Radian 8, le confort est la aussi un plus. Par contre, un rendu couleur beaucoup plus chaud que le UWAN, on a l’impression que le revêtement du Radian est optimisé pour augmenter le contraste, un peu comme quand on utilise un filtre Baader Moon skyglow. Maintenant, venons en au champ de vision. Malgré son champ de 60 degrés contre les 82 degrés annoncés pour UWAN, le Radian n’a vraiment pas à rougir. Si nous considérons que l’UWAN reste propre sur environ 80% du champ, le champ exploitable est finalement proche du Radian. Conclusion, si vous chercher un bon oculaire planétaire et un oculaire confortable, je recommande le Radian 6.

Exactement… en ce moment il y a un UCH Astronomik à 57 euro sur le site allemand https://www.ebay-kleinanzeigen.de Un bon filtre, à bon prix

Je me pose la même question… ayant un 13T6, je réfléchis à essayer sur mon Dobson 200 (f6) le nouveau Nirvana UWA 13 (ou UWAN 13, suivant le revendeur). J’attends d’en trouver un d’occasion pour faire cet essai. J’ai chercher encore et encore sur différents forums, et impossible de trouver la moindre information. Je dois recevoir un UWAN 7 dans les jours à venir (j’avais un Nirvana 7, que j’ai vendu… et j’ai toujours regretté de l’avoir fait, alors quand une bonne occasion s’est présentée, j’ai racheté….). Étant mesuré par beaucoup comme 8mm, et non 7mm, je vais essayer de comparer la qualité optique (pas le champ) avec un Radian 8 que j’ai et voir aussi le comportement en bord de champ à f6 (j’utilisai le 7 Nirvana à f8 et f10, les vues étaient vraiment bonnes en CP). Je suis preneur si quelqu’un à essayé le 10mm. Bon ciel.

Pas de problème sur un 150mm, j’utilisai le mien sur mon petit Newton 100/800… comme le dit @sixela plus haut il faut rester dans ce cas sur des pupilles de sortie plus grande, le 15mm est parfait, même le 25mm peut être sympathique avec un filtre UHC pour donner une belle vue d’ensemble (moi en tout cas j’adore). Et comme mentionné aussi plus haut, prendre un bon filtre (j’ai l’Astronomik et j’en suis très content). Tu peux en trouver facilement d’occasion entre 45 et 60 euro. J’avais aussi un filtre à bandes plus larges de chez Baader, le UHC-S qui fonctionnait bien sur des oculaires à plus courte focale (attention ce n’est pas un vrai UHC, il est entre le UHC-E et le CLS de chez Astronomik). Bon ciel

Bonjour, pour ma part j’ai essayé différents filtre colorés Meade,…et sincèrement j’ai vraiment pas aimé. Je préfère sans ou avec le Baader Moon and skyglow (marche vraiment bien sur Jupiter). Mais avant d’investir dans ce type de filtre, je te conseille plutôt d’investir dans un bon filtre UHC. Le filtre UHC t’ouvrira la porte pour beaucoup d’observations de nébuleuses. Il te servira quasiment à chaque sortie. Pour les oculaires, tu as un 25 (sans doute un Plossl, mais généralement pas mauvais), qui va te servir pour la recherche de cibles, le 15 UWA (je connais pas, mais passe du temps avec) qui peut te servir sur pas mal d’objets du ciel profond, surtout par la suite avec le filtre UHC. Après effectivement le 6.5 peut être difficile à utiliser si c’est un Plossl. Mais si je récapitule tu as de disponible: -25mm -15mm -12,5mm (25mm avec barlow) -7 (15mm avec barlow), sera peut-être plys confortable que le 6,5mm. Donc, pour ma part, le plus important serait un filtre UHC, … ensuite effectivement évoluer vers des oculaires de meilleure qualité sera un vrai plus. Il faut regarder de temps en temps les petites annonces et si possible essayer différents modèles pour trouver celui que l’on aime le plus. Et puis, le plus important, passer du temps sur la collimation pour passer ensuite d’excellentes nuits avec les étoiles. Bon ciel

Un filtre UHC te permettra de voir plus de détails sur beaucoup de nébuleuses. Et même, si ton ciel est de bonne qualité, de montrer des nébuleuses que tu verrais pas sans filtre. Mon conseil, ne pas faire comme moi, ne pas acheter un filtre bon marché, mais prendre un très bon filtre dès le départ. Maintenant j’utilise un filtre Astronomik ça vaut la peine.

Comment ce comporte-t-il à f5? J’ai essayé un Omegon 32mm 70deg et c’était vraiment pas bon à f6 (propre sur 60% et les 40 derniers c’était une balade à la vitesse de la lumière dans Star Wars…). Il semble que les UWA 28mm 82deg soit bien meilleur (mais lourd, 904gr). En ce moment en solde ici au Danemark (107 Euro). Par contre il faut un PO solide et en 2’’

Bonjour, trouver le bon oculaire peut prendre du temps, voir des années… chacun a son avis sur le sujet 🙂 Un budget de 300 euro par oculaire est déjà un bon budget et permet de trouver de très bons oculaires, encore plus si tu es prête à acheter d’occasion. si ton 150/750 est livré avec le standard 25mm (en général pas trop mal) et le 10mm (très souvent médiocre), je commencerai par remplacer le 10. Après il faut voir si tu observe avec des lunettes ou pas pour t’orienter vers ce qui serait le mieux pour toi. Pour ma part, je dirais pour un budget de 300 euro: Pas de lunettes: - un Televue Nagler 11T6 (prix moyen en occasion 260 euro), ou 13 T6. - un filtre UHC Astronomik (prix moyen en occasion, 50 euro) Avec ou sans lunettes: - un Baader Morpheus 12,5 (prix neuf 260 euro) ou un Nagler 12T4 (même prix en occasion) - un filtre UHC comme mentionné plus haut Avec ce kit oculaire + filtre tu peut déjà passer beaucoup d’heures sur beaucoup d’objets. Le 5mm grand champ est bien par la suite pour le planétaire, mais il sortira bien moins souvent que les deux autres. Bon ciel

Ayant loupé le Pentax XL, j’ai eu l’occasion de prendre un Radian 8 et un 6 à un prix correct. Les deux sont en excellent état, de première génération. Si le temps veut bien, demain j’espère pouvoir faire un essai. J’essayerai aussi prochainement une comparaison des deux avec un 7 UWAN de TS, je sais que le champ est très différent, mais je trouve l’essai intéressant. J’ai eu dans le passé un Nirvana UWA 7mm, il fonctionnait extrêmement bien avec mon Newton Vixen 100/800, et j’ai toujours regretté de l’avoir vendu (vendu car il fonctionnait pas du tout avec le VMC 200). Donc je suis curieux de voir le comportement du UWAN à f6.

Bonjour, pour ma part j’aime être entre 3 et 2. Si j’utilise le filtre UCH, j’aime particulièrement être entre 2,5 et 2, par contre je préfère l’OIII sur des pupilles supérieures. Bin ciel. Bruno

Comment se comporte le Pentax avec les Newton à F5 et F6? Avez-vous eu l’opportunité de comparer le XM avec le XF?

Si vous chercher des Radians, un gars du forum allemand propose le 6 et le 8.

Dans quel type de télescope avez-vous comparé? La différence est-elle vraiment importante? Quand je lis le rapport d’Amalia von Allmen entre un Televue Radian 12mm et un Pentax 12 XF sur Cloudy Nights, le dessin réalisé pour illustrer la différence de vue de la galaxie du Sombrero est vraiment la sensation que j’ai eu entre mon NLV 20 (vue de gauche) et le Panoptic 19 (vue du milieu), mais sur M81 et M82:

Merci pour toutes les explications Lyl. Sans parler de la correction de bord de champ (car effectivement f6 n’est pas vraiment un problème pour beaucoup d’oculaire), je vois une très nette différence entre mon ancien NLV 20 et le Panoptic 19, idem pour mon NLV 12 (et LV 12 que j’ai aussi eu) avec le 13T6. La netteté de la vue et la ponctualité des étoiles sont bien meilleures dans les deux Televue. Le NLV le plus proche en terme de qualité optique est le NLV 15mm (idem pour 15 LV), il est vraiment très bon. Peut-être une différence de conception?? Ayant un trou entre mon Meade 8.8 et mes NLV 5 et 4, je cherche donc un bon oculaire, entre 7 et 6, pouvant me donner de bonnes vues en planétaire et surtout en ciel profond. D’où cette idée de Pentax XL 7mm à prix, me semble-t-il, abordable et qui semble être une valeur sûre et confortable, ou même un Radian (même gamme de prix en occasion). Je ne suis pas certain d’être capable avec mon 200 (f6) de voir une grande différence avec le Delite, ce qui ne justifie peut-être pas l’investissement supplémentaire.

C’est l’un des points positifs que je trouve si je prends le Delite… rester dans la continuité. Mais est-ce que les 100 euro de plus par rapport à un Pentax XL se justifie, je sais pas. Sur CN, les différents comparatifs donnent une meilleure transmission au Pentax, qui semble rester, avec le XM, l’une des meilleurs références. Je sais que je me plaignais du poids de mon Meade 4000 8.8 par rapport au Panoptic, Nagler 13T6 et mes NLV….🙂 Mais il est vraiment bon, et n’est pas du tout dans la continuité (deux fois plus grand, deux fois plus lourd, course pour trouver la mise au point vraiment loin de celle des TV,..). Alors est-ce que le poids et la taille du Pentax peuvent être un problème, pas certain.

Celui qui m’est proposé est la version XL, pas la version XM. Je suis curieux de voir si certains d’entre vous auraient comparé avec les Televue.