apnee44

@Lebowskij’avais aussi fait un autre comparatif Après, le seul moyen de savoir et d’essayer … et encore essayer… 😁.

Si je ne trompe pas c’est un excellent oculaire d’après les posts sur CN, il est même comparé au TV 8 Radian en performance optique.

Pour info, il est plus proche de 8 que de 7. Ce qui donne environ 1,5D, idéal en planétaire. Comme discuté hier, il est vraiment bon sur Newton (voir mon test donné plus haut). Le UWAN a remplacé un Nirvana 7 que j’avais vendu car ça ne fonctionnait pas avec mon Vixen VMC… mais quand j’ai vendu le Vixen et racheté un Dobson, dès que j’ai trouvé une bonne occasion, j’ai repris l’UWAN 7 🙂. Voir maintenant si certains ont l’expérience sur Mak.

Idem avec le 6 que j’ai. Par contre, pas avec le 8 (qui est aussi première génération), ni le 12 (qui est de deuxième génération). Il faudrait comparer avec des focales équivalente de d’autres oculaires connus pour leur neutralité.

J’achète souvent en Allemagne. Le marché Allemand est souvent plus abordable en matériel astro que le marché Français 👍👍 … et puis j’achète à d’autres membres de différents forums 🙂 J’aimerai en essayer un, mais vraiment pas facile à trouver en occasion et bien souvent dans la fourchette des 300 euro. pour le Radian 6, effectivement c’est une version de première génération. Il serait intéressant de trouver un 6 deuxième génération car sur CN certains disent que hormis le champ, le Delite est quasi identique au Radian 🤔 en terme de couleur et contraste.

Ma conclusion entre le Pentax XL 7 et le Radian 6 est la suivante, le Pentax XL 7 est neutre en couleur, ce que le Radian 6 est loin d’être… Sur la lune, aucune discussion possible, je préfère de loin le Pentax. Sur Jupiter, je dis les deux sont quasi complémentaires. Pour ressortir facilement les différentes bandes de nuages, le 6 est vraiment efficace. Par contre le 7 est plus efficace sur de subtils détails. Exemple, une lune passante devant Jupiter, passante vraiment juste au bord, Vendredi soir était évidente au premier cout d’œil dans le Pentax, pas dans le 6. Sur Mars, les deux ont été battus par le Meade 4000 UWA 4.7 que je viens de recevoir 😁…. Mais a choisir entre le Pentax 7 ou le Radian 6, je dirais le Pentax car il donne un fond du ciel absolument noir (c’est même déroutant dans premier temps). Pour le ciel profond, le Pentax est évidemment le gagnant du fait de sa neutralité et du fond de ciel absolument noir. Donc, si certains hésitent entre les deux, le prix en occasion étant équivalent, je conseillerai le Pentax… pour ceux qui peuvent, prendre les deux 🙂

C’est que je me dis aussi 😁. Il comme neuf. Même si quelqu’un trouve un SWA 13.8 pour 30 euro, il faut le prendre (sauf pour les porteurs de lunettes) Il est excellent en netteté sur 80%. Le test réalisé sur le trapèze d’Orion était excellent, contraste de la nébuleuse et netteté des quatre étoiles du trapèze au rendez- vous.

Effectivement, que ce soit le 8.8 ou le 4.7, même en étant avec l’oeil quasi sur la lentille, il faut bouger le globe oculaire pour voir les bords… ce qui m’impressionne est surtout la performance du 4.7 par rapport à sa taille… il est pas plus grand qu’un plossl de 12…. Je n’ai pas essayé de Nagler à cette focale, mais le piqué du 4.7 est du même niveau que le Pentax XL que j’ai.

oculaires reçus aujourd'hui. Ils sont en très bon état.Aspect comme neuf. Comme la météo n'était pas mauvaise, j'ai pu les essayer ce soir sur mon Dobson 200 (f6). Les premières impressions sont plutôt bonnes. Le 26 Super Plossl est plus net que le LV 25. Les étoiles sont parfaitement précises sur presque tout le champ. Je n'en ai pas besoin, mais sympa d'essayer quand même. Le SWA 13.8 est facile à utiliser (si vous n'avez pas besoin de lunettes). Le dégagement oculaire est donné à 9 mm, mais je suggère que c'est un peu plus. Il n'est pas parfait jusqu'au bord, mais net à environ 80 %. Fonctionne parfaitement avec mon filtre OIII et UHC. Jusqu'à ce que je trouve un oculaire 14, il comblera un vide que j'ai entre mon Panoptic 19 et mon Radian 12. Aujourd'hui c'était bien d'avoir le SWA avec le Radian, l'un avec le filtre OIII, l'autre avec l'UHC 😁 L'UWA 4.7 est un oculaire à dégagement très très court…. Mais incroyablement bon, net presque jusqu'au bord avec un contraste élevé. La vue sur la lune, Jupiter et Mars était parfaite. La seule focale que j'ai pour comparer est un Vixen NLV 5. L'UWA est plus net et neutre sur les couleurs que la Vixen. Je pouvais voir des détails sur la Lune et Mars que je ne pouvais pas voir dans le Vixen. J'ai été impressionné par l'UWA 4000 8.8, je suis maintenant impressionné par le 4.7. J'espère trouver un 6.7 pour essayer 🙂 Conclusion, comme j'ai payé chacun moins de 30 euros… je suis vraiment satisfait et content. Le SWA et l'UWA resteront avec moi. Le super Plossl, peut-être pas.

Après quelques heures dehors ce soir, j’ai passé un peu de temps sur la lune pour comparer le Televue Radian 6 et le Pentax XL 7 que je viens de recevoir.j’aurais aimé passer du temps sur Jupiter, mais elle était trop basse et avec beaucoup de turbulences. Premier constat, deux oculaires très différents dans le rendu des couleurs. Le Radian donne une couleur chaude, alors que le Pentax semble totalement neutre. Le contraste est excellent dans les deux, mais du fait de sa neutralité en couleur, le Pentax donne une vue plus agréable. Le Pentax est aussi plus nette, peut être du fait de l’écart de focale de 1mm, et ma permis de voir certains détails subtils que je n’avais pas vus avec le Radian. Malgré une focale légèrement plus grande, le Pentax donne un fond plus noir que le Radian. J’ai aussi comparé le Pentax avec mon Radian 8 sur différentes cibles, mais là le résultat est partagé, sans doute du fait de l’écart de focale. Par exemple sur Orion dans la zone du trapèze le Pentax est vraiment incroyable. Un voyage dans la nébuleuse. Sur M81 et M82, les vues sont plus nettes dans le Radian 8, idem sur quelques petits amas…. A suivre

Ayant eu une proposition sympathique pour un Pentax XL 7, j’ai craqué… dès que le temps le permet j’essayerai un test comparatif entre le Radian 6 et le XL 7. Le Radian 6 étant, honnêtement, incroyable sur Jupiter, j’ai hâte de voir le résultat avec le XL sur le même sujet.

@yapo merci de ce retour. Je sais que le 4.7 est vraiment serré en relief d’œil, mais ayant son grand frère le 8.8 qui est vraiment incroyable en planétaire (mais serré aussi), je suis curieux de voir ce que donne le 4.7 (pourrait comparé le contraste avec un NLV 5 que j’ai). Dès que je les reçois, et dès que le temps le permet, je fais un essai et ferai un retour. Je peux comparé le 26 avec un LV25, par contre rien pour comparer le 13.8.

Vraiment intéressant, je pense que beaucoup de discussion que nous voyons passer sur les oculaires ne prennent pas en compte ce facteur…

Bonjour, ayant trouvé un ensemble improbable de trois anciens oculaires Meade pour 70 euro (l’ensemble): - Meade 4000 UWA 4.7 - Meade 4000 SWA 13.8 - Meade 4000 Super Plossl 26mm (première génération made in Japan) j’aimerai connaître vos avis et expériences avec. J’ai pris le lot spécialement pour le 4.7, plus pour collection

Et oui… toujours le même problème entre champ le plus large et confort maximum. Mais comme j’hésite toujours aussi pour un 14, je me dis que le Radian 12 sera parfait et me permet de pas dépenser trop (en plus les Radian du fait de la réputation TV et du prix attractif se revendent quasi en quelques heures, donc un bon plan si on est pas certain). Pratique dans mon cas car entre le ES 24/68, Panoptic 19, Radian 8 et 6, ils sont quasi tous parafocaux.

Le 13T6 me donnait: - FOV = 0.88 degrés - Pupille de sortie = 2.16mm D’ou l’idée au départ du Pentax 14: -FOV = 0,82 degrés - Pupille de sortie = 2.33mm Ayant un Pentax XL7, je me disais que le 14 irait bien avec et qu’il était un remplaçant proche du 13T6. Mais étant sensible à la courbure de champ, je l’ai mis de côté. En attendant de me décider, et ayant un Radian 8 et 6 que je trouve extrêmement performants, je viens d’acheter un Radian 12 (deuxième génération).

Pas de problème car au départ le Pentax 14 était dans ma liste de course (me donne une pupille de sortie de 2.33mm). Je l’ai ensuite retiré car il semble souffrir de courbure de champ.

Si vous souhaitez essayer un SLV, vous pouvez aussi pour moins cher avec la même qualité optique essayer soit les NLV, soit les LV. J’ai eu les deux, et pour ma part je préfère la version LV . J’ai tout vendu pour passer à autre chose (juste garder les NlV 5 et 4). Erreur de ma part… comme ils me manquent (sans doute sentimental), je viens de racheter un LV 25, 20 et 6 (dès que je vois une bonne affaire, je prends). Les suivants sont attendus 🙂

Le Pentax était sur ma liste de départ en numéro 1, mais beaucoup se plaignent de sa courbure de champ importante. Du coup je l’ai retiré de ma liste.

Après plusieurs nuits passées avec ce Nagler 13T6…. J’ai décidé de le vendre pour passer à plus confortable. Dans mes premiers essais je l’avais trouvé facile à utiliser et confortable. Mais je me suis rendu compte que pour rester plusieurs heures à observer, la bonnette du 13T6 n’est vraiment pas top. Il ne permet pas une observation relaxée. Par exemple, le Panoptic 19 est court en relief d’œil, mais une fois l’œil posé sur la bonnette, je peux y passer des heures en oubliant l’oculaire… comme pour les Radian, ou même le TS UWAN 7 que j’ai. A suivre…

Merci pour cette info… cela veut dire un bon result à F6 😁

Heureux de voir que le UWA 13 se comporte comme le 7. A quel focale l’avez vous essayé ?

Effectivement, beaucoup d’objets sont bien avec une pupille de sortie dans cette fourchette. Ayant vendu mon 10 NLV, je dois retrouvé une focale équivalente. J’ai un Meade UWA 8.8, mais je cherche aussi a le changer. Lq vue est superbe avec, mais le relief d’oeil est trop court à mon goût. Je recherche un Pentax XL 10.5. Le 12 est plus pour utiliser avec un filtre UHC. Je m’aperçois avec le temps que c’est la pupille minimum que j’aime avec ce filtre. En dessous, je préfère sans filtre, ou vraiment si besoin avec un UHC- S.

Je vois beaucoup de bon retour effectivement pour lES 11/82. Mais je souhaite une pupille de sortie entre 2.3 et 2, donc 11 est trop juste. À réfléchir effectivement, juste un peur de sa taille et de son poids.

Un autre oculaire que je vois passer de temps en temps et qui semble avoir été un très bon choix dans le passé est le Vixen LVW 13mm. Mais peut être moins performant que le morpheus qui profite de meilleurs traitements de surface ??