Albuquerque

Je ne saurais dire. Hier j'ai procédé au nettoyage de l'optique bourrée de poussières (peut-être intéressantes au microscope en elles-mêmes...)

Quand je pense que c'est à la Maison de l'Astronomie que j'ai acheté mon microscope il y a vingt ans et qu'il a dû servir deux fois... Mais enfin ça ne s'use pas et ne requiert pas de réaluminure.

L'émission de France Inter La Terre au carré est réécoutable sur l'internet. Ce jour on vient d'y aborder le "genre" pour les femmes et les hommes de Neanderthal. On n'est pas forcé d'être de mon avis, mais j'ai trouvé cela hilarant.

Je n'en ai qu'un. Les autres m'assiègent sans que je le leur ai demandé. Toutefois je crois me rappeler que Norton était préinstallé pour 1 mois à l'achat de l'ordinateur neuf.

Cela peut faire un beau roman progressiste si l'homme est un beauf et un boeuf scientiste borné, et la femme une lumineuse créature n'aspirant qu'à l'esprit...

Je suis abonné à la partie gratuite de l'antivirus Avast. Cela ne semble pas plaire à ses confrères Norton et "MonCafé". Régulièrement MonCafé tinte en faisant apparaître une petite fenêtre de mise en garde contre le troupeau de chevaux de Troie qu'ils aurait découvert dans mon appareil. Mais cela n'est rien à côté de Norton qui à l'improviste, alors que j'écris quelque chose m'expulse de mon travail, que je ne sais pas retrouver, pour placarder en plein écran une "invitation" qui refuse de foutre le camp et m'oblige parfois à éteindre. On se demande qui est le virus. Je ne dis rien de l'antipub jadis gratuit qui au lieu de m'annoncer honnêtement : "maintenant ou tu casques où tu te démerdes avec la pub", la laisse passer tout en m'infligeant continuellement... la sienne.

Le soleil peut tenir lieu de voyou. Il y a bien longtemps j'avais laissé un 115 dehors, et l'astre du jour ayant trouvé moyen de passer pile devant a fusillé l'oculaire en plastique.

Moi ce n'est pas vroum-vroum, c'est l'obligation absolue de porter un casque antibruit, et pas un truc à quinze balles de Bricomarché. Je parle de mon ULM, bien sûr. Ma voiture et ma moto sont discrètes, même la moto avec son un-en-un. J'ai une soeur écolo qui veut être ensevelie en pleine terre. Je te recommande plutôt l'embaumement, qui stocke ton carbone. Je te renvoie à mes panneaux solaires à neutrinos, qui produisent autant la nuit que le jour. Je ne sais plus où est le texte. Je ne sais même plus si je l'ai mis sur Webastro. Sinon, je le passerai. Publié originellement sur le site largement antiscientifique Agoravox. Il n'y est plus, suite à résiliation de mon compte sur demande. Constituer comme je l'ai fait en plus de cinquante ans une bibliothèque de deux ou trois tonnes stocke évidemment du carbone, mais brûler le papier est encore un bilan carbone neutre si le bois repousse. Tiens, j'ai trouvé de quoi meubler cette journée grise : peser ma bibliothèque, revues comprises. Pour Thunberg, j'espère que l'on aura apprécié la ressemblance surprenante avec la gamine du film de James Stewart que j'ai mis l'autre jour en lien.

Tout petit et déjà intoxiqué par la voiture.

Il faut expérimenter avec des loupes de petit diamètre. S'il faut au moins par exemple 2 centimètres, selon mon calcul il suffit d'une loupe de 2,3 km de diamètre.

En appliquant la loi de Pogson avec les deux magnitudes je trouve un rapport de luminosité de 1,355.10^10. Je prends la racine : 116 400. La loupe a pour diamètre 116 400 fois le diamètre de la loupe suffisante avec le soleil. Cela évite les hypothèses sur le papier et le temps d'exposition (et l'absorption atmosphérique). Bien sûr on néglige la différence entre magnitude visuelle et bolométrique. Un miroir serait mieux pour éviter à la lumière de traverser des kilomètres de verre !

Beaucoup beaucoup mieux. Sinon il n'y aurait ni turboréacteurs ni STEP.

Le CO² expiré par les humains n'accroît pas la teneur atmosphérique puisque nous mangeons directement ou indirectement des végétaux qui l'ont recyclé. Bien entendu cela s'applique à une population de cueilleurs ou de paysans n'usant pas d'engrais et employant pour labourer la traction animale.

Quel est le diamètre d'une loupe capable d'allumer du papier grâce à Sirius ?

Non.

No Highway In The Sky 1951 HD - Marlene Dietrich Channel - Bing video Ce film devrait plaire aux admirateurs de Greta Thunberg. Il suffit d'attendre quelques minutes.

C'est de famille. Mon ascendant X de la ............ a balancé en 1790 ses particules, probablement dans un esprit de sécurité. On venait de voter en juin la fin officielle de la noblesse, après la fin de ses privilèges l'année précédente. J'espère au moins qu'il n'a pas agi par adhésion à la Révolution !!!!! Il est certain que mon appareil présente un excellent bilan carbone puisqu'il immobilise près de cent kilos de bois et contre-plaqué. On sent ton désir d'imposer la condition monacale.

alors les 0,001% qui possèdent un aéroplane !

Ça a l'air bon, maintenant, pour le label vert européen du nuc ?

Oh la la... Si vous lisez cette ligne, Don't look up !!

Les Bogdanoff ne sont pas morts. Tout le monde sera content puisque faute de rien avoir anticipé en nucléaire hors d'une poignée d'EPR encore lointains, on aura les deux systèmes. L'article que tu cites (je l'avais lu) renvoie vers un site d'éoliennes qui annoncent 60 à 64% de facteur de charge, mais défini de façon si tarabiscotée que je ne me hâte pas de lire qu'il s'agit du FdC sur le cycle naturel, annuel. Je vois parler de "facteur de capacité de pointe" en référence à une "période de temps spécifique". Was ist un FdC de pointe et quelle est cette période spécifique ? A éclaircir. Si la période spécifique est d'une heure pendant la tempête, je vous fais un FdC de pointe de 100%. Plateforme éolienne offshore la plus puissante au monde : Haliade-X | GE Énergie renouvelable

Tiens, il y a un homme politique qui dit qu'avec 45 éoliennes en mer on remplace un réacteur nucléaire.

Aïe, encore des soucis à prévoir avec les pères jésuites

Le principe du chauffage au bois est qu'on dispose d'une source d'énergie au bilan carbone nul en moyenne dans le temps (1), sous réserve de ne pas en brûler plus qu'on en fait repousser. L'article anti-bois mis en lien par Ney explique que pour diverses raisons le kilo de carbone-bois donne en brûlant moins de chaleur sensible que le kilo de carbone fossile. C'est possible, mais quelle conclusion négative en tirer sur l'emploi du bois en chauffage ? Pour moi, aucune. L'énergie solaire qui fait pousser le bois est transformée en calories-bois avec moins de rendement que si le rayonnement solaire faisait pousser directement en quelques décennies des combustibles fossiles. Et alors ? On s'en fiche, du rendement soleil --> bois ! puisqu'on ne fera pas mieux de toute manière, et comme c'est c'est déjà rentable. (à noter que même si le carbone-bois donnait autant de chaleur que le carbone fossile, le rendement de la conversion par la photosynthèse serait dérisoire de toute façon, car il est dérisoire et on s'en fiche puisqu'on n'a pas à travailler pour faire briller le soleil). En somme l'argumentaire est basé sur des considérations de rendement sans intérêt puisqu'il n'est pas en notre pouvoir de le changer, et que comme il est, il est déjà exploitable. Conclusions : 1) pour aider au bilan carbone nul des activités humaines, il faut brûler autant de bois de chauffage qu'il veut bien en repousser. 2) je suis en complet désaccord avec l'article cité, et je n'en approuve pas du tout l'argumentation. Pour juger d'un article, il faut l'analyser. Pour être motivé à l'analyser, il faut ne pas faire confiance a priori. Pour moi c'est facile puisque je ne fais pas confiance a priori aux raisonnements produits par des organisations écologiques. (1) afin de prévenir les chicaneries, précisons que ce "bilan carbone nul" est nul comme celui de l'hydroélectrique, du nucléaire ou de l'éolien : il y aura longtemps encore des postes accessoires dits en bon anglais "externalités" producteurs d'un peu de CO².

Ooooooh ! Voir dans la série "le réveilleur" la vidéo sur la façon dont Greenpeace classe les énergies en termes de qualité écologique. Le document analysé par la vidéo n'est pas mensonger, mais il est tendancieux par excès de parti pris (sur le nucléaire, comme de juste). Je n'aime pas non plus.