Manu Fonfon

J’ai plusieurs lunettes anciennes qui fonctionnent sans l’ombre d’une cale, et très bien. Dont 1 Bardou de 108mm qui m’avait donné l’occasion d’un petit comparatif avec une Taka FS102. Quant à l’absence de baffle, c’est sans doute un essai nocturne un peu rapide qui m’a fait croire que c’était ok

Bingo dans le mille!!! Ca marche!!! Ca maaaaarcheee!!! J'ai donc fais deux choses: * Calles à 120° avec du papier à cigarettes * Deux baffles avec du papier Canson noir un peu épais (et pourtant si souple...) Ces baffles, provisoires, n'on pas été commodes à installer. Ca plie, ça se casse la gueule, c'est sûrement mal placé, ça se met de travers donc ça vignette forcément. Pas grave, c'est pour faire des essais. En diurne, avec mon OR Perl Royal de 9 mm, ça y est : le contraste est là, les couleurs aussi. Peut être un peu en retrait par rapport à la Manent, d'un poil, mais vu le montage, c'est inespéré. En nocturne sur Saturne hier soir (atmosphère d'un calme qu'il est rare d'avoir dans le sud), même oculaire, donc grossissement de 140 fois correspondant à 1.7/1.8 fois le diamètre de l'objectif, ce qui est déjà fort respectable. Ouf, la claque! C'est net, contrasté, les couleurs pastel sont équilibrées! Nickel! Pas souvent eu une aussi bonne image avec un engin de cette taille, même si les conditions ont dû bien aider. Je passe à la Manent (qui est une excellente lunette comme chacun sait) : pareil, très beau donc, mais donc pas mieux. Les deux engins sont au coude à coude! Trop tentant de pousser un peu les Taties! Allez, Vixen OR de 5 mm, grossissement de 3 fois le diamètre, soyons fou! Ah ben c'est un chouia moins net, bien sûr, mais toujours très bon! Et là j'ai arrêté les essais pour juste me rincer l'œil… Bref, je suis littéralement bluffé par le fait que deux petits baffle de merde en papier aient une telle influence. Une fois de bons baffles bien solides et bien placés et une peinture bien noire de l'intérieur, ça devrait être parfait! Par contre, j'ai du mal à comprendre comment ma première impression de l'engin la toute première fois que je l'ai essayé avait été bonne et mauvaise ensuite. Franchement, je suis sûr à 99% qu'il n'y avait pas de calle. Et je doute que les calles aient changé grand chose puisque c'était une raison que j'avais explorée. Et sûr à 100% qu'il n'y avait pas de baffle. Et je l'ai bien remontée correctement. Ne l'ayant essayée qu'en nocturne, vite fait sur Jupiter si je me souviens bien, peut être les réflexions internes sont elles moins pénalisantes qu'en plein jour? Je repars donc avec une bonne lunette pour laquelle je vais reproduire une jolie monture azimutale dans le style de l'époque. Et une bonne leçon de pratique instrumentale qui pourra servir à d'autres! Bons cieux à toutes et tous et merci pour votre visite et votre aide! Emmanuel

J'ai bon espoir que le bafflage améliore considérablement la situation. Ce matin, avec la lumière crue de la matinée, je n'avais plus aucun contraste du tout. Ca doit se réfléchir dans tous les sens là dedans...

Pour collectionneur de lunettes anciennes signées, ce dont je suis... Mais j'en ai déjà une du même type et il faut que je me calme... Deux longues vues telescopes anciennes XIXème en laiton, l'une signée Biette à Lyon avec trépied - Loisirs créatifs

Exact, j’ai mal positionné les lentilles sur la photo. Il y a bien des marques correspondantes sur le crown et le flint

Merci pour ton passage, Moot, mais j'ai vérifié ce point J'ai posté mes recherches sur le forum d'à côté... Image floue à travers une lunette vintage après remontage - Astronomie pratique - Astrosurf

Merci à toi C'est ce qui me semble Après, j'ai peut être mal interprété les traces de crayon sur l'objectif Je vais profiter de la pluie pour tenter toutes les combinaisons possibles et faire varier l'épaisseur des cales. J'ai un poteau électrique qui est une cible parfaite et que je peux facilement viser depuis l'intérieur de ma chaumière Mais je ne me souviens plus qu'il y en avait lorsque j'ai démonté l'objectif Bah, on verra bien

Bonsoir à toutes et tous J'ai tout démonté, dégrippé, nettoyé, repeint en gris anthracite comme les Secrétan ou Manent, ajouté un chercher avec support en simili laiton. Franchement, elle est jolie! Et j'ai tout remonté dont l'objectif. Il y avait des marques sur les deux lentilles et il est compliqué de se tromper de sens. Je viens de l'essayer en diurne pour régler le chercheur et oh stupeur, c'est comme si je regardais à travers du brouillard mangeant les couleurs avec un champ de netteté uniquement au centre. J'ai mis l'objectif dans l'autre sens, rajouté des calles à 120° d'épaisseur au pif des fois qu'il y en avait à l'origine auxquelles je n'aurais pas fait attention au démontage, pas d'amélioration notable. Il va sans dire que j'ai changé d'oculaire au cas où et que c'est pareil. Il me semble bien que je l'avais essayée, avec difficulté compte-tenu de la monture branlante, et que l'image était plutôt bonne. Il me semble mais ne suis plus trop sûr Bref, auriez-vous une idée d'où cela peut provenir? Merci mille fois Emmanuel

Alors, je suis peut être un peu hors sujet ou démodé, mais à l’époque, j’avais motorisé cet engin avec vis sans fin et écrou tracteur dans un premier temps avec des moteurs pas à pas et commande qui allait bien le tout acheté chez Conrad. Puis ensuite moto-réducteurs SAIA commandés par une petite carte décrite par Serge Bertorello. Pour finir j’avais installé une raquette Boxdorfer. J’avais une précision de dingue

Bonsoir à toutes et tous Je m'excuse par avance auprès de ceux qui fréquentent le forum ami d'à côté où j'ai posté le même fil. Mais l'audience là-bas est parfois un peu plus large que notre club "vintage" qui est plus confidentiel. Comme cette lunette présente quelques bizarreries qui me rendent perplexe, je ratisse large. Et vais carrément créer un post sur Cloudynights qui balaie très très large aussi. Je suis donc heureux de vous présenter ma dernière restauration : une lunette Bardou de 108mm sur trépied bas type "bibliothèque". C'est donc ma seconde Bardou de même calibre puisque j'en avais acheté une il y a deux ans. Elles ont toutes les deux les mêmes côtes générales mais des détails les distinguent (voir plus bas) Celle-ci m'est arrivée un peu plus complète que les antiquités que j'achète habituellement : lunette avec support de chercheur et chercheur d'origine, le capuchon qui protège l'objectif, 1 oculaire terrestre avec œilleton (un monstre cet oculaire, j'y reviendrai plus tard) et le trépied en laiton et fonte avec la genouillère d'origine. Manquent : les oculaires célestes et la caisse. Et très probablement le trépied haut sur lequel devait se visser la barre verticale du tripode. Restauration est un bien grand mot car elle était en relativement bon état, sauf une grosse et affreuse cicatrice sur un côté du tube. Cette balafre mesure 6cm par 8cm grosso modo. La pauvre lunette a dû bien souffrir à un moment de son histoire et le trou béant a été comblé avec une méchante plaque d'acier brasée au laiton, le surfaçage ayant été fait à la râpe!!! Bref, un massacre. Je recommande aux ayatollahs de la patine ancienne de ne pas lire la suite, sous peine de crise cardiaque ou de dénonciation aux instances supérieures. L'objectif de la restauration était essentiellement de rendre cette cicatrice plus discrète. J'y ai donc été à la lime, pas le choix pour enlever les traces de râpe, puis papier de verre de carrossier de plus en plus fin, jusqu'au grain 4000. Et fini avec de la peinture couleur laiton en bombe. Compte tenu de tout cela, il m'était impossible de garder la patine de l'ensemble de l'instrument sous peine d'avoir une tâche peut être encore pire que le mal initial. J'ai donc enlevé la patine sur l'ensemble de l'engin. Contrairement à ce que je fais souvent, pas de Mirror Cuivre, blanc de Meudon, ammoniac ou autres. J'y ai été avec des éponges ponceuses de carrossier, jusqu'au grain 4000, puis finition à l'encaustique. Le rendu est tout à fait satisfaisant, sans rayure due au ponçage, et la cicatrice discrète . Objectif atteint. Au passage, je trouve la patine souvent moche sur ces instruments qui ont souffert. Brune, parfois crasseuse, traces d'oxydation. Je préfère mille fois un brillant discret (quand même pas claquant comme sont capables de le faire certains amateurs outre atlantique), n'en déplaise à certains… Ce qui est étonnant sur cet instrument est la taille monumentale de l'oculaire terrestre. Il fait 51 mm de diamètre et une bonne cinquantaine de centimètres de long. Une lunette à lui tout seul avec l'habituelle montage optique en "poupées russes" typique de cette époque. Une pièce splendide. Mais inhabituellement grosse par rapport aux deux Bardou de même taille que je connais (la mienne et celle d'un vieux pote de travail). Nulle trace d'un tel oculaire sur les catalogues de l'époque avec les gravures des instruments. Est-ce pour cette raison que "A.Bardou - Paris" est écrit en tout petit sur la culasse arrière de l'engin, du fait d'un espace de gravure plus réduit qu'à l'accoutumée? D'habitude, les artisans signaient fièrement leurs instruments en grand. Je pense que ces deux éléments sont clés pour dater la lunette. Avant la période faste des Bardou vers 1880 ou après? Ah, j'en termine par là : les images avec cet unique oculaire sont très bonnes. Mais impossible de pousser la bête pour l'instant avec des oculaires modernes. Il va me falloir usiner des bagues. Merci de m'avoir lu

Merci à tous pour vos contributions Bon, je ne vais pas me lancer dans cette aventure moi-même pour une aussi petite pièce. Quant à la faire fabriquer, j'ai eu un premier retour d'un artisan pour un objectif customisé pour mon besoin : 1200€, c'est à dire probablement plus que la valeur d'une lunette comme la mienne complète et en bon état. Ca n'a aucun sens. J'ai contacté Zen au cas où. Si ce coût élevé, mais justifié, se confirme, je n'aurai plus qu'à dénicher un objectif ancien d'occasion ou un neuf trouvé je ne sais où. Ca demandera juste un peu de patience et puis voilà! Sinon, ma lunette restera borgne et pi voilà! Je l'avais achetée pour le trépied, tout joli en noyer massif, donc pas de regret! Bons cieux à vous Emmanuel

Non, pour une 67mm, ça ne semble pas très réaliste. Reste plus qu’à trouver un doublet où se le faire fabriquer. Et évidemment, si je trouve, tout dépendra du coût… Essayons tout de même!

Merci à tous les deux J'ai demandé la lentille cassée à mon vendeur, fort connu d’ailleurs dans le « milieu ». Pour l’instant, il avait remplacé la lentille frontale cassée par une de même diamètre mais de courbure fort différente. Juste pour l’aspect esthétique. Il pense l’avoir gardée dans son bric à brac…

Absolument Il est donc très probable qu'il soit plus raisonnable de me faire faire ou d'acheter un doublet moderne aux bonnes côtes. C'est dommage, mais bon...

Merci à toi Jan, j'ai déjà contacté Jiří par mail; j'attends sa réponse...

Merci Jan. Pourquoi "malheureusement la république tchèque"? C'est en Europe, c'est parfait! J'ai été voir le site de Toptec. Ca a l'air d'être une société très importante et le coût risque d'être très élevé mais pourquoi pas? Je vais les contacter. Jiří Drbohlav a un site internet et je vais le contacter également. Merci mille fois!!! Et voilà la petite merveille. Le prix auquel j'ai acheté cette lunette tenait compte, bien sûr, de l'objectif cassé. Mais rien que la monture est toute jolie et en super état!

Bonsoir au groupe J'ai récemment fait l'acquisition d'une lunette ancienne "L'ingénieur Chevallier" de 67mm à F17 à peu près. Elle doit dater de 1840/1850 et est superbe avec sa monture azimutale d'époque, un oculaire terrestre à rallonge et son coffret en noyer massif.. Le ou les oculaires célestes a/ont malheureusement disparu, Le hic est que la lentille frontale biconvexe du doublet est cassée, la lentille arrière étant intacte. Bref, savez-vous qui serait en mesure de me refaire une telle lentille, solution préférée, ou alternativement où je pourrais trouver/me faire fabriquer un doublet adhoc ayant des caractéristiques proches? J'avais lu il y a quelques temps un post d'un amateur italien qui avait refait la lentille frontale d'un gros doublet Bardou, mais je crains que cela sorte carrément de mes maigres compétences de taille de quelques miroirs de télescope... Merci d'avance Emmanuel

Merci à tous les deux pour votre passage. J’ai l’immense chance de disposer de beaucoup de temps puisque je ne travaille plus. Bien que je n’aie pas que l’astronomie dans la vie… Quant à l’argent, il y a deux manières différentes de le regarder. Le coût absolu d’une part qui nécessite d’en avoir. D'autre part le coût relatif à la valeur de l’engin. Sûr que je ne vais pas faire usiner une genouillère pour 500 euros vu que l’engin, même restauré, vaudra difficilement plus. Il va donc falloir faire preuve d’imagination! Entre trouver une pièce adéquate, un échange de bons procédés avec un tourneur/fraiseur, le faire soi-même avec la formation qui va bien, l’impression 3D… Quant au travail du bois, qu’il ne faut pas négliger puisque les montants des pieds sont gainés tandis que la tête du pied est tournée, je sais faire Bons cieux à vous

Je précise que la magnifique lunette que je présente sur l’une des photos n’est pas la mienne, mais celle restaurée en 2013. La mienne est encore sans monture. Pour moi, la partie difficile à réaliser, ou chère, sera la rotule en laiton. Je crois qu’on appelait aussi cette pièce une genouillère. Bref, si vous en avez une qui traine dans votre bazar…

Bonsoir à toutes et tous J'ai un peu délaissé mes vieilleries cette année mais je m'y remets tout doucement. Je vous donne donc quelques nouvelles de cette lunette Henri Peter. Nouvelles qui ne sont pas venues des forums qui n'ont rien donné. Tout d'abord, je l'ai essayée. L'oculaire "à rallonge" dont je dispose est en fait un oculaire terrestre d'un design tout à fait classique pour l'époque : en "poupées russes". Le grossissement est de l'ordre de 50. Tant en diurne qu'en nocturne, sur la lune et Jupiter, l'image est tout à fait satisfaisante. Je n'ai pas encore pris le temps de bricoler ou scotcher un renvoi coudé pour adapter des oculaires modernes et pousser un peu la bête. Ensuite, j'ai réussi à extraire le barillet de l'objectif. Il s'agit en fait d'un bloc complet qui s'emmanche dans le tube mais ne se visse pas. Assez inhabituel par rapport aux instruments classiques de cette époque. Par ailleurs, comme je l'ai dit plus haut, ce bloc intègre un pare buée. C'est ce pare buée qui est tordu. Le barillet lui-même est en excellent état et j'ai pu dévisser sans problème la bague ad-hoc pour sortir l'objectif. Les deux lentilles sont nickel. Des marques repères au crayon sur les tranches mais pas de signature. Pas encore pris le temps de faire des photos. J'ai pas mal gambergé sur la queue d'aronde et la rotule en bois. Certains arguments penchent pour des pièces d'origine. D'autres pour des pièces confectionnées avec soin suite à la perte des pièces d'origine. Deux arguments récents me font clairement pencher pour la seconde solution. Et de une, la queue d'aronde est renforcée par une pièce métallique dont l'épaisseur a été adaptée à la pièce de bois par un bout de papier… Ce papier était une vieille note écrite à l'encre dans un style ancien… Malheureusement, la partie écrite était trop réduite pour déchiffrer quoi que ce soit. Bref, je doute que les ateliers Henri Peter aient utilisé un moyen aussi artisanal pour caler une pièce! Par contre, ce bricolage est ancien, pour sûr, probablement peu d'années après la naissance de l'instrument. Et de deux, j'ai contacté Optique Peter directement pour leur demander s'ils avaient des photos ou de vieux catalogues qui me permettraient de connaitre l'état initial de l'engin. Sans beaucoup d'espoir de recevoir une réponse. Homme de peu de foi!!! C'est Xavier Rochet, actuellement président de la société Optique Peter, et arrière petit fils de Henri Peter, qui m'a directement répondu au bout de 24h!!! Il m'a communiqué le catalogue le plus ancien qu'il ait retrouvé, de 1905, et des photos d'une lunette Henri Peter restaurée en 2013. Eh bien, le design de ces lunettes était tout à fait classique : tête de monture et queue d'aronde en bon laiton mais pas en bois! Je pense que l'énigme est résolue. Je pense que ma lunette est postérieure à 1905, 1910-1920 car ces documents ne montrent pas le pare buée mais le design plus classique pour l'époque de la lentille frontale au ras de l'air. Mais pas tellement après car les constructeurs passaient petit à petit à des tubes en alu. Je peux dire des âneries. Des plus sachants que moi me contrediront si besoin. La voie de la restauration est donc toute tracée je pense : refaire une monture avec queue d'aronde et rotule en laiton puis trépied qui ressemble fort au design de l'époque des Manent et Secretan. Au boulot! Et au plaisir de vous lire Emmanuel scan catalogue le plus ancien.pdf

Bien vu! Et pire que cela puisque la forme de la façade de tiroir est elliptique et épouse la forme de l'ellipse du plateau!!!

Merci mille fois à tous! Je vous copie le long message que j'ai posté sur le forum ami d'à côté. Que ceux qui fréquentent les deux, ce qui est mon cas, m'excusent Je vais tâcher de tous vous répondre et ainsi donner un peu plus de contexte à ce projet Cet objet est une table basse en fait. C'est d'ailleurs, et bizarrement à première vue, la table et surtout son plateau parfaitement elliptique, qui concentre les difficultés que j'ai rencontrées. La sphère a été facile à fabriquer, mis à part les diverses encoches assez délicates à réaliser pour que les anneaux ne pètent pas comme du verre. Le placage de l'Horizon aussi car les deux essences de bois utilisées ne se dilatent pas de la même manières lors de l'encollage… Je compte d'abord modifier la sphère car je me suis planté dans le positionnement de l'axe des mondes pendant le stress du rush final et de la disparition brutale de ma chère sœur. Et puis, je vais fabriquer un plateau central, un astrolabe ou une carte du ciel tournante, qui prendra la place de la sphère pendant les agapes. Il ne faut pas être aussi admiratif. L'immense majorité des élèves de l'école, 50 répartis en trois ateliers, sort avec un niveau de dingue. Non pas qu'ils aient un don ou une expérience préalable particuliers, certains élèves arrivent en début d'année sans jamais avoir tenu un marteau ou une scie, mais la qualité des formateurs, leur dévouement et le rythme très soutenu qu'ils imposent (5 meubles pédagogiques complexes qui abordent chacun de nouvelles techniques, plus 1 œuvre de fin d'année, le tout en 10 mois avec 1500 heures d'atelier, sans compter les cours de dessin, histoire de l'art, cours théoriques sur les techniques et le bois, c'est ENORME). Certains ou certaines ne sont pas très habiles à l'établi mais sont plus à l'aise aux machines ou développent un sens artistique que les "premiers de la classe" n'auront jamais. Chacun sa spécialité. J'étais dans la moyenne, rien de plus, inutile de fanfaronner. Nettement plus à l'aise avec les outils manuels qu'aux machines qui me font un peu peur. https://www.esea-avignon.com/ (leur compte Instagram est super bien fait et très à jour ; je vous invite à y faire un tour…) En fait, j'ai l'immense chance de n'avoir plus besoin de travailler. Industriel dans le pétrole pendant 35 ans, j'ai pu profiter d'un plan amiante. Mon projet est de monter un petit atelier de rénovation d'instruments anciens. J'en ai déjà retapé quelques quelques uns et d'autres attendent que je leur redonne vie. Bien entendu, il faudra que je développe d'autres compétences, notamment dans le travail du métal ou l'impression 3D, voire l'optique (j'ai bien taillé quelques miroirs de télescopes il y a quelques décennies mais je suis une quiche) mais le travail du bois n'est pas négligeable. Les lunettes anciennes ont souvent été épargnées de la poubelle car les gens se doutaient de ce que c'était mais les montures ou trépieds ont souvent disparu ou transformés en pied de lampe… Les trépieds des lunettes Bardou, par exemple, pouvaient être drôlement ouvragés! Voilà deux photos un peu plus rapprochées; je n'ai pas résisté à mettre ma commode Louis XV, cinquième et dernier meuble pédagogique, en arrière plan! Encore une fois, la partie fixe devait être plus ouvragée mais le destin en a décidé autrement… Merci encore Bons cieux à vous Emmanuel

Merci à tous pour votre passage et vos gentils messages Eh pardi que ça tourne! Y'a tout qui tourne! C'était ça l'une des complexités de la réalisation de la sphère : que les anneaux qui doivent coulisser l'un contre l'autre le fasse sans accrocher et sans blobloter. Juste nickel, hi hi! Pour le temps de travail effectif, c'est compliqué à dire. Peut être entre 120 et 140 heures? Comme à Top Chef, on a pas un temps infini. On disposait de 160 heures max grosso modo. En fait, quand on est dans un atelier qui compte 24 élèves, il y a pas mal de temps perdu à attendre certaines machines, et un tel qui a fauché la bonne défonceuse avec les bagues à copier, et truc bidule qui a embarqué la fraise à affleurer qui va bien, et plus les serre-joints qui vont bien, et machine truc qui m'a piqué et abimé un outil, et le ménage, et le coup de gueule des formateurs car c'est le bordel... Toute une ambiance!

Bonjour à toutes et tous Et voilà, je suis fraichement diplômé de l'Ecole Supérieure d'Ebénisterie d'Avignon Une sacrée aventure technique et humaine! Voilà mon projet de fin d'année qui était donc effectivement lié à l'astronomie, mais pas que : une table basse en tilleul massif et ses pieds sabre replaqués en chêne fumé, motif en étoile pour le plateau qui est elliptique cela va de soi, tiroirs en tilleul replaqué et frêne et… sa sphère armillaire! Pour la sphère, seul l'horizon est replaqué avec un motif en secteurs. Il était prévu que je traite toute la partie fixe de la même manière mais un décès dans ma famille très proche m'a éloigné de l'atelier dans la dernière ligne droite et je n'ai eu ni le temps ni l'énergie de faire ce travail avant la date butoir du jury. C'était pas de la tarte comme projet, contrairement à ce qu'on pourrait croire, car je souhaitais utiliser les machines le moins possible et privilégier le travail à la main. Maintenant, je lui lessivé ; un peu, probablement, comme le baby blues! Bons cieux à vous Emmanuel

Je viens d'essayer la lunette en diurne. Nocturne, entre la fête de la musique, diner machi machin, j'ai pas pu. Ben elle marche très bien. C'est net, pas de chromatisme décelable avec ces essais vite fait. Les deux oculaires donnent des grossissement assez différents. Celui d'origine doit avoir une focale de 10-15mm, l'autre un peu moins du double. Grosso modo Donc moi pas mécontent pour finir!