Hoth

J'avoue que je ne comprends pas trop le sens de ta question , quel terme faudrait-il mieux utiliser ?

Parce que ton système immunitaire reconnait direct le virus et le démonte avant même qu'il ai eu le temps de s'installer et de se reproduire

Oui , tu as raison dans la formulation Mais l'AMM s'obtient si un certain nombre de critères (cahier des charges) est respecté

Tout à fait et je le revendique (avec ma copine nous sommes fiers de notre palmarès , 7 personnes convaincues dans notre entourage)

Faux , c'est de la propagande anti-vax (le "bon" doute aurait été de te renseigner sur ce que cela veut dire effectivement) https://fr.news.yahoo.com/vaccin-covid-essais-phase-3-termines-150716744.html

APM fait aussi un 30/70° à un prix abordable et qui a de bons retours https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/eyepieces/58-74-wide-angle/apm-ultra-flat-eyepieces/apm-ultra-flat-field-30mm-eyepiece-70-fov

As tu au moins pris la peine de lire l'article ou tu t'es arrêté au titre ? Fatigue .......

Et un plâtre c'est un traitement ? Les médecins devraient arrêter de poser des plâtres ?

Chuis pas médecin (mais un vaccin , c'est pas un traitement)

La moisson continue chez les "anti" https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/assure-toi-que-mes-enfants-soient-vaccines-la-derniere-volonte-d-une-mere-vaccino-sceptique-b2a695f4-0105-11ec-ac81-e43dd99476cf https://www.wibw.com/2021/08/19/mo-rep-sara-walshs-husband-dies-after-contracting-covid-19/

Dans le genre https://www.letemps.ch/sciences/chloroquine-trottinette-un-article-delirant-sest-retrouve-un-journal-scientifique http://www.mimiryudo.com/blog/2020/08/le-meilleur-article-de-tous-les-temps/

Le feu .....

Il me semble que tu n'as pas besoin de compte pour regarder ce qui se passe sur Twitter , tu peux "coller le lien du tweet" (en bas du cartouche que j'ai posté) et le recoller direct là où tu veux (et également dans ta barre d'adresse pour voir toute la discussion , il y a d'autres vidéos, liens sur cet "évènement")

Elle pourrait essayer ça , des gens gentils qui ne la jugeront pas , ne la prendrons pas pour une idiote (chose donc personnellement , je suis devenu incapable*) et qui répondrons à ses questions https://fr.news.yahoo.com/covid-19-robot-twitter-repond-questions-vaccin-094258215.html * Parce que quand je vois Madame Bidochon envahir un hôpital avec sa meute de décérébrés pour aller espiqué leur boulot aux toubibs à l'aide du catalogue 2020/21 des théories à la con je peux plus avoir de bienveillance

Je pense que c'est la collimation sur une étoile qui sera la plus juste , outre le problème de "registration" , les accessoires ont forcement une petite marge d'erreur , la croix du cheshire est-elle vraiment centrée au poulième près ? Et quelle est la précision de la collimation du laser ? Sa source est elle parfaitement centrée également ?

Pour moi , ce n'est pas la recherche du plus petit G possible mais bien du plus grand champ possible

Je viens de tomber sur ça https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20506961/ via un post sur CN https://www.cloudynights.com/topic/784377-how-important-is-exit-pupil-in-a-wide-field-eyepiece/#entry11296591 Où il apparait que la variation de la taille de la pupille est plus importante à l'intérieur d'une même classe d'âge que la variation des moyennes selon la classe d'âge .... c'est super clair mon truc nan

+1 Sur les filtres , oui , l'UHC est le plus polyvalent , dans les marques réputées , Lumicon (très cher) , Astronomik (cher) , ES un peu moins performant mais plus accessible niveau finance (en tous cas pour l'UHC , l'O-III d'ES à moins la cote) Un bon challenger , le DGM NPB mais pas forcement facile à trouver en Europe Par contre , ne pas te précipiter dans l'achat d'un filtre , il te faut bien réfléchir à quelle taille tu vas le prendre , il te faudra impérativement un 2" si tu comptes t'équiper en oculaires 2" (grands champs en grandes focales) , si tu aimes les grands champs c'est quasi indispensables .... et les filtres interférentiels s'utilisent plutôt avec d'assez grandes pupilles de sortie (min3-4 et plus pour un UHC , 4-5 et plus pour un O-III) J'utilise un William Optics Uwan en 7mm et il me convient très bien (j'ai un 200/1200) , ils ne sont plus fabriqués mais il existe des clones similaires dans différentes marques , par exemple https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p8988_TS-Optics-1-25--Ultra-Weitwinkel-Okular-UWAN-7-mm--82--Gesichtsfeld.html

A mon (humble) avis , si tu ne comptes pas remplacer un jour ton 25 , le 17mm va être un peu trop proche Si par contre tu penses le changer un jour pour éventuellement une plus grande focale (style 28 , 30 ou 34) cela peut se discuter C'est bien pour se rendre compte de se faire un petit tableau avec les focales que tu envisages mais aussi les pupilles de sortie correspondantes ; la pupille de sortie , c'est la taille de l'image formée par l'oculaire (pps = (focale de l'oculaire divisée par le rapport f/d de ton tube , ici 5) Pour le ciel profond , c'est bien d'avoir un oculaire qui te donne une pupille de sortie autour de 2 , c'est passe partout , ça marche bien sur une grande variété de cibles Une option un poil au dessus de ton budget max , un APM 100°/13mm https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/eyepieces/more-74-ultra-wide-angle/apm-telescopes-eyepieces/apm-hdc-xwa-13-mm-100-eyepiece.html J'ai mis le lien de la source mais il doit se trouver dans des boutiques en France aussi

Après 18 mois , ce n'est pas impossible que les anticorps aient disparus ?

Malheureusement , c'est l'hécatombe qui se profile chez les enfants à la rentrée qui risque de clore le débat https://www.liberation.fr/societe/sante/variant-delta-les-enfants-plus-cibles-que-jamais-20210814_FGI6ZSCKA5C5NPJJQVUB6FAELE/ https://www.lejsl.com/sante/2021/08/10/je-n-ai-jamais-rien-vu-de-tel-de-plus-en-plus-d-enfants-victimes-de-formes-graves https://www.lavoixdunord.fr/1056555/article/2021-08-13/variant-delta-les-bebes-de-plus-en-plus-touches-un-medecin-nicois-met-en-garde