Greenood

le cahier des charges est costaud 😁

rien que le goto va te plomber le projet.

rentrer 1000 mm de focale dans 550 mm,

c'est soit un serrurier donc démontable (mais si tu es bricoleur, ya moyen de rentrer un 250 mm dans une sacoche pour PC https://youtu.be/V93O4L4wkKQ )

soit une formule Mak ou Cassegrain (le budgt vient de partir en courant)

ou une bouze (avec barlow intégré)

la vrai question c'est: pourquoi tu veux une focale de 1000 mm ?

la focale seul ne suffit pas pour déterminer le grossissement, il faut rajouter l’oculaire 

donc si ta contrainte c'est la taille physique, tu pourras compenser avec le bonne oculaire voir un vair barlow 2x de qualité.

 le SW 114/500 existe en AZ goto pour 400 € (la monture c'est celle que j'ai, elle fait le job pour ce genre de tube léger)

par contre c'est un petit tube, si tu compenses par un ciel au top, pourquoi pas

dans le même genre mais en lunette achromatique : SW AC 102/500 sur AZ gti (peut être un meilleur choix d'ailleurs) dans les 450 €

pour voyager ça me parait encore meilleur (pas de collimation) 

l'AZ gti à l'air plus simple à transporter

et donc un peu plus cher et plus typé planétaire le SW Mak 127/1500 sur AZ Gti (625 €)

l'ISO max n'est pas le critère le plus important en astro.  (un lien qui parle des meilleurs iso et qui démontre qu'à partir d'un certain ISO, c'est complément équivalent, donc autant shooter bas vu qu'on n'a pas trop de risque de saturé nos images )

les capteurs sony récent sont tous ISO invariant

les options n'ont plus (ne sont pas importantes), donc un reflex de base suffit.

les critères ça va être la génération du capteur.

et la taille des photo sites (à comparer par gen donc)

mais dire que le 1000D est meilleur qu'un 2000D parce qu’il a des pixels plus gros, c'est un très gros raccourci qu'il ne faut pas prendre (je trouve le 1100D plus attrayant et le 7D est un peu à la ramasse (je parle bien du Mark I)).

perso je chercherais le reflex le plus récent (et basique) dé-filtré astrodon qui rentre dans ton budget

il y a 54 minutes, deep impact a dit :

 

Et pourquoi pas partir sur une IMX224 comme toi risingcam qui reste beaucoup moins cher qu'une ZWO.

C'est un bon compromis entre prix et polyvalence.

oui elle existe en usb3 pour moins de 200€

pas mieux que les copains, vu le matos c'est excellent.

je n'arrive pas à beaucoup mieux avec ma caméra (jupiter commence à monter un peu, faudra si remettre)

par contre si tu investis dans une cam planétaire, je te conseille quand même l'usb3, c'est vrai que la T7C est vraiment pas cher

mais elle est en usb2 et niveau sensibilité c'est ancienne gen

il y a 23 minutes, austrasier a dit :

Mon club local me dit que 130mm pour débuter c'est petit. Il m'oriente vers 2 options :

150 aussi du coup

il y a 23 minutes, austrasier a dit :

1. une lunette de 80-100mm (exemple Skywatcher 90/900 sur EQ2)

 

non, le problème c'est pas vraiment la lunette, mais plutôt la monture 

equato inutile en visuel + pas pratique + instable à souhait (pour ne pas dire autre chose)

si tu veux une lunette 90/900 part sur une azimutale, ça sera pas aussi stable que le dobson

il y a 23 minutes, austrasier a dit :

1. ou un télescope à partir de 150mm sur monture dobson

Que pensez-vous de l'option lunette ? on en a pas parlé 😛

par rapport aux 150/200 dobson ?

au delà d'un certains diamètre, les miroirs sont moins cher à produire que les lentilles

à cause du miroir secondaire des newtons qui engendre de l’obstruction, grossomerdo sans rentrer dans la gueguerre lunette vs newton 

une lunette un peu plus petite en diamètre sera "équivalente" à un newton plus gros donc (on va dire 20%, même si c'est plus compliqué que ça)

la lunette aura du chromatisme (les lunettes bas prix) et le newton aura de la coma (on va dire que chacun à ses avantages et défauts)

la lunette "équivalente" semble plus adapté au planétaire (contraste meilleur)

avec tout ça, tu n'est pas plus avancé ..... 😁

attend de pouvoir acheter un gros dobson, histoire d'oublier ses lunettes d'initiations qui vont te dégoutter de l'astronomie 😉

Il y a 3 heures, Ayprametric a dit :

Je vois ce que tu veux dire sur le fait que le GOTO peut sauver la mise dans un ciel un peu pollué...

Et un système de type GO TO sur de l'azimutale (exemple de ce téléscope : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-meade-n-130-1000-starnavigator-ng-130-az-goto/p,54319#tab_bar_1_select) ça vaut le coup ou pas ?

en fait, ce n'est pas une belle config, de 1 car 130 mm de diamètre c'est faible si tu fais que du visuel.

mais aussi parceque les 130/1000 sont des vrai bouze (miroir sphérique + barlow intégré, tu chercheras bouzontron sur le forum si ça t’intéresse) 

ma config est assez proche (130/650), mais avec un vrai miroir parabolique et sa longueur n'est pas un fake

mais je fait peu de visuel avec, même si ça m'arrive quand même (principalement du grand champ et du planétaire (même si jupiter reste petit, c'est pas vraiment une config taillé pour)) ou la lune qui est belle quelque soit l'instrument.

par contre avec une focale plutôt courte et une caméra et/ou un apn, j'arrive à imager même en zone pollué   (j'ai aussi besoin du goto pour assuré le suivi) 

mais c'est pas le débat ...... 

Citation

PS : le budget n'est pas un critère prioritaire, après je pense mettre entre 300 et 1000 € max.

 

Tu parles de Dobson, tu penses que c'est plus adapté qu'un newton ?

déjà un dobson, à la base c'est un newton, comme les autres, c'est juste la monture azimutale spécifique qui donne son nom.

et comme elle est pas cher (juste des planches de bois) et très stable, le prix est principalement dans le tube (un newton donc) et le diamètre

et en visuel c'est le diamètre qui compte le plus (ciel pollué ou non)

la focale et le rapport F/D est plus à prendre en compte pour la photo (ex du dessus 130/650 vs 130/1000)

en visuel ya toujours moyen de trouver son oculaire ou son barlow qui va donner les grossissements qui vont bien.

et donc pour moi, le meilleur compromis en visuel c'est pust-to en dobson + le plus gros diamètre qui rentre dans le budget et aussi dans la voiture si on veut se déplacer avec 

a prendre en compte aussi le poids de la bête etc .... (monter sur chariot, selon la config de son jardin c'est pas forcément un pb, ou si on a un kango)

comme dit plus haut ma limite à moi, ça serait un 256/1200

mais un 300/1500 ça envoi plus ... etc etc     

regarder aussi du coté des serruriers démontables, qui sur le coup ne sont pas trop encombrant une fois démonté, mais il faut prendre en compte le temps de les assembler.

comme on dit souvent un bon instrument est un instrument qui sort souvent.

En ce qui concerne le GOTO, je dis que tu as peur que ça te prenne du temps.

Alignement .... mouvement lent ...... 

C'est pas faux, un astram avec de l'expérience sera bien plus rapide pour trouver les objets courant.

Mais avec un bon ciel qui permet de sauter d'étoile en étoile.

En zone pollué, c'est autre chose, et là le Goto peux te sauver la mise.

Et sinon il y a le pushTo, qui est un "goto" sans moteur, et je trouve que c'est un très bon choix sur un dobson.

Tu ne parles pas de budget, mais dans tous les cas pour moi 150 mm c'est top juste pour du visuel (même en zone pollué)

Si je devais reprendre un dob, ça serais mini un 256/1200 pour le coté c'est gros mais pas trop.

Et un 200/1200 pour le rapport qualité prix (mais si on peut pousser un peu, il faut le faire au début, autant les accessoires on peu les acheter plus tard, autant le tube c'est moins évident)

un dobson 150/1200 sera effectivement plus lourd au niveau du rocker, mais c'est pas plus mal, car il gagne en stabilité.

et on parle d'un tube à 5 kg environ et d'un rocher à 10 kg max, c'est loin d'être une enclume non plus.

pour moi une equato c'est pour faire de la photo, en visuel ça va plus t'embêter que t'apporter quelque chose.

Ne pas oublier que le Bresser est un dobson de table.

Et donc prévoir une table stable.

Si tu observes en zone pollué, tu vas vite te rendre compte que c'est bien mieux en rase campagne.

Et donc prévoir de transporter la table en cas de déplacement.

Sinon choisir une version dobson en 1200 de focale, ya juste besoin d'une chaise.

Le tube doit tenir sur la banquette arrière de la voiture (à vérifier)

Mais sinon, perso je viserai plutôt un dob 256/1200 (500€) et donc j'économiserai

pour moi il est urgent que tu n’achètes rien, 

visiblement tu ne veux pas suivre les conseils avisés mais achète au moins le livre astrophotographie de Thierry Legault qui fait foi dans le domaine.

il y a 49 minutes, popov a dit :

 

@Greenood : notre ami était sur le point d'acheter un SC sans monture. Tu crois que c'est une bonne idée de le brancher sur le VA ? Dans tous les cas il aura du taf qui l'attend pour assimiler les techniques de bases rien que du visuel et le VA pourra toujours se greffer dessus plus tard quel que soit l'instrument choisi.

 

Ce n'était pas mon but, et c'est bien ce que j'ai dit. 

Dans tous les cas, il va falloir revoir la copie, en fait si ça parait compliqué de choisir, c'est que les bases ne sont pas assimilé.

Faire un tour ici déjà.

Et faire un tour dans le dossier "débutant" s'impose.

Et/ou aller dans un club. 

Le doubleur de focale canon est calculé pour ne rien changer au niveau back focus vu de l'objectif que tu fixe dessus.

Si tu arrives à faire la map avec ton apn et ton télescope sans le doubleur canon, tu pourras le faire avec.

Par contre si tu veux rajouter un doubleur de focale car tu n'arrives pas à faire la map (pour faire ressortir le foyer du télescope), là c'est un Barlow qu'il te faut.

Tu n'as pas précisé quel télescope tu utilises.

Il y a 2 heures, Benjamin242512 a dit :

C'est déjà assez compliqué de choisir, alors si en plus on me dit des choses fausses...😓

Et tu sur d'avoir bien compris ce qu'il t'a dit, il voulais dire qu'on ne pouvez pas faire de photo en longues poses.

Comme tout télescope sans suivi motorisé.

Mais c'est "possible" avec des poses entre 500 ms et 1s en CP à condition d'avoir un excellent ciel (ne pas l'oublier)

ça reste une pratique à part, et ce n'est pas ce qui est à conseiller si on veut faire de l'astrophoto classique, par contre si on à déjà un télescope et une caméra planétaire, ça coute rien d'essayer (enfin si l'achat d'un réducteur de focal à 25€).

ou alors sans réducteur de focale sur des cibles bien lumineuses.

si tu veux un diamétre >= 254 mm

pas de dobson

pas de goto

donc HEQ5 mini (si pas photo - sinon prévoir plus) mais qui n'existe pas sans goto

avec un budget de 1000€ (donc exit les Cassegrain)

mission impossible

surtout qu'une equato pour faire du visuel pur, c'est pas ce qui est le plus pratique/utile

 Je serais curieux de savoir comment il a procédé pour estimer le prix de l'objet.

"Attends, c'est un truc de la NASA, ça vaut une blinde ..... "  

Il y a 7 heures, clouzot a dit :

Ah si si, tu peux faire du ROI, mais ça dépend des capacités du pilote de ta caméra. Mon Asi183 le supporte sans souci, il suffit de choisir une résolution inférieure et de balader le ROI (rectangle rouge à droite) à la souris 

oui j'en m'en suis rendu compte ya pas longtemps  

comme quoi on en apprends tous les jours et on racontes des conneries aussi (peut être pas tous les jours )

le live en planétaire, ya rien de mieux que le visuel.

et en imagerie, ba faut stacker, stacker et encore stacker.

Il y a 17 heures, Skywatcher707 a dit :

Je suis d'accord avec toi Greenwood, mais il faudrait que notre ami nous précise depuis où il va observer exactement (balcon, terrasse, jardin...).

 

C'est pas encombrant un C11,, c'est vrai mais ca pèse juste 40kg au bas mot avec une EQ6 sans les contrepoids.

 

 

vu que c'est pas précisé moi je me lâche .....  et en fonction on peut toujours descendre 11....10....9.....8 pas trop quand même

et je pensais plus à Azimutale à fourche pour la monture .....

il y a 4 minutes, Skywatcher707 a dit :

Salut,

 

Sur ce forum, il y a au moins un astram qui habite en proche banlieue lyonnaise depuis des années et qui utilise différents instruments dont un Dobson, mais qui possède un balcon. Peut-être n'est-ce pas ton cas. Sinon le Dob est adapté.

 

Le C11 ? Et pour le transport, ca va se passer comment ?

 

Un Mak dont le diamètre sera choisi en fct de la transportabilité et du budget sera plus adapté.

 

Bon ciel !

il a dit peu encombrant, justement il ne se déplace pas. un C11 c'est lourd mais pas encombrant et facile à mettre en place.

en plus il ne veut plus de dob .....

je reviens ici pour apporter de l'eau au moulin.

suite à mes dernier essais et achat d'un Focal Extender 2x de bonne qualité (Explore Scientific) je constate:

que mon scope vers les 2xD est loin d'être à la ramasse (ce qui ne veut pas dire qu'un Mak ne sera pas encore meilleur)

mon ressentit qui me faisait dire qu'il n'était correct qu'autour de 1xD n'est d’après moi dictée que par le fait:

 * la mise au point est plus galère à 2xD 

* plus fine 

 * à cause aussi des vibrations accentués

 * de la turbu qui bien plus visible

 * d'oculaire planétaire pas forcément confortable

tout ça mis bout à bout rend la chose moins qualitative, mais on trouve le bon réglage et qu'on à assez de patience pour attendre le bon moment, le moment ou la turbu se fige

on se rend compte que l'image produite est plutôt bonne.

cependant, le débat n'était pas vain pour moi, j'ai appris plein de choses.  il faut parfois se remettre en cause pour avancer.

vu que le dobson ne t'intéresse plus (quelle diamètre ? parceque dans l'absolue ya le choix en dobson 😁) 

le diamètre ça compte en planétaire, donc les lunettes je dirais non 

sans budget et sans poids limite je dirais un Schimidt-Cassegrain  Celestron le plus gros possible (genre C11) 

pas compris pourquoi tu voudrais des gros photosites pour les poses longues.

je dirais même l'inverse, si tu ne peux pas poser trop longtemps (PL ou limite de la monture), tu vas chercher à rendre la chaine optique plus rapide (en jouant sur la F/D et/ou la taille des photocites et/ou leur sensibilité)

tu peux aussi faire de la pose longue avec une CMOS

l'avantage de la CCD c'est que tu peux avoir en hard des plus gros photocites .... ça peut être pratique effectivement, mais c'est comme tout, les dernières gen de CMOS compensent par l'augmentation de la sensibilité.

Il y a 4 heures, Yin_Zhen a dit :

En fait, le fond de ma question est : "Peut-on remplacer une CCD avec un échantillonnage natif correct par une CMOS avec le même échantillonnage en binning 2x2 ?"

Dans le genre, un comparatif ASI183MM / Atik460EX : http://www.astrosurf.com/buil/asi183mm/

je vais peut être répondre à coté, mais à ce moment je ne prendrais pas une 183 mais une 294 et la question ne se pose plus (plus gros pixel, plus gros champ).

si tu choisie une 183, selon moi c'est que tu veux exploiter les pixels de 2.5 um

et 2 éme point, selon moi chacun à ses avantages (mais l'avenir va clairement vers les CMOS)

le CCD c'est le vrai binning 

le CMOS c'est du bruit de lecture très faible qui autorise les poses courtes (pratique de la lucky imaging possible ou poses courtes en zone pollué ....)

à l’instant, Yin_Zhen a dit :

Les images suréchantillonnées ne sont-elles pas pâteuses, du fait de la turbulence atmosphérique ?

Intuitivement, il me semblait que cet effet pouvait disparaître avec le binning, mais je ne suis pas sûr de moi sur ce point. D'où ma question...

si tu suréchantillionnes, de toute façon il y a des pixels en trop, du coup réduire va améliorer, mais tu ne vas pas regagner le temps de pose que tu as perdu.

à l’instant, Yin_Zhen a dit :

Bonjour

 

Dans la mesure où le binning des CMOS est logiciel, y a-t-il un intérêt à utiliser le binning avec ces capteurs ?

Est-il possible de compenser de cette manière le suréchantillonnage lié aux trop petits pixels d'un CMOS ? Je pense en particulier à l'ASI183MM...

 

Merci d'avance !

 

ça ne va pas rajouter du signal, mais ça enlève quand même du bruit. (un peu comme descendre d'un ISO)

tu veux dire quoi par "compenser le sur échantillonnage" ?