Flogus

Il n'y a pas 36 boutiques françaises vendant du matériel astro. Quand on s'intéresse à ce domaine, on finit par toutes les connaître. Et accessoirement, Optique Unterlinden est importateur Skywatcher. Ca suffit à en faire un incontournable en France. Pas besoin de youtubers. Et me concernant, je connaissais la boutique et y avais fait mes premiers achats bien avant de découvrir Astronogeek, Astronico ou le Cosmonaute Fantôme. Les lives astro (qui ne m'intéressent pas), ça n'est pas idéal en été lorsque les nuits sont courtes et tard le soir. Je pense qu'ils reviendront cet hiver. encore faut-il que le ciel soit dégagé et que cela génère assez de spectateurs pour lui donner envie de continuer. Car il l'a clairement dit : le putaclic, le sensationnel et le debunk sont plus "rentables" que l'astro. Et même l'astro, il n'y est allé que parce qu'il voulait changer de boulot et que cette niche était libre sur Youtube. Maintenant, le gars vit de Youtube et a un crédit immo. J'imagine donc qu'il ne va pas resté insensible à la notion de rentabilité de son temps. (Fin de ma parenthèse "influenceurs")

Un peu de détails sur les conditions et le matériel utilisé serait bienvenue (monture, lieu, durée, traitement, ...).

C'est la même approche que toi. Et du coup, ça tort le cou aux conseils qu'on peut parfois lire : commencez d'abord par le visuel avant de vous lancer dans l'astrophotographie. Non, il s'agit de 2 pratiques différentes (avec de nombreux points communs certes), donc lancez-vous dans la pratique qui vous attire.

Et pourtant, la "vente à distance", ça marche super bien sur les terminaux de paiement électronique. Dans mon boulot, on propose cette solution de paiement par téléphone (en plus des autres plus classiques : CB sur place, chèques, virements, prélèvements, site sécurisé sur internet). Et rappelle toi (ou imagine, selon ton âge), la vente par correspondance avant internet passait justement via la communication du numéro de carte, de la date et du cryptogramme. Ce n'est pas moderne, mais ça fonctionne bien.

"Surdimensionné" s'entend par rapport à la charge théorique admissible de la monture. Je suis d'accord avec @Tyler : aller au-delà n'est pas utile. Ca sera plus lourd (à relativiser avec l'arrivée des montures à moteurs harmoniques) et plus cher, alors que l'avantage en capacité ne sera utile que plus tard (ou jamais).

"Meilleur", peut-être. "Sans reproche", certainement pas ! J'ai dû passer 4 ou 5 commandes chez eux, et 2 ont eu des soucis. Je ne commande désormais plus chez eux, sauf si le produit que je cherche est introuvable ailleurs (ou pas dans des délais raisonnables). Par contre, contacter un vendeur 2 ans après pour un problème, il ne faut pas s'attendre à des miracles !

Photo avec l'Evostar 100ED à f/9 ? Même avec le réducteur qui ramène à f/7.6, ça ne te prédestine pas à faire de l'imagerie du ciel profond avec facilité (capte trop peu de lumière). Je te conseille plutôt l'Evostar 80ED ou la 72ED, ou l'Evolux 82ED. Tu auras plus de champ pour les nébuleuses qui peuvent être parfois très grandes, et plus de lumière (f/6.4 pour la 80ED avec le réducteur, f/4.9 pour la 72ED). J'ai justement une 80ED sur EQ6-R et j'en suis très content, pour mes 90% de photos et mes 10% d'observation. Bon, l'EQ6-R est clairement sur-dimensionnée (une HEQ5 aurait été un meilleur choix à l'époque), mais j'ai préféré investir sur le long terme avec un N200/1000 en vue. Vu l'évolution technologique et le marché de l'occasion, j'aurais mieux fait d'attendre d'avoir vraiment besoin d'une capacité de charge de 20kg pour investir. J'aurais ainsi économisé des euros et des kilos.

Et pourtant, pour un astram Canon/Nikon, c'est vraiment top (guidage/dithering/intervallomètre avec gestion du relevé de miroir).

Il y a des systèmes qui fonctionnent. Les v2 et v3 du Lacerta MGEN sont vraiment performants pour du guidage sans ordinateur.

Chouette de voir IC1396 en grand champ.

Ne t'en préoccupe pas. Ca se réglera "tout seul" lors du traitement proprement dit des images. Prétraitement > empilement > traitement. Les maksutov ont une lame qui est un élément réfracteur, et inévitablement, ça provoque une focalisation des longueurs d'ondes à des points différents, à l'inverse des optiques constituées uniquement de miroirs. Tu verras si l'aberration chromatique est gênante ou pas pour toi.

Tu trouveras le mode bulb sur tous les reflex. Concernant le réglage ISO max, c'est utile, mais pas tant que ça. Pour l'imagerie du ciel profond, tu seras le plus souvent à ISO 800 (meilleur compromis sensibilité / plage dynamique). Le réglage à ISO max n'est utile que lorsque tu fais des prises d'essai pour peaufiner le cadrage. Pour l'usage astro, un défiltrage partiel sera très utile pour capter le maximum possible des émission d'hydrogène alpha. Mais ce n'est pas une nécessité (dans les faits, tu voudras y passer à un moment ou un autre). L'usage diurne d'un reflex défiltré est possible en utilisant une balance des blancs customisée ou en effectuant ce réglage en post traitement si tu shootes en mode RAW. Un écran sur rotule est également utile si tu n'utilises pas d'ordinateur portable pour piloter les prises de vue. A ta place, je surveillerais le site https://www.eosforastro.com/occasions pour être à l'affut de 600D et plus dans la catégorie xxxD et de 70D et plus dans la catégorie xxD, défiltrés partiel LPF1 (ou refiltré Astrodon). Pour info, le 70D et le 750D peuvent être poussés à ISO 25600, largement assez pour vérifier en 10 secondes si on a cadré sa cible ou si on a tapé à côté.

Pour moi, le grossissement maximum supportable à mains levées, c'est 10x (jumelles de 750g tenues par des bras relativement musclés de 45 ans). Et même là, en appui sur la rotule de mon trépied photo, c'est autrement plus agréable. Je n'ose même pas imaginer 12x !

Pour le bruit, il n'y a pas 36 solutions, il faut multiplier les prises de vue. Par contre, en ce qui concerne le réglage ISO, l'optimum pour le Canon 450D semble être ISO 400 : http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/ Et compte tenu des quelques (petits) défauts de ton image, le résultat est très chouette !

Pas forcément des doutes, mais si tu les achètes, il faut que ça soit en connaissant les avantages et les défauts. J'ai eu des Skymaster 15x70 et j'en étais très satisfait pour leur rapport grossissement/prix. Je les stabilisais avec un balai à manche rétractable retourné (bout du manche par terre, jumelles posées sur la brosse [propre !] ). Je m'en suis séparé lorsque j'ai eu une paire de Leica Ultravid 10x42 : meilleure correction, plus de contraste, plus léger, mais moins de grossissement (et accessoirement 12 fois plus chères que les Skymaster !).

Oublie des Skymaster 15x70 si tu n'as pas un moyen de les stabiliser (trépied photo, manche de balai, ...). Entre le poids et le grossissement, tu seras incapable d'observer confortablement. Par contre, le grossissement permet de commencer à profiter des détails lunaires.

C'est la queue d'aronde qui glisse dans la platine de l'EQ6-R ? Tu serres bien les 2 vis de serrage de la tête de l'EQ6-R sur ta queue d'aronde vixen ? Si c'est la lunette qui glisse dans les colliers de serrage, dans ce cas il faudrait serrer plus fort la vis qui se situe sur chaque collier.

J'utilise l'Astronomik CLSCCD avec mon Canon 600D et j'en suis très content. Il y a juste eu au début un soucis avec les "pattes" de fixation du clip qui n'étaient pas assez écartées, mais en les écartant légèrement à l'ongle ou au tournevis plat, c'est bon. Ceci dit, j'ai eu le même soucis avec mon filtre Optolong L-ENhance.

Oui : la MAP fait varier (légèrement) la longueur focale d'un Mak, assez pour perturber l'Asiair.

Non. Un dobson, c'est le système popularisé par John Dobson : le Newton sur monture alt-az simplifiée.

contrôle+shift+v = coller en supprimant le formatage !

Le principe de l'imagerie planétaire, c'est d'empiler quelques centaines/milliers d'images choisies parmi des milliers/dizaines de milliers (celles qui sont le moins affectées par la turbulence atmosphérique). Donc sauf à vouloir suicider l'obturateur d'un APN prévu pour un maximum de 100000/250000 déclenchements, on utilise une caméra dédiée pour faire des films avec une grande cadence d'images. Donc pour les planètes, regarde pour une petit caméra planétaire, voire une caméra de guidage (qui fait le job correctement). Pour l'imagerie du ciel profond, c'est un vaste sujet et je t'invite à lire les différents sujets du forum, notamment ceux qui sont épinglés, afin de te faire une première idée. Tu pourras ensuite revenir poser des questions précises.

Pour les soucis de budget, il faut te tourner vers le marché de l'occasion. Sinon, achète toi une paire de jumelles 10*50 dans les 50-75€ pour commencer à apprendre le ciel le temps de réunir le budget suffisant à un tube de qualité qui te donnera envie de sortir quand il fait nuit et froid. Un dobson est un télescope newton sur monture alt-azimutale réduite à sa plus simple expression. Tout son intérêt est sa simplicité qui fait que le majorité de son coût est consacré à l'optique et non à des "fioritures" telles que des moteurs ou de l'électronique. L'intérêt des télescopes, en particulier de type newton, est que le coût des gros diamètres reste raisonnable. Les miroirs, c'est "facile" à fabriquer, contrairement aux lentilles. Il n'y a par exemple pas de lunette à coût non délirant au dessus de 150mm de diamètre. Pour autant, une lunette, c'est facile d'usage. Mais il y a moins de diamètre ... Et au final, pour de l'observation nocturne, les newton sont des très bons compromis.

Si c'est pour du visuel pur, éventuellement agrémenté de photos souvenir au smartphone au travers de l'oculaire, alors un dosbon d'occasion 150/1200, 200/1000 ou 200/1200 sera un meilleur chois qu'un 130/900 sur monture équatoriale.

Le simulateur de télescope https://www.stelvision.com/astro/simulateur-de-telescope/ te donnera une idée de ce que tu peux effectivement voir. Prense à ajuster le diamètre de l'instrument.