Flogus

3.8 pour de l'observation directe ? 😱 Cette densité est réservée à l'imagerie. Un 3.8 laisse passer environ 10 à 20 fois plus de lumière qu'un 5.0 prévu pour l'observation directe.

Mais non Colmic ! Ce n'est pas un Newton, mais un Evscope ! 😝

N'oublie pas que tu utilises un reflex et que la lumière rentre aussi bien par l'objectif que par l'oeilleton. En général, l'oeilleton se retrouve "rangé" sur la sangle. Autant pour la photo diurne, on s'en fout de limiter les entrées de lumière par l'arrière, mais pour la photo en pose longue, il faut impérativement boucher cette entrée de lumière parasite.

Oh que oui ! Tu utilises bien un câche-œilleton ? Pas besoin d'utiliser un truc aussi sophistiqué que le machin imprimé 3D. Chez moi, c'est le cache original, ou un morceau de gaffer noir.

Pas spécialement besoin de gros diamètre pour le solaire : https://www.astroshop.de/fr/filtres-souples-montes/filtres-solaires-omegon-130-mm/p,45788 Ce lien est juste pour l'exemple mais avec un bouchon de 300 percé d'un trou de mettons 120 et une feuille de film Astrosolar 5.0 en 140*155 tu pourrais te bricoler un filtre.

Sauf à ne pas attendre la livraison d'un filtre solaire acheté en ligne avant de regarder le Soleil, il n'y a aucune contre indication à aller regarder des trucs dans un télescope !

Un hybride n'a pas d'avantage sur un reflex pour la photo astro. Par contre, le capteur d'un appareil récent aura un avantage sur par rapport à un appareil plus vieux. Ne connaissant pas le Sony, je te conseillerais le 250D : APN "récent", reflex (donc moins cher qu'un hybride plus récent) avec un écran orientable. Pour un APN dédié astro, regarde les occasions sur Eosforastro.com

Il faut placer un oculaire dans le porte-oculaire du crayfort, sans quoi, tu ne pourras rien voir.

Câble USB (A mâle côté ASIAIR et mini B mâle côté appareil photo).

Il faudra dans ce cas veiller à relier les masses entre elles sinon il y a un risque de parasites qui viennent altérer la prise de vues.

Le problème majeur ne sera pas la température, mais l'humidité et donc l'aération.

"Trop tard", c'est quand on est mort. Les reconversions professionnelles et/ou la reprise d'études après 40 ou 50 ans, ça existe.

Les planètes, c'est tout petit et "très" lumineux. L'imagerie des planètes est d'une philosophie différente de celle du ciel profond. Pour avoir des détails, il faut s'affranchir de la turbulence atmosphérique. La solution est d'accumuler un très grand nombre d'images de très courte durée (courte durée qui est rendue possible par la forte luminosité). Au traitement, le logiciel ne sélectionnera que les x% des meilleures images pour faire un empilement. Et donc, en imagerie planétaire, on se retrouve à faire des milliers voire des dizaines de milliers d'images. Sachant qu'un obturateur d'APN reflex a une espérance de vie située entre 100000 et 500000 (suivant les gammes), chaque session d'imagerie planétaire à l'APN tue l'obturateur à un rythme hyper accéléré. La solution est donc de faire des vidéos, idéalement avec des caméras dédiées capables d'un grand nombre d'images par secondes. Les caméras de guidage basiques n'ont pas des rythmes d'images par seconde énormes, mais c'est largement mieux qu'avec un APN. Le format de fichier .SER est un format spécifique à de nombreux logiciels de traitement. Dans l'absolu, on peut convertir une vidéo dans un autre format, ou une série d'images indépendantes en film au format SER. On se remontant les manches et en mettant les mains dans le cambouis, je pense qu'on peut obtenir quelques résultats à partir d'un APN en mode vidéo, mais ça restera décevant comparativement aux résultats avec une caméra de guidage détournée de son usage premier.

Pour la prise de vue proprement dite, oui, on s'en fout. Ca se fait au réglage optimum pour ledit APN (http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/). Par contre, pour le cadrage, un réglage ISO élevé est très pratique pour gagner du temps. Avec mon 450D et ses ISO 1600 max, je galérai pour bien cadrer. Alors qu'avec mon 600D et ses ISO 12800 max, j'allais 8 fois plus vite. Le risque étant d'oublier de revenir au réglage optimum après avoir fait le cadrage à ISO max. On se retrouve alors avec des brutes trop exposées, hyper bruitées et donc inexploitables.

Oh que oui, ça change, et pas d'un peu ! Mais la majeure partie du temps, la visée se fait à pleine ouverture. Le seul intérêt de le fermer à la visée, c'est pour tester la profondeur de champ. Avec les reflex argentiques, ça a son utilité.

Un nuage d'hydrogène fournira un objet sans raie du mercure. Un amas d'étoiles fournira un objet avec.

Pas la peine de te montrer une photo, je viens de passer le mien à la loupe x5 et j'ai exactement le même dessin que toi : des lignes pleines à ~90/95% et des zones "blanches" remplies à ~5/10%.

Pour la plupart de mes sorties en nomade, j'attends un ciel 0% dégagé sur la nuit ou du moins la première partie de la nuit, sachant que à moins de 3h d'imagerie, l'effort nécessaire à la préparation de la sortie, au transport et à la mise en place ne vaut pas la peine. Mais là, ça fait un moment que le ciel est 100% bouché quand la Lune est cachée. Ce soir, j'ai ces prévisions de Meteoblue et de la Météo agricole. 3h avec ~20% de nuages bas, ça ne me plait pas trop. Dans ces conditions, vous sortez, vous ? Quelle est votre tolérance aux nuages pour une nuit d'imagerie en nomade ?

Celui-là. Le mien a un diamètre qui me semble plus important. Mais c'est juste ce qu'il faut pour s'adapter sur les pare-soleil de mes objectifs. Je n'ai pas essayé en dessous de 35mm. Mais ça marche bien. Acheté en 2021 à la boutique "BestGoBuy Store" sur Ali.

J'en ai un depuis un bon bout de temps. Vous pouvez baisser la tête et foncer !

Oui ! Le multicible en une nuit, c'est ok, uniquement si tu veux de la photo "souvenir" ou si c'est pour jouer avec la hauteur des cibles dans le ciel (en ayant prévu de cumuler les poses d'une nuit sur l'autre). Si tu veux un résultat vraiment satisfaisant, il va falloir accumuler du temps de pose (au minimum 1h sur les amas et 2h sur le reste).