T39

Bonsoir, Avec une lunette de 125 mm, les 5 cratères sont accessibles sous réserve d'avoir le bon ciel et l'éclairage qui va bien. Donc en fait c'est assez rare, mais l'intérêt de l'astro visuelle c'est qu'une fois la "quête" réalisée on passe à une autre ... Bon avec la météo actuelle déjà sortir la lunette c'est déjà une quête en soi. ... Bon ciel

Bon vu les prévisions météo dans le Jura janvier c'est foutu. Un peu désespérant ...

Salut, Hier pas de nuages, donc un petit tour sur Jupiter, et caramba encore raté turbu ... X 100 correct et puis c'est tout. Bon ciel

+1 pour le Pentax 40 (environ 700 gr), mais attention il faut un ciel bien noir, très noir, et là il est top, sinon c'est délavé. Avec un ciel moyen le 30 mm passera plus souvent. Bon ciel !

Bonsoir, J'ai à un moment fortement hésité entre la lunette et un dobson (250/f6) artisan plus optiques artisan top. J'avais pris des contacts et fait des devis (très sympa SD). Au regard du nombre nuits mobilisables et de la complexité ou tout du moins de la technicité nécessaire pour tirer le maximum de son set up j'ai laissé tombé. Au moins la lunette s'il y a une ouverture hop c'est parti et elle est au maximum 30 minutes à une heure après. Donc la météo a indirectement influencé mon choix. Peut-être qu'à la retraite j'aurais plus d'opportunités. Mais la lunette ne fait pas de miracle, ma dernière séance d'observation utile en CP c'était le 18 septembre dernier ... Par ailleurs, comme toi j'ai coché la case jumelles,des 15x50 stabilisées, avec un transat c'est royal et on est prêt en 30 secondes. Bon ciel ... enfin si possible !

Bonsoir, Vu le nombre de nuits exploitables mes lulus actuelles ça va le faire. Je vais me prendre un OIII Astronomik et basta. Mais la météo est une vraie préoccupation, l'année j'avais pu profiter de quelques nuits. Mais cette année mis en part le petite créneau de la dernière semaine de décembre c'est une véritable catastrophe. Et encore c'était jouable uniquement en planétaire et lunaire. Le CP c'est la disette 🫣 Bon ciel

Tout à fait il faut attendre d'autres essais on n'est jamais à l'abri d'un coup de bol.😊 J'ai aussi lu sur le forum d'avance les échanges sur la lulu 115 face à la 185. C'est très intéressant d'autant que la grosse lulu est plutôt haut de gamme. Comme quoi les grosses lulu sont aussi soumises à la turbu. Souvent on peut lire que la 5 pouces ou 120/130 mm, est le meilleur rapport plaisirs/emm...... . C'est pas trop lourd, pas trop long et ça refroidit vite. Ma TS 125 marche plutôt bien, sur la Lune un soir d'exception elle a pris 325 et je n'avais rien pour aller plus haut l'image était remarquable. Je la garde précieusement pour le jour où je ne pourrais plus soulever la 152. Mais je suis d'accord la 140 à f7 c'est peut-être le point d'équilibre. Mais j'ai considéré que passer de 125 à 140 était trop proche. J'ai réfléchi à une 160 mais il n'y avait que 2 options: Askar et Tec les 2 à f7, l'une trop chère et l'autre un revendeur serieux me l'a déconseillée et puis trop lourde car je souhaitais conserver ma monture Skytee2. J'ai fini sur la 152 à f6, pour l'instant ce que j'observe correspond aux quelques éléments trouvés sur le net. Bon ciel

Bonsoir, Il faudra que je vérifie cela sur plusieurs séances mais cette lunette est un doublet qui n'apo que le nom. Le premier modèle mesuré avait un strehl de 0.97 en vert, un polystrehl de 0 86 et un RC de 2, 89 ce qui correspond à une excellente achro. Elle est très à l'aise sur la Lune à 300 mais beaucoup moins sur Jupiter. Certes, la Lune et Juspiter étaient à la même altitude mais éloignée de 100°, donc je ne suis pas absolument certain que la turbu était la même. Il est en revanche certain que l'observation du Jupiter était extrêmement sensible à la moindre turbulence. Mais globalement cette nuit là la turbu semblait bonne, voire excellente. Une 150 mm de 900 mm de focale c'est court, très court. Elle est excellente en ciel profond et globalement, fait jeu égal avec un newton 200, voire le bat sur les objets à faible contraste comme les nébuleuses,elle est très bonne sur la Lune (2xD), Saturne était très sympa, Mars je saurai dans un an et pour Jupiter elle semble limitée. Sur cette dernière planète je pense qu'elle aura du mal à égaler un mak 180 à F15. Mais si de nouvelles observations devaient contredire ces premiers constats je ferais un retour. Mais j'ai peu d'espoir car une 155 à F6 parfaitement corrigée entre 300 et 1000 nm cela existe mais c'est la dernière AP, sous réserve d'attendre 20 ans pour avoir une (avec du bol) et accessoirement 30 ou 40 k€ ! 😉 Je ferai des retours jusqu'à la fin du printemps car je veux simplement donner quelques infos sur cette lulu assez confidentielle cela pourra tjs aider quelqu'un ... Bon ciel

Bonne année en effet 😀 D'après ce que j'ai pu lire les contrastes sur la Lune sont plutôt à haute fréquence, alors que Jupiter a des contrastes à basses fréquences, le sphérochromatisme impactant surtout ces dernières et quasiment pas les hautes fréquences d'où la capacité à grossir différenciée. Mais n'ayant pas de formation scientifique c'est ce que je pense avoir compris. De façon générale je trouve que Jupiter est la planète la plus délicate à observer. Avec ma 125 à f 7,8 dépasser x200 a tjs été compliqué. J'ai un peu observé Saturne il y a quelques semaines et le rendu était bcq plus net et tranchant. Voilà mon explication à deux balles si des pro de l'optique passent dans les parages qu'ils n'existent pas à me corriger. Il faudra plusieurs autres observations pour valider mes premières impressions. Bon ciel

Un petit retour sur deux observations la nuit dernière, (histoire de faire une pause digestive). Les conditions d'observation étaient bonnes voire excellentes, très légère turbu et humidité aux alentours de 60 %. Jupiter et la Lune étaient proches de 60 ° d'altitude. Concernant la Lune la lunette à supporté 2xD, soit 300 et 0,5 mm de pupille de sortie très proprement. Seulement un peu de turbu, j'ai pu observer plusieurs cratères dans Hérodote mais je n'ai pas pu trouver leurs dimensions pour avoir une idée de la résolution maxi. J'ai échangé plusieurs fois le prisme Zeiss et l'Everbrite à différents grossissements et léger avantage au prisme mais ce n'est pas flagrant. Sur la Lune le résultat est conforme à mes attentes. Puis Jupiter et là le résultat est beaucoup moins bon, difficile de dépasser 150/180, 3 bandes et la tâche rouge et c'est tout. Cette difficulté est en partie imputable à la turbu même légère, l'image étant plus précise dans les trous de turbu, mais je pense surtout que la formule optique atteint là ses limites. La sphérochromatisme doit limiter le contraste et les couleurs, qui étaient d'une sorte de brun rouille uniforme. Le fait que l'image est hypersensible à la moindre turbulence est sans doute aussi une conséquence de la focale à F6. En revanche, peut-être avec un léger avantage au RC miroir. Dans une discussion sur Astronomie.de il était précisé pour la Lune une pupille de sortie de 0,5 et de 0,8 pour les autres planètes. En l'état mes observations recoupent ces valeurs, j'espère que la météo me permettra de poursuivre ces observations pour confirmer ses premières observations planétaires et aussi faire un peu de CP dans un site bien sombre, j'attends M1 avec impatience. Bon ciel

Bonsoir, Un petit retour sur 3 soirées sur la Lune, mais en fait seulement l'observation de ce soir a pu être utile. Mais la turbulence limitait le grossissement utile à x225. J'ai pu observer sans difficulté Ptolemaeus L et M, ce qui n'est pas un exploit pour une lunette de 152 mm. Elle doit pouvoir faire mieux. Sur le chromatisme sur le limbe avec un rc Zeiss prisme T2, en intrafocus du bleu en extra du jaune, à la mise au point je n'en observe pas. En revanche la turbulence amplifie le chromatisme. Sur l'ombre dans les cratères si on defocalise légèrement en intra on observe un léger bleuissement, à la mise au point c'est bien noir, on distingue bien les différences de teinte de gris. En revanche la mise au point est bien franche à ce grossissement de x225. Il faudra que je fasse une comparaison avec l'Everbrite en 2". Pour l'instant malgré sa focale à F6 elle affiche un 1,5 D parfait, si elle pouvait atteindre 2D dans de bonnes conditions ce serait parfait me concernant car je n'aime pas avoir un pupille de sortie inférieure à 0,5 mm, après des corps flottants en quantité ! En plus mon site limite mon grossissement utile aux environs de x250, sauf soirée exceptionnelle. La saison de la Lune arrivant je vais continuer mes tests. Bon ciel.

Le choix du site est primordial. Avec la lunette de 152 mm deux soirs de suite dans deux lieux différents et avec des conditions météos assez proches. Un très sombre et un autre assez sombre, dans le premier la nébuleuse de l'Amérique du Nord on discernait tout le continent et une partie de celle du Pélican, dans l'autre on devenait difficilement le golfe du Mexique. Pour ma lunette qui fait environ 11,5 kg toute équipée une Skytee la gère avec un CP de 5kg mais j'ai une focale de f6. Bon ciel

Cela semble très lumineux même en rouge pour une observation de nuit. Les jumelles ont également pour utilité d'apprendre son ciel avec une carte papier ou une application. En utilisation astro bof bof, pour un prix comparable on a des 15x50 stabilisées Canon en revanche elles sont aussi lourdes Pour la rando c'est peut-être bien, mais un 1,2 kg ...

Je confirme les conditions météo sont reines avec la noirceur du ciel. Hier soir dans le Jura au-dessus d'Arbois, humidité de dingue avec banc de brouillard intermittents, voiles d'altitude, et diffusion de la lumière des villages alentours sous la forment de halos, la totale. Au bout d'un 1h30 j'ai abandonné ... J'espère que cet hiver nous aurons droit à de beaux anticyclones avec un air froid sec. Mais hélas cette configuration est de plus en plus rare. Bon ciel

Bonjour En UHC j'ai ES et Astronomik, ce dernier et clairement meilleur, je garde le ES pour les plus petites pupilles de sortie. Bon ciel

Avec les jumelles ne pas oublier le transat les cervicales diront merci ! Les Is canon 15x50 ont un champ plan de presque 70°. Désolé pour hors sujet ... Bon ciel

Bonsoir, pour avoir une bonne indication sur la qualité du ciel il y a le site de darkskylab et sa carte de polution avec sa résolution proche de 500x500 mètres (light polution plateform). En dessous de 21,3 cela va être compliqué même avec des filtres de qualité. Le mieux est de se déplacer, la voiture est la meilleure amie de l'astronome amateur, pour trouver des sites moins polués. Les filtres font d'autant mieux leur travail quand le ciel est sombre. En visuel tjs privilégier la qualité sur la quantité, j'ai acheté au début du moyen et conclusion... j'ai ensuite acheté la qualité 😭. Bon ciel

Oui, en effet je suis aussi ces échanges. L'écart entre la lunette et le newton est qd même ténue car entre voir très très difficilement et rien voir c"est vraiment proche. Sur CN la règle qui veut qu'un refracteur de 6" = un réflecteur de 8" semble être confirmée. La question du planétaire n'a pas été testée peut-être lors d'une prochaine sortie. J'ai bien aimé l'intervention sur la différence entre les comtemplateurs et les scrutateurs. Je fais partie des premiers car sinon il faut du diamètre mais aussi le ciel qui va avec. Sauf peut-être sur la Lune où la lunette semble avoir du répondant malgré sa focale courte. Perso ma pratique, après avoir bien hésité, est de privilégier la portabilité avec véhicule, aucune électronique et aucun réglage. Je suis au bout du concept car plus gros serait ingérable en mobilité. La seule évolution possible est le VA au phosphore blanc. Bon ciel

Totalement d'accord la voiture est le meilleur ami de l'astronome amateur en visuel. Les cartes de polution, notamment de Fredogoto, Dark Skylab et Google Earth aident bien ...

Rapide retour sur la comparaison 200 f5 (1000) newton et 152 f6 (900 mm) Nous avons essayé de les comparer avec des grossissements identiques, afin d'éviter les pb spécifiques aux refroidissements des mirroirs nous n'avons pas poussé à plus x 90/100, le but étant d'apprécier la luminosité. L'humidité était assez énorme et beaucoup de diffusion pas top pour notre essai. Bon nous avons le même avis : pas de véritable différence sur AO ça se vaut en utilisant les mêmes oculaires pour éviter le biais de la qualité de ceux-ci CELX celestron vs Morphéus. Sur M13 aucune différence. En revanche, sur les nébuleuses avantage certain à la lunette, NA était difficilement visible avec la lulu (uniquement le golfe et adieu le Pélican) rien avec le newton. Les voiles détectés avec les 2 instruments, nous avons utilisé le pentax 40 mm dans les 2 instruments mais la lunette est devant, aux différents grossissements x20, 30 et 50. En grossissant l'avantage de la lulu semblait augmenter, nous étions 3 et du même avis. M7332 détectée très très difficilement à lunette et rien au newton à faible grossissement. La veille je pouvais détecter 7339 ... Et puis le secondaire a pris la buée... Fin du test ! Avantage lulu sur ce dernier aspect 😁 La forte diffusion due à l'humidité à sans doute avantagé la lunette sur les objets à la limite de la détection sans doute du fait d'un meilleur contraste. En revanche avec des conditions météos identiques pour les deux sites il y avait un gouffre sur la détection avec la lulu. Par exemple hier soir, le golfe du Mexique était difficilement détectable alors la veille cela "pulsé" avec seulement une différence de 300 mètres d'altitude mais surtout un ciel plus sombre et peut-être un moins d'humidité. Conclusion plus que le diamètre la qualité du site et les conditions météo l'emportent haut la main. Mais globalement les 2 instruments se valent sur la luminosité.

Merci ! J'ai uhc Es et Astronomik, je partirai sur Astronomik car le Es est moins sélectif.

Question que pensez vous de l'utilisation d'un OIII ? Je pensais me limiter au UHC vu le diamètre mais au regard de la luminosité des 2 nébuleuses (elles n'étaient pas loin du zenith) je me dis que cela peut le faire. Oui les conditions seront meilleures ce soir mais nous allons rester en forêt de Chaux soit 250 m d'altitude 😄!

En effet le prix est vraiment bas. Sur CN dans la partie annonceurs il a y quelques mois Tec, avait indiqué que les lentilles seraient polis uniquement à la machine, les 140 je crois. Cette baisse des prix ne serait-elle pas due à de nouvelles machines de polissage plus précises le tout avec des volumes plus importants, donc entraînant une baisse des prix ?

Bonjour, Un petit retour sur une soirée d'observation entre 21h et 1 matin J'ai consacré cette session prioritairement aux nébuleuses de l'Amérique du Nord et du voile, ainsi qu'à certaines galaxies dans Pégase en partant du Top 200 au 200 mm comme référence. Pour info j'ai oberservé dans un site limite bortle 3/4 à un peu moins de 600 d'altitude. Il y avait de légers voiles d'altitude qui semblet s'être desagrègés en cours de session. J'ai utilisé une serviette pour maximiser la détection à l'oculaire. Concernant l'Amérique du Nord la totalité de la nébuleuse était facilement accessible et pas que le golfe du Mexique, l'interieur du continent était visible en vision directe et relativement lumineux. En face le Pélican, un peu moins brillant mais tjs détectable en vision directe, surtout la tête avec son étoile de magnitude5. Le meilleur oculaire le Xw 40 associé à un filtre astronomik UHC. Le 30 apportait un peu plus de constrate mais au détriment de champ. Le 17,5 assombrissait trop l'image. Puis les voiles, les 3 composantes ont été détectées, même la partie centrale. Le meilleur oculaire le 30 mm paragon mais le 17,5 morpheus pas loin. Avec ce dernier il était possible de voir que le manche du balai est légèrement courbé. Le voile était sublime. Tout cela en vision directe. Puis se fut le tour des galaxies de Pégase. D'abord 7331 d'une facilité déconcertant avec le 9 mm, soit 90. Et en bas en gauche une espèce de voile très très léger. Après vérification c'est le quintet .... c'était vraiement à limite de la détection mais je pense que sous un ciel plus sombre d'altitude l'observer serait possible. Puis 7332 et sa copine 7339 les deux facilement observables, le recours à la vision décalée apportant un plus surtout sur 39. Skysari les annonce a 11.50 et 12.20 de magnitude. Puis 7048 pas de pb et puis une autre galaxie apparaît à proximité, je vérifie il s'agit de 7465 à 12.60 de magnitude. Observation aisée en décalé. Avec ces observations et en recoupant avec le top 200 j'en déduis qu'elle doit avoir des performances équivalentes à un newton 200. Ce soir je serai avec un collègue qui a justement un newton 200 on pourra vérifier si cela se confirme. En revanche j'ai été déçu par M33 mais elle n'était qu'à 50 ° d'altitude, ceci explique sans doute cela. Bon ciel

Mécanique très bonne, seule léger point faible le système rotatif qu'il faut régulièrement resserrer. En visuel sur la Lune 5 cratères dans Platon. Une soirée exceptionnelle en 5 ans où elle a pris 350 avec une image cristalline soit x2,8 le diamètre, ce qui est très honnête. De toute façon je ne pouvais grossir plus et en suivi manuel cela devient délicat. Saturne l'ombre de la planète sur les anneaux à x300 et plusieurs nuances de bandes. Sur Mars il y a 4 ans je distinguais des formations de l'ordre de 500 kms. Je débutais je ne savais pas que cette opposition etait exceptionnelle et le seeing sans doute aussi. Mais Mars reste globalement une petite boule orange, l'hiver dernier une seule soirée potable et des détails limités à 1500 km. Comme quoi les conditions de seeing sont le facteur le plus limitant. Seule Jupiter résiste jamais mieux que x200. C'est sans doute là qu'on touche les limites de l'optique par rapport à une lunette de "marque". En CP c'est limité... 125 mm il faut donc la trimballer sur des endroits très sombre. Elle transportable mais au cul de la voiture, le set up fait environ 35 kg tout installé. Entretien : nettoyer la lentille frontale une fois par an et c'est tout.🥰 Perso je suis passé à une 152 mais c'est une autre histoire. Prise chez PA qui me l'a livrée avec un petit compte rendu ce qui évite sans doute de récupérer une qui a pris un choc. Mais peut-être que d'autres boutiques font aussi cette vérification. Voilà si cela peut aider.