T39

Merci pour la vidéo !! Pour moi aucun doute passé 250 mm le dobson est la seule alternative en nomade véhiculé. Mais je fais des sessions de 4 à 5 heures car je ne suis pas encore à la retraite. Il me faut donc un "truc" qui soit en température en une 1 heure après l'avoir sorti du coffre. C'est pour cette raison que j'ai écarté aussi un C 9,25 Edge avec réducteur pour avoir 1,5 !° (même budget que la lunette). Je souhaite du qualitatif sans tomber dans le très haut de gamme qui est hors budget. Le newton 250 va offrir 100 % de luminosité par rapport à la lunette. Cette différence vaut-elle les soucis propre au newton (entretien et collimation) ? Que vaut cette Apm ? Peut-elle supporter un grossissement jusqu'à 200, soit 1, 3 D ou est-ce un mirroir (sans jeu de mots) aux alouettes ?

Dob goto type flexitube SW ? Au club un membre a ce modèle sans goto. Mouais ... sans parler de la qualité optique, je suis pas certain de l'état de structure au bout de dix hivers humides et froids. Le choix d'un Unc c'est un tube en carbone (1,5 kg de gagner), une araignée et un po sérieux mécaniquement et sans doute la certitude d'avoir un tube qui n'aura pas trop bougé dans 10 ans et une collimation qui ne sera pas trop dans les choux entre 2 sessions. Je connais pas d'offre de bonne qualité d'un dob motorisé goto et en plus je n'achète mon matériel que dans les boutiques françaises, on connaît les sérieuses et en cas de SAV cela me rassure.

Merci, Oui mais dob impliquerait une table équatoriale pour avoir un suivi minimal. J'ai envisagé un temps un 250 à f6 de Sud Dobson avec des optiques Mirro sphere + table eq, mais on arrive au même budget que lunette. Surtout de tels mirrois ne sont-ils vraiement utiles en visuels? Les propres défauts visuels de ma vision ne vont-ils pas annuler leur perfection. Pour la taille un collègue à un dob 400 Skv, euh ... non merci 😁+

Tout à fait d'accord ! C'est pour cela que je garderai ma 125 et un diamètre plus important pour le CP, mais pas supérieur à 250 pour des pb de manutention, l'Unc étant a 12/13 kg sans oculaire, la lunette plus courte est à environ 11 kg.

Merci pour vos réponses, En effet passer d'une lulu de 125 à 150 c'est seulement 50 % de lumière en plus, un newton 250 c'est + 200 %, en prenant en compte l'obstruction et la réflectivité des miroirs. C'est le gros point noir de la lunette, surtout que je compte garder la 125 donc risque de doublon. Le newton serait à f5 donc plus adapté. Il me semble que pour l'Unc on peut choisir la taille du secondaire et une mise au point à 30 mm à partir du Po. Donc il semblec que ce pourrait être un modèle adapté au visuel. Je vise un Unc pour ses qualités mécanique (maintien colimation) et mirroirs apparemment triés.

Bonsoir, Depuis presque 5 ans j'observe avec une TS 125 f7,8 et j'ai accès à des bons ciels, sans être exceptionnels (plateaux du Jura et ponctuellement Morvan). Je souhaite monter en diamètre mais sans exagération pour une utilisation nomade au "cul de la voiture". J'adore les tachouilles (plutot newton) et les nébuleuses étendues (plutôt lunette) Je réfléchis et j'hésite entre une lunette Apm 152f6 fcd 100 ou un newton Unc 250 f5, le tout sur monture harmonique (pour limiter le poids et en Az pour le positionnement du po, car le newton en visuel et en eq ne presente pour moi aucun intérêt. La nouvelle SW 150i me fait de l'œil). La lunette pour sa simplicité d'utilisation (de x 25 à 250 en changeant simplement d'occulaire) m'attire mais la collimation d'un newton me semble envisageable les collègues pourront m'aider. Je vise un newton Unc car il me semble un bon compromis, l'Untc me semble plutôt destiné à la photo et surdimensionné pour du visuel (qu'en pensez-vous ?) Je ne souhaite pas de dobson je n'ai pas envie de faire du mécano dans la pampa de nuit (blocage sans doute psychologique mais rédhibitoire) et je souhaite un suivi goto. Le prix du simple ou double mais bon à mon âge la simplicité n'a pas de prix. J'utiliserai aussi mon tube en hiver avec des températures possiblement negatives. Quid de la mise en température du newton ? Mais en CP est-ce vraiment important ? Surtout entre une lunette de 150 donc sans obstruction et un newton 250 le gap est-il énorme ? Car qd je compare ma 125 à plusieurs newton 200, il y a une différence mais pas si énorme en ciel profond et en planétaire encore moins et là la lulu est parfois devant. Afin étant nul en math je crois comprendre qu'avec un mirroir secondaire plus petit (63 mm envisagé car uniquement visuel) il pourrait avoir un pb de vignettage sur les oculaires à longue focale (pentax 40 mm paragon tmb 30 mm). La pupille de sortie est importante mais j'ai un UHC Astronomic et j'envisage un OIII. Dernier point j'ai du mal à me faire un avis sur la lunette car peu de retours sur le net. Est-ce la démonstration qu'une lunette de 152 à f6 même FCD 100 c'est "casse gueule" même conçue par Gerd During. Je suis donc preneur de tous vos conseils ou avis. Bon ciel, en espérant que ce soit mieux que ces derniers mois.

Petit complément : sur la longévité des piles au lithium et les lentilles correctrices d'astigmatime. Concernant les piles au lithium et bien la première paire tient toujours le choc malgré plusieurs utilisations par des températures négatives. Donc je pense que le rapport qualité/prix est justifié. Concernant les lentilles j'ai pris le temps de précisément les régler sur Jupiter en cherchant à obtenir un disque parfait. Ce fut un peu long, voire fastidieux, mais j'ai obtenu une mise au point quasi parfaite. Mais cela consomme du relief d'oeil et donc deux inconvénients, il faut nettoyer la lentille après chaque observation (foutus cils) et par température négative c'est assez sensible à la buée. L'observation trois soir de suite de la comète C/2022 E3 à été très sympa, une petite boule duveteuse légèrement étirée même en vision directe, le transat étant d'un grand réconfort pour une observation à plus de 70 °. Surtout je mets plus de temps à m'habiller chaudement que pour installer le transat et c'est partie pour une petite séance d'observation. Bon ciel.

Sur az c'est assez simple car il suffit de faire tourner l'oculaire lorsque la mise au point et faite est de placer sur la lentille un bout d'autocollant lorsque l'image est nette et tu retrouves facilement ton réglage lors de ta séance d'observation suivante.

Bonsoir, Je dispose à la fois de deux dioptrix (correction 1,50) qui se fixent facilement sur mon xw 40 et mon paragon 30 mm. Coup de bol. Par ailleurs, j'ai deux lentilles PA en 1,25 mais avec un traitement FMC et je vois la différence avec ma première lentille PA sans traitement. Le dioptrix est supérieur en qualité, on ne voit pas la lentille corrective, mais ils ne s'adaptent pas à tous les occulaires. Les PA sont cependant pas mal du tout, j'ai pris des 42 mm de diamètre que l'on peut poser sur l'oculaire (Morphéus) est visser par dessus la bague m43. J'ai sur-corrigé car officiellement je suis à 1 mais avec une pupille super dilatée il faut prendre 0.25 ou 0.50 de correction supplémentaire. Donc je vois la différence jusqu'à une pupille de sortie de 1,4 mm en dessous plus de correction nécessaire. Deuxième coup de bol les 42 millimètres s'insèrent parfaitement dans les bonnettes de mes jumelles canon 15x50, mais bizzarie de la visione en bino pas d'amélioration notable les étoiles ont tjs des piques. En mono c'est tip top en bino bof bof. Bon ciel Sur le site Télévue il y a un graphique qui en fonction de la valeur de l'astigmatisme indiqué la pupille de sortie à partir de laquelle il convient de corriger (désolé je suis sur mon portable je n'arrive pas copier le lien)

Bonsoir Moot, Je suis peut-être moins sensible au PB de stabilisation en utilisation astro car du fait de mon astigmatisme les étoiles pour moi ne sont pas des points ponctuels et je suis en position allongée donc stable. En utilisation diurne, par exemple sur des feuilles d'arbres, je trouve les variations de la mise au point dérangeantes surtout pour une observation debout sans aucun appui. Pour les lames plans j'avais en effet vu sur CN que certains les retirées pour supprimer une surface d'échange et améliorer la transmission. Est-ce vraiment utile ? Je ne suis pas convaincu. Je serais quand embêté de rayer une de ces lames alors que la solution du pare-buée règle le problème. Je pense aussi que le remplacement ne doit pas être donné. Tes jumelles ayant 20 ans cela me donne bon espoir pour la durabilité des miennes. Pas de pb de revêtement ? Bon ciel.

Bonjour, j'utilise depuis un peu plus d'un mois une paire de jumelles Canon 15x50 IS et je voulais faire un retour sur les avantages et inconvénients de ce type de jumelles. Mon cahier des charges était le suivant : je voulais au une solution me permettant des observations principalement depuis mon jardin situé dans une ville de 20 000 habitants donc avec une pollution lumineuse marquée (zone orange/jaune carte Avex) tout en voulant avoir le champ le plus large possible pour le côté grand spectacle et le moins de contraintes possibles. J'ai hésité entre des bino APM 70 ou 82 mm et les canons 15X50. J'ai abandonné la première solution car celle-ci impliquait de disposer d'un trépied et d'une monture sérieuse (j'ai une Shytee II qui pouvait parfaitement supporter ce type de jumelles), contrainte qui en fait éliminait une observation de 5 minutes en profitant d'un trou dans les nuages, de plus même avec des APM 24 MM j'aurais été limité à un champ d'un peu moins de 4° . Dans une gamme de prix équivalente je pouvais partir sur les 15X50 bien qu'elles n'aient pas la souplesse de pouvoir faire varier les grossissements (je ne prends pas en cause le coût des paires d'oculaires car à terme je vais me procurer une tête binoculaire pour ma lunette de 125 mm) mais en contrepartie le champ est de 4,5°. Ces jumelles offrent une pupille de sortie de 3,3 mm ce qui dans mon cas procure deux avantages 1/ obscurcir le fond du ciel cf. PL, 2/ réduire mes problèmes d'astigmatisme. Les avantages de ces jumelles sont d'abord une excellente qualité optique et un champ totalement plat, ce qui est assez bluffant si je compare cela avec ma lunette de 125 mm et un Pentax XW de 40 MM, les jumelles offrent un champ plat sans aucune aberration de 4,5° (le baudrier d'Orion tient dedans), ceci couplé avec un champ de 68 ° pour les oculaires, que je trouverais à la limite trop étendu en vision bino mais c'est un avis tout a fait personnel La stabilisation fait le job, l'image se fige cela à presque un côté "magique". Cependant, il persiste une très légere fluctuation de la mise au point résultant des micros oscillations de l'observateur, lorsqu'on arrive à éliminer ses propres tremblements par une position adaptée (dans mon cas dans allongé dans un transat) ces variations de la mise au point sont quasiment imperceptibles, en utilisation Astro pour le ciel profond cela ne pose donc aucun problème. La stabilisation offre une liberté totale en pouvant changer de point d'observation dans le jardin en fonction des obstacles et en permettant de sortir pour 10 mm. Cette situation étant d'autant plus importante dans le Jura où la mauvaise saison conduit à essayer de maximiser ses créneaux d'observation. Ma commune éteint l'éclairage public à partir de 23 heures, ce qui permet d'observer une heure dans de bonnes conditions même si on travaille le lendemain et surtout sans à avoir la "corvée" de rentrer tout le matériel. Ce grossissement de X15 permet des observations intéressantes couplées à un champ important qui ajoute un caractère féérique (si, si) aux observations, par exemple hier soir entre 2 nuages mais avec une très bonne transparence je pouvais voir M 36 et 38 dans le même champ et je pouvais distinguer les étoiles les plus lumineuses de ces amas, alors que dans les 10x50 j'avais simplement une tâche floue. On peut distinguer M57 et M27 procure un spectacle des plus agréables. Les amas globulaire comme M15 ou M2 sont également très facilement identifiables. Avec M31 proche du zénith il est possible de distinguer M32 mais également M110. Je peux également identifier M33 mais si dans ce cas on devine plus qu'on observe, mais en rase campagne c'est nettement mieux (mais ce n'est pas l'endroit où je vais le plus les utiliser). En revanche, pour moi ces jumelles ne présentent pas d'intérêt en planétaire, mais avec X15 ce n'est pas vraiment une surprise, de plus sur ces objets brillants mon astigmatisme me fait souffrir, mais ce n'est pas grave pour les planètes j'ai la lulu. Enfin, la Lune, cela peut être sympa, mais je trouve les micros oscillations limitantes et je suis limite gêné par la luminosité. Pour corriger l'astigmatisme j'ai utilisé des lentilles correctrice FMC de 42 mm de diamètre que j'utilise sur mes Morphéus 17.5 et 12.5 mm, qui par un heureux hasard s'insèrent au-dessus des oculaires et sont parfaitement retenues par le bord de l'œilleton. Autant en vision monoculaire je ne pourrais plus me passer de ces lentilles mais pour les jumelles je n'ai pas vu de véritable amélioration (la vison binoculaire ?), je les ai donc retirées. Les inconvénients de ces jumelles : celles-ci sont peu adaptées à une utilisation diurne. Le grossissement conduit à une profondeur de champ limitée d'où la nécessité de constamment jouer sur la mise au point et suivre un oiseau en vole, avec un champ de 4,5° et un poids presque 1200 grammes devient sportif. Tout ceci fait qu'en utilisation de jour sauf pour des objets lointains il vaut mieux se procurer d'autres jumelles. Idem pour la vision crépusculaire là on voit bien les limites d'une pupille de sortie de 3,3 mm. Ces jumelles sont adaptées à une utilisation avant tout Astro ce qui tombe bien car elles ont été sans doute pensées pour ça. Il y a également les œilletons, les fameux, et bien j'ai fini par m'y faire mais je conçois que cela puisse gêner. Toutefois, par leur forme ces derniers sont sensibles aux éblouissement latéraux, mais cela peut être facilement réglé par un bricolage à deux sous qui permet de créer une œillère amovible en la fixant avec une bande scratch. La consommation des piles, je botte en touche car j'utile des AA Lithium non rechargeables (pour l'instant) et j'ai toujours la même paire depuis un mois et demi, mais je n'ai pas utilisé les jumelles par une température inferieures à 6 c° donc sur ce point je n'ai pas assez de recul. Les lentilles des jumelles sont très très exposées, l'achat de pares-buée (35 mm de profondeur dans mon cas) + des bouchons d'objectifs s'impose au regard du prix de ces accessoires ceux-ci aurait dû être fournis, d'autant qu'avec le rajout de ces accessoires on peut toujours utiliser la sacoche fournie. Enfin le prix, un peu plus de 1100 €, ouille !!! Alors si c'était à refaire ? Et bien sans aucun hésitation je le referai car " le prix s'oublie mais la qualité reste". Ces jumelles sont le parfait complément de ma lunette, je dispose de X15, (4,5 °) et la lulu commence à X25 (2,9 °). Je peux les sortir comme hier soir en rentrant du club Astro, trouées dans les nuages et 30 minutes d'observation plus tard la première vision de la saison de M 42, qui n'était qu'à 20 °, et bien c'était tout simplement beau et en prime Haydes + M45 + M37 + M36 et M38 tout ça confortablement assis. Si je devais résumer je dirais simplicité d'utilisation et grand spectacle garanti grâce à ce fameux champ plat. J'espère simplement qu'elles ne me donneront pas trop souvent une bonne excuse pour ne pas sortir la lulu. Bon ciel !

Content que cela ait pu faire des heureux. Si je ne venais pas d'acheter mes 15x50 ... mais cela ferait presque double emploi.

Bonsoir, Pour info les 18x50 sont annoncées à 629,99 € sur Canon.fr mais en rupture de stock. A voir peut-être avec eux si une commande bloque le prix quitte à attendre un peu.

Bonjour, Je souhaite disposer en complément de ma lunette (125 mm f7,8) d'une paire de jumelles en remplacement de mes Pentax 10x50 SP. Avec ces dernières je tremblotte, rien à faire même allongé dans un transat. J'hésite entre les Canon stabilisées 12x36 et 15x50 qui me donneraient une pupille de sortie de 3 et de 3,3 mm et je ne veux pas m'ennuyer avec un monopod. L'idée est de sortir au débotté dans le jardin ou rejoindre un site à 10 mm de voiture (avec mon transat 😃) Je souhaite réduire ma pupille pour noircir le ciel en arrière plan et mieux voir les objets diffus tout en gardant le champ le plus large possible. De plus, étant astigmate le réduction de la pupille réduira un peu le côté hérisson des étoiles les plus brillantes. Je me dis qu'en ayant presque la même pupille de sortie l'image doit être assez comparable entre ces deux modèles, hors grossissement, avec pour avantage pour la 12x36 : le poids, le champ et le prix. Mais sur les différents sites il est qd même conseillé de prendre les 15x50 pour une utilisation principalement astro, alors je n'arrive pas me décider. Donc 12x36 ou 15x50 ? Bon ciel.